Por La Boca Muere El Pez

Estoy de acuerdo en que se deben tomar medidas en favor de energías limpias. No estoy de acuerdo en limitar las que tenemos, que debido a moratorias por motivos llenos de desinformación e incertidumbre han sido limitadas especialmente en paises poco desarrollados.

Que haya 1000 artículos de una opinión y sólo 1 en contra. No es un método muy científico. También hay millones de personas que creen en dioses, seres alienígenas o en "medicinas" homeopáticas gracias a textos escritos.

El problema con este tema es que el cambio climático antropogénico, ha pasado por muchos nombres, como pasó con la gripe N1H1... calentamiento global, efecto invernadero, etc. Todo relacionado con las emisiones de CO2. Pero resulta que el CO2 es incluso beneficioso para la vida en el planeta. Y no se tiene en cuenta si es causa o efecto. Como el huevo y la gallina.

El CO2(dióxido de carbono) ayuda a las plantas a producir oxígeno. Que nos ayuda a respirar. Algo indispensable para la vida (por si hace falta matizarlo).

Lo que es malo es el CO (monóxido de carbono), y muchas otras cosas, algo que producen también fábricas, vehículos a motor de combustión, y un sin fin de viejas tecnologías hechas por el hombre. Pero para éso la ciencia casi no dispone de dinero para sacar estudios. No se lo van a dar.

No son artículos de "una opinión", son artículos científicos que muestras pruebas y evidencias validadas. Vamos, lo diametralmente opuesto a opiniones.

Y si no es capaz de separar el efecto del CO2 como tóxico de su efecto como gas de efecto invernadero (lo importante es que mantiene la temperatura de la tierra 33 º por encima de lo que debería, no que lo usen las plantas) le recomiendo que vuelva a repasar sus libros de química y física de bachillerato.

Hola Alfredo, y gracias Txemacg... porque lo has explicado perfectamente.

Si acudes a los enlaces que he colocado, y puedes además bajarte la tabla con TODOS los artículos científicos publicados que se mencionan en el último año te podrás fijar en que no son artículos de opinión, sino artículos publicados en revistas científicas que tienen sistema ed "peer review" (o "revisión por pares" en castellano) que es, no estando exento de crítica, el mejor criterio que se conoce en ciencia para dar cuenta de la calidad de una investigación publicada.

Lo que no sería científico sería contar a tontas y a locas todo lo que diga la gente sobre el tema: eso si sería hacer simplemente una medición de popularidad de una cierta opinión.

Comentas: "El problema con este tema es que el cambio climático antropogénico, ha pasado por muchos nombres, como pasó con la gripe N1H1... calentamiento global, efecto invernadero, etc. Todo relacionado con las emisiones de CO2. Pero resulta que el CO2 es incluso beneficioso para la vida en el planeta. Y no se tiene en cuenta si es causa o efecto. Como el huevo y la gallina. El CO2(dióxido de carbono) ayuda a las plantas a producir oxígeno. Que nos ayuda a respirar. Algo indispensable para la vida (por si hace falta matizarlo). "

Y puede resultar adorable leerte esto, porque es adorable la ingenuidad y la ignorancia. Pero es también muestra de una arrogancia que deberías corregir si quieres que alguien te tome en serio al respecto. Por supuesto que el CO2 es necesario en nuestra atmósfera. Nunca nadie lo ha puesto en duda.

De hecho, con un poquito de CO2 tenemos suficiente para que todo funcione estupendamente. Lo que pasa es que cuando se produce más de lo que se consume, cuando pasa de un valor ridículamente bajo como es unas simple 300 parte por millón, los efectos en el clima son muy grandes. Por supuesto, cualquier texto básico de ciencias ambientales podrá aclararte esta cuestión, y podrás ver cómo el aumento de la concentración de diferentes gases de efecto invernadero (no solamente el CO2) producen un efecto de calentamiento, el llamado "forzamiento radiativo", que se puede medir y se puede modelar. La climatología, precisamente, estudia estas cuestiones.

No te pongo enlaces, porque en cualquier texto básico, incluso de conocimiento del medio de la ESO tiene estas cuestiones bastante bien explicadas. Es una pena que confundas el problema de los tóxicos contaminantes con el efecto climático de los gases de efecto invernadero.

partes con s