Por La Boca Muere El Pez

... y rosarios, sobre todo rosarios, las powerbalans más caras de la Historia

Me recuerda a las estafas esas de los periódicos ¡oferta de trabajo! envía 50 euros a la dirección bla bla bla.

A ver si se presenta alguien. Parece diseñado para que pique alguna víctima fácil, algún Chalado o el Paco Porras de turno. Se me ocurren adversarios con influencia mucho más dañina y sobre todo más difíciles de desenmascarar, y que merecería la pena invertir 500 euros en hacerlo, como lo de aquel rollo de la universidad de Granada sobre esperiencias PSI que habían publicado en revistas científicas.

A la ARP le han hecho el vacío ¿no?.

Y de todas formas, al final, es inútil, fanfarria autocomplaciente y poco más, Había por ahí un tipo que ofrecía un millón de dólares a quien le demostrara la teoría de la evolución, nadie recibió el premio. ¿que demuestra eso? nada. Este rollo esta muy visto.

Es curioso que le recuerde a algo que no tiene nada que ver. No es una estafa, sino un reto, con sus condiciones y sus reglamentos, por lo que he leído, bien claros. A nadie se engaña, me parece.

ARP Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico no está involucrada, que yo sepa (solo soy un socio de a pie) en el premio este. Imagino que por cuestiones que no tienen nada que ver ni con la convocatoria belga ni con el convencimiento de que hay que apostar por el pensamiento crítico. Pero como tampoco estoy vinculado a quienes representan al premio, poco puedo decirle. Acaso que escriba a las direcciones que enlazo en la web correspondiente, donde seguro que le aclaran sus dudas.

No tendrá nada que ver, pero lo parece y tiene la misma estructura, o acaso esos anuncios no se presentan también como convocatorias legítimas y confiables con sus condiciones y sus reglamentos y sus direcciones de correo a las que enviar dudas.

Pero total, la duda principal seguro que no obtendrá respuesta: esto de ridiculizar zahories con dinero como cebo, que ya lo ha hizo Randi, que esta ya tan visto que los propios creacionistas lo utilizan y ofrecen su propio "premio del millón", aparte de para el rollo autocomplaciente ¿para que sirve?. Sobre todo porque mientras con esto ponen en evidencia a Paco Porras, en las universidades hay congresos sobre la Sábana Santa o poderes PSI.

Pues el otro dia pude ver Red Lights, con Robert de Niro, Segourney Weaver o como se escriba y demas, y la peli prometia ya que trata el tema de los jetas con poderes para anormales y lo hace desde mi punto de vista bastante bien....hasta que al final la joden. Una pena...

Grendel: la joden mucho antes del final, como suele pasar.

De lo del Anónimo: non sequitur de campeonato lo suyo.

A mi me estaba gustando bastante el tema de que (SPOILER) RObert de Niro era claramente un farsante, pero tambien gente peligrosa y la frustracion de no conseguir encontrar el truco me gustaba.
Por supuesto me chirriaban chorradas como que se le doble la cuchara de cafe en su casa a la tipa...

Sin mas, me gusto que dijeran bien clarito como trabaja gente como la Anne Germaine esta de telecinco y demas.

Donde esta el non sequitur. La irracionalidad gana terreno, en las universidades, en los medios, en pueblo que la acepta y la demanda. Ser escéptico no trae beneficio, da más problemas que satisfacción. Así lo percibo al menos. Repetir el farol del millon a ver si pica algún Paco Porras ¿es lo mejor que tienen?.

Precisamente, hablando de Luces Rojas, veamos en el cine de masas, ¿qué imagen se trasmite de los escépticos? ¿Da una visión correcta del mundillo seudocientífico? revisten detenidamente la película.

Se ha vendido como una película de dos investigadores que van desmontando fraudes paranormales. Eso son los primeros minutos, lo que dura la secuencia introductoria.

Luego vemos que estos investigadores trabajan en una Universidad, se pretende colar por una extranjera, pero evidentemente es española, ya que se dedica a estudiar "científicamente" fenómenos paranormales, y tienen clases dedicadas a parapsicología. El departamento de la Sigourney Weaver es totalmente marginal, ella es la "rarita" por desenmascarar el pleonasmo fraudes-paranormales, por promover la razón y el escepticismo es la rara avis, una marginada en una facultad repleta de imitadores de Jimenez del Oso. Eso en países con universidades de prestigio no sucede, más creible es que sea el futuro cercano de nuestro sistema educativo.

El personaje de Sigourney Weaver es una persona gris y amargada, que dejó de creer en dios por una tragedia personal, y desde entonces desmonta fraudes paranormales por pura revancha. Pero ella ¡quiere creer! porque algo tiene que haber ¿o no?. Y cuando se enfrenta cara a cara con Robert de Niro, este la deja en ridículo con un truco de mentalista barato, y desde entonces le evita y le teme, pues no puede demostrar que es un fraude, pero sin tener pruebas, insiste en que lo es, porque sí, porque tiene la mente así de cerrada. Menuda sarta de topicazos.

Hablando de premios del millón, el director se dedica a plagiar, como mucho, un par de documentales sobre la carrera de James Randi, un gran trabajo de documentación sí señor.

Por ejemplo, el personaje que representa Robert de Niro, no puede ser más evidente: Uri Geller. El Predicador con audífono ese, es Peter Popoff. Ambos personajes fueron desenmascarados por Randi. En ese punto la película empezó a aburrirme, ya sabía que venía despues, lo había visto en el documental. Hay una diferencia, y es que el predicador de la vida real sigue siendo rico y famoso, el de la película, sería spoiler decir como acaba, pero casí que justifica la imagen de maldad de los escépticos.

Tampoco se puede continuar con el resto de la trama sin hacer spoiler, pero claro, al final ¿quién tiene razón? los Iker o los Randi eh?