Por La Boca Muere El Pez

..., amén.

En cambio, el otro día celebraron el Reason Rally en Washington, con un montón de invitados de relumbrón. Distintos países, distintas costumbres,supongo. Eso sí, cuando ellos estén en el infierno y nosotros no, ya nos reiremos, ya...

http://reasonrally.org/

Por cierto, aunque no tenga nada que ver, una curiosidad sobre cómo funcionan los cerebros (al menos el mío). He ido a hacer click en el primer enlace que das, el de la sorpresa, y cuál ha sido mi idem al ver que mi nombre aparecía en la URL enlazada. ¿Qué he pensado? Pues qué voy a pensar: "joder, ¿cómo saben estos mi nombre? ¡Qué movida más rara! ¡A pasar el antivirus!". Esto hasta que finalmente he hecho click y me visto que simplemente era un página hecha por un señor que se llama parecido a mí... Cosas de los lunes por la mañana.

Cierto, gracias por comentarlo. Se me olvidó colocar el enlace a la iniciativa estadounidense... http://reasonrally.org/.
Noticia en laicismo.org La "Concentración de la Razón" se realizó en Washington D.C.

Supongo que no se tomará fiesta esta Semana Santa, señor Pez.

Lo digo por ser consecuente con lo que se dice. Y por no incurrir en hipocresía acatando lo que se ataca.

Verá anónimo. Por supuesto que me tomo fiesta ya que la empresa para la que trabajo se acoge al calendario laboral de mi comunidad foral donde han puesto estos días como festivos. No me preguntaron si prefería este viernes ni me dejaron guardarme esa fiesta para un día que yo eligiera.

Y, en cualquier caso, no veo que sea inconsecuente. Algunos Anónimos tienen el sensor de hipocresía en el mismísimo y santísimo culo.

Yo supongo que los católicos solamente practicáis el sexo para reproduciros y llegáis vírgenes al matrimonio, Anónimo.

Ateos rabiosos, a trabajar en Semana Santa. !Hay que predicar con el ejemplo!

Para predicar ya tenemos a los meapilas, por lo demas, ¿supongo que los burrononimos trabajaran en Navidad y el resto (la enorme mayoria) de fiestas religiosas que en realidad son fiestas paganas tanto religiosas como no religiosas robadas por la Iglesia Catoliloca para vender su producto?.

Lo digo por la memez de la hipocresia y por ver una vez a un meapilas predicando con el ejemplo.

Todas sus fiestas, en su inicio, eran religiosas. Pagana no quiere decir ausencia de deidad sino que es otra deidad, animista al principio, antropomorfa despues.

Con el tiempo y en algunas culturas como la romana, la deidad quedaba oculta, era la excusa para que los politicos expandieran o afianzaran su poder.

Despues metieron la pata. Hicieron famoso el dicho de que el mejor amigo del politico es el chivo expiatorio e inventaron el martirologio.

Y hasta ahora que se vuelve a repetir la historia. Cuando mucha gente pasaba de la religiosidad de Semana Santa (aunque siempre estará la minoria que lo reinvidica) que pensaba más en el puente, las vacaciones, la playa, el viaje, volvemos a crear martirologios que si esto que si aquello cuando en realidad les hacemos un favor: cualquier religión o ideologia no teme que la critiquen, que la pongan en solfa, lo que más temen es la indiferencia, el que no le hagan puñetero caso.
Pero no apredemos y volvemos a interpretar la vieja farsa: los españoles simpre van con un cura. Unos delante con un cirio. Otros detrás con la garrota.

Ya lo he escrito otros años: no es nuevo. Desde hace tiempo se asiste a un revival que va de ver una vez más Ben Hur a seguir en directo las procesiones más casposas... digo, las más famosas. Y a permitir la caza al laico en estos días de tanto fanatismo católico desbordado.

Probando, uno, dos...

Mientras los defensores del pensamiento crítico se dedican a llenar sus respectivos blogs con los mismos artículos sobre el timo de la homeopatía y las pogüerbalans (algo que podría hacerlo hasta un chimpancé bien adiestrado), son los vendedores de misterios los que tienen que llevar la ciencia a nuestros hogares.

Por orden alfabético, algunos de los profesionales que han pasado por “Cuarto Milenio” (no se incluyen escritores, periodistas, ni gente de esa calaña):

Aitor Curiel. Doctor en Medicina Legal, Forense y Criminólogo.
Albert Isidro. Doctor en Paleopatología.
Alberto Álvarez. Historiador.
Alberto Jiménez. Director del Observatorio Astronómico de Borobia.
Alfonso Palomares. Presidente de la Agencia Efe.
Alfredo Tiemblo. Director del Instituto de Matemáticas y Física Fundamental del CSIC.
Alicia Canto. Doctora del Departamento de Prehistoria y Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y profesora de Epigrafía y Numismática.
Andrés Guijarro. Licenciado en Filología Árabe y Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Complutense de Madrid.
Ángel Hernández. Criminólogo y miembro de la Sociedad Española de Criminología.
Ángel Rivera. Portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología.
Ángela Hernández. Directora de programación de la Casa Museo de José Zorrilla.

(Continúa)

Muy bien, Dani, acabas de demostrar que...

Que en tu hogar la ciencia solamente entra si va bien mezclada con pseudociencia, superstición y sensacionalismo, supongo.

Ángel Rivera. Portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología.
Ángela Hernández. Directora de programación de la Casa Museo de José Zorrilla.
Antonio Álvarez. Vicedecano del Colegio de Químicos de Madrid

Antonio Cela. Criminólogo y Presidente de la Sociedad Española de Criminología.
Antonio Piñero. Catedrático de Filología Griega de la Universidad Complutense de Madrid, especializado en lengua y literatura del cristianismo primitivo.
Antonio Rosas. Paleobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Y aún vamos por la A.

Me pregunto de qué se hablaría en este blog (y en el de otros) si no existiera la homeopatía y las pagüerbalans.

Mañana la B.

Recuerdo que esta era la entrada impía de Santasemana. Pero vamos, que nos ponga el Sr. Vigo la lista de invitados de ese programa por orden alfabético o por orden de emisión, como quiera... Pero le invito a que ponga la no menos poblada lista de errores, falsedades, invenciones y tomaduras de pelo que semana si y semana también van colando. Eso si que tiene clase y calidad.

Ah, y ya que mencionaba lo de la pulserita, le recuerdo que su ídolo llevaba cuatro de esas, cuatro, imagino que con ello se equilibraba en las 3 dimensiones espaciales y en la temporal también. Ciencia de calidad...

Baltasar Magro. Director de Informe Semanal.
Beatriz de Vicente. Criminóloga.
Carlos Mesa. Ingeniero informático.
Carmen Baena. Forense.
Carmen Salamanca. Doctora Forense.
César Barta. Físico.
David Zurdo. Ingeniero técnico y físico.
Eduardo Sotillos. Director de RNE.
Emilio Carreño. Director de la Red Sísmica Nacional.
Emilio García Criado. Médico y cirujano,
Emilio Rey. Diplomado en Informática y responsable de Meteorología de Digitalmeteo.
Enrique Dorado. Doctor Forense.
Enrique González Duro. Psiquiatra.
Enrique Rojas. Doctor Catedrático en Psiquiatría.

Félix Jiménez. Subdirector del Museo de América.
Fernando González Sitges. Naturalista.
Fernando Herrera. Miembro del Departamento de Electricidad y Electrónica de la Universidad Complutense.
Fernando Magdalena. Arqueólogo.
Fernando Martínez Anaya. Psicólogo.
Fernando San Agustín. Ex-miembro del CNI.
Francesc Amorós. Licenciado en Historia y Filología y profesor de la Universidad de Barcelona.
Francisco González Arroyo. Historiador.
Frank Drake. Astrónomo y pionero del proyecto SETI.

Para mí, Iker y su banda (su señora, Javier Sierra, Santiago Camacho, el loco Enrique de Vicente…) son una nulidad intelectual, y prácticamente nada de lo que digan me interesa lo más mínimo.

Sin embargo, Iker ha tenido la brillante idea de llevar a su programa a auténticos profesionales cuando trata determinados temas, además de montar debates en donde podemos escuchar tanto a un enfermo mental como Enrique de Vicente vomitando sus conspiranoias, como a profesionales cualificados dándole la réplica, con lo que cualquier espectador con sentido crítico podrá sacar sus propias conclusiones.

Y todo eso es, por tanto, mucho más interesantes que las obviedades del timo de la homeopatía y las pulseritas.

Dani Vigo, creo que antes de vendernos su mensaje llenando esto de comentarios suyos debería pensar usted un poco cuál es su mensaje y qué pretende comunicar, porque parece que no lo tiene muy claro.

Venga, en una frase o así:

Lo que quiero decir es que...

Lo que quiero decir es que...

Lo mismo que ya he dejado medianamente claro:

Que mientras algunos pretenden mostrar todo esto como una batalla casi bíblica entre las Fuerzas de la Superchería y las Fuerzas del Pensamiento Racional, lo que encontramos en realidad es que los primeros, aunque sólo sea en el caso de Cuarto Milenio, han reunido a más de un centenar de catedráticos y doctorados para hablar de los temas más variados, mientras que los escepticólogos no han aportado al mundo más que repetir una y otra vez tonterías tan obvias como que la homeopatía y las pagüerbalans son un timo.

Yo creo que se entiende la idea. Otra cosa es que la compartas o no.

Bueno, yo lo que veo es un hombre de paja y un pataleo mal disimulado. Otra cosa es que tú veas ahí una idea.

Resumiendo, me dices que en el los blogs escépticos como este solamente se habla de homeopatía y las Power Balance. No sé, yo te invitaría a que lo leyeras y vieras que la mayoría de las entradas no hablan de eso.

¿Te aburre la poca variedad de los blogs escépticos? ¿Te parece que lo que dicen ya lo sabes de sobra? Pues no los leas, y ya está. Parece que te moleste que existan. De todas formas dudo mucho que lo tengas todo tan visto, si conoces tan poco este blog como para equivocarte tanto en la temática.

Lo de la batalla casi bíblica y demás... Aquí su argumento es bastante vago. ¿Como Iker lleva científicos al programa no es verdad que se dedique a fomentar la superchería? ¿Por llevar científicos al programa fomenta la ciencia y el pensamiento crítico? Está muy cogido por los pelos ese argumento. No se justifica por ningún lado. Es un "non sequitur" bastante facilón, una falacia un tanto pocha. Igual hay que trabajarlo más en vez de liarse a copiar listas de nombres y llenar comentarios, Dani.

Venga, cúrratelo un poco más.

Por cierto, que anda que no repite Iker los mismos temas de revenidos y revistos mil veces, pero tampoco eso tiene que ver con lo que hagan o dejen de hacer los escépticos.

Amigo Pez, en mi opinión, no deberías permitir sin causa justificada tratar en los comentarios otros temas no relacionados con el tema principal.

Creo (sigue siendo una opinión personal) que deberías ser algo más estricto en esto, y si alguno quiere hablar de otras cosas que lo haga en otro sitio, o se espere a que a ti se te ocurra ponerlo como tema.

[modo paranoico on]

Si observas la IPs del #10 y del #11 son la misma, primero hace una prueba con un comentario absurdo y después de comprobar que se actualiza en el blog, al de dos minutos, mete el comentario (recorta y pega) que ya tenía preparado. Suelta una píldora de prueba y lo deja hasta el día siguiente. Madruga (y en mi opinión bastante para ser el día que es) y sigue soltando perlas. ¿Qué sentido puede tener todo esto? Al parecer ninguno. Pero no creo que la gente haga las cosas por nada.

Se me ha ocurrido que este tipo de maniobras puede estar relacionada con tácticas de "rating", en las que se buscan páginas web, foros, blogs, etc. con un buen rating y en ellos insertar los temas, nombres, direcciones y asuntos que te interesen para conseguir que aparezcan en los primeros resultados de los buscadores.

¡Que no te utilicen!
(Como ves no cito ningún nombre para no dar pistas a los buscadores)

[modo paranoico off]

Un saludo y gracias por los buenos momenticos que pierdo leyéndote.

Respondiendo a tus comentarios:

“Amigo Pez, en mi opinión, no deberías permitir sin causa justificada tratar en los comentarios otros temas no relacionados con el tema principal.”

Obviamente, está en su derecho de borrar lo que le salga del pito, pero era una información que quería dar a conocer en esta página y lo que hice fue, simplemente, escribirla en el primer post que vi.


“Si observas la IPs del #10 y del #11 son la misma, primero hace una prueba con un comentario absurdo y después de comprobar que se actualiza en el blog, al de dos minutos, mete el comentario (recorta y pega) que ya tenía preparado. Suelta una píldora de prueba y lo deja hasta el día siguiente.”

La movida fue que intentaba poner toda la lista de vez, unos 110 nombres, pero resultaba imposible aun poniéndola por partes. Así que, efectivamente, el primer mensaje era para cerciorarme de que estos aparecían. Luego no conseguía más que poner comentarios de vez en cuando, y de ahí la fragmentación.


“Madruga (y en mi opinión bastante para ser el día que es) y sigue soltando perlas. ¿Qué sentido puede tener todo esto? Al parecer ninguno.”

En eso te equivocas: no madrugaba, sino que todavía no me había echado a dormir.


“Pero no creo que la gente haga las cosas por nada.”

Por supuesto que no lo hago por nada; el servicio de inteligencia israelí, Mossad, me paga por ello. Es una minúscula pero imprescindible acción de un gran plan para invadir Irán de una vez por todas y, a continuación, Andorra.


“Se me ha ocurrido que este tipo de maniobras puede estar relacionada con tácticas de "rating", en las que se buscan páginas web, foros, blogs, etc. con un buen rating y en ellos insertar los temas, nombres, direcciones y asuntos que te interesen para conseguir que aparezcan en los primeros resultados de los buscadores.

¡Que no te utilicen!
(Como ves no cito ningún nombre para no dar pistas a los buscadores)”

Joder, Carlos, tienes casi más imaginación que Enrique de Vicente.

De cualquier forma, le agradezco a Armentia que no haya borrado el primer mensaje, cosa que sí han hecho en Magonia y en el cutre-blog de Ricardo Campo. El más sangrante es el caso de Gámez, que fulminó mi crítica a su programa sobre los ovnis de "Escépticos", cuando estaba colgada en su correspondiente entrada y no había nada ofensivo en su contenido.

Con el entusiasmo que Gámez pone en defender la libertad de los laicos para cagarse en Dios, y en su propio blog borra ipso facto cualquier entrada que diga cosas que le jode que sean ciertas. Qué cosas tienen estos librepensadores…

Ya que está tan solícito poniendo datos que según usted hacen tan grandes esos programas de basura magufa, y que para mi solo son la constatación de la jeta que tienen sus responsables y la enorme ignorancia de muchas personas, y haciendo acusaciones sobre la política de comentarios de otros blogs escépticos (que bien sabe que no son este), podría acaso mostrar si en las webs, los blogs y los programas de estos "periodistas" admiten la crítica. Sería interesante.

Verá, desde hace años está por este blog (encuéntrelo, no es difícil) más de una acusación concreta de censura, engaño y demás... con sus pruebas correspondientes. Y nunca han reconocido ni sus errores ni su mal trabajo. Así son, no me venga ahora a decir milongas sobre quienes ya llevan muchos años insultando

Sin contar que el argumento de cantidad es el mismo que del "millones de moscas comen mierda".
Creo que fue Einstein el interrogado por "¿sabe qe la Alemania de Hitler ha encargado a X (donde X es numero de mas de 2 cifras) que refute sus teorias?" a lo que se le contesto que, con que 1 tuviese razon ya bastaba.

Eso queda claro para cualquiera, para cualquiera que no venga con argumentos peregrinos claro esta, sin contar como ya te han señalado, que el llevar a este u otro experto cientifico de un campo concreto no oculta que Iker, señora y resto de adlateres se dedican a vender mierda analfabestia al por mayor.

Por curiosidad, Kraken, ¿no te llamarás por casualidad José María Mateos? Tal vez te resulte absurda la pregunta, pero tiene su explicación.

No, Dani, no soy Rinze.

La razón por la que lo preguntaba era que ayer estaba en meneame.net, y uno de los enlaces me llevó a un vídeo donde alguien llamado José María Mateos daba una charla. Hay un momento en que habla del concepto "hombre de paja", y me acuerdo entonces de que me habías llamado así, y me chocó porque no sabía a qué te referías. Eso y el ver que aparecen en el vídeo libros de la colección "Vaya timo", colección dirigida por Armentia, me llevaron a pensar que seríais la misma persona.

Fin de la investigación.

Hombre, Iván, si consideras que la opinión de científicos y catedráticos de historia, antropología y arqueología es comparable a la de las moscas comiendo mierda entones, ¿cuál sería el símil para comparar tus opiniones? ¿Sólo hacemos casos a los expertos cuando dicen las cosas que queremos oír?

Eso me recuerda al tipo de reacción de los escepticólogos cuando un piloto civil o militar habla de ovnis: "El testimonio de los pilotos es equiparable al de una portera" (Félix Ares de Blas dixit). Pues nada, todos somos porteras.

Dani, aprende a leer, considero TU opinion expresada a traves del argumento de cantidad igual que decir lo de los millones de moscas comiendo mierda.

Comprendo que para un ikerizado sea dificil tener una lectura comprensiva minimamente desarrollada, asi que te explico, esos cientificos podran ser eminencias en su campo, pero no cambia el hecho que Iker venda mierda para ignorantes y que los use para ampararse y darse una patina de credibilidad.

O incluso aunque no lo haya dicho en mi comentario, que esos mismos cientificos no puedan ser creyentes en tonterias o equivocarse (ambas cosas se dan).

Asi que el resto de tu diatriba sobre las cosas que escuchamos cae por su propio peso, mas cuando dais credibilidad a los cientificos solo cuando parecen apoyar vuestros delirios o salen en los programas que os gustan.

El catedrático en el programa de Iker equivale a la bata que se pone el actor que hace de científico en un anuncio de la tele. Es puesta en escena, pero no da un aval científico a todo lo que se diga en el show o en el anuncio. Se usa mucho porque los incautos se dejan seducir fácilmente por esas cosas.

Los magufos lo hacen muy a menudo. Por un lado desprecian la ciencia que no les da la razón, pero por otro están encantados de enseñar estudios y citar científicos para intentar demostrar que sus ocurrencias tienen un aval científico y la ciencia las ha "demostrado".

Si revisa usted sus argumentos, Dani, es posible que se dé cuenta de que lo que nos cuenta de los científicos donde Iker en realidad no demuestra absolutamente nada, pero eh, da como mucho prestigio y mucho bombo. ¡Mira cuántos científicos juntos! Vamos, que Iker lo usa porque sabe que a vosotros (que no a nosotros) os impresiona mucho eso, de la misma manera que nos has venido aquí con tu lista esperando deslumbrarnos con la lista de nombres, a pesar de que, si no te dejas deslumbrar y miras qué se supone que prueba eso, al final no hay nada de nada.

La característica más curiosa del cristianismo (no de sus fieles en conjunto, pero sí de la institución en sí) es su intolerancia. Puedes disentir, por supuesto, pero en tu casa, a ser posible calladito y sin que se tenga que enterar nadie.

Que se lo digan a la homilia de ayer del payaso de negro de Alcala de Henares, puro amor por el projimo si.

Muy bueno David, eres un artista. Desde que has entrado no ha habido ningún nuevo comentario sobre Semana Santa. Lo has monopolizado con tu tema y encima te han seguido el rollo. Si tuvieses tu propio blog te auguro muchos seguidores.

jajajajajaja
Has estado genial, Dani.
Toda esta patulea de los que dicen ir de racionales, en realidad son bastante irracionales y aburridos sabelotodos. Nunca aportan nada. Solo niegan y patalean. Son cobardes del pensamiento, pero en su escasez mental, se encuentran muy agusto ahí "por afinidad".
Lo que no falla es que se abanderan de Robin Hood's y luego son tan trincones como cualquier mierdecilla del politiqueo.
El propietario de este blog, pretende poner en cuestión las creencias cristianas diciendo que hacen coincidir sus fechas de celebración con lo que eran celebraciones paganas, para hacer ir desapareciendo éstas. Y no le falta razón.
Es lo mismo que hace él, que va disfrazado de Robin Hood de la ciencia y en el fondo es un funcionario con la panza bien llena de comidas que pagamos todos y la poltrona calentita, disfrutando de los moscones que tiene alrededor y que tambien se ven aparecer por este foro y que muy posiblemente, tambien estén trincando algo del chiringuito.
Hacía mas de unaño que no entraba por aquí y y a veo que sigue oliendo igual de mal.
En fin... la basura también tiene que seguir circulando, para que no ahogue.

"Hombre de paja" es lo mismo que "navaja de Ockham" y otros dos o tres términos traídos de los pelos que se repiten una y otra vez en las discusiones con ciertos iletrados que se piensan sabios, da igual que vengan a cuento o no.
Es bastante divertido ver cómo lo repiten uno tras otro, como loritos.

Claro, para algunos eso de hablar de falacias lógicas suena a chino, y para otros suena incómodo. Es lo que tiene sustentar opiniones con pretendidos argumentos que no se sostengan. Que jode cuando te lo dicen.

Por ejemplo, y obviando al tal Vigo, que pasó ya a comenzar a hacerse invisible como las no menos trolleras deposiciones alejandrinas, tenemos al tipo ese del #47, Qué_más_da, afirma:

El propietario de este blog, pretende poner en cuestión las creencias cristianas diciendo que hacen coincidir sus fechas de celebración con lo que eran celebraciones paganas, para hacer ir desapareciendo éstas. Y no le falta razón.

Bueno, por fin de vuelta de las vacaciones. Y mañana fiesta por la gracia de Dios supongo.

¿Alguna novedad en el pais mientras no estaba? ¿Ha llovido y la gente lloraba por no poder sacar las fallas esas sin quemar que guardan? ¿Han indultado por su cara bonita a unos cuantos delincuentes por que lo han pedido unos fanaticos religiosos? ¿Algo nuevo de verdad?

Al final, como siempre, lo mas interesante de estas fechas es que te dan fiesta y te puedes ir de viaje. Ah, y que este año he aprendido lo del albur de la Luna. Otra curiosidad interesante que SI merece la pena saber.

Oiga, si le repiten todo el rato lo de los hombres de paja y lo de la navaja de Ockham igual es porque usted repite los mismos errores todo el rato, y se niega a aprender y a razonar lógicamente. Que sí, que ya sé que a algunos no se os va a sacar de la falacia y no vais a aprender a pensar en la vida, pero igual alguien aprende algo de esto...

--
Sin embargo, Iker ha tenido la brillante idea de llevar a su programa a auténticos profesionales cuando trata determinados temas, además de montar debates en donde podemos escuchar tanto a un enfermo mental como Enrique de Vicente vomitando sus conspiranoias, como a profesionales cualificados dándole la réplica, con lo que cualquier espectador con sentido crítico podrá sacar sus propias conclusiones.
---

Este es el problema: Que presenta a expertos de nivel y a gente totalmente desquiciada y sin idea de nada que suelta sus paridas. Y IKER LES CONCEDE LA MISMA AUTORIDAD y respeto a ambos como si en lugar de realidad y hechos y por otra parte opiniones todo fueran opiniones igual de válidas. La gente no tiene porque tener formación y no tiene porque saber que aceptar sino que lo acepta por como se le presenta Porque la información y los hechos se comprueban fuera de esos debates. (por ejemplo en los vídeos de la Luna se ve claramente como las cosas desde el polvo -cada grano de arena-a cualquier otra cosa -todas- cae siempre con la misma aceleración mientras las manos y el resto se mueve a velocidad normal a la vez o que si no hay aire el gas y el polvo no queda en suspensión ni frenado y se disipa, y así etc. Pero para quien ve el debate la parece que ambas posturas tienen el mismo fundamento o la misma credibilidad posible y todo es cuestión de opinión cuando eso es rotundamente y objetivamente falso). Y en los debates se intenta que la cosa quede igualada adrede (y no veas cuando puso información que se que se le informó antes que era falsa y como verificar eso y pasó porque necesitaba meter algo así mientras que con el tiempo ha ido incluyendo algunas de las informaciones que esos escépticos le iban diciendo porque eran erróneas esas interpretaciones. Pero poco a poco y no todas. Lo de fontcuberta se lo intentaron meter precisamente para que se notara como trabajaba, y vaya si se notó je) Y así. Luego da su idea al final en que una y otra vez hace un hombre de paja con el escepticismo como negacionismo y ya va en contra de la misma metodología científica sin entenderla y encima de todólogo en sus opiniones. En una de las últimas confundió hipótesis de abiogénsis y teoría de la evolución biológica como la misma cosa y tan ancho porque le venía bien para vender de nuevo

En estos blogs o ciberbitácoras escépticas. Sí, se repiten cosas pero lo que importa es que se da información entre opiniones y guste o no se puede verificar esa información, precisamente hay información puntual que no se da en programitas como el de Iker ni se permite dar.

Por más que joda cuando hay alguien que enuncia que hay un dragón en el garaje y es falsable: solo falta ir a ver. Es cierto que el que cree sin ver es un crédulo y el que niega sin mover un dedo es un negacionista. Un creyente en el no

pero cuando se va a ver y resulta que no hay nada, que dice que es invisible pero cuando se pone harina se dice que está en el aire, que el fuego no calienta cuando intentamos poner un detector de calor y así... Es decir cuando se ha ido y se ha visto que ese enunciado de existencia es infalsable y por tanto no hay pruebas ni evidencias ni indicios ni nada de nada sino que es una creencia algo imaginario sin relación con la realidad y el que lo afirma simplemente cree y no tiene ni ha tenido jamás algo sólido. Entonces quien niega no es un negacionista sino alguien que se posiciona de la forma más razonable posible como al negar los pitufos como entes reales o lo que fuera en igualdad de condiciones epistemológicas (por más que la existencia o no de unos y otros sea o no aceptada de forma cultural pero sin más que la costumbre transmitida) entonces se es un escéptico no un negacionista.

Y este es el problema. Que la gente de estos “blogs escépticos” está de vuelta y revuelta y sí ha verificado y comprobado y el discurso de gente como Iker es una y otra vez presentar a los escépticos como negacionistas y dar la idea que sí hay algo falsable o que las hipótesis infalsables que son vertidas una y otra vez son igual o más razonables que la otra posición a tenor de que hay hechos que “no se explican” pero con la información que se maneja que se deja manejar o que se deja disponler o se dispone nunca entra en que las hipótesis en sí para tener en consideración cosas son infalsables y las pone al nivel de otras que sí son falsables como equivalentes. Además de presentar la ciencia una y otra vez torcieramenet como opinión de los científicos y manipulable como estos y no como lo que sale del método científico al cual se denosta por “mecanicista” y bobadas así

Ese es el problema principal, creo.

--
cienciologia jamas ha podido refutar la verdad

la cienciología o cientólogía es una doctrina en la que se incluye la dianética y forma parte de una religión que es además anticientífica y contraría al método científico.
La dianética es el uso de la regresión hipnótica para hacer revivir con su carga emocional algunos recuerdos y luego falsos recuerdos que no se han tenido nunca con el fin de lavar el cerebro y remodelar la personalidad a medida

la ciencia. Que no la cienciología solo tiene verdades en la lógica y las matemáticas. En los modelos, hipótesis, teorías que hace de la realidad objetiva solo tiene certezas siempre parciales y ampliables

cual es la causa primera del universo ?

¿te refieres al primer suceso que ocurrió en el universo dentro del mismo en un tiempo y un espacio dado que a su vez tuvo algún efecto (porque un suceso puede tener o no causa pero para formar parte del universo ha de tener algún efecto en el mismo)

evidentemente si te refieres a un suceso dado que tuviera efecto en el universo, ese suceso se dió en un tiempo dado y en el lugar que se diera, es decir en el espacio-tiempo o sea DENTRO del universo existiendo el universo

¿es eso?

Y si algo no se conoce ¿eso implica que es válida cualquier cosa que uno se imagine como explicación sea la que sea al mismo nivel que la que derive de los indicios o evidencias que se dispongan en el momento?

Pues como que sería muy falaz y falta de honestidad intelectual si se intentara presentar como algo diferente de una creencia porque sí y ya está

Shilima khemen

Mas claro ni el agua ,Gran entrada Zuzudo

Suzudo , ? eres torrejano o andalus ? , no soy de por alla ,pero vaya es cojonuda tu explicacion .

"Mas claro ni el agua ,Gran entrada Zuzudo"

Y lo más gracioso es que en realidad no ha entendido absolutamente nada. Es entrañable en su incapacidad.

Si no es capaz ni de escribir bien Suzudo aun leyéndolo, mas patético imposible.

**
De: Sandro Fecha: 2012-04-09 03:21

Suzudo ,el tiempo no existe ni transcurre en el universo
***
Sandro: tu tampoco existes ni escribes en internet

Sobre como he escrito; Reconozco que fatal. pero a lo que he dicho y si no se entiende siempre se puede preguntar ¿alguna objeción a las ideas?

No creo que discutir con Alessandro sirva de nada. Solamente conseguís confundirlo, o lo conseguiríais si fuera posible que cupiera más confusión en esa cabecita. Es como tratar de explicarle la teoría de la relatividad a una gallina.

Ohhh noooo!!!! el Suzudoooo y sus sermones!!!!!

Sálvese quien pueda!!!!

***
Ohhh noooo!!!! el Suzudoooo y sus sermones!!!!!

Sálvese quien pueda!!!!
****

¿Y con esto crees que has refutado lo dicho sobre que Iker jimenez presenta además de personas de nivel a gente zumbada y les da la misma autoridad ante el público tanto a las palabras de unos como las de otros asegurándose de no sacar información determinante? ¿que se intente presentar la realidad como opinión y se le de igual validez a las hipótesis falsables, que se ajustan al conocimiento disponible etc a las que se pasan toda la ciencia por la entrepierna y con tener un hecho aparentemente extraño que se pretenda dar por hecho que entonces todo vale?

¿no es cierto que se presentan a los escépticos como negacionistas como quienes no quieren verificar las cosas no como quienes ya están más que de vuelta y le han dado informaciones que ha ido incorporando muy paulatinamente a sus programas con los años?

¿no es cierto que se intenta presentar la idea de una ciencia oficial de que la ciencia es la opinión de los científicos no de lo que salga de un método y cuando se recuerda que es los resultados de un método no los dogmas de un cónclave de obispos o pagados por multinacionales entonces salen con el método científico mecanicista y demás atribuciones descalificadoras estúpidas de cara a una galería sin formación?

¿acaso no es cierto que la gente no tiene formación sobre todas las cosas ni la tiene porque tener y por tanto es la selección de buena y contrastable información por parte de quien hace el programa no el presentar todo como opiniones y que cada cual opine con una información sesgada en donde posturas ideológicas -y con falsedades bastante a menudo- se presentan en igualdad de veracidad que conclusiones científicas muy contrastadas y verificadas?

Acaso Iker no está yendo de todólogo en sus epílogos personales y ha acabado confundiendo hipótesis de abiogénesis con teoría de la evolución biológica y cosas así y desde esa paja mental en diversos campos escucha a científicos y habla de científicos que defienden la ortodoxia científica y otros que se atreven a razonar como lo que se expone en el programa ¡como si en realidad tuvieran relación real las nuevas ideas totalmente dentro de la ciencia y su método con esas pajas mentales que a veces se hacen!?

¿no es cierto que es en estos blogs en donde entre cometnarios y cosas también hay pequeñas informaciones que nunca aparecen en sus programas o bien van apareciendo poco a poco a lo largo de los años? (que un oorb puede ser un insecto,polvo o algo cercano al flash, que un root puede ser un insecto incluso una simple polilla pero en una velocidad alta en relación a la distancia de la cámara y demás) Poco a poco ha ido incorporando cosas que son muy conocidas y se negó a incorporarlas como explicación en muchísimos programas a pesar que se le dijeron y algunas me consta porque se las dijeron directamente y tenía canal de IRC se le dijo en páginas web que controlaba y estuvo suscrito a la lista de correo "escepticos" Y se le dijo pero tardó años en tener en cuenta algunas cosas. ¿cuando va a tener en cuenta cometas de leds que se ven claramente en algunos vídeos, girnaldas de globos e infinidad de cosas? ¿cuando ya pueda llenar el programa de temas con morbo y no necesite del falso manipulado misterio? O considerar que una hipótesis ha de cumplir unas reglas para ser científicas ¿cuando el tipo de la barba ese deje de decir cosas como que una hipótesis se convierte en tesis o que un doble ciego es que escuchen dos personas una psicofonía a ver si coinciden en lo que dice?

Porque si pones al mismo nivel un científico al que no le dejas explicar epistemología y solo algún comentario y un señor que se le deja explayarse con epistemología de chichinabo que sirve para defender casi cualquier locura a medida en el programa y te aseguras que no se presente información determinante ni se pueda comentar dando cancha a personas casi de psiquiátrico al mismo tiempo. El científico será un doctor por una prestigiosa universidad, y encima premio Nobel pero el programa será lo que es. Un programa que se dice un poco de información a gente que no la conoce y al tiempo barbaridades y la gente que no es experta en el tema se queda como que todo es cuestión de opinión y se elige la que guste más: La más mágica, la más atractiva pero no la más cierta. Y así vamos

Shilima khemen

Como veo que la discusión ha entrado en el típico bucle y que mis comentarios empiezan a ser tele-transportados a algún universo paralelo, voy a pasar a comentar el episodio de "Escépticos" dedicado a los platillitos, que doy por hecho que habréis visto:

Como era tristemente previsible, en el programa sólo aparece gente contraria al fenómeno. Supongo que al que ya conoce toda la Verdad, la imparcialidad le parecerá una pérdida de tiempo.

Pero lo más divertido está en algunos de los elegidos para hablar del tema, en especial estos dos:

Una catedrática de historia contemporánea hablando de mitos y arcanos (!!!) en la sociedad actual.

Un profesor de ingeniería hablando de astrobiología y de las probabilidades de que haya podido llegar vida inteligente extraterrestre a nuestro planeta.

Supongo que Gámez, al no conseguir nada mejor, le bastó con sacar a cualquiera que tuviera algún título universitario. Entonces, ¿por qué no presentar a un economista o a un arquitecto hablando de mitos, religiones y astrobiología? De traca, vamos.

Ya hacia el final de este inmortal documento audiovisual, Gámez nos narra lo siguiente mientras vemos imágenes de galaxias:

"Cada vez sabemos más del Universo. Telescopios como el Hubble nos permiten mirar mucho más allá del Sistema Solar. Ahora, gracias a la labor de científicos e ingenieros de todo el mundo, podemos contemplar paisajes que ni siquiera la ciencia ficción había soñado. Los extraterrestres ya no tienen dónde esconderse."

A ver si lo entiendo: ahora sabemos mejor que nunca lo Grande De Cojones que es el Universo. Sabemos que tiene un diámetro de unos 93.000 millones de años luz, que contiene unas 200.000 millones de galaxias y cada una de ellas una cantidad similar de estrellas... y Gámez suelta: "Los extraterrestres ya no tienen dónde esconderse". A mí esta conclusión me resulta más incomprensible que el significado de la Santísima Trinidad.

Pero esto no es nada comparado con las maravillas que aparecen en el libro "Los ovnis ¡vaya timo!", auténtica joya del pensamiento racional.

La verdad que los ateos y escépticos son todos unos PETARDOS que aburren hasta a las piedras. No me extraña que nadie les haga ni puto caso.

Gámez!!! ohhh noooooooooooooo!!!

Suzudo...esto..ehmm...ummm...buf, paso.

**
Como era tristemente previsible, en el programa sólo aparece gente contraria al fenómeno.
***

una cosa es que se esté en contra de un fenómeno y otra es COMO SE INTERPRETE dicho fenómeno y otra es si hay solo un fenómeno para forzar una interpretación que cuadre con todas las observaciones adrede. O si hay múltiples fenómenos en que cada uno ha de ser indagado por metodología científica y hasta donde se tenga información sin manipular las cosas para que casen con creencias previas en uno u otro sentido


Sobre el tema de los ovnis nadie niega no el fenómeno sino LOS FENÓMENOS lo que se cuestiona es la interpretación de los mismos o si se están haciendo afirmaciones infalsables desde creencias previas, afirmaciones sostenidas no desde la información dsponible sino en los vacíos o en interpretaciones de otros como el dios de los vacíos junto con relatos de milagros. Es decir o defender una fe previa o buscar hipótesis que cuadren y manejarlas desde metodología científica.

**
La verdad que los ateos y escépticos son todos unos PETARDOS
**

¿te has esforzado mucho analizando argumentos e informaciones presentadas para concluir esto de...? ¿de las cosas que se afirman o de las personas que las dicen?

Si ya. Cuando se carecen de razones se usan estas "razones"

Sobre la posibilidad de contacto fortuito. Pues es una interpretación a un montón de fenómenos. NO un fenómeno. Interpretación que se da de bruces con el conocimiento que sí se dispone y es verificable. Es lo que se intenta decir con ese tipo de cosas.

El universo seguramente está lleno a rebosar pero el primer contacto será captando las señales de tecnología y a distancia no presencia, este debe de ser posterior y ojo que tal vez no paque la pena el consumo de recursos aún así y sea mejor compartir conocimientos entre civilizaciones y colaborar como si individuos de varias de ellas fueran de la misma después del tiempo. Otra cosa es la exploración y colonización de mundos pero el contacto fortuito no tiene una probabilidad nula pero casi aunque el universo esté lleno de civilizaciones. Cosas... Por ejemplo: dentro de varios miles de millones de años la galaxia de Andrómeda, la M31 chocará con la nuestra, la Vía Láctea. Se pasarán de largo, volverán hacia atrás y se unirán en una galaxia elíptica gigante. Cada una tiene cientos de miles de millones de estrellas ¿chocará alguna estrella de una galaxia con una estrella de la otra? Pues casi con toda seguridad NO Eso solo es para hacer boca de las razones por las que carece de sentido un contacto presencial. En todo caso lo que se describe son seres del mismo árbol evolutivo de los primates de la Tierra ni siquiera otro de la misma Tierra, con semejantes antepasados y con las mismas taras de mutaciones azarosas que quedaron fijadas y son transmitidas. Además las presiones de atmósfera, gravedad, etc... Bueno que nada cuadra con un viaje real de un contacto presencial casual que poco se debería asemejar a los relatos que se dan. Sea cual sea los fenómenos. Porque son infinidad la explicación son otras. Y entre las cosas que se muestran como misteriosas he visto cometas de leds, aviones especiales, y diversidad de aparatos y trucos conocidos por aficionados al tema pero no por esa gente -por lo visto que uno puede malpensar- y se nutren de la falta de información y alguna es ocultada adrede. POr ejemplo -y solo ejemplo-: http://www.youtube.com/watch?v=uMZvVcqmg1E

http://www.youtube.com/watch?v=PIE49i-07cY&feature=related

http://24con.infonews.com/files/image/33/33693/4ab2ad97e4e38.jpg

http://www.tiempo.com/ram/10121/entrevista-ram-2/

http://marcianitosverdes.haaan.com/2009/06/globovni-meteorolgico-fotografiado-con-ayuda-de-telescopio/

http://www.youtube.com/watch?v=zizf_8yX9vg

http://www.youtube.com/watch?v=3RfuMWaSoJ4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=r8J9uQ9Jp1k

http://www.youtube.com/watch?v=zM0m_Oeod8k

http://www.casadomo.com/noticiasDetalle.aspx?id=13445&c=1&idm=5&pat=5

https://lh4.googleusercontent.com/-C5fKh66ABWQ/TWlz5i1UCQI/AAAAAAAAALc/uPryowUTuLg/s1600/combinacion02.jpg

http://www.air-attack.com/images/single/131/nEUROn--Le-Bourget-2005.html

http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-33/index.html
...
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-20.jpg

http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-25.jpg

http://www.darpa.mil/j-ucas/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Technology_Vehicle

http://www.airforce-technology.com/projects/x-45-ucav/x-45-ucav4.html

http://www.youtube.com/watch?v=dyfjCgTUpq0&feature=related

http://es.wikipedia.org/wiki/F-117

http://www.noticias-aero.info/2010/07/taranis-combat-aircraft-thunders-into.html

http://www.noticias-aero.info/2010_09_28_archive.html

http://www.youtube.com/watch?v=Y2c9V71BRn8&feature=related

http://40yrs.blogspot.com/2007/10/russia-working-on-new-carrier-killers.html

http://www.youtube.com/watch?v=bk7oufSf8Jw&feature=related

http://1.bp.blogspot.com/_QqlF6nBGeVc/TGCZw6lv-wI/AAAAAAAAGJ8/K2Nhb0ifqhw/s1600/6.jpg

http://www.neoteo.com/htv-2-el-avion-hipersonico-de-darpa.neo

http://4.bp.blogspot.com/-xofk3QTkRMw/TkYCuZjV0-I/AAAAAAAAfU0/mGj38iabBmk/s1600/PUB_HTV_Progression_DARPA_2008_lg.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=zbUf6gwgm6o&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=UcdDvplWVf8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=udQoRFIYiMk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=wUkCyXCqUx8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=d8yGCUKsv00&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=cThIbDONerI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=AH0VYi1G6jo&feature=related (lunar)

http://www.youtube.com/watch?v=vI-4ygOrgJ4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=lSRtHrymu4w&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8K_FWAhQgAM&feature=related (moller-disco)

http://www.youtube.com/watch?v=wHJBvtr0H-E&feature=related (x-jet)

http://www.youtube.com/watch?v=g7f1feSjDks&feature=related (automóvil)

http://www.youtube.com/watch?v=wzxGhepy2uA&feature=related (cachondeo descarado con muchos leds)

pero eso no quita que cuando se tenga algo aparentemente misterioso se salten las reglas del método científico y aquí todo vale, toda hipótesis y que todo es cuestión de opinión. PUes no. Hay unos límites más que evidentes, si son saltados para atraer la atención de la gente y venderles humo, bonito pero humo pues...

Ejem... ¿es mucho pedir que la gente comente sobre el tema que trata la entrada? Y, eso si, por favor sean parcos en palabras. Que se entiende igual.

Si no te importa me gustaría terminar la discusión con Suzudo (o seguirla en otro sitio), y luego podéis continuar con el rollo ése de la Semana Santa.

Nunca había visto tantos enlaces juntos. Prometo verlos todos. Palabra de boy scout.

Si, me importa. Mejor en otro sitio. No hay de qué. Adiós.

Pues volviendo al tema (perdón por caer en el pique pero esas campañas propagandisticas...) bueno

Según el artículo 21 de la constitución:
----

1. Se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

---

Fijarse que no hace falta autorización. Sí se ha de avisar en determinadas circunstancias pero solo puede ser prohibidas en el aso que indica.


Y además:

Artículo 3 LO 9/1983: 1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.

Artículo 8 LO 9/1983:La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se trataré de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.
Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.


-----------

¿a santo de que prohiben una manifestación claramente legítima? Evidentemente por sus cojones. Así la libertad religiosa se cionvierte en libertad de ser solo de una religión o un pequeño grupo y el ser de otra una agresión en contra de la libertad religiosa de esa gente. El que parejas homosexuales formalicen su estado social y disfruten de los mismos derechos que las otras parejas en una agresión a las otras parejas que ni les va ni les viene. El derecho de expresión a solo poder expresar una ideología y no ser "molestado" por otra gente que tenga otras en ningún momento (molestado por el hecho de no coincidir en las ideas no por ideas agresivas o represivas) etc.


Ahora se está yendo aún más allá y se está intentando criminalizar cualquier manifestación que no se haya pedido autorización aceptando que con eso sea suficiente para prohibirla y poder prohibirla si se ha pedido autorización a discreción de quien decida en un lugar que está fallando la separación de poderes desde hace tiempo y lo elegido en las urnas no corresponde a lo que se recibe (además no hay democracia si no hay estado de derecho por más que se pueda votar a gente que pasarán de cualquier promesa y será lo mismo que votar completamente ciegas.)

El punto parece grave a tenor de la propia constitución literalmente. Bueno y de los dos primeros puntos de su artículo primero ya también...

Escucho que además no solo se quiere criminalizar la resistencia activa sino también la resistencia pasiva (o sea las protestas pacíficas recibiendo palizas para protestar por falta de respeto de las instituciones a las libertades y derechos constitucionales también podrá ser delito sin problema)


Esto está asustando muchísimo. Quien vivió en la época franquista puede ver que aunque no haya un golpe de estado militar (más bien económico) la sociedad está yendo hacia ese modelo sin las trabas que había aunque se diera subrepticiamente en lugar que fuera de forma abierta y con pleno control de toda la sociedad.

huy, huy. NO se ha llegado a niveles de libertad verdaderamente democráticos solo algunos pasos recelosos y de repente esto.

Y vamos a peor... al menos el anuncio del ministro de considerar perteneciente a organización criminal incluso al que retuitee una llamada a una concentración ciudadana muestra que desde luego no se van a parar en robarnos la cartera.

Pues con eso solo van a conseguir que el que antes iba y se resistia pacificamente diga ahora, "cojones me van a encarcerlar igual, pues las devuelvo", y entonces a ver que va a pasar.

Lo de organizacion criminal ya es de dementes, espero que quede un minimo de vergüenza en el Constitucional...

Jajaja, Suzudo no pierde el tiempo