Por La Boca Muere El Pez

Sr. Armentia como le ponen en su sitio en el programa de radio de Dimensión Límite a usted y sus compañeros Pseudoescépticos. Menuda secta negacionista, cuentista y montafraudes que vive de los extremos magufos. Los extremos se atraen. Yo q pensaba q usted era serio. JAJAJA tiene la misma credibilidad que Tristianbaker.

Demasiada concentración de entradas sobre la homeopatía : D

Demasiada mierda nada homeopatica (por mucho que venga de ella) en la universidad y la salud real, y en tiempo de recortes encima...

La homeopatía no tiene una teoría según usted. Vaya que argumentos tan mas taimados. Recuerdo haber leído hace algunos años el informe de la ARP por Saenz, y luego sacaron un refrito actualizado en la homeopatía vaya timo! (editorial Tikal), es decir montaban cuasi párrafos similares a lo que tenia el primer informe del 1994, solo que actualizadas en materias como las de los biofotones y lo de Luc Montaigner. Sin dejar de mencionar que es un libro ad-hominem, un libro falaz que se concentra solo en el meta análisis defectuoso de Shang et.al. Que objetivos fueron en dicho libro, solo mencionan las investigaciones que les conviene, y claro identificar la mofa de Benveniste como una creyente religioso. Señor Armentia eso se conoce como falacia del hombre de paja, falacia genética (si Benveniste cometió fraude, entonces siempre habrá fraude) y falacia ad-hominem abundantes en el texto.
Pero claro no olvidemos que la malvada Boiron es muy muy mala, maligna. Pero no menciona nada Pfizer o de otra firmas, claro que no verdad. Por que recordemos que Gaméz tiene su aval completo.

Un dato que me sorprende de su supuesta sapiensa de la homeopatía es que Sr. Armentia no es capaz de entender la homeopatía:

"se le perdona que aún no haya descubierto que la materia está compuesta de átomos y de moléculas. Nimiedades: la materia homeopática es capaz de ir más allá del átomo y mantener su capacidad mágica de curar y transformar, como el agua bendita o los polvos de la Madre Celestina."

En primer lugar la homeopatía se refiere a dos formas: bajas potencias y altas potencias. Parece que se refiere a su comentario a altas potencias, así si es eso, el número de Avogrado es irrelevante, sobre como actúa. No mezcle Armentia peras con manzanas por que se ve a leguas que no entendió ni siquiera los informes de su afamada ARP. Es una vergüenza.

Iván:

Yo diría demasiado retiro de fondos por estos tíos que se dicen escépticos, en tiempos de crisis.

el Tristanbraker de los pseudoescepticos yo en las mismas ni un duro para estos, ademas este tipo al poco que pienses un poco diferente a él se te echa encima como el mayor de los derechones y va de izquierdas, sois todos iguales vosotros y a los magufos que criticais, lo triste q no os dais cuenta...

La verdad es que si al menos aprendieran a escribir en castellano, podríamos intentar comprender si entre las invectivas hay algún argumento. No es el caso.

A mí lo que me resulta chocante es que cada vez haya más médicos y (sobre todo) farmacéuticos (la pasta es la pasta) que se dejen seducir por el homeotimo. Me voy a la farmacia pido un antiácido y me dan unos homeochismes de Boiron.

Y, de todas maneras, respecto de la OMS, no sé por qué me da que es un organismo en vías de descrédito.

Como aburres Armentia..........

Pues yo le haría una sugerencia a los laboratorios Boiron: ¿para cuando unas pastillas anticonceptivas homeopáticas?
Pienso que con esto se cerrarian muchas bocas... supongo que, afirmais que la homeopatia no es placebo, tendría una efectividad del 99%. Y en caso que fallara el 1% habría otra pastilla "del día después".
El principio activo lo podrian tomar de la menstruacción de mujer, con lo que se menstrua en un mes, diluiendo, diluiendo, agua y un poco de azúcar, serviría para todas las mujeres que toman homeopatia para males que casi siempre se curan con el tiempo.
También, puestos a la obra, podrían sacar anticonceptivos para hombres. En este caso el principio activo podría ser un poco de semen.
Eso si, pediría a Boiron por favor que no enviará estas pastillas a Africa.
Boiron: animate! yo no te cobraré por la genial idea que he tenido. Has ganado mucho dinero, pero con esto... $$$

Y quien dice grafología, dice también otras técnicas de entre las llamadas "técnicas proyectivas". Desde el test de las manchas de tinta al test de la figura humana, y pasando por una larga lista de herramientas que se enseñan en las universidades como si de herramientas útiles para todo se tratasen (a los propios psicólogos). El que escriba un libro criticando todo esto desde los datos le hará un gran favor a la sociedad. "Técnicas proyectivas vaya timo" podía llamarse. Un saludo y felicidades por el blog y por la colección "¡Vaya timo!"

Para cuando uno de "¿grafología vaya timo?"

Lamentable este blog de inquisidores del pensamiento y el desarrollo que no sea ciencia oficial. Cuánto te pasan las farmacéuticas, Armentia? Y por favor, deja de llevar tu caza de brujas gazmoña a Actuable, que allí la gente se moviliza por cosas que realmente importan.

Hay gente que une cuatro lugares comunes y se hace un comentario...

Eso sí, se ahorra uno esfuerzo neuronal. Aunque para eso, mejor ver la tele.

Por si fuera de interés...

http://psicoweb.files.wordpress.com/2008/10/el-rorschach-y-otros-tests-proyectivos.pdf

Aunque los métodos proyectivos no son tan inútiles como la grafología (método proyectivo también), poco les falta, sobre todo en relación al uso que se les da. En este documento para quien le interese lo explica perfectamente. Y trata esta hoja sobre los 3 métodos proyectivos más destacados. Cuantos habrá que sin niguna base se usen...

hablas demasiado nen..

Que forma de debatir Armentia:

"La verdad es que si al menos aprendieran a escribir en castellano, podríamos intentar comprender si entre las invectivas hay algún argumento. No es el caso."

Para su pobre información, un argumento existe o no existe, un argumento es:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento

Y nos dice que de la ciencia es:
El ejemplo más típico y puro es el discurso de la ciencia, y su lenguaje la oración enunciativa como descripción, definición y "argumentación"; el discurso se estructura conforme a una teoría y un esquema de relaciones lógicas; el ideal de dichas relaciones lógicas son las relaciones lógico-matemáticas, cuando es posible.

"En aspectos parciales, se expresa a través de lenguaje formalizado y simbolizado como un cálculo lógico o matemático, reducidas sus expresiones lingüísticas a proposiciones simbolizadas en un sistema lógico o matemático. Tal aplicación es fundamental en la utilización de la informática."

Así mismo en la página de Uso de razón, la definición de argumento no encaja con lo que trata de decir. En su defecto Sr. Armentia lo que hace es eludir la cuestión.
No solo elude lo anterior, sino que acusa de una "falacia de la ortografía", típica de su prole que solo ve la falta de un acento y creen que un indicador de "magufismo" o de irracionalidad. Por favor Sr. Armentia no sea absurdo, he encontrado libros y artículos con faltas de ortografía y eso no hace (cuando son mínimos) que su contenido sea inferior. Y luego responda la siguiente pregunta ¿Qué entiende por idioma castellano?

Al troll ni agua... (no saben lo gracioso que resulta que un personaje anónimo que deja un comentario por aquí se de por aludido cuando se contesta a otro comentarista igualmente anónimo).

Se acerca las navidades ,Feliz Navidad para todos , Kraken un saludo y feliz navidad.

Por cierto, estupendo artículo de Fernando Frías en Amazings sobre el tema de los avales homeopáticos y demás: Avales homeopáticos.

"Al troll ni agua... (no saben lo gracioso que resulta que un personaje anónimo que deja un comentario por aquí se de por aludido cuando se contesta a otro comentarista igualmente anónimo)."

No se preocupe Armentia, llamar Troll es ya bastante absurdo y en dado caso no pasa de ser un recurso del hombre de paja. Si usted se fija me da una pista falsa, no ha respondido tan solo una mera pregunta.
Deje lo aludido a parte, la cuestión es que desde el comentario 4 solo ha lanzado ataques ad-hominem y ni un solo argumento de su parte.

Dejando de lado la cuestión anterior: Espero la respuesta del libro "la homeopatía vaya timo!" y discutir cada una de la contradicciones de dicho libro. No estoy afirmando que la homeopatía funcione en sí, pero dicho libro demuestra una clara baja calidad metodológica, no esta indexado o aceptado de forma alguna por sociedad histórica alguna ni escuela antropológica o sociológica (de mínimo alguna institución legitima).
Deseo pedirle expresamente que muestre el mas mínimo control metodológico (Que las ciencias exigen) a la hora de exponer una obra de componentes históricos (le guste la homeopatía o no Sr. Astrofísico). Y claramente la serie Vaya timo! no los posee.
No declararía mi oposición crítica a dicha obra si no se tildara con los adjetivos de "científica" que claramente no lo es. Usted paso una carrera de científica y mínimo sabrá que una obra de corte científico debe de cumplir con los estándares de rigor en la ciencia. Si no es así es meramente vender la moto, o en su caso desinformar a la población lectora. Le remito a que dicha obra posee una gran cantidad de sesgos y ataques ad-hominem. Pero que va, dado su actitud quizá esto le sirva de publicidad ?no es así?

Le respondo: no, no es así.

¿No y no? Eso es todo. Esperaba una respuesta racional, no una mera serie de negativas infundadas que no pasan de ser meras pistas falsas.
Por favor demuestre la capacidad de que presume en ser crítico, racional, lógico y escéptico.
Un libro Best seller podrá servir para ganar pasta, pero cuando un libro se dice científico o en su defecto apela a la ciencia o la divulgación científica (como el caso de Laetoli), debería cumplir mínimo un proceso de revisión de artículos, una forma de argumentación clara y lo mas objetiva posible. Si yo público un libro sobre Historia de la ciencia, no me remito a manejar argumentos ad-hominem vulgares, mucho menos al bulo de la población para engañarlos de consumir algo que aparenta ser divulgación científica. No creí que existiera este tipo de divulgación pseudo científica.
Lamento haber creído que por el hecho de usted ser Astrofísico esperaría una respuesta sería, dado el asunto en cuestión y su incapacidad de responder las preguntas planteadas me ha dejado un mal sabor de boca.

Hola Javier, ¿me podria decir un sólo medicamento que cure algo , sin dañar otra cosa? ¿Sabe que medicamento consigue eso?
El que tiras por el retrete y no te lo tomas...
Homeopatia= placebo, puede ser, pero no daña otra estructura y tiene una capacidad importante de que UNO MISMO SE SANE, eso es pura biología.

he visto como sus acolitos representasn el patoteo virtual en todo tipo de blogs,parecen ser expertos en todo en especial en wikipedia no asi en temas cientificos de los cuales no publican absolutamente nada.
explayese sobre sus logos como cientifico,sobre la homosexualidad de james randi,el novio de este detenido por el FBI por plagio de identidad (tenia 20 años cuando "se enamoro"de randi),las grabaciones de pedofilia que lo involucran a randi tanto como a las publicaciones prometeus book.
y sobre todo como logran tener dinero,subvenciones,aranceles por conferencias,etc la ARP.

Oh, un vividor de la trola homeopática. Búscate un trabajo honrado, chaval.

Alejandro Agostinelli: el doble agente UN PELIGROSO PSEUDOESCÉPTICO Agostinelli al descubierto
“En una lista escéptica (justamente llamada “escéptica”), el propio moderador –Francisco Mercader, a quien no tengo el gusto de conocer- le dijo a Agostinelli (por lista pública):
“Señor Agostinelli: (…) He de decirle, que su adscripción a la subespecie de los escépticos queda para mí poco clara. Verá; en España tenemos a un curioso personaje, el Dr. Jiménez del Oso (a quién sin duda conocerá bien por haber colaborado ud. en sus publicaciones) con una extremada habilidad para mostrar una cara escéptica mientras desliza su material para crédulos sin dejar nunca clara su propia postura, mirando disimuladamente a otro lado.”http://www.periodicotribuna.com.ar/665-alejandro-agostinelli-el-doble-agente.html