artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
| < | Diciembre 2024 | |||||
| Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
2011-10-31
Somos Muchos
2011-10-31
DIARIO DE NOTICIAS – MILENIOLunes, 31 de octubre de 2011
Aunque todo se basa en estimaciones sobre censos, proyecciones y evolución de diversas variables (las que regulan cuántos nacen y cuántos van mueriendo) las Naciones Unidas han decidido que hoy ya pasamos de siete mil millones los humanos que habitamos este planeta. Inquilinos ingratos: mientras más de mil millones no alcanzan a comer, a tener agua corriente o simplemente a no estar condenados a mortalidades altísimas, un número parecido se encuentra derrochando agua y recursos naturales, tirando comida a la basura y viviendo en la opulencia a costa de los demás. Del propietario nunca se supo, si es que lo había realmente, pero se impusieron unos administradores, esos del “mercado”, que además de ser una mafia peligrosa han decidido establecer su ley del más fuerte, liándolo todo un poco más. Dicen que en menos de 15 años llegaremos a ser ocho mil millones, y antes de mitad de siglo pasaremos de los nueve mil millones de personas, aunque no está claro de cómo se distribuirán entre los que se mueren de hambre y los que miran a otro lado.
Desde los tiempos de Malthus, la demografía ha sido analizada con recelo. Porque siempre lleva asociada una carga ideológica, según se ponga énfasis en si el crecimiento ha de tener límites y precios o en si mejor poner primero los límites a la codicia de los ricos. Por supuesto, la incorporación de nuevas tecnologías, de mejoras en la salud y sin duda un pequeño pero creciente convencimiento de que todos los humanos tienen derechos (aunque los pacatos objetivos del milenio han quedado aparcados porque hay que hacer aeropuertos y líneas ferroviarias, cosas de ricos, y gastarlo en dar de comer al hambriento no genera réditos) ayudan a confiar que incluso siendo muchos, podríamos caber todos, y sobre todo, vivir para contarlo. También es obvio que los recursos son limitados; el efecto de la actividad humana sigue siendo una amenaza para el futuro y, en el fondo, lo malo es que ni siquiera nos preocupa la visión de conjunto, solo lo que tenemos al lado. Así nos va a ir.
2011-10-31 06:59 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/70681
Comentarios
| 1 |
|
||
|
Eso sí que es escepticismo de nuevo cuño y no pensar que las tecnologías de cualquier tipo van a ser la panacea que nos van a sacar de la problemática medio-ambiental global y de la injusticia social en la que se encuentra sumida la humanidad en su conjunto. Por eso, hoy que dicen que somos 7000 millones, es fundamental que la Ciencia se ponga al servicio del ser humano y no al de unas cuantas multinacionales que trafican con el conocimiento y las patentes biológicas (genes, medicinas, etc). Otro escepticismo es posible... de la mano del Medio-ambiente y de la Ética. |
|||
| 2 |
|
||
|
No es otro: es el mismo, Casimiro. |
|||
| 3 |
|
||
|
La única manera de tratar con los trolls es limitar su reacción a recordarle a los demás que no contesten a los trolls.
|
|||
| 4 |
|
||
|
Gracias Epicureo. Además los mensajes se eliminan de vez en cuando, al troll, ni agua, como siempre. |
|||
| 5 |
|
||
|
Bueno, otra vez el troll con lo mismo. A los que os bautizáis como escépticos os gusta llamar trolls a los que se salen del grupo de amiguetes del club de la comedia amazing o manifiestan ciertas inclinaciones ecologistas (perdón, es religiosidad ecoguay). Javier, con todos los respetos y esperando que no te enfades (a veces lo has hecho y cortas el debate radicalmente con ciertas dosis de intransigencia), creía que en tu entrada 7000 millones había un cambio. Pero por lo que veo ahora no es así. Yo pensaba que había quedado un poco atrás ese escepticismo azote de greenpeaces y demás amiguetes de la Tierra (que al fin y al cabo persiguen ese mundo que tu reclamas en tu entrada). En anteriores episodios ese escepticismo te permitía exaltar un libro que defendía el uso del DDT y rechazaba su prohibición (a pesar de las evidencias en contra), pues se había hecho sin fundamento científico merced a una especie de conspiración (¡qué bien suena esta palabra tan escéptica desde el otro lado!) entre ecologistas y gobiernos, una vez resuelto el paludismo en los países ricos. El mismo libro que rechaza la Agricultura Ecológica por no ser buena para el medio-ambiente ni para la salud (en contra de otras evidencias procedentes de las Ciencias Ambientales y la Toxicología). Ah, ¡y por ser una agricultura para niños ricos! Supongo que como la FIV o los carísimos tratamientos contra el cáncer. Un libro en el que, por decir algo más, minimiza Chernóbil y sus consecuencias. ¡Cómo te agradecería que compartieses con todos/as el ecologismo racional que reconoces en privado! Creo que el pensamiento crítico ganaría un montón.
|
|||
| 6 |
|
||
|
Pues vale.
|
|||
| 7 |
|
||
|
Gracias. Como siempre, muy instructivo, de verdad, sin ironías ni dobleces. Estamos de acuerdo en casi todo excepto en lo de la la liberación de OMGs. Pero como en el título de tu blog, la boca te pierde: Sigues empleando un vocabulario fuera de lugar. Una vez pusiste (te hablo de tú, no sé a qué vienen esas distancias)algo sobre que eso es de cajón de pino de madera, en plan macabro; otra que mis argumentos son irracionales (no lo recuerdo bien) y ahora que si me encabrona el autor.... Creo que sobran esas alusiones despectivas. El trato amable inluso cuando creemos estar en posesión de la verdad es un valor añadido. Lo mismo que la pedagogía. Lo que más me asombra de este asunto y no logro entender aún (así te lo puse en un mensaje hace meses y solo recibí un trato algo desagradable por ello) es cómo una editorial de pensamiento crítico como Laetoli, publica un libro que sostiene lo del DDT, lo de la Agricultura Ecológica y lo de Chernóbil. Y me dirijí a ti como director de la colección. Así sin más. Creo que es razonable. Y aún no me has respondido a dos de estos puntos. No sé por qué, si es muy fácil: El DDT es o no es perjudicial? debería estar permitido? La Agricultura Ecológica (que se investiga en el CSIC) tiene o no tiene fundamento científico? Así de fácil. Por qué a ti? Porque eres el padre de la celección vaya timo. Mójate en tu blog (no es necesario escribir al dictado) Ya sabemos que eres contrario a la Energía Nuclear. Eso está muy claro y ya lo sabía. Mulet ya sé de qué va, pero no otros escépticos de toda la vida que siempre han utilizado argumentos sólidos y que yo, desde mi humilde posición intelectual, admiro y defiendo. |
|||