Esto recuerda un poco a estas discusiones que uno tenía de niño con los padres.

-- Papá, mamá, ¿puedo hacer x?
-- No, hijo, no.
-- ¿Y por qué no?
-- Porque no, y te callas.

Hombre, desde el punto de vista libertad de expresión/manifestación, todos vemos razonable que si se autoriza una manifestación, no se autorice una manifestación contraria cerca... y no lo consideraríamos un atentado a la libertad. Todos diríamos: manifiéstate, pero no precisamente allí y en ese momento que va a haber otra manifestación contraria.

Yo creo que ese sería la única razón para no autorizar una procesión atea: que coincide en tiempo y lugar muy cercanos con otra procesión religiosa, cosa que no sé. Parecen querer argumentar eso pero de una forma tan ¿extraña? ¿difusa? que no me resulta nada creíble.

El resto de razones que dicen me parecen una burla, como tú dices, un "porque no, y te callas" que comenta Luis

En el hilo anterior te he puesto el ejemplo de ASOMACHO. ¿ de verdad no crees que sea tocar los cojones con muy mala fe (jeje)?
Ganas de provocar e imponer tus razones que no son las de otros. A mi personalmente ese día me cortan la calle y no puedo sacar el coche, y me jode pero maguanto, igual que cuando me la cortan por el día de la bici, y por las fiestas del pueblo con sus conciertos y luego me levanto a las 6 para currar.Se supone que vivimos en democracia donde me tengo que aguantar lo que no me guste pero que sea legal.Y tu también.

Pero no es "cerca". Coincide en el mismo país, es cierto, en la fecha de jueves santo, es cierto, y en el mismo Madrid gobernado por gente tan amiga de legionarios de Cristo y otras agrupaciones fundamentalistas, es cierto. Pero nada de ello debería en puridad limitar los derechos de la gente.

Ni las horas ni los recorridos coinciden. Pero claro, es la misma ciudad y la misma semana. Eso no puede ser.

Es el mismo planeta... ese es el problema: los fundamentalistas religiosos no pueden convivir con la disidencia.

También lo de que haya parroquias y simbología religiosa cerca de los lugares por los que pasa el recorrido tiene su cosa. Prohibido manifestar el ateísmo cerca de parroquias, lugares con nombres religiosos y símbolos religiosos. Parece que nos quieren echar de España.

Y lo de mantener la imagen también es acojonante. Que no se piensen fuera que somos algo más que un país de fanáticos meapilas católicos, por Dios. Que te prohíban protestar para no molestar a los turistas o hacer feo en la foto de los turistas ya es de llorar. A la mierda las libertades, que queda mal en la foto de los japoneses.

Hay que seguir cagándose en Dios mientras se pueda, que pronto ya no nos van a dejar.

Tendríamos que crear clubes de ateos. Así podríamos prohibir rezar en las inmediaciones. O mencionar la palabra "Dios" sin ir precedida de "me cago en" :)

Ya, pero si eso lo hacemos los ateos somos intolerantes, pero si lo hacen ellos es solamente pedir respeto.

Ah, claro, me olvidaba de eso. Mierda, siempre surgen problemas :)

En este país no hay libertad para hacer una procesión que parodia a la religión, y sin embargo hay libertad para pedir la pena de muerte para el presidente del gobierno. Ah... ¿que no tenemos los mismos derechos los ateos que los seguidores de la AVT? Anda... ¿y eso del artículo 14 de la constitución? ¿Que es un chiste? Aaaah, vaaaale.

Pues yo no me lo se tomar con vuestro buen humor... me da mucha rabia . Pero mirandolo por el lado bueno, cosas Como esta te hacen ver hasta que punto es toxica la religion y que conviene hacer algo para que se respete la libertad de ideas...

Pues yo no me lo se tomar con vuestro buen humor... me da mucha rabia . Pero mirandolo por el lado bueno, cosas Como esta te hacen ver hasta que punto es toxica la religion y que conviene hacer algo para que se respete la libertad de ideas...

Javier, si te he de ser franco me ha llamado la atención el tono de este post,bastante sectario.

Dices “Me la sudan las procesiones” , “tengo poquísimo respeto por estas movidas de la semanasanta”, “mierda para ese dios inexistente”, “procesionar escenas sadomasoquistas “, etc. (por no hablar de los comentarios-amén-a-todo. Si me lo permites, apelo a tu excelente formación para escribir con un mayor criterio.

Y ojo, te lo dice un ateo.

En palabras textuales de los convocantes de la procesión, "Queremos hacer daño en las creencias católicas". Sencillamente, ese tipo de manifestaciones en esa fecha determinada, ni para ti ni para mí lo son, pero sí para miles de ciudadanos no necesariamente fundamentalistas (sin comentarios de tu reduccionismo de la Comunidad de Madrid), me parece una pataleta de críos muy impropio de un espíritu racionalista, tolerante, y de pensamiento liberal.

La organización AMAL, con la que he coincidido en otras actividades (Bus ateo) está sacando los pies del tiesto, y siento vergüenza ajena por ese tipo de actitudes.

¿Es que no hay otros días en el año?
¿Qué se pretende con una actividad así?
¿Es este el talante del humanismo racionalista y crítico por el que muchos estamos luchando?

Unos optan por la provocación, la falta de respeto, la blasfemia y el grafiti. Otros optamos por el debate respetuoso, la difusión del pensamiento crítico y la crítica de ideas, evitando este tipo de confrontaciones absurdas que tocan en profundas emociones.

A todos estos valientes les propongo obrar de igual manera con los musulmanes.

Si nuestro queridísimo Darwin levantara la cabeza…

No hagáis que me avergüence de mi ateismo, por favor.

Un abrazo

Hombre, ¿o es que acaso no se monta esta procesión atea para provocar? ¿O es que los ateos también por semana santa -casualmente- tienen como precepto celebrar procesiones? Aquí hay mala leche, no sólo en la movida en sí, sino también en quienes no quieren ver la provocación que representa.

Ay, pobrecitos catolicos que les provocan, pues que se vayan jodiendo con su peyejo tan fino, porque aunque provoque eso no es ilegal, ¿que les jode? pues que no miren.

Porque si de provocaciones hablamos, en Malaga dos presis de esos de cofradias catoliquisimas han acabado a hostias y denunciandose (uno ademas e el hosptal bastante apaleado por el otro) porque se acusan de que una procesion provoca a la otra pasando por delante de sus iglesias respectivas.

Cojamos la solucion de Al-Fanat y otros de pellejo fino, prohibimos ambas, si si ambas, los dos dicen que el otro es un provocador y como ambos ademas son del mismo "grupo", no hay un malvado ateo provocador al que prohibir para salaguardar a los pellejos finos.

¿A que no hay cojones?, claro, ¡¡¡¿como van a prohibir una procesión por provocar?!!! ¿no?.

Vamos a ver: si un grupo de ateos monta una manifestación contra la semana santa, es de bastante lógica hacerlo durante la susodicha semana. Lo otro sería como hacer campaña electoral después de las elecciones. Digo yo.

"A todos estos valientes les propongo obrar de igual manera con los musulmanes. "

Por favor, no empieces tú también con el argumento de marras, que ya apesta:

http://alertareligion.blogspot.com/2011/04/envidia-de-la-fatwa.html

Además, ¿hace falta recordar que el pez ya se cagó en Alá?

Argumentos de patio de colegio : "señorita, señorita, que se meten conmigo por ser católico y en cambio al musulmán lo dejan en paz". Es sintomático que no se pida que se deje en paz a las dos religiones sino más bien que ya que se jode a una se joda a la otra en consonancia. Porque claro, si eres ateo será porque crees en el dios Alá. Fijo.

No os queméis tanto y veniros a León a la procesión de Genarín eso sí que es una procesión atea en toda regla y que se les ocurra prohibirla!!

Más sobre la Procesión atea:

http://radagast-elpardo.blogspot.com/2011/04/va-para-nosotros-iguales-en-derechos.html

Considero que también merece la pena el pequeño debate que se formó a cuenta de la entrada, en los comentarios.

Parece que en efecto, algunos miembros se salieron de tiesto, pero también es cierto que fueron vetados, ó eso me parece entender.

Pues no me parecen ni buenas ni malas las razones del gobierno...lo que si me parece un tanto rídiculo es lo de la marcha esa...que mania de parecerse a la gente que se critica, pobrer ateismo, acabar como una caricatura...

Roberto, se llama "parodia"...

Este asunto no puede aislarse del contexto de un país con una historia muy particular, clericalismo gobernante desde tiempo inmemorial, réplica de quemas de iglesias y matanzas de católicos en la guerra civil (con las ocrrespondientes represalias de la otra parte) nueva vuelta a la tortilla muy larga (recuerdo las semanas santas de mi niñez en las que sólo se podía oir música clásica en las radios y ver películas religiosas en los cines y la tele)y estos últimos años de ocurrencias anticlericales zapateriles. Como ateo convencido pero nada seguidor de las tendencias progres mis sentimientos en este tema son ambivalentes. El rechazo público pacífico contra cualquier religión me parece perfecto, incluyendo el insulto y el escarnio a todo lo que consideren más sagrado. También creo que hay un número artificialmente inflado de procesiones religiosas en Madrid, ciudad de poca tradición en ese asunto. Pero igualmente creo que seguro que hay días, lugares y sobre todo motivos más oportunos para una manifestación atea.

Por ejemplo, deberían prohibir la manifestación de jóvenes católicos con el Papa en Madrid dado que coincide casi en fechas con las procesiones del Orgullo Gay.

Está claro que los católicos pretenden alterar el buen discurrir de las cosas e invadir un espacio lleno de libertad sexual buen rollo para provocar y atentar contra los derechos de estos ciudadanos y ciudadanas.

La delegación de Gobierno de Madrid debería, urgentemente, comunicar a los católicos que para evitar enfrentamientos y porque el acto de Benedetta Sedicesima solo pretende ofender a los sentimientos lesbigaytrans se retira la autorización del sarao de los jóvenes meapilas.

Parece que no se admiten más comentarios en la otra entrada paralela (no sé muy bien como funciona esto). Entre el comentario anterior y lo que he puesto allí dejo claras mis objecciones y dudas sobre este asunto. Pero, pese a ello, no querría que me colocaseis en el bando equivocado. Que quizás la Semana Santa sí que sea la mejor época para que también expresemos nuestras convicciones antirreligiosas, particularmente las anticristianas y anticatólicas que nos ha generado nuestra cultura. Es necesario que comencemos a expresar públicamente no sólo nuestro ateismo sino nuestra oposición pacífica a la existencia de todo tipo de religión. Por supuesto que es nuestro derecho.

¿parodia?, mi estimado Yabba, bueno admito mi ignorancia...pero si ya que tienen tanto poder de convocatoria, no sería mejor luchar por un estado laico. Creo que España, como dice el filosofo Savater es uno más de los estados europeos imperfectamente laicos, ¿No es esa una lucha más racional y lógica? que la confrontación, aunque sea como parodia, lo digo, porque para la consecusión de un estado laico también se requiere de los creyentes.

Lo que quiero decir, Roberto, es que la convocatoria de una procesión atea pretende poner el granito de arena en la consecución de un estado laico desde la parodia de las costumbres religiosas. Es una forma de reducción al absurdo, mostrar con una parodia lo absurdo de sus ritos. Y por otra parte es una provocación para que ocurra exactamente lo que ha ocurrido y quede en evidencia que el poder civil está completamente entregado a la religión, y que ellos pueden celebrar sus ritos mientras los demás no podemos ni criticarlos. Todo esto en un estado de Derecho donde técnicamente la libertad de expresión impera. No me negará que al menos en esa materia se han conseguido por completo esos objetivos.

Hay muy pocos ejemplos de estados verdaderamente laicos. En la mayoría hay herencias culturales, tradiciones y leyes que se dan de narices con la laicidad. Es muy difícil llamar a la Navidad "fiestas de invierno". A mí también me repatearía hacerlo, tanto como cuando me cuentan el rollo de su profundo significado religioso del que me mofo sin ningún respeto. Lo importante es que todos debemos compartir esta sociedad y todos tenemos derecho a decir lo que pensamos y a intentar convencer a los demás de que están en un error y criticar sus convicciones. Los ateos también.

Estoy de acuerdo en que la costumbre hace que se haga raro llamar a la Navidad de otra manera. Pero si uno reflexiona un poco se da cuenta de que la Navidad se define como la época en que se celebra el momento del año en el que NO nació (en el propio Nuevo Testamento queda bastante claro que no pudo ser en Diciembre) un personaje al que se menciona en su propio libro sagrado y en pocos sitios más, del cual no tenemos precisamente seguro si llegó a existir y que al parecer andaba sobre las aguas, duplicaba la materia sin aporte de energía, resucitaba a los muertos, nos vino a quitar una mancha de nacimiento que nos puso él mismo por los errores de nuestros antecesores, errores que se pueden resumir en "me robó una pieza de fruta" y que en resumidas cuentas venía siendo Dios porque él lo decía. ¿Y eso NO se hace raro? :)

A ver a casi todo el mundo le gusta la Navidad, salvo a los malos de las películas. La Semana Santa es más gore, pero entiendo que en algunas partes de España y el mundo les resulte algo imprescindible. No las vamos a sustituir por la fiesta del nacimiento de Einstein o de la ejecución de Giordano Bruno.

Por supuesto que también sé que estas fiestas son antiguas fiestas romanas recicladas por la Iglesia. Pero son nuestras fiestas. Y no necesito convencerme de que si Jesucristo existió no hizo ninguna de las cosas que mencionas. O que no murió para salvarnos de nada. O que no resucitó, ni era hijo de un Dios que no existe. O que todas las religiones son una sarta de mentiras y me parecen igual de raras.

Yo personalmente las sustituyo por estar con mi familia y salir de copas. Y no necesito dioses para ello. Y lo bien que me lo paso.

Los huevos de pascua tan tradicionales son una tradición pagana, por ejemplo. Por participar de ella, como se hace en muchos lugares de España, no se participa necesariamente de la religiosidad pagana. La Semana Santa no es más que una reedición cristiana de las fiestas de la primavera paganas de toda la vida. En Inglés incluso la llaman "Easter", que viene de "Eostre" u "Ostara", diosa germánica de la primavera. http://es.wikipedia.org/wiki/Ostara

Vamos, que ni siquiera el monopolio que pretenden tener los católicos sobre fiestas como Semana Santa o Navidad se justifica demasiado.

Ahora, si nos quieren echar a los no católicos de la Semana Santa, pues bueno, ya montaremos nuestra fiesta de primavera por nuestra cuenta. Tampoco nos hacen ninguna falta. Y seguro que nos sale más divertida y menos sórdida que a los católicos.

Kraken, algo así estaba tratando de decir. No veo porque los ateos no podemos particpar en la parte lúdica de las fiestas y tradiciones religiosas, que a su vez están basadas en fiestas paganas, sin que eso suponga renunciar a la crítica o incluso la ridiculización de su parte de culto. Esto no es nuestra expulsión de la Semana Santa, sino más bien el primer intento por parte de un sector de ateos de hacerse oir en ella. Ya expresé mis dudas y críticas sobre la convocatoria y los convocantes, pero también la encuentro una parte positiva. El futuro dirá si ha sido úna ocurrencia sin la menor importancia o el comienzo de una nueva forma más contundente de hacernos oir.

"si nos quieren echar a los no católicos de la Semana Santa, pues bueno, ya montaremos nuestra fiesta de primavera por nuestra cuenta"

Si nos dejan. Que como les ofenda a los católicos, seguirá el mismo camino que la procesión atea. Que lo ateo está muy bien siempre que no diga nada en contra de la existencia de Dios.

Estoy completamente seguro que los dejaran realizar la procesión atea en otra fecha, en política, dejar hacer es más efectivo que prohibir. En ese mismo sentido, me viene la duda es si esa parodia es una lucha por la consecusión de un estado laico, a mi me parece que es la caricaturización del ateismo, más que una
posición ludica.

Es cierto

Aunque esté relacionado con el grado de laicidad del Estado, el asunto creo que tiene más bien que ver con otras cuestiones. Para situarnos, hay una minoría de católicos (cristianos en otros paises) que están muy mosqueados con que el resto de la socieda no haga el mínimo caso a lo que dice la Iglesia en la mayoría de los temas, por ejemplo respecto a la moral sexual. En ese contexto, ellos piensan que al menos nadie va a osar a meterse con sus creencias, como no sea en un educado debate teórico. Digamos que la línea roja de lo que ellos consideran acoso la han colocado en la forma de la discusión sobre sus creencias, no en la libertad para practicarlas. El propósito de esta convocatoria era ganar terreno, que lo que los ateos pensamos sobre la religión se expresase en la calle de manera cruda y burlesca, coincidiendo con los días del año más sagrados para ellos y en lugares próximos a sus celebraciones. El problema es que mientras ellos pueden intentar convertirnos con todos los medios sin ningún problema, los ateos se supone estar calladitos y sin hacer ruido, bastante tienen ya los pobrecitos con el materialismo social imperante. Pero muchos ateos pensamos que no basta con no creer en Dios, hay una obligación moral de atacar a las religiones e intentar acabar con ellas

A eso mismo me refería. Quien cree en Dios quiere que yo también me convierta, que los ateos desaparezcamos. Yo creo que Dios es un engaño, por eso quiero que las religiones desaparezcan. Los ateos y creyentes podemos convivir pacíficamente como personas pero con nuestras ideas en permanente lucha.
Termino con un par de "frases satánicas" no mías sino de uno de los convocantes de la manifestación explicando las razones de su grupo, verás como hay otros ateos que piensan como yo:
"Somos un frente ideológico que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño a la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones...nosotros tenemos asumido que la procesión, inevitablemente y lógicamente, tiene una componente de ofensa a la religión católica porque es consustancial con la propia convocatoria".

"Pero muchos ateos pensamos que no basta con no creer en Dios, hay una obligación moral de atacar a las religiones e intentar acabar con ellas"

Guau...¿Donde habre leido eso? ¿Donde habre leido eso? Ah si en Mi Lucha de Hitler "Nosotros, los nacionalsocialistas, no nos basta con querer ser el único partido de Alemania, tambien tenemos la obligación moral de acabar con ese mal que aqueja a la humanidad: la raza judia"

Lo dicho el ateismo del siglo XXI terminó por convertirse en una rídicula caricatura de si mismo.

En ninguna de las dos frases de ese grupo se dice que se está en contra de la expresión religiosa católica sólo que se quiere acatar y ofender a sus ideas, supongo que haciendo uso de su propia libertad de expresión. Cuando se llaman satánicas a mis ideas interpreto que también hay intención de hacerlas daño, ofenderlas y acabar con ellas haciendo que cambie de opinión, aunque estoy seguro que no se piensa en acabar con mi libertad de expresarlas (ni mucho menos en acabar con mi persona que es lo que implicaría acabar con mi raza, Roberto). Aunque esa gente añadió algo más con lo que no estoy de acuerdo en absoluto y sobre lo que no voy a dar pistas. Probablemente se expresaron mal o no lo pusieron en su debido contexto pero fue muy perjudicial y demuestra una vez más lo importante que es distinguir entre ideas y derechos, aunque ya veo que para algunos es difícil entenderlo.

@Roberto el mexicano

Acaba de perder usted el debate. Es la Ley de Godwin, y la Ley de Gowdin es sagrada.

@Roberto el mexicano

Bueno, yendo un poco más al tema, espero que cuando se le pase la pataleta se dé usted cuenta de que está usted diciendo que el considerar que los derechos humanos deben imponerse en todo el mundo es esencialmente lo mismo que el exterminio de un grupo étnico.

De todas formas, mi apelación a la "obligación moral" es lógico que evoque lo prusiano, por algo procede de Kant, pero, a pesar de mis pocas simpatías hacia la filosofía germánica, es realmente es la que parece mejor. Podía haber puesto en su lugar "mi derecho a" o mi "libertad de" pero pienso que si se cree que algo es bueno o malo para los demás existe el deber de manifestarlo para su confrontación pública con las demás ideas.

Si a alguien Kant le suena a Hitler es que es muy poco espabilado.

''Descubren lo que parece ser el cadaver de un alienigena extraterrestre en Siberia'' ,personalmente no creo que sea un montaje y si loque parece ser una nave procedente de Orion que se estrello en Siberia ,puede tratarse de un alienigena gris procedente del sistema z raticulin o de Orion.

“las filosofías más excluyentes están condenadas a coexistir con las demás y por mucho que reclamen primacía o se consideren como resultados garantizados por el progreso frente a las otras, su única verdad es la de ser una entre muchas, lo único irrefutable en ellas es que deben compartir la verdad con las doctrinas que le son más incompatibles.”
Fernando Savater

Ahí me avizan como les va en su marcha de las camisas pardateas,a los humanistas nos da mucha ilusión los movimientos surgidos del pensamiento discontinuo...Dwkins no solo dixit, sino, facit

@Roberto el mexicano

Pues Fernando Savater es ateo y habla en favor del ateísmo. Su pensamiento dudo que difiera mucho del que ha expuesto juan. Otra cosa es que usted no lo haya entendido, Roberto, estando como está más ocupado en indignarse que en entender a sus interlocutores.

"Ser ateo es ser libre" también lo ha dicho Fernado Savater. ¿Puede alguien tener la libertad y no desear que todo el mundo sea tan libre como él? Pues sería muy hijoputa. Parece claro que es una "obligación moral", como dice juan, el hacer lo posible para que así sea.

Claro, que a "los humanistas" seguro que os hace ilusión que haya gente menos libre que vosotros, que eso da variedad.

@Kraken

Exelente tu razonamiento retributivo circular, Savater estará orgulloso

Gracias.

Ummm, parece que este debate está yendo por extraños derroteros. Gracias por apoyar mis últimos comentarios, Kraken. Me parece que no empecé en este foro con muchas simpatías por mi tópica mención a los musulmanes (no había leido otros hilos ni casi ningún comentario) y mis dudas sobre la oportunidad de la "procesión". En este último asunto está claro que he variado mi posición y debo (o me apetece) explicarme. Mi opinión inicial estaba lastrada por la estrategia de caricaturas y alineamiento automático que nos brindan los medios. En esa visión cliché se trataba de unos grupúsculos extremistas marginales que iban a hacer el payaso frente a las procesiones mientras que el Gobierno se frotaba las manos previendo la furibunda reacción de los católicos más conservadores. ¿Cómo me tragué eso?. Pues simplemente porque el tema no me afectaba tanto y lo dejé pasar. La religión no me suele fastidiar demasiado de forma cotidiana. Pero el caso es que estos días más tranquilos he profundizado en el tema y hay dos cosas que lo han cambiado todo. La primera es la existencia que desconocía de la ley antiblasfemia encubierta que es el artículo 525 del Código Penal. La segunda es la reflexión personal que he ido reflejando en mis últimos comentarios. Así que ahora sí que me parece que la fecha, el lugar y los motivos eran los más adecuados. Quizás los eslógans no iban a ser muy refinados, y las referencias de algún organizador no cuadraban nada con los principios democráticos en los que nos movemos hoy en día, pero básicamente coincido en todos sus planteamientos.

La mayoria confunde el razonamiento con sus razones para atacar su prejuicio favorito. Yo propongo que una fecha mejor sería el 27 y el 29 de octubre, como que es más ad hoc a su manera de pensar.

Roberto, atacando usted a los que no piensan como usted en este hilo se comporta usted igual que Hitler. Déjenos que pensemos distinto de usted. Si usted cree que está mal meterse con las ideas de los demás pues no lo haga.

Roberto, atacando usted a los que no piensan como usted en este hilo se comporta usted igual que Hitler. Déjenos que pensemos distinto de usted. Si usted cree que está mal meterse con las ideas de los demás pues no lo haga.

Roberto, atacando usted a los que no piensan como usted en este hilo se comporta usted igual que Hitler. Déjenos que pensemos distinto de usted. Si usted cree que está mal meterse con las ideas de los demás pues no lo haga.

Bueno, las vacaciones de Semana Santa me mantuvieron alejado del ordenador, así que regreso bastante descolgado del hilo de los comentarios. Pero aunque entro a destiempo, hay algo que me ha llamado la atención en el primer comentario de Juan:

"...y estos últimos años de ocurrencias anticlericales zapateriles."

¿Qué pinta Zapatero en todo esto?

"Roberto, atacando usted a los que no piensan como usted en este hilo se comporta usted igual que Hitler. Déjenos que pensemos distinto de usted. Si usted cree que está mal meterse con las ideas de los demás pues no lo haga."

Como dicen en mi país; !Ah Chinga! o sea Fuck: si lo anterior no es la maxima expresión del razonamiento reciproco; entonces, Dawkins es un intelectual antipapista anglicano...ah, si lo es ¿verdad? Entonces tienes razón, no debo molestar a los que molestan a los que piensan diferentes a ellos, por lo menos alguien debe ser congruente.

Miguelón: lo que preguntas creo que lo explico suficientemente en mi último comentario. Sé que he puesto muchos y algunos de ellos contradictorios, también lo reconozco ahí. Mensaje subliminar: lee mi último comentario : D

@Roberto el mexicano

Tamoco entiendo que tenga usted nada contra el nazismo. Si para usted es una verdad más que aporta a la diversidad de pensamientos, y por tanto es bueno que exista sin que nadie se moleste en combatirla.

Yo creo que el gobierno de Zapatero de anticlerical no ha tenido nada. Más bien al contrario.

Yo discrepo. Pese a lo mal que me cae el personaje, no me parece del todo justo. Ha hecho muchos gestos anticlericales de marketing, además de las leyes (no sé hasta qué punto también de marketing) que la Iglesia se ha tomado como una ofensa. También han surgido a su sombra nuevos medios claramente anticlericales. Todo eso ha dejado un cierto poso en la sociedad. Para mí está claro que hay un mayor ambiente anticlerical en este momento que en 2004 y no sólo por la natural evolución de la sociedad o por los terribles escándalos que se han ido descubriendo, o la torpeza del Vaticano y los obispos, sino en parte impulsado por el Gobierno. En el lado negativo, aparte de la horrorosa gestión general del país, que es lo más importante para juzgarle, no ha recortado ninguna de las prerrogativas de la Iglesia, ni en educación, ni en financiación ni en sobreprotección. Como está claro que el PP no va a ser precisamente el que las recorte, nos encontramos después de ocho años oficialmente "laicista" con las mismas reglas de juego favorecedoras de la religión de siempre.

¿Algo concreto anticlerical que haya hecho Zapatero?

Y aún suponiendo que haya sido anti clerical, que yo tampoco creo que lo haya sido, ¿es eso necesariamente algo malo? Es que se dice con el soniquete reprobatorio.. Como si ser clerical fuese lo justo y necesario y lo contrario una actitud necesariamente bastarda....

Es mi sospecha que el día antes de ir a ver al Papa anterior no se había lesionado el dedo jugando al baloncesto con sus hijas : D
De acuerdo, sólo frases huecas dichas en mítines, tan dispersas que es difícil acordarse de ellas. Buscando en google (confieso):
-" Más educación física y menos religión" (pero es de la campaña electoral del 2004).
Más reciente, de las catalanas del 2010:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/reaviva/discurso/laicista/ganarse/electorado/catalan/elpepiesp/20101115elpepinac_2/Tes
Ganas se le veían pero, como en todo, le ha faltado seriedad, compromiso y competencia. O al menos, podía haber hecho alarde también en esto de la improvisación semisuicida que ha demostrado en otros temas y haber dado una buena coz sin medir las consecuencias. Pero tampoco creo que haya favorecido al clero.

No sé donde ve en mí algo reprobatorio al hecho de ser anticlerical, por el contrario me parece la única aptitud moralmente correcta. Estábamos discutiendo si Zapatero lo ha sido o no. No me ha gustado la forma de "ser anticlerical" tan superficial y demagógica que ha adoptado a lo largo de su mandato, eso es todo.

Laicista nos es anticlerical ni mucho menos, y aún así la cosa se ha quedado en palabras. El Concordato no se ha tocado. La ley de libertad religiosa y sobre la muerte digna (que no es sobre religión, pero ya se sabe a qué juegan) están abandonadas para evitar confrontaciones. Los privilegios y el dinero público de la ICAR no se han tocado. La educación religiosa tampoco. Las leyes contra la blasfemia tampoco. Se prohíben incluso las manifestaciones públicas ateas con las excusas más peregrinas para no molestar a los creyentes. Los embajadores que se han mandado al Vaticano no han podido ser más complacientes...

Cuando la cosa se queda en un amago laicista mientras los privilegios excesivos que sigue teniendo la ICAR no se tocan yo creo que lo que tenemos no es un gobierno anticlerical, sino todo lo contrario, un gobierno bastante sumiso ante la Iglesia Católica.

Creo que la imagen de gobierno anticlerical es un invento de la derecha mediática católica. Pasa lo mismo que con la procesión atea. Por cuatro tíos de Lavapiés salieron pataleando todos los medios de la derecha católica y echando pestes de ZP y su radicalismo anticlerical. Y por lo de la capilla de la Universidad Complutense, que era un acto de un grupúsculo irrelevante, pasó lo mismo, que salió como gran escándalo en todos los medios de la derecha católica. Igual que han salido contra Leo Bassi, Javier Krahe, la obra de teatro aquella que les pareció tan escandalosa y en la que aparecieron un par de espontáneos católicos chillando el día del estreno, esa otra exposición de fotografías que se cerró por amenazas de católicos... El clima anticlerical lo crean ellos mismos exagerando cualquier cosa que no entre dentro de su visión del mundo y tirando de victimismo demagogo. Es desproporcionado, la verdad.

Tachar de anticlerical a este gobierno es muy injusto. No se lo ha ganado.

Veo que sólo discrepamos en matices. Quizás terminen saliendo ese par de leyes, pero lo más seguro es que se queden en el camino o que les echen mucha agua encima. Sobre los privilegios de la Iglesia poco va a cambiar. Y menos aún en le tema de nuestra libertad de expresión (despenalización de las ofensas públicas a la religión, autorización de actos antirreligiosos en la calle y demás). Y el PP en estos temas es simplemente la Iglesia con otro nombre. Al menos con ellos no habrá decepciones. Habrá que seguir confiando en el materialismo indiferente que va calando de forma implacable a la sociedad. Pero con la lucha antirreligiosa amordazada no termino de confiar que ese ambiente lleve al fin de la religión, ni siquiera que no acabe ocurriendo su rebrote.

Si cuando un gobierno dice "laicismo" y se le hecha toda la ira del catolicismo mediático encima decimos que es "anticlerical" le estamos siguiendo el juego a los que montan bulla y haciendo más difícil que cualquier gobierno llegue a hacer algo. Este gobierno se ha echado atrás en algunas cosas precisamente porque los del lado clerical gritaban muchísimo más que los del lado laicista. Nos quejamos de la falta de democracia, pero al final también somos nosotros los que ponemos palos en las ruedas.

Vale, el "hecha" no es del verbo "hacer" sino del "echar", así que es "echa". Mis disculpas a la RAE.

@Kraken
Para no caer en la mofa facilona, solo aclarare, que no es nada personal, pero tan estoy en contra de los fascis di combattimento, que me parece rídicula su marcha atea. Pero efectivamente, se deben permitir cualquier libre manifestación de las ideas, desde la marchas nazis hasta las de los talibateos, al fin y al cabo, las primeras dan miedo y las segundas risa.

Vale, Roberto, ya sabemos que tu argumento se reduce a llamar fascista al que no está de acuerdo contigo en tu radicalismo postmoderno, no hace falta que lo vuelvas a explicar.

Pues nada, diremos que en el fondo son unos meapilas de mierda, a ver si se pican y hacen algo. Al fin y al cabo, algún personaje del mismo partido con muy alto cargo institucional está perfectamente retratado con esa definición.

No, meapilas no (casos hay, eso sí, pero no como gobierno) sino más bien cagones. Si fueran meapilas al menos el servilismo será por convicción.

Vuelvo a lo mismo, con lo imprudentes que han sido en tantas cosas, que pocos huevos le han echado en esto de plantar cara a la Iglesia en lo que realmente les duele. Bueno, al final hemos sacado algo en limpio. Ya sabemos en que consiste el juego democrático en España en el asunto de los privilegios de la Iglesia. La elección es entre meapilas y cagones. Francamente, si voto lo haré pensando en otras cosas.

Vaya ahora expresar que uno es ateo y hacerlo cuando te de la gana es ser talibateo y lo comparamos ademas con manifestaciones nazis.

Hacia tiempo que no leía una gilipollez así de gorda, fuera claro esta de los meapilas y gilipollas habituales.

Telita

@kraken

Difiero de tu opinión, no es mi radicalismo posmoderno el que adjetiva, son sus propias actitudes los que lo definen.

@Ivan

Claro que lo ves una pendejada (gilipolles), así de gorda, ustedes, como dice Dawkins, los del pensamiento absoluto, solo les alcanza el cerebro para ser antis, porque, reinvindicando al ateismo humanista, ustedes no son ateos, solo anticlericales, o imitaanglosajones. Nada alejado del fascismo.

Bueno...

Parece que a Roberto la pataleta no se le va a acabar. Que sí, que todos los que no piensan como tú son nazis, Roberto. Como Savater, que también debe ser nazi.

@ kraken

Compensación – Racionalización – Intelectualización – Represión - Negación de la Realidad – Fantasía - Formación Reactiva - Desplazamiento.

Por favor no seas timido tú, Juan o Ivan podeis pinchar más de uno de los mecanismo anteriores, los cubris todos.

Andan desmadrados éstos hoy, mejor me voy a dormir. Podría decir que es un honor que os metais conmigo por no pensar como vosotros. Pero la verdad es que mentiría, necesito un poco de nivel para motivarme.

Roberto cuando se te pase el mosqueo y te llegue el aire al cerebro seguimos charlando que bastante tenemos con los gipollas capillitas para que venga un supuesto defensor del humanismo a repetirnos las mismas gilipolleces con una empanada mental que ni se tiene.

Porque hay que llevar empanada para soltar lo que suelta, mas perdido que los meapilas y con las comparaciones anormales que hace.

¿Ateo decias?, si claro.

Ya sabemos en que consiste el juego democrático en España en el asunto de los privilegios de la Iglesia. La elección es entre meapilas y cagones. Francamente, si voto lo haré pensando en otras cosas.

Despues de lo visto esta mas que claro :)

"... Podría decir que es un honor que os metais conmigo por no pensar como vosotros. Pero la verdad es que mentiría, necesito un poco de nivel para motivarme."

"Roberto cuando se te pase el mosqueo y te llegue el aire al cerebro seguimos charlando que bastante tenemos con los gipollas capillitas para que venga un supuesto defensor del humanismo a repetirnos las mismas gilipolleces con una empanada mental que ni se tiene. "

Me doy, al final, si que tienen razón, ¿Quién es más rídiculo? un par de fasistas de bolsillo o el gilipollas que se pone a pontificarlos esperando que un parvada de acomplejados por el sindrome del monaguillo violado entiendan que no representan a los ateos humanistas. Todavia se dan infulas de perdonavidas, que se pudrán,queda penosamente demostrado que el "racionalismo de la red", ya de por si un movimiento friki y disvinculado a la realidad, tuvo, en su mal llamado ateismo, su waterloo. Espero sinceramente no molestarlos más, no os lo mereceis...en el sentido valorativo. Se merecen demostar plenamente en la marcha atea quienes sois, merecen demostrar su odio, merecen demostrar su intolerancia, merecen "defenderse" de los meapilas, pero sobre todo, merecen demostrar que son de la misma calaña de la gente que critican...

Que si, que si, que es de "fasistas" (sic) y de monaguillos violados (¿experiencia propia?) el quejarse porque hayan censurado una manifestación con razones peregrinas y absurdas, pasándose la libertad de expresión por el forro de los cojones, todo porque se molestaba el fino pellejo de los meapilas nacionalcatolicos que aun abundan por aquí, entes de extrema derecha, herederos de un franquismo (fascistas de verdad no los de tus alucines) que se creía muerto y superado.

No te preocupes Roberto, siguiendo tus excelentes consejos sobre quejarse ante las injusticias, la próxima vez que esos mismos ultras que desde sus medios del odio han censurado a esos malvados ateos por querer expresar su no creencia, hagan una manifestación pidiendo que se echen a todos los sucios sudacas, moros, gitanos que le roban el trabajo a lo espaloles de verdad, estos malvados "fasistas" no diran ni pio.

Dejemos que expresen su odio hacia todo aquel que consideran inferior y ladrón, total solo expresan libremente sus ideas, no vayamos a ser solo "fascis de combattimento" que solo damos para antis, eso si, si luego te dan una paliza por Madrid mismo por parecer "un puto sudaca" o en Barajas no te dejan entrar y te devuelven a tu casa no nos llores y vengas con rollos de racismo y ni se te ocurra montar manifestaciones contra el racismo y la xenofobia el mismo día que esas simpáticas personas manifiestan su odio hacia ti,de hecho es fácil que ellos se puedan manifestar y a ti te pongan mas pegas porque incitas a desordenes.

Ale, ya no te quejaras ¿no?, por cierto, para cuando te vuelva el riego sanguíneo al cerebro te dejo el enlace de esa malvada asociación de ateos anticlericales donde podras ver el comunicado acerca de lo que ha pasado y ver lo lejos que esta de las pajas mentales que por aquí has vertido.

http://laplayadelavapies.wordpress.com/comunicados/

Ya saben, no se rían de los fanáticos, que como tienen el pellejo fino son intocables, y que alguien haga callar al puto niño que no deja de decir que el rey esta desnudo.

Para los monotematicos solo puede haber "ellos" y "los contrarios", para los reyes del pensamiento único; el que crítica solo puede ser un fánatico de piel sencible, para los que obedecen la tirania del pensamientgo discontinuo; él que les hace ver sus radicalismo solo puede ser un tipo que le falta el riego sanguineo...pero sería mejor que leas lo que escribo, puñetas, lo repito: tú no eres diferente a la gente que criticas, los extremos se tocan, y esa...esa es tu hijodeputa realidad.

Ah por cierto, cuando tengas una idea original, expresala, no repitas como periquito entrenado tus maximas huecas o por lo menos vete en ese espejo.

Y mientras tanto los nacionalcatólicos de derechas y fundamentalistas de lo suyo de H-O lanzan una campaña (bien pagada con los muchos dineros que reciben, siempre hay gentuza que paga por que otros alboroten) que se llama algo así como "+ libres", que pretende defender a los católicos del presunto ataque del laicismo radical. Manda cojones, que asquito me dan esas cosas. No contentos con tenerlo todo, quieren además al contrario rendido, desarmado, y en la hoguera...

Y no podremos quejarnos porque, antes, te bautizan o confiesan, o al menos te ungen o ...

Pues tendremos que poner la otra mejilla mientras nos abofetean. Sin rechistar, que eso es de malos ateos y "fasistas".

Entonces la respuesta es ser igual a ellos, entonces en lugar de una marcha por la tolerancia la diversidad de pensamiento y por una sociedad laica que asegure la libertad de creer o no; la marcha debe ser antagónica...insisto, existe una no tal sutil diferencia entre el razonamiento y exponer las razones que apoyen su prejucio favorito.

por cierto estoy completamenente de acuerdo que la buena ortografía demuestra el grado de inteligencia del que escribe, pero si fuera un poquito inteligente no estaría discutiendo tonterias con personas de posiciones irreductibles.

@Roberto el mexicano

¿Ser igual a ellos? No se está pidiendo que les prohíban a ellos nada, que es lo que hacen ellos. Lo único que piden los ateos es tener el derecho a lo mismo que los católicos. No sé por qué es inaceptable aspirar a tener el mismo derecho que un creyente es algo malo.

¿Y por qué no se pueden hacer manifestaciones en favor del ateísmo? Según usted un ateo bueno nuca debe ser antagónico del creyente, sino solamente defender que todo es igual de bueno y válido o algo así. Un católico debe poder defender su catolicismo, pero un ateo no puede defender ni manifestar su ateísmo, eso es inaceptable, tiene que hablar de diversidad y no sé qué cosas en vez de defender su posición. Ahí esta usted defendiendo su prejuicio favorito en vez de razonar, porque las razones no las veo por ningún lado, salvo el que a usted le parece fatal. Por alguna razón el que un ateo manifieste su ateísmo y por tanto su oposición, aunque sea puramente conceptual, al catolicismo, lo convierte en un radical fascista para usted. Me lo razone, por favor, en vez de gritar "fascistas".

una marcha por la tolerancia la diversidad de pensamiento y por una sociedad laica que asegure la libertad de creer o no

Por fin un atisbo de inteligencia y razonabilidad ¿y sabes que Roberto?, que es justo lo mismo que defienden los de la procesion atea y justo lo mismo que defendemos nosotros, lastima que en tu ceguera te has ido a tu prejuicio favorito sobre antis y demas desvarios, en vez de leer y darte cuenta de ello.

Te hubieses dado cuenta que el "antis" solo era un flipado que se expulso de la convocatoria al ver que desvariaba tanto como los nacionalcatolicos de pellejo fino y que todas las supuestas ofensas y demás que pretendían hacer eran bulos de ese rancio poso de extrema derecha religiosa, mentiras fabricadas pero que le vinieron como anillo al dedo al gobierno para censurar lo que dices pedir, una verdadera sociedad laica y tolerante.

Asi que ya ves, si te hubieses parado a leer.

Por cierto veo que pasas de puntillas por otros ejemplos de "libertad de ideas" que segun tus argumentos habría que dejar expresar sin decir ni pio, resulta incomodo que el "argumento" de uno lo usen para semejante cosa ¿no?.

Luego son los demás los de las tonterías y posiciones irreductibles...

"una marcha por la tolerancia la diversidad de pensamiento y por una sociedad laica que asegure la libertad de creer o no"
Bueno, supongo que habíamos creido creido que eso ya estaba superado y que esa marcha no era neceesaria, que ya teníamos la libertad de creer o no, y que incluía la libertad de decirle al otro en la cara que lo que él piensa es mentira y los menos educados y contemplativos de nosotros intentaron ejercerla. Pues resulta que no, que es como el juego de la oca, tenemos que volver a la casilla de la marcha para pedir la libertad. Y que cuando nos den la libertad, algunos de los integrantes de la marcha de la libertad, como tú, nos dirán que la libertad que hemos logrado no es para eso, es sólo para ser muy educados y no meternos con nadie. ¿Dices que eso se llama humanismo, no? Ah, no sabía...

¡Una "procesión atea" no es "anti"? ¿Es sólo defensiva?, no mames (no marees la perdiz), es anti por definición, es más, ser ateo en el siglo XXI, es ser "anti". Yo ya por eso ya le huí a la palabrita y ahora soy humildemente un "no creyente".

Llegan a conclusiones de la "obligación moral de combatir la religión" y ahora quieren vincular una "procesión atea" con la tolerancia, confundiendo la libertad de expresión con manifestaciones de odio, que si bien la segunda cabe en la primera y demuestra su salud, no deja de ser una mierda la segunda.

Y aunque Don Kraken lo vea como una irracional pataleta de un vociferador que calumnia a los ateos llamándoles fascistas (sc ¿verdad?)¿En qué definición cae? ¿No es por definición "proseción" (ups puse la s en lugar de la c y viceversa) un desfile religioso y por lo tanto es una clara provocación? ¿Lo provocador es pedagógico o simplemente fascistoide? ¿La Marcha del orgullo Gay se autonombra procesión? ¿Las marchas gays muestran los males de la heterosexualidad?¿ Captan la diferencia?¿No es fascismo? Estoy exagerando ¿verdad? Entonces la categoría sería: ridículos intolerantes ¿tampoco? Sencillamente marcha excluyente, ¿menos? Entonces procesión atea a secas y ya…bueno pues sí, pero no me vengan con que tiene que ver con que defiende la diversidad de pensamiento.

El ateísmo va más allá que la sana burla de lo religioso, cuando ya solo es eso, es una mierda, el pensamiento ateísmo viene del pensamiento liberal de verdaderos filósofos que van desde Robespierre hasta Sarte ( Está bien gogleado) , aun antes aun después, pero no de esa mierda de intelectuales imperialistas anglosajones como Dawkins y toda esa panda de justificadores del odio ideológico que ustedes imitan y crearon esas aberraciones del bus ateo y el congreso ateo como si a los ateos nos gustara tener predicadores y payasadas por el estilo que a los anglosajones les encantan, hasta llegar a la máxima expresión de la reciprocidad del odio: Una marcha atea en semana santa…si , si es una pataleta irracional ¿Cómo podría ser de otro modo? Con la defenestración, nunca dicho en un sentido tan literal, del ateísmo por …por…personas…intolerantes.

"¡Una "procesión atea" no es "anti"? ¿Es sólo defensiva?"

Es las dos cosas. Cuando los católicos tienen el monopolio de cualquier manifestación pública que tenga que ver con la religión defenderse es enfrentarse a ellos y enfrentarse a ellos es defenderse.

"es más, ser ateo en el siglo XXI, es ser "anti". Yo ya por eso ya le huí a la palabrita y ahora soy humildemente un "no creyente"."

Vamos, que usted no es ateo por no molestar a los creyentes. Y espera que el resto lo seamos también. Eso sí, aunque no puede soportar el enfrentarse a los católicos no duda en enfrentarse a los ateos y compararlos con genocidas y fascistas. Ahí me parece que el que tiene un problema que intenta racionalizar es usted.

"Llegan a conclusiones de la "obligación moral de combatir la religión" y ahora quieren vincular una "procesión atea" con la tolerancia, confundiendo la libertad de expresión con manifestaciones de odio, que si bien la segunda cabe en la primera y demuestra su salud, no deja de ser una mierda la segunda."

¿Manifestaciones de odio? Eso lo dice usted. Con lo que se enfrentan los ateos que se manifestaron no era con la fe que pueda tener la abuela de la esquina, se enfrentan contra la intolerancia del catolicismo que pretende tener el monopolio del espacio público y de las manifestaciones sobre cualquier hecho religioso. Si hoy en España luchas contra la intolerancia tienes que luchar contra la Iglesia Católica. Ya sé que a usted le repele cualquier enfrentamiento que no sea contra ateos, pero es lo que hay.

"Y aunque Don Kraken lo vea como una irracional pataleta de un vociferador que calumnia a los ateos llamándoles fascistas (sc ¿verdad?)¿En qué definición cae? ¿No es por definición "proseción" (ups puse la s en lugar de la c y viceversa) un desfile religioso y por lo tanto es una clara provocación? ¿Lo provocador es pedagógico o simplemente fascistoide? ¿La Marcha del orgullo Gay se autonombra procesión? ¿Las marchas gays muestran los males de la heterosexualidad?¿ Captan la diferencia?¿No es fascismo? Estoy exagerando ¿verdad? Entonces la categoría sería: ridículos intolerantes ¿tampoco? Sencillamente marcha excluyente, ¿menos? Entonces procesión atea a secas y ya…bueno pues sí, pero no me vengan con que tiene que ver con que defiende la diversidad de pensamiento."

Aquí se inventa usted un montón de cosas raras que no sé de dónde le vienen. No, provocar no es lo mismo que ser fascista o ser intolerante. Y claro que tiene que ver con defender la libertad de pensamiento. Romper el monopolio católico por supuesto que tiene que ver con defender la diversidad de pensamiento. Defender una opción como la atea a la que quienes tienen el monopolio niega toda legitimidad por supuesto que es defender la diversidad de pensamiento. Lo que nunca es defender la libertad de pensamiento es lo que hace usted, negando a los ateos el que se expresen, no sea que moleste a los del monopolio del pensamiento. Es acojonante que no lo vea.

"El ateísmo va más allá que la sana burla de lo religioso, cuando ya solo es eso, es una mierda, el pensamiento ateísmo viene del pensamiento liberal de verdaderos filósofos que van desde Robespierre hasta Sarte ( Está bien gogleado) , aun antes aun después, pero no de esa mierda de intelectuales imperialistas anglosajones como Dawkins y toda esa panda de justificadores del odio ideológico que ustedes imitan y crearon esas aberraciones del bus ateo y el congreso ateo como si a los ateos nos gustara tener predicadores y payasadas por el estilo que a los anglosajones les encantan, hasta llegar a la máxima expresión de la reciprocidad del odio: Una marcha atea en semana santa…si , si es una pataleta irracional ¿Cómo podría ser de otro modo? Con la defenestración, nunca dicho en un sentido tan literal, del ateísmo por …por…personas…intolerantes."

No sé a qué viene su obsesión con Dawkins o con los anglosajones. Esos son sus prejuicios personales, pero no tienen nada que ver con la procesión atea. Su xenofobia es cosa suya. Si usted se cree que el anticlericalismo en España no tiene tradición propia y que los anticlericales en España se limitan a copiar a Dawkins es que no tiene usted ni puñetera idea de lo que habla.

Curioso que su defensa de la tolerancia y de no molestar a los creyentes consista en patalear, insultar y echar odio y bilis contra los ateos que no son como usted.

¡Una "procesión atea" no es "anti"? ¿Es sólo defensiva?, no mames (no marees la perdiz), es anti por definición, es más, ser ateo en el siglo XXI, es ser "anti".

"Es anti por definición", ¿pruebas?, el "porque yo lo valgo" habitual de magufos, crédulos y otras hierbas, en palabras que entienda, por sus santos cojones, se ha erigido en poseedor de la verdad única, revelada en la iluminación de su "humildad no creyente".

Luego se queja si le dicen que no le llega el aire o que dice estupideces, porque lo de imperialistas anglosajones es de traca vamos, como al señorito no le caen bien en su xenofobia a todo lo que huela a anglosajon, ya resulta que todo lo que venga de allí es malo y los demás unos vendidos.

A ver si dejas de confundir tus pajas mentales tus fobias y tus odios con la realidad de los demás, y a ver si tienes mas cuidado al calificar a otros de intolerantes o fascistas cuando te alineas tan claramente con los que precisamente censuran y coartan derechos a otros, que eres mas tonto que el negro que se afilia al KKK o el judío de las SS.

Ya has dejado claro que tu le pegarías una hostia al niño que denuncia que el emperador va desnudo, no se enfade el emperador, luego nos extrañamos que si por tu tierra la Iglesi sigue haciendo lo que le da la gana con una impunidad absurda incluso para sitios tan laicos de boquilla como el nuestro, normal con semejante "no creyente".

Te recuerdo lo que es una procesión católica. Celebran a Cristo que murió por tus pecados, entre un montón de penitentes que expían los suyos. Te están diciendo a gritos, eres un pecador, por tí mataron a éste, como te descuides irás al infierno y además merecidamente. Lo hacen en la calle, no en un templo, para combatir mejor el pecado. O sea es anti: anti-pecado. ¿De qué pecado hablan?: de masturbarte, de practicar el sexo fuera del matrimonio, incluso de programar la natalidad. Ahí pillan al 80% de la población, incluidos otros católicos. No hablemos ya de los homosexuales, o los no casados en pareja en general, todos los que viven permanentemente "en pecado" según su definición. Y por último, los peores, todos nosotros, los que nos atrevemos a decir que su Dios no existe. ¿Quiero yo prohibirles que se manifiesten en la calle con su procesión antipecado, o sea, en el fondo, contra mi forma de vivir? En absoluto, soy un ateo intolerante como tú dices pero sólo voy a defender el derecho de algunas personas de hacer su manifestación anti. Anti sus todas sus mentiras, anti sus mitos ridículos, anti sus contradicciones patéticas, anti el perpetuo terror psicológico con el que todavía tratan en vano de mantener su maquinaria. Bien sabido que contra el terror la mejor medicina es la burla, por eso es tan popular la blasfemia. Y a mí, o mejor dicho, a los que lo han intentado, se lo han prohibido. Por eso les apoyo, como no han podido manifestarse queda al menos apoyar sus intenciones, esas que el más osado de ellos manifestó de combatir la ideológicamente la religión que tanto te indigna. Te repito lo que dijo, que tanto te escuece. Nunca me hubiese expresado yo así, pero a esta alturas comienzo a penasar que menos mal que hay gente que sí lo hace:
"Somos un frente de ideas que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño su ideología. No nos andamos con contemplaciones. Tenemos asumido que la procesión tiene un componente de ofensa a la religión católica, que es consustancial con la propia convocatoria".

Por cierto, sobre eso de que era solamente odio sin fondo filosófico: Uno de los pasos de la procesión era una tetera, como representación de la tetera de Russell. ¿En cuántas procesiones ha visto usted que se lleve bajo palio un concepto filosófico expuesto por uno de los nombres más influyentes de la lógica matemática moderna? ¿Seguro que la tetera está hecha de odio puro? Claro, que como Russell era anglosajón pues también eso será maldad pura. Los únicos pensadores que valen son los franceses. Por cierto, tiene gracia también que reivindique a Robespierre como padre de su ideología. Gran ejemplo de tolerancia, sin duda.

Ser ateo no es ser "anti" en el siglo XXI, lo es desde que apareció el primer culto a un dios sobre la faz de la tierra. Defender la posición de que los dioses no son más que fantasías de los creyentes es, desde el primer instante, enfrentarse a las religiones.

Otra cosa son las pajas mentales que se monte Roberto sobre que eso equivale a ser nazi o chorradas similares.

el anonimo #99 soy yo.

#99

No, si en que es "anti" tiene razon. No podría ser de otra manera. Y si ser ateo es "anti" y Roberto niega la legitimidad de ser "anti" lo que hace es negar que ser ateo sea legítimo. Menos mal que defiende la diversidad de ideas y a libertad de pensamiento y todo eso que dice que defiende, porque si no nos quemaba a todos en la hoguera por herejes. Lo curioso es que él es anti-ateo, por lo que niega la propia legitimidad de sus ideas.

Juan, y si no me equivoco el que se expreso asi fue al que expulsaron de la manifestación por buscabroncas y exaltado, así que siquiera los organizadores hablaban de esa forma ni compartían mucho de eso que decia el personaje.

Ya ves, malvados ateos expulsando a otro exaltado por no ser respetuoso en su forma de expresión para que los nacionalcatolicos no tuviesen excusa (da igual se las inventarian lo mismo), para que luego te venga un ignorantazo con la verdad revelada del ateísmo a poner a todos a caer de un burro.

Si tienen razón...o por lo menos sus muy poderosas razones. Como dicen en mi tierra: ahí se la haigan http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=2022978, o sea, sean muy felices.

No era muy bueno dialécticamente hablando, pero ahora, ¿qué va a ser de este hilo? Con el cariño que le estaba cogiendo (al hilo, no a él). Y ni siquiera nos habíamos metido todavía con su secta.

Pues sí, Iván, he citado las frases del supuesto comecuras, públicamente consideradas "intolerables" o algo así por los demás manifestantes. A mí particularmente me parecen algo fuertes pero muy coherentes, de hecho cada vez que las leo estoy más de acuerdo con ellas. Si recuerdas, también dijo algo más, una alusión histórica muy desafortunada, sobre todo porque fácilmente se podía interpretar como una amenaza. Por lo demás se refieren a los mismos hechos que siempre nos están recordando ellos y que, independientemente de sus causas, no veo nada positivos, fueron un desastre para todos.

Cuantos se consideran ateos en este foro.

Ya ves Juan, y no eres el unico que aun considerandolas fuertes las ve fuera de lugar viendo lo que sueltan los ensonatados todos los dias por esas letrinas que tienen por boca.

Y aun así se intento hacer la manifestación sin ofender los pellejos finos, y fíjate, ofendidos los pellejos finos y los ateos no ateos de allende los mares.
Y en tanto los trolls imbéciles multinick molestando como si no se viese a la legua que son el mismo estúpido.

mucho borrachito en altas horas de la madrugada

#87 Ivanzito de guerrero ,jajaja Increible ,Ivanzin un saludin majin .

Genial entrada en La Ciencia y sus Demonios, a ver si así, clarito y masticado lo entienden algunos.

http://cnho.wordpress.com/2011/04/25/respeto-y-pasadas-de-rosca/

Está muy bien la entrada, Iván. Como ví por allí también a los meapilas intenté mandar un comentario pero no sé si les ha llegado.