Asi es Sr.Armentia, el ser humano debe buscar el respeto entre sus semejantes, pues todos los habitantes de la Tierra son una sola familia. Cuando esos "libros gordos" vieron la luz, el ser humano se debatia entre un pasado irracional y un futuro sin esperanza: fue necesario hacer las religiones, aunque en este momento, sin perspectiva por su parte, pueda parecerles absurdo. Habia que marcar un horizonte "racional", ese fue el motivo y segun vemos en Ud. mismo, parte de la humanidad se mueve todavia en otra direccion, sin atreverse a dar el salto evolutivo necesario. Por cierto, Sr. Armentia, ¿ ha visto Ud. los ultimos videos sobre el cielo de Fukushima ? Esperamos que asi lo haga.

Imagino que podrá aportar alguna prueba de lo que dice. Veamos las religiones de libro gordo casi monoteistas nacidas en la zona de Oriente Medio. Ah, si... qué convulsos eran los tiempos de hace 2000 años, por ejemplo. Y ahora, claro, son un remanso de paz gracias a que esas religiones, un futuro con mucha esperanza gravita sobre Palestina, sin ir más lejos. Si, claro, Robert. Los libros gordos son lo mejor del mundo: siempre puedes pegarle en la cabeza al contrario con uno de ellos y partirle el cuello. Es un gran valor añadido. Si señor.

"Cuando esos "libros gordos" vieron la luz, el ser humano se debatia entre un pasado irracional y un futuro sin esperanza:"

Anda que ya hacen falta ganas para hacer semejante ejercicio de historia-ficción.

Alguna excusa se tendrá que inventar fordprefet para seguir justificando la persecución de todo aquel que atente contra eso libracos que ni para calzar mesas valen y en cambio no se proteja igual otros sentimientos igual de ridículos como el fanatismo por un equipo de futbol para que no se rian cuando pierde su equipo.

Hay un libro gordo que sí es digno de respeto, señor Armentia. Le pediría que respecto de éste que le enlazo admitiera usted una excepción:

http://www.youtube.com/watch?v=ioQcOdABcWM

El cristianismo es, guste o no, la base de la actual civilización occidental. Enseñanza, sanidad, derecho internacional, promoción social de las clases humildes, generación de empleo a través de movimientos cooperativos punteros, por ejemplo; no hay esfera de la vida occidental que no esté trufada de aportes de cristianos concretos y de organizaciones eclesiales que han sabido -y saben, mal que os pese a muchos-, hacer de este mundo algo un poco mejor para el prójimo.

Los frutos y maneras de cualquier secta o agrupación de sectarios son siempre, o muy malas, o inexistentes.

Hay muchas cosas que son base de la civilización occidental. No todas son positivas. Siempre nos queda la opción de deshacernos de las que no son positivas, o no nos gustan, o ya no nos resultan necesarias. Nos libramos de la inquisición, de la esclavitud, de la discriminación de la mujer. Si en un momento dado nos queremos librar de la religión, seguiremos siendo civilización, aunque de otro modo. Lo otro será... historia.

Sin contar que los balbuceos de Arrasto son las mentiras habituales de los hooligans cristianos.
Las bases de la cultura occidental son griegas y romanas, lo demas son falacias de los cristofrikis y sus siglos de oscurantismo.

Porque manda cojones que se ponga al cristianismo y mas concretamente al catolicismo que sufrimos como una plaga en Europa tantos siglos como promotor del derecho humano internacional (que viene de la ilustración francesa donde se puso a todo chupoptero (noble y religioso) en su sitio), de la igualdad de clases o generación de empleo mas alla del servilismo esclavo en las tierras del obispo de turno.

Lo de la enseñanza y sobre todo la sanidad es de risa, el tipico chiste del payaso cristofriki sobre todo viendo las continuas trabas de parte de la secta catolica al avance de la ciencia que es la que nos a traido esas mejoras educativas y sobre todo sanitarias.

De vergënza ajena.

Se comio una U en vergüenza.

Es que cuando se mencionan los logros del catolicismo durante la historia europea en ámbitos de los derechos humanos, poco más se menciona que la madre Teresa y cosas así. Pero durante mucho más tiempo que esa actitud hubo feudalismo, se consintió la esclavitud, se quemó a herejes, se guerreó contra infieles, se masacró a indígenas mientras sonaban Te Deums... y eso también es historia. Es, de hecho, la mayor parte de la historia.

Y sin tenerse que ir tan lejos, a finales de los 70 y principios de los 80 la Iglesia fue cómplice cobarde de las dictaduras sudamericanas, perdonando a los torturadores sus pecados imperdonables o incluso bendiciendo a los pobres desgraciados que caían vivos al mar desde los helicópteros con pesos atados a los pies. Eso, aunque no sea tan amable, TAMBIÉN ES HISTORIA.

Los “padres fundadores” de Estados Unidos sí lo tenían claro:
Los faros son más útiles que las iglesias.
Benjamin Franklin
Este sería el mejor mundo posible si no hubiera religión.
John Adams
El cristianismo es el sistema más pervertido que jamás haya visto el hombre.
Thomas Jefferson

Y luego mira lo que hicieron sus sucesores con la nacion que fundaron, un pais de fundamentalistas cristianos.

Ya ves Yabba, e incluso cuando ponen de ejemplo a gente como Teresa obvian la realidad, pues bien miserable que era en vida la supuesta santa, con cosas tan caritativas como negar ayuda si no te unias a su secta (¿donde esta lo de ayudar sin importar a quien?) o sus enseñanzas de sumision machista a mujeres.

Pero vamos, ya sabemos que la hipocresia es un componente fundamental de los religiosos en general y los catolicos en particular, fuertemente expresada en los cristofrikis mas fundamentalistas y atrasados.

#12 DaniBoinc y #13 Iván: Que los "padres fundadores" no fuesen seguidores de la secta católica, no quiere decir que, muchos de ellos, no fuesen "creyentes" cristianos. Y también eran, en su mayoría, francmasones, así como los padres libertadores de América ("latina") también lo fueron, de masones. Los Estados Unidos de Norteamerica fue una nación "de acogida" [y "construida", pese al exterminio ocurrido en la población autóctona] para muchos cristianos perseguidos en Europa (puritanos, anabaptistas, etc.). Perseguidos en Europa por otros cristianos (y no sólo por la secta católica). Gracias a estos perseguidos, los EEUU han mantenido una libertad religiosa y de pensamiento que muchos quisieramos para "nuestros" respectivos Estados, así como un cierto sentido de la laicidad estatal [aunque yo, personalmente, prefiera la idea laica expresada en Francia]. Claro está que, como en todas realizaciones humanas, hay sus sombras y sus incoherencias (la muerte violenta del fundador de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días [los mormones], hechos reprobables "justificados" en nombre de Dios, crímenes de Estado en nombre de una supuesta seguridad nacional frente a "peligrosas sectas", etc.).

Atentamente

Que fuesen cristianos del subgrupo que sea (no todos lo eran, alguno era ateo) no les impidió ver lo pernicioso de la religión+poder político y quisieron separarla completamente de esta.

Hoy día la presencia de la religión junto con su hipocresía e intolerancia impregna todo su sistema político de la mano de todos esos cristianos fundamentalistas que huyeron de otros cristianos fundamentalistas (pero algo menos) y de los que aquí nos medio libramos a pesar de sus rebrotes gracias a cosas como la Ilustración.

Y eso esta bastante claro para quien no quiera manipular o ignorar la realidad, reflejado entre otras cosas en los dos partidos, sobre todo el Republicano, todos los telepredicadores salvajes cortados por el mismo patrón de los imanes de fetuas intolerantes, el movimiento del Tea Party, el cinturón de estados bíblicos, las misas y demás actos religiosos promovidos por el estado, los ridículos creacionistas, la homofobia, etc.

Vete a cualquier ciudad que se salga de las grandes (mucho mas cosmopolitas en su mayoría) y di que eres musulmán o ateo y veras el vació social cuando no abierta hostilidad que te encuentras.

Intenta hacer carrera política declarándote ateo o musulmán y veras hasta donde llegas.

Y no digamos si metes la guinda de ser homosexual y declararlo.

¿Libertad religiosa en EEUU y laicidad? si claro, en el papel.

#12 DaniBoinc: http://www.protestantedigital.com/ES/Cultura/articulo/12689/El-museo-smithsoniano-restaura-la-biblia-de

#15 Iván: Muy de acuerdo en que los EEUU no son Icaria o Jauja, pero algo mejor que muchos países europeos, africanos o asiáticos, creo que sí...

Bien es verdad, también, que vaya a un país confesionalmente "islámico", y diga que es cristiano (o ateo, u homosexual). La reacción por parte de los ciudadanos sería peor que en EEUU. En España, decir que piensas según qué o eres de según qué, también lo puedes tener muy mal (y todo ello sin atentar al código penal).

Respecto a que hay religiosos impresentables, muy de acuerdo. Pero no me negara que los resultados de querer institucionalizar el ateismo vía decreto no se han apartado demasiado de los resultados de querer institucionalizar una religión vía decreto.

Soy de la opinión que es muy importante respetar -y, ¿por qué no?, intentar conocer- a los demás y sus ideas y formas de vida. Pero ello no ha de ser un impedimento para mantener un intercambio de opiniones y razonamientos. Aunque nos cueste olvidar nuestros "ridículos" prejuicios...

Atentamente

Sera que no veo ninguna institucionalización del ateismo ni con decreto ni sin el, al máximo hay un patético (por tibio) intento de poner a una religión en su lugar sacándola de la cosa publica del estado y de su lugar privilegiado y mimado en un estado aconfesional, lugar al que llego después de 40 años de dictadura nacionalcatolica y del que no se la pudo sacar en su momento para que todos los fascistas patrios no montaran otro 36 con los ensotanados a la cabeza.

Y el poco éxito viene por la reacción (habitual en casi todo religioso) de toda la caterva de fanaticos catolicofachas que no toleran ser parte de la sociedad y pretenden estar por encima dictando que como y con quien.

En cualquier pais europeo, las reacciones de estos cristofrikis les reportarian el rechazo de la inmensa mayoria incluida gente de su misma confesión, aqui tienen cada vez mas medios y se permiten vomitad basura que les llevaria a la carcel en esos paises o denunciar amparados en jueces ultras y artículos medievales que se concedieron para conseguir llegar a esta democracia de pañales.

Si, las gentes son respetables, las ideas no, toda idea esta sujeta a critica, opinión y destripe, eso es algo que jamas le entrara en la cabeza a los fanáticos religiosos, y lo mismo para las formas de vida cuando implican negación de derechos a otras personas, por eso dejamos el canibalismo y la esclavitud como formas de vida (por ejemplo) y por suerte cada vez son mas los países donde la mujer tiene igualdad al varón, abandonandose formas de vida denigrantes hacia ellas, curiosamente casi siempre inspiradas por ideas religiosas.

Por eso mejor que muchos europeos, si entendemos estos por los que forman la UE va a ser que no, en cuestión de derechos civiles son estos, precisamente los que mas dejan la religión al ámbito personal, va a ser que no, y sobre el resto, no es muy difícil cuando te comparas con dictaduras y tercermundistas e incluso asi muchos de esos tercermundistas le dan algun que otro baño en cuestión de derechos y libertades.

Si, vaya a un país islámico que el problema que hablábamos se agravara hasta la muerte en muchos de ellos por lo mismo que comentamos de EEUU, la religión pero aun mas exacerbada.

Por eso, respeto a las personas siempre, a las ideas aunque vengan de libros gordos de supuestos dioses, no, nunca, una idea valida y respetable es aquella que es capaz de defenderse de la critica mas profunda, acida o mordaz, por eso las religiones en tu casa, tu iglesia y en tu cabeza no en los organismos de un estado ni como guía de sociedades.

¿Para qué volver otra vez a la misma discusión con JRR? Si ya sabemos de antemano lo que va a decir...

Estoy deacuerdo con Yabba, siempre lo mismo, a mi me cansa.

Es que a mi un creacionista que pretenda dar lecciones de laicismo me agota, la verdad. Es un coñazo integral.

#17 Iván: Estoy de acuerdo con su comentario. Lo de intentar institucionalizar el ateismo lo digo por los intentos habidos en varios Estados (Unión Soviética, Albania, etc.).

#19 DaniBoinc: Descanse (y sueñe con los piratas-fantasmas).

#20 Yabba: Descanse, también. Pues sí, ya ve: soy un "creacionista", "creyente cristiano" y, encima, partidario del laicismo radical. Es lo que tiene el ser librepensador. Para usted todo ello es un coñazo integral... Peor para usted, se lo aseguro.

Atentamente

Ya, ya, lo que queráis, que hay mierda en todas partes y más de la que nos figuramos. Pero si tomas las diez, veinte, cincuenta universidades más importantes de Europa, va a resultar que han sido fundadas en su mayoría, si es que no lo han sido todas, por algún tipo de orden religiosa. Y eso, muuuucho antes de mayo del 68 o de que asaltaran La Bastilla, en aquellos tiempos oscuros de la Edad Media.

Y es verdad, la Iglesia ha estado siempre presente en muchos países con dictaduras de derechas, pero también está hoy en Cuba, igual que ha estado siempre y en la medida que no han matado o reprimido a los católicos, en casi todos los países del antiguo telón de acero. Y seguramente está presente en todos los países de África, Asia y en los países musulmanes. Una plaga, vamos.

Ah, y también está hoy en el ropero que tenéis muy cerca de casa, lugar al que de lejos se os nota que no necesitáis acudir, y es que vosotros sois de los que construís mundo a base de palabrotas. La Iglesia será vieja, pero lo vuestro...

Lo que confirma, Arrasti, que la religión es simplemente un mecanismo de poder, junto con el económico y el adecuado control social. Universidades de élite, empresas poderosas, gobernantes.... todo muy en la línea ecuménica de los mandamientos del Amor Amor Amor...

Y es verdad, la Iglesia ha estado siempre presente en muchos países con dictaduras de derechas

No Arrasti, no mientas ni tergiverses como haces siempre en tu linea, la iglesia APOYABA y BENDECIA esas dictaduras, cosa muy diferente al estar ahí sea una dictadura de derechas o de izquierdas.

Lo mismo que las universidades de entonces, para ellos y cuatro elites y mantener el status quo y las de ahora.

Ale cristofriki, vuélvete a la cueva con el resto de cristofachas y manipuladores, que tus bobadas son muy viejas y están muy desmontadas para que vengas después de tanto a rebuznarlas de nuevo.

O sea, a ver si lo entiendo : como hace siglos sólo la Iglesia tenía poder económico como para fundar una universidad, ahora hay que mantenerla contra viento y marea. Aunque ya haya otras universidades, lo que cuenta es lo de hace cientos de años, NO la situación actual.

Y como en el ropero de la Iglesia ayudan a los pobres, hay que creer en Dios aunque no exista. Porque claro, si dejas de creer en Dios, la Iglesia ya no ayuda... y como no hay organizaciones no gubernamentales, no hay quien socorra a los pobres. Si hubiese, qué se yo, Médicos sin fronteras, o cosas así, no haría falta Cáritas, pero como no hay... habrá que creer en Dios.

Mire que cuando Dios le ilumina llega a decir usted chorradas, ¿eh?

#26 Yabba: Aunque sea una organización ligada a la Iglesia católica romana, Cáritas no exige la creencia en Dios a quien recibe ayuda. Como también pasa en otras muchas organizaciones dependientes de otras confesiones.

En esto de "ayudar al prójimo" (cambie esta expresión, si ésta no es de su agrado) faltan todas las manos (y corazones) posibles. Creo que no es cuestión de hallar diferencias en purismos doctrinales, que solo conllevan inacción.

Atentamente

Es de mi agrado la expresión, ¿como no lo va a ser? Por otra parte mi referencia a Cáritas no implicaba que para que Cáritas ayude a alguien le exija ser cristiano. Arrasti venía a decir que no podemos dar la espalda a la Iglesia porque ha formado parte de la historia europea y porque hace mucho bien. Yo le digo que no me parecen motivos suficientes para darle o no la espalda, pues hay muchas cosas en la historia a las que hemos dado la espalda pese a que para bien o para mal nos han formado, y que además hay muchas otras organizaciones sin un cariz religioso que hacen exactamente el mismo bien. Como puede ver si lo lee atentamente, no presupongo que para ayudar a los pobres la Iglesia les exija ser cristianos, aunque como bien apuntó Iván antes, ha habido casos en los que la ayuda se vinculó a la conversión, pero no me refería a eso.

Pues estamos como la pescadilla. Tener una religión, mostrarla y enseñarla es un derecho humano y por tanto es un acto de intolerancia atentar contra este derecho.

Declaración Universal de Derechos Humanos:
Artículo 18.
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Claro que luego resulta que la "práctica" de algunos creyentes las religiones y/o creencias se ciscan en los otros derechos humanos (respeto a la vida, libertad de expresión, elección de enseñanza, etc.) pero bueno es el método histórico habitual de aplicación

Pero lo que no atenta contra los derechos humanos en materia de religión es convencer. O sea, no podemos imponer el ateísmo, pero podemos intentar convencer. El problema es que también intentan impedir eso, porque al parecer refutar sus ideas atenta contra su libertad...

Poder, poder, poder..., desde luego que, por poder, se puede decir o creer lo que se quiera, incluso que cuando se crea una universidad se hace buscando poder y no la excelencia del conocimiento y sus propagación entre las gentes de una época. Hace falta no sé qué para no saber apreciar la transcendencia de una iniciativa como aquella, en plena Edad Media -edad oscura ande las haiga, ¿eeeeeh?-. E idem de lienzo con los hospitales -vaya invento-. Y qué decir de aquellos monjes revolucionando técnicas agrícolas, lo que provocó una mejora en las cosechas tal que se logró que buena parte de la sociedad pasara de la mera vida de subsistencia a otra donde florecieron todo tipo de gremios, haciendo surgir potentes unas ciudades en las que, gracias a esa nueva riqueza, florecieron cultura, arte, técnica y ciencia de modo nunca visto. Nuestra cultura es hija de eso y aún hoy muchas de aquellas primeras universidades -Oxford en el siglo XI, París en el XII, casi na- siguen en marcha... y en la élite, como debe ser.

No Yabba, no se puede jamás esperar a la conversión del prójimo para hacerle o desearle todo bien. Eso es lo que preconiza el cristianismo desde sus raíces. Parece que pensáis que para un hombre del medievo -o más p'allá- era más sencillo creer en que los muertos un día resucitarán, porque te digo que eso suena igual de “fuerte” se lo cuentes a quien se lo cuentes. Todos sabemos, sin necesidad de una licenciatura en medicina, que eso no puede ser. Eso sí, si finalmente, a pesar de nuestras certezas, resultara que sí, que estamos llamados a resucitar, oye, que me apunten donde sea, que yo, aunque no vea otra cosa, ahora mismo renuncio a mis límites. No es más.

Alambrado sea Dios.

"Hace falta no sé qué para no saber apreciar la transcendencia de una iniciativa como aquella, en plena Edad Media -edad oscura ande las haiga, ¿eeeeeh?"

¿Se refiere a controlar los centros de enseñanza, para que sólo se pudiese aprender lo que la santa madre iglesia considerase oportuno y compatible con sus creencias y por ende con su supervivencia. Si, hace falta algo, pero yo sí se qué. Cara dura. Y mucho morro.

"no se puede jamás esperar a la conversión del prójimo para hacerle o desearle todo bien"

En eso estamos de acuerdo. Veamos si no lo que hicieron en América con los indios : no esperaron a que se convirtieran para hacerles el bien. Esperaron a que se convirtieran para luego masacrarlos y que pudiesen ir al cielo. Así de abnegados fueron.

Yabba, o sea, que aquellos católicos del medievo crean las universidades para manipular la enseñanza y, con ello, supongo,mantener a la gente en la ignorancia. Oye, lumbrera, y ¿no habría resultado más sencillo dejar las cosas como estban, sin universidades, ni hospitales, ni milongas?

Anda que...

Claro que se lo lee, pero vive en sus mundos para-lelos donde se puede mentir a la cara ignorando toda evidencia histórica.

Como hablarle al troll caribeño u otros granados especímenes, perdida absoluta de tiempo.

Enrique, sólo esta reflexión... ¿usted lee lo que escribe? Nada más.

Qué tonto es este imbécil... miles de veces le he explicado ya que en España las IPs son dinámicas, cambian cada vez que reseteas el router o cuando el servidor lo considera conveniente, pero sigue y sigue el idiota dando el coñazo con su tontería como de costumbre. En mi vida me he topado con un anormal tan cerril.

Loco como una cabra y pesado como un collar de melones. En fin, no piense por esto que hay un diálogo. Ni hablo con usted ni me interesan sus divagaciones de deficiente mental.

yo lo unico que digo es que las religiones formaron todas las sociedades en epocas donde el ser humano estaba bastante perdido, pero de la religion nacio la politica y la ciencia ya que el hombre se preguntaba a si mismo que hacia aqui, hoy gracias a la ciencia las podemos contestar y yo pino que el salto evolutivo no es criticar y echar por tierra la religion como lo hicieron ellos con la ciencia si no divulgar la ciencia en los medios de comunicación con programas que desmonten fraudes paranormales y se hable de la religión de un modo cientifico y racional, de como la biologia del cerebro pudo diseñar las religiones, espiritualidad y desmontar mitos absurdos sin ofender, llegar a la gente atraves de la razon de como se formaron las culturas y como la religión formo la cultura, ahora en este siglo llega otra forma de espiritualidad la ciencia le toca a ella, y como personas de razon hay que abrir los ojos a la gente a traves de la sabiduria ya que la ciencia es eso y no cayendo en el herror tu porque eres creyente no opinas, hay que investigar como el cerebro trabaja en algunas personas más magico y otras más racional, porque la realidad de lo que vemos es como nuestro cerebro quiere que veamos, no lo que de verdad hay. Tenemos un cerebro que se diseño a si mismo para sobrevivir y ahora cambia su plasticidad por eso estamos evolucionando pero no todos a la vez enseñemos y aprendamos. Y asi la humanidad solo vera la religion como cultura un legado de una epoca de oscurantismo pero tambien de poesia donde hubo pros y contras hacia el salto del universo se crea a si mismo y mucho más. un saludo

mando un libro que todo el mundo deberia leer es de FRANCISCO MORA EL DIOS DE CADA UNO, habla de la biologia de la espiritualidad y creencias trastornos de nuestro funcionamiento cerebral con una poesia unica, Carl Sagan hablo de las seudociencias y religiones de una manera unica sin ofender de una manera cientifica porque la razon debe de tener psicologia y no meter politicas ni derechas e izquierdas en estas cosas, porque la gente de estas ideologias si no cree en la religión cree en el programa más alla de la vida o en la tarotista de turno, la ciencia no tiene politica de izquierdas ni derechas hoy cualquier democrata de distinta ideologia si es un persona culta y esceptica no mete ni mezcla iglesia con fachas,ni izquiedas con new age ni espiritismos etc. Por favor la politica hay gente en cada partido con ideologias diferentes en pp y psoe y buenos democratas porque son como carrefour y alcampo bueno es mi broma, hoy tenemos una democracia y dudo mucho que a la iglesia vayan nazis y pitonisas de izquierdas se metan en estas paginas. Un saludo y dejar a la ciencia barrer las diferencias que la razon viene de la gente más joven que no tiene el cerebro manchado por guerras politicas donde mezclan religion seudociencia etc. Un saludo de un esceptico

perdon se me olvidaba, desmantelar las creencias no es quitar crucifijos, es divulgar ciencia con programas de calidad porque pones la tele y la gente ya habla con muertos, como más allá de la vida ho sale la musulmana de turno diciendo que hay racismo porque han prohibido el velo en un cole y la gente ala racismo, ho si les molesta el jamon serrano en el super, a si lo que se consigue es que la gente se pase del catolicismo a ser testigo de jehova, musulman ho pitonisa de la tele ,por favor más ciencia y menos politica.

Y yo ahora voy y me arranco los ojos y buena parte del cerebro... por el amor de Dior :(

yabba pienso que no voy mal encaminada quizas puede que yo sea de una manera de pensar diferente ni mejor ni peor no soy creyente y se que va acostar que la gente deje de creer porque si no se cree en una cosa se cree en otra lo que me molesta es las malas explicaciones que la gente da, la frase tuya la verdad no se que me dice, pero te digo que pones la tele y parece ya telepredicadora hay programas que deberian quitar yo no se pero la ciencia y el razonamiento con esos programas no llegara nunca a los ciudadanos, solo llega las tonterias que dicen los politicos eso si es SEUDOCIENCIA JE JE JE. UN SALUDO

Ya, Margarita, pero es que usted junta churras con merinas. Junta musulmanes, el jamón serrano, la ciencia, la seudociencia y la tele basura de una forma que por más que la leo no consigo comprender. Hombre, igual alguna puntuación ayudaría porque hay cosas que según pongas los puntos y comas que faltan pueden querer decir diferentes cosas, pero en general creo que tiene usted buena intención pero ha mezclado mucho los temas.

Algunas citas de Sagan sobre la religión:


(When asked merely if they accept evolution, 45 percent of Americans say yes. The figure is 70 percent in China.) When the movie Jurassic Park was shown in Israel, it was condemned by some Orthodox rabbis because it accepted evolution and because it taught that dinosaurs lived a hundred million years ago--when, as is plainly stated at every Rosh Hashonhan and every Jewish wedding ceremony, the Universe is less than 6,000 years old. [Carl Sagan, _The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark_, p. 325]

I would love to believe that when I die I will live again, that some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking. The world is so exquisite with so much love and moral depth, that there is no reason to deceive ourselves with pretty stories for which there's little good evidence. Far better it seems to me, in our vulnerability, is to look death in the eye and to be grateful every day for the brief but magnificent opportunity that life provides. [Carl Sagan, 1996 in his article In the Valley of the Shadow Parade Magazine Also, Billions and Billions p. 215]

In many cultures it is customary to answer that God created the universe out of nothing. But this is mere temporizing. If we wish courageously to pursue the question, we must, of course ask next where God comes from? And if we decide this to be unanswerable, why not save a step and conclude that the universe has always existed? [Carl Sagan, Cosmos, page 257]

Many statements about God are confidently made by theologians on grounds that today at least sound specious. Thomas Aquinas claimed to prove that God cannot make another God, or commit suicide, or make a man without a soul, or even make a triangle whose interior angles do not equal 180 degrees. But Bolyai and Lobachevsky were able to accomplish this last feat (on a curved surface) in the nineteenth century, and they were not even approximately gods. [Carl Sagan, Broca's Brain]

One prominent American religion confidently predicted that the world would end in 1914. Well, 1914 has come and gone, and - whole the events of that year were certainly of some importance - the world did not, at least so far as I can see, seem to have ended. There are at least three responses that an organized religion can make in the face of such a failed and fundamental prophecy. They could have said, Oh, did we say '1914'? So sorry, we meant '2014'. A slight error in calculation. Hope you weren't inconvinenced in any way. But they did not. They could have said, Well, the world would have ended, except we prayed very hard and interceded with God so He spared the Earth. But they did not. Instead, the did something much more ingenious. They announced that the world had in fact ended in 1914, and if the rest of us hadn't noticed, that was our lookout. It is astonishing in the fact of such transparent evasions that this religion has any adherents at all. But religions are tough. Either they make no contentions which are subject to disproof or they quickly redesign doctrine after disproof. The fact that religions can be so shamelessly dishonest, so contemptuous of the intelligence of their adherents, and still flourish does not speak very well for the tough- mindedness of the believers. But it does indicate, if a demonstration was needed, that near the core of the religious experience is something remarkably resistant to rational inquiry. [Carl Sagan, Broca's Brain]

In Italy, the Inquisition was condemning people to death until the end of the eighteenth century, and inquisitional torture was not abolished in the Catholic Church until 1816. The last bastion of support for the reality of witchcraft and the necessity of punishment has been the Christian churches. [Carl Sagan, The Demon-Haunted World, p. 413, from James A. Haught, ed., 2000 Years of Disbelief, Famous People with the Courage to Doubt, by James A. Haught, Prometheus Books, 1996]

Think of how many religions attempt to validate themselves with prophecy. Think of how many people rely on these prophecies, however vague, however unfulfilled, to support or prop up their beliefs. Yet has there ever been a religion with the prophetic accuracy and reliability of science? [Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark]

Is it fair to be suspicious of an entire profession because of a few bad apples? There are at least two important differences, it seems to me. First, no one doubts that science actually works, whatever mistaken and fraudulent claim may from time to time be offered. But whether there are any miraculous cures from faith-healing, beyond the body's own ability to cure itself, is very much at issue. Secondly, the expose' of fraud and error in science is made almost exclusively by science. But the exposure of fraud and error in faith-healing is almost never done by other faith-healers. [Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark]

(estas y más en el enlace)

"Thomas Aquinas claimed to prove that God cannot make another God, or commit suicide, or make a man without a soul, or even make a triangle whose interior angles do not equal 180 degrees."

Por no mencionar que esto colisiona con la definición de Dios como omnipotente, digo yo.