He trabajado con niños con problemas sociales, hijos de matrimonios "decentes". Créanme, esos niños no necesitan un padre y una madre biológicos, necesitan gente que les quiera y les respete, y en mi diccionario a eso se le llama familia. Tengo el sexo que tengan sus componentes, tengan las preferencias sexuales que tengan, sea su piel del color que sea.

Me ha hecho bastante gracia lo de la falda, cuando curiosamente es lo que lleva este buen hombre en la foto...

En fin. Y en la página de la otra, la tal dawn stefanowicz no se "enlistan" 25 nadas. Que era lo que mas curiosidad en interes me producia. Es una pagina de autobombo de la tiparraca esta para vender su libro y poco mas. Yo queria realmente saber en que se supone que perjudica en desarrollarse en una familia de homosexuales.
Al final con todas estas cosas cuando la argumentacion es la moral y ese tal dios pierdo el interes. En cambio cuando al menos se exponen argumentos, aunque sean terriblemente pergrinos, por lo menos me entretengo leyendo.

Pero esta visto que no es el estilo de la iglesia. Las cosas estan bien o mal por que les sale de la sotana, asi que sintiendolo mucho, no han conseguido captar mi atencion..

No han notado nada extraño en todo esto? Siempre, siempre que el clero se refiere a estos temas, toda referencia es, aunque sea de forma velada, al matrimonio homosexual entre hombre. Si una mujer no es nada para ellos está claro que una lesbiana es nada de nada.

Leí sobre la tal Stefanowicz. Es una mujer que vivió en un hogar enfermo que, por una casualidad, estaba formado por una pareja homosexual. Y al crecer la captó la secta cristiana y le hizo creer que todos sus problemas psicológicos se debían a la homosexualidad de sus padres, cosa que le vino de perlas porque ahora es una figura prominente de la comunidad cristo-homofóbica y se ha llenado de dinero con las ventas de su libro. Los miles y miles de libros e historias sobre hogares heterosexuales abusadores no cuentan para nada.

Si dice: ‘de grande quiero ser como mi papá’, ¿a qué se referirá?, ¿a usar falda, maquillarse, invitar a otros hombres a dormir con él?"

Bufff, tiene tarea la cosa. Que hipócritas son.

Sin comentarios... porque si suelto lo que pienso hasta el Pez me censuraría.Sólo un detalle, las cavernas medievales se le queda modernas al personaje.

Parece que los niños huérfanos no deben ser adoptados por parejas homosexuales, sino quedarse al cuidado del pobrecito Nicolás Aguilar Ribera, mira tu.
Además, es curioso cómo muchas veces "va colando", hablan de parejas homosexuales y lo "asocian" de alguna manera, como si fuera lo normal en estas personas, a pederastia, pornografia infantil, etc... vaya, esos crímenes que se han visto más veces en los juzgados asociados a la iglesia católica que a homosexuales.
De todos modos, algo que aún me sorprende: El hombre este protege a un pederasta, y aún no está preso?
Hay gente que, sobre todo por la influencia que tiene y como la usa, no merece el título de "persona". Pero por lo visto, como ya demostró el papa en su viaje a África, esta es la mejor forma de subir en la jerarquía católica hoy en dia. Veremos cuanto tardan hasta que empiecen a exigir como saludo un "Heil". Ratzinger ya lo debe estar echando de menos.

Se creera este pajaro mexicano que todos son de su condicion, igual de hipocritas, encubridores de delitos, violadores, etc.

Y lo peor, la grey de gilipollas proclamando las palabras de este personaje como algo bueno y cerrando los ojos a todos sus puntos, ¿que digo puntos?, agujeros negros.

Txema: Si una mujer no es nada para ellos está claro que una lesbiana es nada de nada. Hacia tiempo que no veia un comentario tan tremendamente inteligente, profundo y con semejante mala baba, me quito el sombrero, hasta en su homofobia ningunean a la mujer, considerandola infrahumana o peor.

El aborto, la religión y la enseñanza: ¿debe controlarse al profesorado?

Todos y todas estamos de acuerdo en que se controle el trabajo en general del profesorado, si bien es evidente que este control debe hacerse en centros privados y concertados para evitar que la iglesia actue sectariamente obligando a sus alumnos a adquirir ideas en contra del Progresismo y de la Paz. De esta forma y dado que nosotros, los Obreros, enviamos a nuestros hijos e hijas a colegios Publicos, la calidad está plenamente garantizada, ya que el Estado vela por el correcto cumplimiento de las normas y el adecuado rendimiento de los profesores y profesoras. Es así que hace necesario un control exhaustivo en los centros concertados y privados, para impedir que el pp o la iglesia puedan usarlos como fuente de adoctrinamiento de ideas ultraderechistas a los alumnos y alumnas que en estos centros estudian.

Ademas, resultaria necesario que las clases deberian de ser en todo momento controladas por una serie de Responsables Socialistas, con la finalidad de poder informar adecuadamente cuando se llevase a cabo algun tipo de intento de adoctrinamiento ultraderechista o catolicista. En este sentido, propongo que el Partido Socialista, un Partido de Palabra, Honesto, Honrado, Serio y Riguroso, digno de elogio, fomente la creacion de tales informadores para la seguridad educativa de los alumnos y la tranquilidad de sus progenitores A y B. No nos olvidemos que en algunos centros ajenos a nuestras respectivas Realidades Nacionales, ha habido intentos muy graves de manipulacion para convencer a los alumnos y alumnas de ideas fascistas como que el aborto conlleva valores negativos, o a favor del ultraderechista razinger o incluso alabando la expansion del SIDA o la Injusta e Ilegal guerra de Iraq.

Progenitores A y B... creí que no podría llegar más lejos en el terreno de la ridiculez, pero si, puede... :)

Y repecto al tema concreto de la iglesia, señores, es normal que ésta esté en decadencia y eso debe ser motivo de alegría para todos y todas.

Aún así, quedan deudas pendientes que la iglesia no ha pagado: ratzinger, el papa de bush, no ha pedido perdón por todo lo que hemos sufrido por culpa de la iglesia. Lo que ha hecho alguna vez es, en uno de sus habituales sermones para los amantes del catolicismo radical, ha pedido determinadas "disculpas" por las posiciones "ligerísimamente extremistas" de la iglesia sin realmente disculparse en el fondo, sólo en la forma.

Esto es habitual de los papas: se disculpan por Giordano Bruno pero lo quemaron, se disculpan por Galileo pero lo torturaron; dicen que deberían haber criticado a Hitler pero le dejaron hacer todo lo que quiso. Ellos dejan hacer y después dicen que se "disculpan".

Eso no es disculparse: el truco de estos ultraderechistas es "después nos disculpamos y asunto arreglado". Ellos (y otros) son los descendientes de los asesinos de Lorca, los que piden el "sí a la guerra", los que insultan y escupen a los gays y lesbianas, los que critican a quienes no vamos a la iglesia a lavarnos el cerebro, los que roban el dinero de los contribuyentes para enriquecerse, los que han permitido que millones de personas muriesen de SIDA por no usar el preservativo, los que dan palmaditas en la espalda a los dictadores, a los ultraderechistas, los que desprecian el Comunismo -la doctrina que abraza al Ser Humano como parte de un Todo-, los que esconden a sus semejantes que practican la pedofilia con niños y niñas, los que mataron, asesinaron y torturaron hasta morir a los Comunistas en la guerra civil.

Pero vayamos al asunto de la deuda que la iglesia tiene con nosotros, los Demócratas. nosotros no necesitamos que el papa pida perdón. él y su maldita iglesia deben de cerrar sus puertas, devolver sus riquezas a las naciones a las que robaron y comenzar a hacer cola en el Tribunal Penal Internacional, si es que tienen un mínimo de valor y decencia, algo que toda persona humana decente y honrada sabemos que carecen.

Por cierto, señor Yabba, la correcta nomenclatura de "Progenitor A" y "Progenitor B" es un gran acierto del PSOE y se hace no solamente para cumplir con un criterio de igualdad, sino especialmente en los casos en lo que un hijo o hija pueda ser adoptivo o adoptiva -o concebido mediante inseminación artificial, etc- por matrimonios homosexuales, etc. Los conceptos de "padre" o "madre" seréian absurdos.

A ver por favor, no le deis de comer a semejante troll descerebrado que viene por aqui a copipastear tus alucionaciones tengan o no que ver con el tema.

Que bastantes retrasados hay todos los dias tocando la moral como para hacer caso a este.

Pues yo creo que los comentarios de Jorge tienen algo de positivo: Es siembre bueno ver que si nos dejamos llevar por extremismos paranoides acabamos diciendo cosas tan tan semejantes a las que dicen los que criticamos, que acabamos por no diferenciarnos de ellos.
De todo se aprende.

Jorge es una parodia, aún no sé si involuntaria o aposta, de formas de pensar muy legítimas y en mi opinión muy positivas. Me molesta especialmente que se tome a este friki como un ejemplo de lo que es un progresista : es simplemente un imbécil. Alguien que no logra diferenciar el concepto de "padre" (que no requiere espermatozoides ni óvulos necesariamente) del de "progenitor" (que si, obviamente) ni es progre ni facha ni ná : es tonto. Y punto.

Pez:hay que darse con un canto en los dientes si logras aseo en lo que escribes y no nos traes olfataciones de servicios de antigua estación,y/o botellón;si no incurres en macarra y en tiorro.
En cuanto al tema,la Iglsia,por naturaleza es maestra y madre.Esta es su doctrina:
2357 La homosexualidad (...) la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. "Persona humana" 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición".
Pez:no aproveches la oportunidad para posicionarte contra la verdad,y para quemar incienso a lo grotesco de enseñar al sol(la Iglesia)a dar luz.Huye del muladar y estima la higiene

... Y luego está la mística. Animalitos...

No es justo. Con esta banda de descerebrados diciendo txorradas, ya no tengo ni con quien discutir en los posts....

Yo a Norberto la veo muy guapa con esa falda.

;-)

Bueno, creo que miscato ha explicado oredenadamente y con bastante claridad su postura de total discriminación a determinados seres humanos basándose en sus inclinaciones sexuales. No sé hasta que punto es lo mismo que si explicase aquí como roba un bolso a una viejecita, excepto que lo de la viejecita es menos grave.
Vaya, honesto, lo es, habría que felicitarle por ello mientras se le mete en la cárcel por discriminación.
Yabba, jorge no sé si es una parodia, hay "colgaos" para todos los gustos. Y lo dicho, me sirve para reflexionar, y para que cuando expongo y defiendo esos mismos principios no me extralimite hasta ese fanatismo.
Eventualmente, se le podria poner en compañía de miscato. Y filmarlo, ya puestos ;-)

Aureus, distintos trolls con mismo collar, el del fanatismo y el descerebramiento, por morralla vociferante como ellos asi nos luce el pelo.

Llaman "troll" a quien simplemente les ofrece información documentada, por estar sin más de acuerdo con él. Pero no interpretan, no argumentan, no ofrecen información, simplemente relinchan o rebuznan.

No se puede llamar "troll" a quien no usa el insulto y la crispación como arma arrojadiza. Esa denominación muestra una falta de Talante abrumadora.

Lo que me cabrea de esto es la de gente corriente que no tiene idea del tema, y que por escucharlo a una figura de autoridad religiosa pues, obviamente, cree que está oyendo un criterio humano, moral y autorizado.

No creo que sea un problema religioso, sino de abuso de autoridad y confianza.

La Iglesia es madre y maestra. Claro que sí. Madre de intolerancia, maestra de ignorancia.

Jose Joaquin es un problema religioso pues usa cuentos de hadas y mitologias de un libro de pastores de hace 2000 años para justificar su odio enfermizo, el saltarse la ley y justificar delitos. SI es un problema religioso porque el libro de cuentos de este obispo le justifica para decir todo eso.

Troll, el dia que tu des informacion en vez de paranoia sera el dia que miscato estrene el cerebro para pensar.

Señor ivan, yo ofrezco datos. El que mis informes los considere usted paranoicos es un problema que usted tiene, no yo. Mis datos no solohan sido contrastados con innumerables fuentes veridicas completamente aceptadas por toda la sociedad (salvo usted y algun otro paranoico) sino que en algunos casos estan avalados por muchas Personas Nobles y Honradas que trabajan en la Inteligencia Venezolana.

Jorge no es más que otro fake de bajo nivel. Solía usar el nick "Leónidas"
Así que ya sabeis, nada de comida.

Señor telonius, no tengo ni la más remota idea de quien pueda ser el Sr. Leónidad ni me interesa. Yo no cambio mi nombre. Desde que he comenzado a escribir aquí mostrando información y opinión, siempre he usado mi mismo nombre.

Me pregunto si usted hará lo mismo.

Ivan:¿Es que sólo te deja satisfecho producir rechifla e irrisión?;¿Lo grotesco?;¿Enseñar, con modales de fatuo adolescente ,al sol a dar luz y calor,a la plomada a marcar la vertical?¿Vale la pena haber aprendido a leer para hacer el ridículo? Copia y memoriza:"La Iglesia es madre y maestra.Yo acierto cuando Ella me guía".

Ahi, Iván... copia y memoriza, que la maestra no quiere convencer, lo suyo es obligar :)

Como siempre a sido, "convenciendo" mediante violencia de que su cuento de hadas es el verdadero, asi cualquiera :P

Aunque cierta es una cosa que dice, que la iglesia es madre y maestra, pero olvida especificar de que, aunque viendo a miscatos, talibanes y otros descerebrados infraseres y sabemos de que es madre, de un monton de bastardos maleducados.

Todas estas historias son una venganza por su despido de la Cope. Bien que le gustaba el dinero episcopal al pez.

Joder, tambien viene por aqui el creaciomemo de Pepe a apuntarse al carro de los caraduras, pederastas y sinvergüenzas, lo mas granado de la imbecilidad por religion, ya sea un fanatico tipo miscato o un paleto creacionista que se cree inteligente como Pepe, hijos de la misma Iglesia ignorante.

Debe ser que se aburrio de censurar en cueva de la ignorancia todas las patadas de realidad que le daban a sus demenciales articulos :P

O ¿simplemente eres tan hijo de puta como ese cardenal bocon hasta el punto de justificar delitos de los de tu ralea, delitos como la pedofilia, por puro odio?, sin duda sera una mezcla de hijoputismo e ignorancia lo que laurea al paladin creato-ignorante de Pepe.

¿O es que no te visitan tantos maestros y doctores como de los que vacilas y vienes a publicitar tu escaparate de la burricie y el cerrar los ojos?.

Detalles de este otro troll http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2010/01/diseno-inteligente-el-cantaro-y-la.html

Que bueno, estaba leyendolo y aparece por aqui a pillar un poco :P

Ivan:cuando te liberes del botellón,copia y memoriza:"Acierto cuando la Iglesia me guía"

Tranquilo miscato, lo tengo grabado a fuego, pero completa la frase, "Acierto cuando la iglesia me guia mostrandome toda la hez, escoria y morralla que acoge en su putrido seno, y como ella y el resto estan de mas en este mundo".

Con pruebas vivientes como tu o el creata fanatico de Pepe, junto las que golpean las noticias una y otra vez o la que encabeza esta entrada, ¿como olvidarlo?.

Ya tiene delito que tenga tanta manía con el botellón un individuo que se pone de nick el nombre de un tipo de vino :)

Acierto cuando la iglesia me guia...vaya GPS...

Igual es un ex alcoholico que en vez de superar esa terrible addiccion con gente decente como Alcoholico Anonimos o grupos similares, lo hizo con los Nuevos, cristianos, cristianos renacidos o cualquiera de las subvariantes ultrafanaticas de la secta y asi se quedo, idiotizado, fanatizado y con el subconsciente traicionandole cada momento.

¡¡Pedazo de cura oiga!!

"Acierto cuando la iglesia me guia...vaya GPS..."

Ya me imagino los mensajes : "Gire a la ultraderecha dentro de 100 metros" :)

¿Y qué me dice usted del obispo de Cracovia?
http://www.publico.es/internacional/288951/holocausto/invencion/judios

Qué susto, Yabba, había leído: "Gire a la ultraderecha dentro de 100 MUERTOS". ;-)

Tampoco estaría mal :)

Y si giras a la izquierda sonara la alarma: infierno, infierno, vas al infierno.
¡Viva los zurdos!

Que va Alena, ese GPS viene de fabrica sin esa opcion, les daba error de sistema y les explotaba el aparatito (o el cerebro).

Solo tienen "ultraderecha ignorante" y una vez en destino, "siga hacia delante como los burros, ignore ese muro".

Si es necesario cualquier cambio de direccion siempre se puede girar un poco mas a la "ultraderecha ignorante"

y por aqui, estos hijos de puta intentando como siempre dominar sin tener los huevos de presentarse directamente a unas elecciones.

http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2010/01/27/la-hijoputez-de-la-iglesia/

Como siempre muy elevado el nivel de los comentarios de Iván. Lo de "sin tener los huevos de..." sí que me suena a rancio fascismo machistoide. Pero tú mismo...

Me temo que el problema es que cerramos los ojos para no ver un debate que podría ser hasta interesante. Insultamos a diestro y siniestro y nos cagamos en curas e iglesias, pero razonamientos poquitos.

Dejando de un lado creencias absurdas habría que preguntarse si dos homosexuales, heterosexuales, lesbianas, bisexuales, curas, parejas de hecho, un fontanero y un electricista o un par de adolescentes llenos de granos tienen derecho a adoptar un niño. Que me da que nos inventamos derechos que no existen. Así que ahora tenemos el derecho de tener hijos, y si no se pueden tener tenemos derecho de adoptarlos. Claro, y derecho a tener un título universitario, y a que haya fruta fresca en el supermercado, y a que me indemnicen si resbalo en un paso de peatones. A lo mejor a alguno no se le ha pasado por la cabeza que en todo caso es ese niño o esa niña quien tiene el derecho de tener un padre y una madre...y luego que elija. Nos quejamos de que bauticen a los niños sin preguntarles y luego les imponemos algo contrario a la naturaleza. (Sin necesidad de ser especialmente ducho en biología lo de los dos padres, o las dos madres en biología se ve más bien poco)

No me hace gracia que un niño no pueda tener un padre y una madre (como todo hijo de vecino), como no me haría gracia que ese niño fuese adoptado por dos curas o dos monjas. No es un problema de homofobias ni simpleces semejantes. Y porque no me haga gracia no creo ser ningún hijo de puta, ni ningún intolerante, ni ningún fanático.

Vuelvo al principio: viendo el altísimo nivel de comentarios y comentaristas que por aquí circulan, uno comprende que no dejemos de ser a los ojos del mundo un país de toro y pandereta.

Un lugar en el que las cosas se arreglan con un par de huevos.

¡Salud!

Nos quejamos de que bauticen a los niños sin preguntarles y luego les imponemos algo contrario a la naturaleza. (Sin necesidad de ser especialmente ducho en biología lo de los dos padres, o las dos madres en biología se ve más bien poco)

Justo, de biologia ni puta idea anonimillo de tres al cuarto, si no, no dirias semejante sandez con la que intentar edulcorar tu rancia homofobia, el imbecil artificio de "ley natural" y demas absurdos con los que pretendes disfrazar lo que eres un patan credulo y aborregado, que repite las consignas de la secta y que se guarda el derecho de decidir lo que es familia o no segun su putrida y voluble moral emanada de un libro de cuentos y que le hacen repetir los gerifaltes de la secta.

¿Luego vienes hablando de debate?, debate seria que esos gerifaltes de la secta, se presentaran a ver si salen elegidos democraticamente y ahi, en el parlamento defendiesen ellos sus propuestas, no que tratan de imponer sus ideas cavernicolas sin haber pasado por dicho filtro.

De huevos va la cosa, o mas bien de la falta de ellos, porque saben que la realidad les dejaria con menos representacion que otras alas extremas de dicha camara, lo suyo es imponer pero sin mancharse ni exponerse al fracaso.

Cosa similar es su negativa a borrar los registros de bautizados porque s no a ver con que cara siguen sosteniendo la patraña del setenta y mucho % de catolicos en este pais de pandereta, precisamente porque no se cansan de tocarla.

Cuando quieras vuelves a por mas, a ver si mientes menos, manipulas menos aun y dejas de confundirme con los de tu palo.

Porque razonar poquito se puede con la secta que todo lo intenta imponer como unica verdad/moral valida y su rebaño de aborregados voceros, de los que eres buen ejemplar.

Bueno anonimo, la verdad es que el debate podria ser interesante pero me temo que en cuanto profundizamos una pizca se empieza a caer por su propio peso y se acaba.

Sin ser yo demasiado ducho tampoco en biologia si que veo que el ser humano es unico y que mientras en la naturaleza cada bicho es solo eso, un bicho, nosotros somos un bicho y ademas fontaneros, cientificos, poetas, curas, jugadores, solterones, adictos al sexo, homofobos, gays, bigamos, fontaneros....espera, que esa ya la habia dicho.

Quiero decir que igual lo natural es tener un padre y una madre (aunque viendo los documetales de la 2 me parece que casi siempre se encargan las madres y muchas veces en grupo) pero lo natural me parece a mi que no puede aplicarse al ser humano asi como asi

A lo largo de la historia ha habido y habra multitud de sociedades distintas en las que el cuidado de los retoños y su educacion corra a cargo de diferentes entes. Un grupo de madres, una pareja, los ancianos de la tribu, una fundacion gubernamental (horfanato)....Asi que no creo que sea justo descartar a dos hombres o a dos mujeres como buenos criadores solo porque no es natural.

Y usando la logica, como lo que necesita un crio para desarrollarse correctamente es una buena educacion, cariño y afecto, alimentacion, cobijo y la Xbox, creo que ese deberia ser el baremo para darle o no a una pareja (sean de lo que sean) el cuidado de un churumbel.

Grendel dixit

Y dicho esto, seamos un poco mas caritativos, no soltemos tan a la ligera la lengua viperina, y ayudemos un poco
http://www.apadrinauncura.com/
Acordaros de la plomada, y el amanecer y no me acuerdo que mas cosas, que os guiaran....

Increible ble

Hacía tiempo que no me paraba a leer detenidamente los comentarios, y me da que voy a tardar en volver a hacerlo.
Permitidme el atrevimiento y que nadie se ofenda, pero creo que urge una gran reflexión por parte de todos. Y si no sabéis de qué os estoy hablando, releed de nuevo todo este vergonzoso hilo.

Vaya, ahora que parecia que empezaba el debate serio.... Al menos en esa linea iba mi ultimo comentario.

Razon no te falta Alberto, pero filtrando entre los trolls, y los no trolls pero que ya estan exhacerbados y saltan a la primera, se pueden leer cosas interesantes, creo yo.

Me gustaría que Anónimo me contestase qué se debe hacer con los hijos de los viudos o viudas que por su propia voluntad no rehacen su vida y no vuelven a tener una pareja. Porque que yo sepa tienen también todo el derecho a tener un padre y una madre. ¿No tienen derecho esos padres o madres solitarios a conservar a sus hijos, bajo su punto de vista, Anónimo? ¿Se los quitamos, en estricta aplicación de sus ideas? Como ya no pueden tener padre Y madre a la vez, al orfanato de cabeza. ¿O a lo mejor no se aplica porque ese hijo ha salido de una pareja heterosexual, aunque luego se rompiese?

Con esto quiero decir que si hubiese la más leve sospecha de que para un niño fuese perjudicial ser criado por una pareja gay yo estaría completamente de acuerdo en que habría que prohibirlo. Yo y cualquiera con dos dedos de frente. La experiencia, en cambio, demuestra por ahora que un niño se cría muchísimo mejor con dos homosexuales que le quieran y le traten bien que con, digamos, un padre y una madre drogadictos, por mucho que éstos lo hayan fabricado de una manera de lo más tradicional. Y a éstos no hay quien les prohíba prohijar, en cambio ...

Creo que Alberto tiene toda la razon. Estoy segura de que podemos encontrar en nuestros diccionarios mentales otro tipo de palabras con las que expresarnos.
Y lo de la izquierda no es por politica, es que soy zurda y esta mal visto por la Iglesia. Segun sus doctrinas naci con el "GPS" averiado ¿no?

Evidentemente Yabba, es mejor que un niño se cría mejor con dos homosexuales que con un padre y una madre drogadictos (lo que no sabía es que la lacra de la drogadicción no afectaba a las parejas homosexuales)

Por mi trabajo me ha tocado en más de una ocasión tratar con jóvenes que han perdido a su padre o a su madre. Y de alguna manera terminan comprendiendo que la muerte es algo que forma parte del ciclo de la vida. Que la situación ideal (en mi opinión) sea la de tener un padre y una madre no evita que no puedan surgir otras situaciones, y que haya que aprender a convivir con ellas. Lo que no veo claro es que a ese niño le impongamos esas "otras situaciones" de partida. Y esto es aplicable también a la adopción por parte de monoparentales. Si no quedaran parejas "tradicionales" dispuestas a adoptar a un niño, por supuesto que estaría dispuesto a admitir que fuera adoptado por cualquier persona/s con un mínimo de sentido común, pero hasta que no se dé esa situación veo claro que hay que dar la oportunidad al niño de tener padre y madre.

Creo que he dejado clara mi postura sin faltar al respeto a nadie. Me parece lógico que no estemos de acuerdo. A Grendel le parece correcto la crianza y educación de un niño por parte de grupos, tribus, asociaciones de vecinos, fontaneros, gays o lesbianas y a mí no. Y evidentemente esto no significa que ni él ni yo seamos unos hijos de puta, sencillamente vemos las cosas de manera distinta.

Iván...permíteme que no entre al debate tan sosegado y pacífico que propones.

"(lo que no sabía es que la lacra de la drogadicción no afectaba a las parejas homosexuales)"

Anónimo, sabe perfectamente lo que quería decir.

"de alguna manera terminan comprendiendo que la muerte es algo que forma parte del ciclo de la vida"

Y si conviven con una pareja gay de alguna manera pueden terminar comprendiendo que el amor es amor aunque lo compartan personas del mismo sexo, y que para ser padre no es necesario ser progenitor. De todo se puede sacar una enseñanza útil, si uno se lo propone.

"Si no quedaran parejas "tradicionales""

Ya, por eso en el mundo sufrimos falta de huérfanos... Por no mencionar que usted asume por las buenas que es "mejor" una pareja tradicional que una que no es tan tradicional. ¿Por qué? Yo mismo le he ofrecido casos en los que una pareja no tradicional es manifiestamente mejor que una tradicional. Cuidado, no digo que sea en todos los casos, digo que hay de todo. Y adoptar a un niño no es lo mismo que acostarse un hombre y una mujer y crear uno, ¿eh? Adoptar a un niño implica pasar por una serie de exámenes para determinar la idoneidad de los posibles padres. Exámenes muy superiores a los que pasa cualquier par de insensatos que sin mirar lo que hacen traen al mundo a un inocente...

"veo claro que hay que dar la oportunidad al niño de tener padre y madre"

Yo en cambio veo claro que hay que dar la oportunidad a personas que quieren expresar sus sentimientos paternales o maternales de hacerlo SIN que para ello tengan que cambiar su naturaleza, siempre y cuando eso no sea perjudicial para el niño y hasta el momento hay un consenso muy amplio en que no lo es.

"sin faltar al respeto a nadie"

Ni yo pretendo faltárselo a usted, se lo aseguro, simplemente discrepamos.

"Me parece lógico que no estemos de acuerdo"

Ahí es usted mucho mejor que yo, porque sin pretender faltarle al respeto, a mi me cuesta mucho encontrar lógicas ciertas opiniones. Las respeto, qué remedio, pero no puedo encontrarlas lógicas, o siquiera encontrar lógico que se piense de esa manera. Pero me aguanto, qué remedio :)

"le parece correcto la crianza y educación de un niño por parte de grupos, tribus, asociaciones de vecinos, fontaneros, gays o lesbianas y a mí no"

Pues qué le vamos a hacer. El caso es que lo que a Grendel o a mi mismo nos parece estupendo lo ampara la ley. Así es la vida, para otras cosas nos toca jodernos a los demás :)

Yabba, están claras nuestras discrepancias, usted antepone el supuesto derecho de algunos a expresar sus sentimientos de paternidad, yo antepongo el derecho de un niño a tener padre y madre...es lo que he vivido y me ha ido bien, lamento que no haya tenido usted tan buena experiencia. Encantado de discrepar con usted.

Supuesto, no, Anónimo... hoy por hoy, está amparado por la ley, luego lo que será "supuesta" es la FALTA de ese derecho :)

En cuanto a mi experiencia, como en sus demás intervenciones extrapola cosas que yo no he dicho. El que yo opine que nada impide a dos hombres o dos mujeres dar felicidad a un niño no quiere decir que mis padres heterosexuales me diesen a mi una mala experiencia. De hecho... a mis padres estoy seguro de que les parecería un poco insultante. Ah, no, que usted no insulta.

No entiendo el odio que expresan algunos comentarios a la iglesia católica. Entiendo el odio hacia QUIEN HA COMETIDO el abuso o lo esconde, pero no a todos los que están dentro de la iglesia.
Que en cura, cardenal, obispo o lo que sea abuse de un niño no quiere decir que los de su iglesia sean así, ni lo acepten ni son responsables de ello. Si ese abuso lo comete un médico, policía, profesor ... ¿Se criticaría igual? ¿se generalizaría también la responsabilidad al grupo? Me temo que no.
Que la iglesia esté en contra de las leyes que son opuestas a su doctrina y lo exprese es normal y está en su derecho de hacerlo. ¿Por qué no? Otra cosa es que se la tenga en cuenta.
Respecto a la adopción, cada uno tendremos nuestra opinión, pero pienso que el primero en tener sus derechos cubiertos debe ser el niño adoptado.
Como padre, si mis hijos se quedaran huérfanos y tuvieran que ser adpotados preferiría que lo hiciese una pareja formada por un hombre y una mujer, no por una pareja de dos hombres o dos mujeres.

Jeremías, usted llama "odio" a lo que los demás llamamos discrepancia. En cuanto a la responsabilidad de la Iglesia, evidentemente el responsable es el que hace la tropelía, pero la Iglesia que lo encubre y justifica no es menos culpable. Le recuerdo las palabras que aparecen citadas en el artículo: "Ustedes olvidarán pronto lo que les hizo el padre Nicolás Aguilar Rivera. Al rato, ya ni se acordarán. Deben saber perdonarlo. El padre es un hombre enfermo". Eso lo ha dicho el mismo obispo que tacha de pederasta a cualquier homosexual refiriéndose a un compañero cura condenado por pederasta.

"el primero en tener sus derechos cubiertos debe ser el niño adoptado"

Pienso lo mismo. Lo que pasa es que los especialistas en el tema y los legisladores están de acuerdo en que los derechos del niño están perfectamente cubiertos aunque lo adopte una pareja homosexual. ¿Que no están acostumbrados? Pues váyanse acostumbrando.

Yabba, me parece que usted no se ha leído la ley. En ningún momento se habla del derecho de adopción de los adoptantes, más bien se habla de las obligaciones que adquieren éstos al adoptar. De todas formas si tanto le gustan las leyes no las cambie...el sostenimiento económico de la iglesia se lo agradecerá, los fumadores empedernidos también.

Usted también extrapola, en ningún caso he dicho que dos hombres o dos mujeres no puedan proporcionar felicidad a un niño, sencillamente no me apetece privar a ningún niño de su derecho a tener un papá y una mamá. Y le vuelvo a decir que si pierde ese derecho por las fatalidades de la vida, trataría de proporcionarle lo más parecido, que en mi opinión es un hombre y una mujer.

Lamento si le han herido mis comentarios, no era mi intención, no trate de ver ironía donde hay simple ignorancia. Celebro que esté feliz de haber disfrutado de un padre y una madre.

Sr Yabba.
Tal vez "odio" sea demasiado fuerte, pero discrepar es opinar de manera distinta, no insustar.
No podemos pedir tolerancia si descalificamos a quienes no están deacuerdo con nuestras ideas.

Como persona merece el mismo respeto un cristiano que un budista que un ateo. De la misma forma merece el mismo desprecio y castigo cualquiera de ellos que sea un pederasta o violador.

"si tanto le gustan las leyes no las cambie"

Hombre, yo directamente no las cambio. Si acaso los que yo voto. Y obviamente cambio las que no me gustan. Por ahora los que tienen la posibilidad de cambiarla no lo van a hacer. Y los que puedan venir, ya veremos si se atreven. ¿Quiere mi pronóstico? NO SE VAN A ATREVER.

"Celebro que esté feliz de haber disfrutado de un padre y una madre"

Yo más bien diría de haber disfrutado de amor en mi infancia, lo cual me lo dieron mi padre y mi madre pero que si me lo hubiesen dado dos padres o dos madres habría sido igual de útil. El caso es que lo tuve.

"no insustar"

¿Quien le ha insultado?

"merece el mismo desprecio y castigo cualquiera de ellos que sea un pederasta o violador"

Entonces cree usted que la Iglesia ha hecho mal al disculpar al pederasta violador y cura... o sea que al menos en eso está de acuerdo con nosotros. Los del odio, le recuerdo.

Jeremias, pues yo si creo que se acerca mas al odio que a la discrepacia. Discrepancia suena muy flojito. Cuando un medico, o un abogado o un fontanero (vaya fijacion eh?) comete abusos como los citados, se le arruina la vida a nivel social y profesional amen de hacerle cumplir la pena correspondiente, mientras que esos abusos cometidos en el seno de una institucion como la iglesia, son tratados como "pequeños errores del ser humano que hay que perdonar". Y una letxe!!
Por eso existe ese "odio" hacia la iglesia como institucion todopoderosa. Ojo, que no hacia los cristianos, que a mi plin ya que habra de todo, como en botica.
Pero la iglesia como organizacion, abusa de mentiras en temas como el uso de preservativos o la homosexualidad. Mentiras demostrables y que a pesar de serlo, no hacen que se les caiga la cara de vergüenza al seguir afirmandolas. Y lo que es peor, mentiras peligrosas para la salud. Por eso, y sin que sirva de precedente ya que habiamos llegado a una muy buena linea de dialogo, me parece que la iglesia, como lobby es una hijoputada.


Anonimo, al final el debate se acaba en si dos hombres o dos mujeres, pueden criar a un ser humano igual de bien que un hombre y una mujer. Y me temo que hay no hay respuesta. Yo creo que si (estoy seguro) y tu que no (estas seguro).
Pero sigue sin valerme el hecho de que eso es lo natural. Era broma lo de la biologia, si que se mucho. Y apenas hay animales que crien a sus hijos en pareja, asi que como referente, el mundo animal no me sirve.

"¿Quien le ha insultado? "
No iba por sus comentarios en este hilo.

"Entonces cree usted que la Iglesia ha hecho mal al disculpar al pederasta violador y cura... o sea que al menos en eso está de acuerdo con nosotros. Los del odio, le recuerdo."
La iglesia por definicion perdona a los pecadores, incluidos los curas. Una cosa es que los perdone, y otra que actúe para que no puedan volver a hacerlo. Por supuesto la justicia debería actuar, sancionar como corresponda y si hay complices por accion u omisión también.

Grendel: Anonimo, al final el debate se acaba en si dos hombres o dos mujeres, pueden criar a un ser humano igual de bien que un hombre y una mujer. Y me temo que hay no hay respuesta. Yo creo que si (estoy seguro) y tu que no (estas seguro).

La diferencia es que sobre tu piensas como seguro hay pruebas sobradas, basadas en hechos, y gracias a ellas se derriban muros de intolerancia basados en prejuicios u odios, prejuicios que son la base de los comentarios "sosegados" de Anonimo, y de sus falacias y medias verdades cuando no mentiras, luego se atreve a decir que no insulta...

Insultar no es solo llamar directamente tonto, imbecil, etc, sino como hace el, o la Iglesia como institucion, falsear o tergiversar para adaptar la realidad a su "moral", que es el fondo del tema.

Estos para mi son mucho peores e insultantes, pues parten de disfraces de tolerancia para sus continuos intentos de imposicion, a estos ni la mas minima vidilla.

Jeremias: Que la iglesia esté en contra de las leyes que son opuestas a su doctrina y lo exprese es normal y está en su derecho de hacerlo. ¿Por qué no? Otra cosa es que se la tenga en cuenta.

Totalmente de acuerdo, lo malo es que la Iglesia no expresa su opinion, la Iglesia con esa carta y con otros tantos ejemplos no opina, intenta imponer su criterio a los legisladores que se consideran catolicos para que legislen desde esa optica, no desde una optica de legislar para todos.
Se puede ver el caso español y sus amenazas de excomunion, por suerte ahora se quedan en esa tonteria, antes sus amenazas podian ser un poco mas "calurosas"...

Como ya te han dicho mas arriba, como institucion, la Iglesia tiene el odio que se merece y que ella solita ha criado con su comportamiento hipocrita y manipulador, con sus mentiras responsables de cientos de muertes, con su continua exclusion de los que considera fuera de la "moral" o esa inexistente ley natural y sus insultos dia si y dia tambien a todos esos colectivos.

En cuanto a los creyentes, respeto todo, pero en gran medida son tambien responsables de eso, porque si cada vez que hay un escandalo, en vez de justificarlo, guardar silencio o mirar a otro lado (todo por obra de la fe profesada) levantasen la voz igual que los supuestamente minoritarios grupos ultracatolicos, probablemente la cosa seria bien distinta.

¿Por que sera que las diversas religiones en los paises del norte de Europa son bastante mas sosegadas y no vienen de alli noticias de este palo? porque alli entienden la separacion entre religiones y politica, porque alli la religion de cada cual es un tema personal, y si un gerifalte, suelta un exabrupto del calibre del aqui tratado, son los propios seguidores de esa fe los que alzan la voz y le dicen que no se meta donde no debe o lo denuncian en caso de delito.

En definitiva, son mucho mas civilizados como sociedad y comprenden cosas como que quien vaya contigo a la cama es cosa tuya, o que si una mujer aborta, esa dificil decision es cosa suya o que si hay pruebas de que una pareja da el amor que un niño necesita y esto esta comprobado que no causa ningun daño al menor (que seguramente crecera siendo mucho mas respetuoso y civico que tanto creyente radical), aunque no les guste, no se meten, saben diferenciar lo que les gusta o no de cosas marcadamente objetivas.

Luego, en el caso de estas leyes que NO son de obligacion, sino de regulacion de opciones y derechos, las usaran o no segun lo que ellos consideren su moral, pero no pretenden quitarle ese derecho a otros por no pensar como ellos.

"Una cosa es que los perdone, y otra que actúe para que no puedan volver a hacerlo"

Cosa esta segunda que tampoco hace...

"la justicia debería actuar, sancionar como corresponda y si hay complices por accion u omisión también"

Lo dicho, Jeremías... que usted no se da cuenta, pero en el fondo está con los del odio, ya ve... si pensamos lo mismo :)

"En definitiva, son mucho mas civilizados como sociedad...."


Como dijo el Señor Lobo, no empecemos a chuparnos las pollas todavia.
Creo que no debemos compararnos con los paises del norte de Europa, porque no somos objetivos. Si que mola que la religion sea algo privado y no se inmiscuyan en la politica, que sean tan tolerantes en muchos aspectos, etc, pero la forma de ser, asi en general de la sociedad, no es lo que nos gusta a los españolitos tipo. Estamos muy bien acostumbrados a decir cada uno lo que piensa y a no callarnos ni debajo del agua (buen punto por cierto) y eso no esta nada bien visto. Lo mismo que el sexo y la religion son algo de puertas para adentro, tambien el inconformismo...

Vamos, que no duramos ni una semana sueltos en suecia.....(ademas no hay zona de poteo ni de pintxos...Claro que en iruña tampoco :-P)

Jaja, toda la razon Grendel, pero tampoco dije que sean perfectos, cierto que tanto "¿que diran?" o "todos cortados iguales" o es para nada halagüeño".

Umm, es para pensar, su razonabilidad en estos temas les viene por lo de "no salirse del tiesto y no llamar la antencion, pudiendo ofender a alguien?, el tipico no es que sea educado, es que jamas dice nada ni expresa opiniones discordantes o, ¿les viene por verdadero avance en lo social?.

La verdad que lo primero seria pura hipocresia o la ridiculez nefasta de lo "politicamente correcto" y lo segundo implicaria cambios realmente profundos y duraderos en lo que mentalidad social se refiere.

Y si, en el tema tapas, pinchos, aperitivo, picoteo, etc, Europa, ¿que digo Europa? casi todo el mundo esta en un atraso insufrible :P :P

""Jeremias, pues yo si creo que se acerca mas al odio que a la discrepacia. Discrepancia suena muy flojito. Cuando un medico, o un abogado o un fontanero (vaya fijacion eh?) comete abusos como los citados, se le arruina la vida a nivel social y profesional amen de hacerle cumplir la pena correspondiente, mientras que esos abusos cometidos en el seno de una institucion como la iglesia, son tratados como "pequeños errores del ser humano que hay que perdonar". Y una letxe!!""
Grendel: También se le arruinará la imagen a un cura que haga lo mismo, y respecto a cumplir la pena, la justicia entiendo que tomará las mismas medidas con unos y otros. Si no es así, la culpa es de la justicia.
""Por eso existe ese "odio" hacia la iglesia como institución todopoderosa. ""
Todopoderosa el el pasado pero hoy ¿?. La influencia de la religión (católica) en la sociedad es cada vez menor, el número de practicantes disminuye y en ciertos aspectos como anticonceptivos, sexualidad etc... los que se confiesan creyentes etc hacen poco caso de sus doctrinas.

Y menos mal.

Pero no te equivoques Jeremias, a un cura que haya cometido abusos en el pasado, ya lo hemos visto mas de una vez, se le oculta una temporadita, dentro del mismo organismo y sigue tan contento, perdonado por Dios y por su iglesia, pero no por los que hayan sufrido sus abusos, por ejemplo.
La ley muchas veces no puede hacer nada, bien porque hayan prescrito esos delitos o bien por la dificultad en demostrarlos...

La iglesia sigue siendo un poder de la hostia, aunque este en declive. Sigue teniendo una influencia impensable para una religion...pero que le vamos a hacer

Hombre, y si vamos a calificar la moralidad de una institución (cuyo campo es precisamente la moralidad) con la frase "si total nadie les hace caso...", pues no sé, ¿no? Yo como que no lo veo. Creo que no se debe hacer la vista gorda con tanta tranquilidad y menos a quienes se dedican a condenar la forma de vida de quienes discrepan con ellos.

Es que aplicando a la Iglesia catolica el mismo rasero a todos los demas elementos de la sociedad, la religion catolica deberia estar prohibida, los bienes de la iglesia confiscados y sus mandatarios encarcelados o como minimo alejados de por vida de cualquier cargo publico. Eso solo por las atrocidades perfectamente documentadas en un pasado reciente. (Empezando por la imposicion de culto en el nuevo mundo, pasando por la santa inquisicion y acabando en los curas pederastas de hoy en dia)

Que alguien me cuente por ejemplo las atrocidades cometidas por el budismo...

Bueno, hay Hare Krishnas muy pesados, o testigos de Jehová que yo banearía del mundo con gusto :)

Hablando de los reyes de Roma, os invito a leer el artículo de mi enlace.

César Noragueda

Al hilo de esta entrada, sacado de los blogs que enlaca el Pez:
http://www.revolucionnaturalista.com/2010/01/realmente-necesitan-los-ninos-un-padre.html

En definitiva, las evidencias no avalan que los niños necesiten "una madre y un padre", sino un entorno familiar formado por personas comprometidas, compatibles entre sí y dispuestas a invertir recursos materiales y espirituales en los niños. Más aún, basándonos exclusivamente en la literatura científica existente, las parejas formadas por dos madres parece que llevan una pequeña ventaja a las formadas por una madre y un padre, y quizás por dos padres.

Estudios "científicos" hay para todos los gustos, aquí va otro estudio de "copia y pega":

"los homosexuales tienen una frecuencia mayor que los heterosexuales de problemas psiquiátricos y físicos como SIDA, sífilis, abuso de drogas. En el mayor estudio de este tipo realizado en el Reino Unido, en más de 2000 personas, publicado en el 2003, se observó que cerca del 70% de los homosexuales y bisexuales tenían un problema mental, frente al 30% de los que eran heterosexuales. En numerosos estudios (Wichstrom and Hegna, 2003) se ha visto como el comportamiento homosexual era un predictor de riesgo de suicidio entre adolescentes, siendo el doble de frecuente entre jóvenes homosexuales que entre heterosexuales (Rusell and Joyner, 2001).

Las mujeres homosexuales reunen con frecuencia los criterios de alcoholicas (Cochran 2000), uso de anfetaminas entre varones homosexuales (Copeland, 2001), uso de extasis con el doble de frecuencia (Boyd, 2003), problemas con la policia, conducir ebrio, pérdidas de memoria (Mc Cabe, 2003). Como reconoce la CDC (Centro para control de enfermedades de Atlanta),la depresión, la adicción a drogas y alcohol y la violencia, más frecuente entre los homosexuales, les hace más vulnerables a ser incapaces de seguir las medidas de protección para prevenirse del contagio del SIDA"

Señor Y, con más motivo deberíamos impedir que tuvieran hijos los gitanos, los inmigrantes, los pobladores de barracas...

Es evidente que ungrupo rechazado por la sociedad y marginado tiene más posibilidades de entrar en los círculos de la droga, que tengan depresiones, etc.

Pero en una sociedad en la que no sean marginados y discriminados, o los que realmente no lo son hoy en dia (aún pocos, pero los hay), es donde habria que plantearse la cuestión: En estos casos (que esperemos que pronto sean todos), habrá algún motivo para considerarlos diferentes de los demás en el aspecto de criar hijos?

De hecho, no me extrañaría que, por sus características biológicas, la mejor pareja de progenitores sea la formada por dos mujeres, como se dice arriba.

De todos modos una cosa que apunta ¿y...? es cierta, y creo que es eso lo que él pretendía resaltar : que estudios sin rigor hay para todos los gustos y que cada cual busca arrimar el ascua a su sardina sin preocuparse demasiado por algo tan etéreo como el rigor. Unos y otros, ¿eh?

Bueno, Yabba, en general los estudios se encargan para dar la razón a determinado argumento ya definido antes (o por lo menos muchos de ellos), luego sólo puedo darte la razón.

Pero el tal sexto sentido, el sentido común, realmente es tan poco frecuente?

Muchos de estos asuntos (y digo de estos porque este es uno de ellos) mo entiendo como es posible que haya un debate sobre ellos. Sobre otros, vale, pueden ser polémicos, cada uno tiene su opinión, pero en cosas como la que se está hablando aqui, francamente, sólo veo usar el sentido común o no usarlo.

Ya Yabba, pero lo que queria resaltar es que igual que en medicina y psicologia la homosexualidad NO es una enfermedad, abandonandose prejuicios y aplicando rigor y objetividad, los estudios hechos con rigo y seriedad, estan demostrando lo que ya habeis dicho todos, que es el amor lo que necesita un niño, sin causar traumas segun quien se lo de, como el manipulador anonimo pretende meter por muy de "buenas" que pretenda ir.

Sin contar q

(se corto), sin contar que nuestro anonimo, aparte de manipulador y mentiroso tambien es un patan cobarde, revisar las IPs.

Esta feo ¿no impresentable?, es que claro, si firmas igual de anonimo que siempre en vez de con ¿y? esos estudios que 1º habria que ver la fiabilidad que tienen, y 2º no tienen absolutamente nada que ver con el tema tratado, se te cae, mas aun, la mascara que intentas usar para tapar tus vergüenzas homofobas y reaccionarias.

Porque, pongamos que todo lo dicho por tu patetico intento de manipular y denigrar es cierto, ¿que tiene que ver con que una pareja homosexual (del sexo que sea) pase las pruebas que se le hacen a todo aquel que desea adoptar y demuestre su idoneidad?, NADA, absolutamente NADA.

Solo es un burdo intento de un gentuzo enfermo de poner a todo un colectivo como yonkis fiesteros enfermos para asi de doble salto pretender jsutificar sus vomiteras y encima sin dar la cara.

Sin duda, cualquier pareja homosexual con dos dedos de frente criaria mejor a un niño que tus padres en vista de la gentuza homofoba que criaron.

Ah, antes de que rebuznes algo, si, mis padres me enseñaron mucha educacion y respeto, pero la uso con las personas solamente.

2 madres mejor que 1? Eso es sentido comun? Si mi madre ya me volvia loco, imaginate 2.
Y mi suegra? tendria 2? Un poco de seriedad por favor...

Completamente de acuerdo con Aureus. En este tema no veo el debate por ningun sitio. Si eres homofobo pues te parecera fatal que parejas del mismo sexo tengan un crio, pero la homofobia es una tara mental ampliamente reconocida.

A mi lo que mas curioso me resulta de todo el tema iglesia-homosexuales, es que el segundo mandamiento dice bastante clarito amaras al projimo como a ti mismo. Esto deberia descartar discriminaciones de cualquier tipo, no? Por pura definicion. Entonces no me explico como se pueden justificar. Les aman pero no les dejan hacer ciertas cosas? pues entonces no les aman como a si mismos....me explico, verdad?

Uy, para eso también tienen respuesta, no vayas a pensar... se les ama y respeta y compadece (cosa esta última innecesaria) siempre y cuando no hagan uso de su sexualidad. Cosa que tampoco se aplica a los curas, a los cuales se les compadece y perdona aunque se hayan acostado con decenas de niños.

Así que es lo de siempre... la cosa es no follar, que es su obsesión ahora y siempre. No follar... los demás, me explico. Ellos, que se lo autoprohíben, también se autoperdonan. Es cojonudo.

Sin contar que en su mismo libro de cuentos, un poco antes de eso que mencionas Grendel, puedes encontrar cositas con las que estos odiadores profesionales pueden justificar su odio.
Anda, si en el mismo libro cosas contradictorias, no acabariamos :P

Ivan CSI "el tranquilo", vamos a ver, que lo de los estudios era un E-JEM-PLO. De como una afirmación como la tuya "Más aún, basándonos exclusivamente en la literatura científica existente, las parejas formadas por dos madres parece que llevan una pequeña ventaja a las formadas por una madre y un padre". Puede ser tan falsa y manipuladora como cualquier otro estudio (creo que Yabba lo ha entendido, que te lo explique él más despacio)

Puedo no estar de acuerdo en que un niño sea adoptado por homosexuales, como no estoy de acuerdo en que sea adoptado por padres solteros y sin compromiso, o por un grupo de haris, o por los famosos fontaneros. Evidentemente eso no significa estar ni contra los homosexuales, ni contra los padres solteros, ni muchísimo menos contra los fontaneros.

Y me tachas de: Impresentable, vergonzoso reaccionario, patético manipulador, gentuzo enfermo y homófobo.

Si lees con calma mis mensajes (y consigues entenderlos) verás que no van por ahí los tiros.

Pena me das si eres joven, muchos años te quedan de convivencia contigo mismo y veo que es duro tormento desayunar, comer y merendar bilis. Más pena me das si vives en pareja...y tu pobre pareja no piensa lo que tú. Y mucha más pena si tienes hijos o piensas adoptarlos. Ellos sí que no se lo merecen, estoy seguro de que cualquier pareja homosexual lo haría mejor.

(Quizás la IP no coincida con las anteriores, no te preocupes, unas veces escribo en casa, otras lo consigo en el trabajo y cuando viajo fuera de España me busco la vida en los cibers)

En el 72 Grendel desbanca las melonadas de Iván y le sobrepasa en su furia loca y mecánica contra la Iglesia,madre y maestra.Y todo porque la Iglesia es un baluarte,un bastión contra la necedad,las aberraciones morales,la degradación en muladares morales.
Vuelve el tema de la homosexualidad para que aparezca la jactancia en la aberración,pero también la ocasión de proponer la verdad agredida pro no vencida:
(En Hispanidad.com)
"(...)la homosexualidad no es una enfermedad, es una degeneración, no es una patología, es una inmoralidad. Otra cosa es que, desde que el mundo es mundo, el pecado suele producir enfermedades, y la homosexualidad ha producido sida.
A quien la Iglesia no condena es a las personas, esto es, condena la homosexualidad pero no al homosexual, al que, sencillamente, llama a la conversión. (...)el cristianismo debe guiarse por el principio de las dos máximas: máxima caricia y máxima claridad".

Miscato, difícilmente la iglesia es madre (excepto para los hijos de los curas, que no son tan pocos). La iglesia, suponiendo que te refieras a la católica, es y ha sido un baluarte y un bastión, si, de intolerancia, necedad e hipocresía. A lo largo de los siglos ha puesto en práctica efusivamente el principio de "haz lo que yo digo, no hagas lo que yo hago". En cualquier libro de historia, más verídico y contrastado sin duda que ese amontonamiento de escritos a lo largo de varios siglos por autores dudosos muchos de ellos al que se le llama biblia, puedes verificar que nadie como la iglesia, ninguna otra institución, demuestra tanta necedad o degradación. Lo de las aberraciones morales, eso es directamente marca de la casa, y el punto álgido de la humanidad probablemente se encuentre en los Borgia, tanto los papas como sus hijos (si, no te asustes, miscato. Realmente, es difícil encontrar un mejor exponente de lo que indicas que Lucrecia Borgia, y como sabes , su papá era papa...).
La homosexualidad atenta únicamente contra los principios reproductivos del acasalamiento. Para quienes los fines primeros y últimos, únicos, del acercamiento entre dos personas sean los reproductivos, la homosexualidad es un problema, desde luego. Y el celibato por lo menos otro tanto. Y los que usen anticonceptivos más. Y los que se masturben, aún peor, desperdicio de la semilla divina. O sea, se quedan solos y deben ser 3 (y seguramente ninguno católico). Eres de esos, miscato, que sólo única y exclusivamente echas un polvo para tener un hijo, y si no, nada?
Por cierto, que la homosexualidad ha producido sida es como decir que la grasa de cerdo produce eclipses solares, de risa si no fuese lo grave que es (pero tendrias que tener algo de moral, de la moral basada en los principios del bienestar social, tan antigua como el homo sapiens y semejante en todas las culturas humanas, miles de años por tanto anterior a la biblia).
Realmente hay gente con graves problemas morales: se creen mejores que los demás, y en posesión de la verdad por autoimposición.

Vamos, lo que yo decía.

"la homosexualidad ha producido sida"

Si, hijo, si... ante condiciones de inmoralidad, la naturaleza produce virus. Es compatible con el resto del dogma por el cual los seres humanos aparecen espontáneamente y de repente tras el toque de un señor de barba. La homosexualidad NO produce el SIDA, pero desde luego la religiosidad extrema produce ignorancia.


"máxima caricia y máxima claridad"

Si es que en el fondo estos capillitas tienen un vicio ...

"Puedo no estar de acuerdo en que un niño sea adoptado por homosexuales, como no estoy de acuerdo en que sea adoptado por padres solteros y sin compromiso, o por un grupo de haris, o por los famosos fontaneros. Evidentemente eso no significa estar ni contra los homosexuales, ni contra los padres solteros, ni muchísimo menos contra los fontaneros."

Hijo, pues no sé qué pensarían los fontaneros, que no sé qué han hecho para no poder adoptar. Lo de "evidentemente"... es cuestionable si se demuestra que no hay peligro para el niño, porque si no lo hay sería una discriminación y creo que estaremos de acuerdo en que EVIDENTEMENTE discriminar es "estar en contra". La cuestión es si hay peligro o no, y como ya le he dicho varias veces, de momento las experiencias que ya se han producido (hijos naturales de personas que han empezado una relación heterosexual por los típicos problemas del qué dirán y que luego se divorcian de sus esposas y escogen la vida que les pide su naturaleza) no arrojan resultados peores que los de cualquiera que procree naturalmente y cuide a sus hijos lo mejor posible. No digamos comparado con quien procrea naturalmente, cuida fatal a sus hijos y no hay nadie que se lo pueda impedir.

Qie si anonimillo, que s, que puedes intentar disfrazarlo como te apetezca, pero no cuela, y no cuela por el simple hecho de que esta comprobado que no afecta para nada las tendendias sexuales de los padres/tutores/etc, que lo que hay que demostrar es la idoneidad para cuidar de ese menor y darle el cariño y el amor que se merece y necesita y para eso estan todos los test y pruebas que tienen que pasar los que desean adoptar, que no son pocas.
Lo demas, otro de tus saltos mortales sin red para intentar hacer pasr tus fobias como argumentos racionales.

Mi bilis bien gracias, ahi esta para los infraseres que entran insultando a colectivos de diversa indole, que pretenden justificar su odio a ellos y sus ganas de marginarlos y que se pasan los derechos humanos por el hipocrita arco de una supuesta moralidad que es un cancer para la humanidad.

Por lo demas, no le echeis galletas al caniche sectario, es como los perros de presa enloquecidos pero en version de kilo y medio.

http://www.publico.es/internacional/291502/dejan/morir/hijo/rezar/vez/llevarlo/medico

Esto lo que causa la religion, miscatos que dejan morir a sus hijos.

Y ¿con quien estaría mejor ese niño? ¿Con dos homosexuales, dos hombres o dos mujeres, expuesto a tan perniciosas costumbres pero con seguro médico y VIVO, o muerto con esa pareja tan estándar? ¿Qué opina usted, Anónimo? Y a esa pareja no se le pueden quitar sus derechos a tenerlo...

Yabba, no me decepcione, no le creía tan simple...¿y si a ese niño le dejan morir de inanición una pareja de homosexuales tarados?

Anónimo, el caso es que no lo han hecho... por supuesto que está mal hecho en ambos casos, pero en el caso de los padres naturales usted no puede poner pegas a su nacimiento, en cambio sí se permite poner pegas a su adopción, cuando en la adopción es bastante más improbable que lleguen a adoptar dos homosexuales tarados porque antes pasan por toda una batería de tests psicológicos (que no voy a decir que sean infalibles pero siempre serán mejor que no hacer ninguno).

Quiero pensar que no actúa usted intencionadamente con ánimo de hacer demagogia, y que cuando dice que la adopción por homosexuales es preferible a la adopción por psicópatas pero de modo natural comete un desliz argumentativo y sitúa en el mismo plano dos realidades absolutamente distintas. En todo caso habría que equiparar los resultados de la adopción por parte de parejas heterosexuales con los de las parejas homosexuales. Es evidente que estudios serios y rigurosos al respecto no existen aunque sólo sea por el poco tiempo que llevan adoptando niños las parejas homosexuales.

Puestos en plan demagogo: ¿esterilizamos a los psicópatas, oligofrénicos y tarados de diversa índole para que no puedan concebir de forma natural y resolver los problemas educativos que se derivan de estas situaciones? ¿Realizamos test psicológicos de idoneidad a todo aquel que quiera ser padre?

¿Se puede o no se puede poner pegas al nacimiento de niños de forma natural?

Creo que no van por ahí los tiros. El debate que yo planteo es si tenemos derecho a negar a un niño la posibilidad de tener un padre y una madre. Usted piensa que sí lo tenemos, y que el niño terminará aceptando la situación como algo natural. Yo pienso que no está tan claro y que los estudios no son concluyentes (esto lo sabe cualquiera que se moleste un poco en investigar cómo se han hecho estos estudios). Los problemas que tiene que superar un niño que no tiene padre o madre no son pequeños y se hacen especialmente patentes en la adolescencia. El niño no es indiferente a su situación de adopción, y le cuesta aceptarla. Le cuesta menos entender que tiene padre y madre adoptivos, que entender que tiene dos padres o dos madres adoptivos. Aburrido estoy de tratar estos casos. Esto no significa que no pueda llegar a aceptar la situación y a vivirla con cierta normalidad, pero insisto: no hay estudios concluyentes; y es un handicap en su desarrollo que debe superar. ¿Tenemos derecho a "obligar" a un niño, que se encuentra en una situación ya de por sí delicada, a superar más obstáculos en su desarrollo?

Me temo que detrás de este supuesto derecho a adoptar muchas veces nos olvidamos del actor principal.

Y por supuesto que no estoy tan ciego como para no pensar que una pareja de homosexuales sensatos pueden llevar a buen puerto la difícil tarea de educar a un niño. Y que eso siempre será mejor que condenarle al ostracismo de un orfanato inhumano.

Creo haber dejado clara mi postura, y dudo que su posición y la mía se acerquen siquiera un milímetro de donde se encontraban al principio. Le agradezco sus comentarios y reitero mis disculpas si en algún momento de ofuscación por mi parte se sintió herido. Podríamos seguir hasta el infinito (o más allá) desvariando en nuestros comentarios, pero me encuentro inmerso en un trabajo absorbente que no me lo permite.

Salud!

(Por cierto, ándese con ojo dicen que el último condenado al ostracismo ateniense fue un tal Hipérbolo...de profesión demagogo -es un guiño sin maldad eh-)

"El debate que yo planteo es si tenemos derecho a negar a un niño la posibilidad de tener un padre y una madre."

Si, pero hace la excepción a los padres heterosexuales que se hayan quedado viudos, por ejemplo... en ese caso el derecho del niño no le parece tan importante.

"Usted piensa que sí lo tenemos"

Que va. Todo niño tiene derecho a tener un padre y una madre. Básicamente porque si no no puede nacer. Lo que yo digo es que SIEMPRE Y CUANDO no se demuestre que ser adoptado por dos personas del mismo sexo sea perjudicial para el niño, ¿por qué impedirlo? NADA MÁS.

"pienso que no está tan claro y que los estudios no son concluyentes"

¿Con qué estudios (esos sí concluyentes, supongo) llega usted a esa conclusión? ¿Es que los suyos son fetén y los de los demás, no? Y cuando digo "los demás" digo por ejemplo a los legisladores, ¿eh? No a cualquier mindundi...

"no significa que no pueda llegar a aceptar la situación y a vivirla con cierta normalidad"

Pues perfecto, ¿cual es el problema en aceptar una situación y vivirla con normalidad?

"reitero mis disculpas si en algún momento de ofuscación por mi parte se sintió herido"

Aceptadas y no se preocupe, que tampoco es para tanto la herida :)

"el último condenado al ostracismo ateniense fue un tal Hipérbolo...de profesión demagogo -es un guiño sin maldad eh"

Veamos : sostenemos posiciones exactamente opuestas. Luego si yo soy demagogo en lo mío me temo que eso le condena a ser simétricamente demagogo, llegado el caso...

Por otra parte le agradezco la velada (y sin maldad, por supuesto) amenaza de ostracismo. Muy democrático por su parte el recordármelo... :)

Me andaré con ojo como dice... me gusta por otra parte como escoge el mensaje para no enviar maldad, ¿eh? Yo habría pensado que "ándese con ojo" era como un poco amenazante, pero debe ser que en el mundo en el que hay que evitarle a los niños toda adversidad para que así no tengan que aprender a sortearla y a ser mejor persona y a no discriminar, también hay que aceptar que "ándese con ojo" es una cariñosa admonición sin maldad. Pues será.

Hay realmente realidades distintas: Se plantea la adopción por homosexuales frente a la adopción por heterosexuales, convirtiendo esto en la gran diferencia. O el derecho de tener un padre y una madre por parte del niño. Bueno, este derecho de que los tenga se lo tenemos que negar, porque no los tiene (por eso va a ser adoptado), luego tendremos que buscarle substitutos.

Me parece que en muchos casos para el bien del niño (tal como está establecida nuestra sociedad), lo mejor será que los padres sean ricos (independientemente de su sexo).

Para que el niño no sea discriminado "per se", no ya por sus padres, que es algo más lejano que él mismo, deberíamos tener el cuidado de que fuese de la misma raza que la mayoria social en la que va a vivir (a no ser que alguien me garantice que no hay racismo).

Habría que hacer un estudio de factores fundamentales para el niño en su crecimiento, como la salud psíquica de los padres (independientemente de su sexo), o sus valores morales (y aqui agradezco que alguien me indique cuales son los correctos. Yo me quedo con que practiquen y quieran enseñar al niño la solidaridad y el bien del prójimo, y el propio bien de uno mismo siempre que eso no interfiera con lo anterior).

Y muchas otras cosas que así de repente no me acuerdo. Pero que acabarian por hacer imposible cualquier adopción, porque ninguno somos perfectos.

El problema es querer llevar el problema a la entrepierna, valga la redundancia. Hay estudios que ya se hacen, y se seguirán haciendo, para certificar si una pareja (o una persona) es apta o no para adoptar a un niño (porque será mejor 2 que 1, pero será mejor 1 que 0, digo yo. O no?).

Si una pareja de heterosexuales caucasianos maduros y solventes económicamente son aptos, adelante. Un niño menos en el orfelinato. Si un párroco de aldea que tiene suficiente dinero para dos y se ha demostrado (porque también los hay) que es buena persona y no es pedófilo, pues bien, un niño menos en el orfelinato. Si dos señoras que se quieren y se tratan educadamente, una de ellas trabaja y la otra lleva la casa, una de ellas es caucasiana y la otra negra, y las consideran adecuadas, pues estupendo. Otro niño menos en el orfelinato.

Y si en cualquiera de estos casos se llega a la conclusión de que no es adecuada la adopción, pues por malo que sea para el niño, se queda en el orfelinato.

Yo creo, aunque alguno se haya olvidado, que no se ha planteado que los homosexuales DEBEN adoptar. Ni tampoco ninguno de los otros grupos que se puedan hacer sin que tenga que ver con el sexo, y algunos de ellos, sobre todo el económico, tendrán seguramente mucha más influencia en el desarrollo posterior del adoptado. La idea es que PUEDAN candidatarse a una adopción.

Y francamente, no me parece admisible siquiera que nadie plantee el bienestar del huérfano limitando para ello la posibilidad de que alguien, sea quien sea, se CANDIDATE para adoptar, retirando así a priori posibilidades para que el niño sea adoptado. Repito, se candidate, luego se verá si es idóneo o no.

Dice un dicho muy sabio "mejor solo que mal acompañado", asi esos niños y yo tabien. yo que puedo decir, si la mayoria de la qente e n este foro no conose a Dios ni los valores, espero que algun dia llegen a conoserlos y que Dios los perdone por tosdas las blasfemias e injurias que le han hecho.
Que Dios los vendiga.

Todo indica que la cruzada Anti Cristiana difundida y expandida por ese Comunismo rancio ateo y miseril a comenzado por parte de los grupusculos agnosticos ,ateos ,grupusculos nudistas y neoliberales de ultraizquierda junto al cientifismo ,a ver hasta cuando aguanta la soga de las criticas y me marcho que los catolicos aqui no son muy bien mirados ,mas cuando simpatizan con el PP .