Es bueno verle el lado bueno y malo a todo, siempre es bueno encontrar cosas así. Que sea Estados Unidos quizás sea lo de menos, pero significa que ese país también tiene personas de verdad.

Lo que pasa es que la casualidad hizo que los polis contemplaran la violación del código penal en directo

Me lo expliquen, lo de que se enteraron por casualidad. ¿Pasaban por allí, vieron la luz encendida, y se decidieron a entrar? Y desde entonces, ¿sigue yendo por la casa la policía para cerciorarse de que no vuelvan a incumplir la ley?

Imagino que algún día alguien leerá que estas cosas pasaban en el año 2003 y se sentirá al igual que nosotros nos sentimos acerca de la esclavitud, por ejemplo. Les parecerá algo lejano, disparatado, y se preguntará como podía haber a principios del tercer milenio individuos tan retrógrados e intolerantes...

Interesante asunto el que comenta Martin Pawley... dado que los cuerpos de policía están para proteger a los ciudadanos que cumplen las leyes, vigilar su cumplimiento (e inclumplimiento) y pillar a los que lo incumplen, cabría pensar que en Texas montarán una sección de los Walker Texas Rangers llamada BLEO (Bed Laws Enforcement Officers): imagino a Chuck Norris saltando de cama en cama para ver si lo hacen en la postura adecuada y no cometen ilegalidades... ¡Qué miedo!

Nota aparte: no me había dado cuenta de que al incluir en esta entrada "sexo anal" y "sexo oral" las visitas por aquí se multiplicarán jajajaa, qué cosas. qué mundo.

La verdad es que tampoco habrían de sorprenderse vuesas mercedes. Leyes de similar pelaje, con resultados parecidos, operaban en España... bien es cierto que hace ya muchísimos años que los homosexuales dejaron de estar perseguidos por la ultima ratio del ordenamiento jurídico. Tuvimos en los años treinta la Ley de Vagos y Maleantes, que en 1970 fue sustituida por una Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social. Sólo las progresivas reformas del Código Penal y su normativa especial han permitido adaptar el instrumento más poderoso de la sociedad a las normas constitucionales. En buena medida, no hay que olvidar que todo el entramado iuspenalista opera sobre la base de los llamados bienes jurídicos protegidos, así como de la finalidad que informa a las actuaciones respecto del trato hacia los delincuentes. Los bienes están informados por los conceptos de justicia imperantes en cada sociedad, tiempo y lugar, y en lo que a Europa se refiere, mucho ha que el tema de la sexualidad ha abandonado los cauces jurídicos para quedarse en el plano de la esfera más privada, en tanto que EStados Unidos, sobre todo aquellos que son más "tradicionales", sigue operando sobre la idea del "temor divino" y de los actos "antinaturales". En Europa, el sistema penitenciario es emintemente reinsertor, en EEUU. sigue siendo retributivo. Así pues, nos sirve para recordar que en muchos aspectos importantes, los estadounidenses no sólo no están a la cabeza, sino en el furgón de cola.

P. D. Mas si la sodomía es delito en Tejas ¿por qué no de tienen a Bush II, que no para de dar por culo?

De modo, Monsieur Capote que, digamos, la virginidad de un ano es un "bien jurídico protegido" en Texas... Muchas gracias por las aclaraciones, por supuesto. :-)

¿Teneis que sacar una noticia de 1988 para atacer a EEUU?. Que triste. Podria sacar en portada EL PAIS que antes en EEUU también tenian esclavos. Noticias de "actualidad". No me extraña que en internet sean de pago.

¿Pues que quiere que le diga, Anónimo?
A mí me parece mucho más triste que, siendo como es un suceso de 1998, y habíéndose manifestado lo absurdo de su existencia, esa ley siga vigente todavía.
Idem para lo de los esclavos, aunque ahora no se les llame así.

Señor Anónimo: Ya ve los peligros que tiene la libertad de expresión.

1. Este tipo de leyes no son de todo EEUU ni mucho menos, sino algo excepcional de algunos estados.
2. Su "vigencia" es muy, pero que muy discutible, más aún en un contexto de Common Law. Algo así como si nos ponemos a discutir aquí la vigencia de algunas leyes medievales españolas.¿conoce usted el final de la historia que nos cuenta? A lo mejor no cuadra con su soflama antiyankee y por eso lo omite.
3. Si busca usted este tipo de barbaridades y peores vigentes y aplicadas a diario mejor mire usted para otros países cuya situación no parece no preocuparle mucho (o no tanto).

Dejando aparte los juicios de intenciones de algunos comentarios precedentes, que tienen el valor que tienen ese tipo de falacias (es decir, nulo), quería comentar que el asunto de la "sodomía tejana" no es simplemente "un suceso de 1998". El caso está ahora en pleno proceso en el Tribunal Supremo (Supreme Court) de EEUU. Precisamente hoy los jueces que trabajan sobre el caso han escuchado las opiniones e informaciones de Lambda Legal (noticia de hoy, qué cosas...) [Léase, por ejemplo: U.S. Supreme Court Hears Lambda Legal’s Case Challenging Texas’s ‘Homosexual Conduct’ Law]. El tema todavía tardará en generar una sentencia, y ojalá fuera la de retirar esas leyes absurdas y homófobas. Así que, Mario, no puedo conocer el final de la historia que contaba porque aún está svb ivdice. Eso pregúnteselo a Aramís Fuster, si tiene ganas...

El que los asuntos de los derechos humanos estén fatal en casi todo el mundo no hace buenas sus vulneraciones, ni a unas menos malas ni a otras más. Es lo que se me ocurre comentar sobre el punto 3) del comentario 9 (de Mario). Es decir, si en EEUU se vulnera la igualdad sexual, o se vulnera la opción sexual, es una vulneración perfectamente comentable y denunciable como tal. Por ejemplo, en España aunque ya pasa no lo mismo (la conducta homosexual desapareció de aquello que era "peligrosidad social", pero sí se da una obvia vulneración de los derechos de los ciudadanos: por el simple hecho de tener una cierta elección (el sexo - o género en plan políticamente correcto) de tu pareja, dejas de tener derechos importantes, en lo laboral, en lo fiscal, en lo sucesorio, en asuntos como la adopción. Hace nada el Congreso de los Diputados vio cómo, de nuevo, el PP actúa en contra de los derechos de los ciudadanos que no comulgan con el plato único de un matrimonio heterosexual. Y se quedan tan panchos (claro, que después de las ilegalidades que tan alegremente comete este Gobierno, no me extraña tampoco demasiado... aunque hay que hacer notar que en el caso del ataque a Irak no cuentan con el beneplácito del Vaticano y en el caso de la homofobia cuentan con toda su bendición, como también en el de la investigación con células madres embrionarias, en el de la enseñanza de la religión etc etc...)

Pero se me iba el hilo. Que sí, que la homofobia existe casi en todos los países del mundo. Salvo unos pocos países europeos donde esas vulneraciones han desaparecido de las leyes, queda mucho por hacer. ¿Y? ¿Quiere esto decir que como hay tanto por hacer no debemos fijarnos cada día que sea necesario en el problema? Creo que todo lo contrario: cada día y cada caso son interesantes, su denuncia es necesaria. Comprenderán, en cualquier caso, que este Pez no da abasto, y vive en su pecera leyendo la prensa, oyendo la radio... y poco a poco hablando de unas y otras cosas. Timepo al timepo.

Efectivamente, este tipo de normas no tienen vigencia federal sino estatal, dentro de la idea según la cual cada estado tiene su propio Código Penal. Y eso sí, don Mario, el carácter especial de las normas de Derecho Penal como última ratio del ordenamiento jurídico, y en virtud del principio según el cual no puede haber crimen sin una previa ley penal que diga que lo es (principio de legalidad), esas normas son plenamente vigente. No se trata de artículos del Código Civil relativos a instituciones largo tiempo inutilizadas o a curiosidades del Derecho consuetudinario, sino de preceptos que ha día de hoy siguen vigentes.

Y Don Pez, el orto no es el bien jurídico protegido, sino más bien, y en algunos códigos penales de los estados del sur se recogen ideas similares, la sexualidad conforme a natura. P.ej. Creo recordar que el Código Penal de Alabama penaliza aquellos actos sexuales contrarios a la naturaleza, sin concretar nada más.

Muchas gracias por la aclaración Sr. Capote... aunque eso dejaría una buena línea abierta de discusión sobre lo que es "conforme a natura" o "contra natura" en el caso humano. UUUUUF! (Definitivamente, el sexo es más divertido que las leyes que lo penalizan...)

Resulta increíble que estas cosas pasen en el país del culto al cuerpo. ¿Cómo pudo triunfar allí la "macarena"?

Hecho: una pareja está tranquilamente en su casa, por ejemplo follando, y llegan unos policías y los detienen porque hay una ley retrógada aplicada por gente retrógrada que dice que están prohibidos los actos "contrarios a natura" (aquí me tocaba soltar un par de tacos, pero está feo ponerlos en blogs ajenos).
Vamos a ver, desde cualquier punto de vista medianamente sensato, eso es una cacicada, una barbaridad indigna de una sociedad civilizada. No hay mucho más que decir a ese respecto, me parece.
Completamente de acuerdo con el comentario 10 de El Pez. Es evidente la discriminación de las parejas homosexuales en cosas tan fundamentales como el derecho a la adopción. Espero que no tarde demasiado timepo en resolverse esa enorme injusticia.

(Y por cierto, Pez: gracias por el generosísimo cumplido...)

Y una pregunta curiosa: Si en Francia está prohibido llamar Napoleón a un cerdo, ¿es legal el libro Rebelión en la granja de Orwell? ¿Han cambiado el nombre del protagonista en su edición francesa? ¿O simplemente les da pereza derogar una ley obsoleta que ya nadie obedece (ignoro el porcentaje de cerdos en Francia que se llamen como el Emperador).

Saludos.

Ni idea de la validez de esas leyes. Aquí en USA se les llama "blue laws", no sé muy bien por qué, y se las considera curiosidades. No creo que hayan sido usadas en un proceso legal jamás, aunque imagino que si alguien está lo suficientemente pirado o es lo suficientemente numerero intentará sacar alguna de ellas a la palestra. Pero no se le hará mucho caso. Son un poco como las ramitas y hojitas que quedan atrapadas en remolinos pequeñitos en remansos de una corriente y aguantan allí mientras el resto del agua fluye.

Dicho esto, en Portland una ley prohíbe silbar debajo del agua.

Vamos a ver: efectivamente, existen muchas normas curiosas en los distintos órdenes en los que se estructura el ordenamiento jurídico estadounidense; muchas provenien de decisiones judiciales que al ser vinculantes según el sistema de los precedentes crean Derecho - las llamadas normas jurídicas vivas - que van desde lo del silbo submarino hasta las costumbres de los elefantes. Sin embargo, las normas penales que siguen vigentes son aplicables más allá de meras curiosidades, de modo que su inaplicación sólo pasaría por su derogación, esto es, por la despenalización de la conducta que se considera típicamente antijurídica y culpable. Hace unos meses participé en un curso sobre el particular y pude consultar los textos vigentes de algunos códigos penales estatales y puedo confirmar que el asunto de las conductas contrarias a natura sigue vigente... al igual que la prohibición de trabajar en domingo. Esta última, que suena a curoisidad, ha sido actualizada para excepcionar todos aquellos trabajos vinculados a sectores de primera necesidad.

Esta claro que para dar por el culo sin problemas en EUA tienes que ser tejano y presidente a mas señas.

Eso del sexo contra natura debe ser lo que hacen los superpetroleros cuando se parten en dos.

La sodomía es detestable, contra natura, degeneración y condenable.

a se me olvidaba anotar que la sodomía no hace parte de ninguna civilización "moderna", siempre las civilizaciones a largo de la historia han alcahueteado esta pendejada que no tiene nada de genético ni de respetable...

Contra la opinión (pues no es otra cosa) que manifiesta roberto espriella en sus comentarios 20 y 21, caben oponer las opiniones de quienes encuentran la sodomía la mar de natural, generosa y confortable. O algo así. Desde luego, coincido con él en que de "genético" tendrá poco, aunque me imagino que el sentido que él le da no hace referencia al intercambio de fluidos con intención procreadora. Celebren por el contrario los sodomitas, celebremos todos, el sexo ni genético ni respetable, acaso ni civilizado ni moderno, o incluso pendejo, qué más da.

A follar, por donde apetezca, y como más gusto dé.

¿La sodomía es detestable, contra natura, degeneración y condenable?

Decididamente, le doy gracias a Dios por haberme hecho ateo.

Lo curioso de esto es que en España, la Ley que vino a despenalizar la conducta homosexual, es de fecha 28 de diciembre de 1978, publicada en enero del 79 y por tanto, posterior a la C.E., y siendo así, habrá de convenirse que se mantuvo penalizada al tiempo de la Constitución, considerándose tal conducta negativa, hasta el punto de estar sancionada.
Ninguna objeción podrá hacerse por el hecho de que a posteriori, las leyes penales se modifiquen, en este caso hasta despenalizar totalmente aquella conducta homosexual.
Lo que no puede hacerse, es en base a la Constitución, que así mantuvo esa conducta penalizada, una ley ahora, que venga a considerar positiva la misma conducta, y merecedora de derechos equiparables al matrimonio, y todo ello en base a interpretar aquella misma Constitución.
Así La Ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, dotándola de derechos equiparables al matrimonio, deberá en lógica, ser declarada inconstitucional.
Igualmente curioso, es como este colectivo homosexual, parecen por un lado tener por sentado que los ciudadanos son ahora mayoritariamente tolerantes con su conducta y aceptan el hecho del matrimonio, solidarizándose incluso con sus nuevos privilegios de pensiones, fiscales, etc., pero no quieren que se haga una reforma constitucional para esto, con el correspondiente referendum. Lo que han pedido y de momento conseguido, es que se haga la Ley, a "espaldas" del pueblo, que parece ser su "peculiar estilo", lo que les impide, por un lado, que el hecho tenga la dignidad social que al mismo tiempo reclaman, junto con una igualdad de derechos imposible, pues los derechos constitucionales, lo son por estar recogidos precisamente en la Carta Magna, y que en otra forma, no serán constitucionales, no alcanzando así garantía alguna de perdurabilidad, pues pueden ser por otra Ley derogados, o incluso, -para nada sería inconstitucional- vuelta a penalizar la conducta.

Sí, y también se puede volver al garrote vil, no te jode.

Decirle que me halaga su anterior comentario, al entender que, habiendo leído y comprendido mi sencillo comentario, y no teniendo objeción alguna que hacer al mismo, -obviamente por carecer de argumento en contrario-, se ha visto, en esa impotencia limitado, a la vacuidad del histérico exabrupto arriba reflejado.

No crea. Tengo por costumbre no razonar con extremistas, sean del bando que sean.

La vacuidad está en su comentario, apartidista (nick que curiosamente coincide con lo que dice ser todo aquel que acaba siendo palmariamente fascista), no en la respuesta. Tal vez si considerase que las leyes del hombre (al contrario de las del Dios que debe dictar su pensamiento) no están grabadas en piedra ni están hechas para joder a la gente con sus resquicios sino al servicio del pueblo, no encontraría vacuos los argumentos tal vez breves, pero muy correctos, que le ha expuesto Suminona.

En cuanto a impotencia, mírese sus bajos. Que ya le va tocando.

Resulta ser que el fanatismo viene a ser definido como un amor desmedido o apasionamiento a una creencia, y, en este caso, tal circunstancia, parece llevarles en ciega defensa, a lo único de se puede ser así capaz, cual es el simple insulto.
No tengo yo la culpa de que sean así las cosas, ni estoy comprendido en su circunstancia, ni en ninguna contraria de homofobia o religiosa, que tal vez me indujese a no considerar (tal como ha pasado con quienes recurrieron la Ley, o quienes a ella se opusieron apasionadamente Conferencia Episcopal o Fuero de la Familia), las circunstancias y hecho que destaco y que ellos no han podido observar.
Así, -trato de ser en todo, y también en esto-, absolutamente crítico y a la vez libérrimo, y así, desde una posición de ateo convencido y desde la defensa de todos los derechos y libertades de los ciudadanos, siento que pueda una vez mas parecerle a alguien dura la realidad de los hechos, pero así son. “Dura Lex sed Lex”: “la ley es dura, pero es la ley”., y que seguramente comprenderán se refiere a la necesidad de respetar las reglas establecidas de manera válida, so pena de dejar de existir tales, de no ser tenidas en cuenta.
No obstante, y dada la provocación, -también soy humano-, me siento tentado a decir que Yabba tiene razón únicamente cuando comenta los breves argumentos de Suminona, y éste seguramente acierta al decir: "Tengo por costumbre no razonar", si se parase ahí su comentario.
Decía que tenía esa tentación, pero, por no herir, no haré tal comentario. :)