Muy buenos tus comentarios. Y que conste que todavía no he leído el artículo de Brumfiel.

Sólo quería puntualizar una cosa, que no es poco importante. Los periodistas de ciencia, como soy yo, no saltan a los blogs sobre todo por una cosa: no da de comer. Somos profesionales, y es muy difícil trasladar nuestro trabajo a la web y no cobrar por ello. De hecho, encontramos cosas interesantes, pero no las publicamos en la red porque nos las guardamos para nuestro medios tradicionales.

En mi caso, tengo un par de blogs (Unpadre, Unpeaton) y controlo otro de baloncesto (16j). Lo poco que meto en la red de ciencia son pequeñitas aportaciones en Twitter o Facebook. Con esto quiero decir que me interesa ya internet como medio y también el futuro de la divulgación en internet, pero no puedo sacarle dinero (todavía, ya sabes).

Creo que eso puede ser importante para que los periodistos científicos no hayamos saltado aún a un blog. No lo hemos hecho porque hay que hacerlo sin red (léase, sin pasta).

Cierto, Oscar... Sumemos la precariedad al problema. Pero fíjate que usando un blog simplemente como repositorio de lo que te van publicando, podría funcionar (de hecho, esta pecera nació así y no pretendía ser otra cosa). O sea que a veces se puede hacer algo, incluso cuando uno sobrevive al porcuentapropismo del periodista.

Sí. Está clarísimo que hay que hacer algo... lo que sea. Aunque sólo sea para conocer el medio.

Por mi parte, no entiendo que haya un periodista cerrado a internet, porque eso es algo así como "cerrarse a la realidad". Pero haberlos, haylos (y a miles, me temo).

Buena puntualizacion, bastante dificil es encontrar trabajo como periodista normal (mi prima da fe de ello) ya en el tema de periodismo cientifico el tema ralla lo ridiculo, de lo que da fe mi primo, que es biologo y se hizo la de periodismo precisamente para esto, y como que trabaja de otra cosa....

Si añadimos la particularidad de este pais al respecto, con su prensa "seria", cuatreros milenios y demas, pues se ve el desolador panorama patrio al respecto.

Con respecto a la entrevista en blog del enlace, ¿el psicoanálisis es ciencia o literatura?

[...] "hace 100 años Freud abrió el estudio de la mente" [...]

(???)

Con respecto a la entrevista en el blog del enlace, ¿el psicoanálisis es ciencia o literatura?

[...] "hace 100 años Freud abrió el estudio de la mente" [...]

(???)

Los que leen periódicos de papel cada vez son más viejos. Lo jovenes se inclinan por los digitales, asi que si no se esta en internet. adios y muy buenas. Y encima está la nefasta educación que hace que los jovenes (y muchos mayores) no tengan ni idea de lo que cuentan y terminan pasando de todo. Hay que empezar por el principio: para divulgar hechos cientificos tienes que explicar que es cientifico. Puedes explicar mil y una cosa del LHC pero resulta que el 99% no sabe, ni le suena de que va el modelo estandar ni que es un hadrón. Como dice Alonso de Mena (http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2007/06/14/163572.php ) estamos en la tercera ley de Clarke y la tecnologia (y por extensión la ciencia de donde procede) es magia para muchos (tal vez, por eso, tienen tanto éxito los ikercitos). Y encima no tenemos esperanza ni en los medios públicos. Solo a un descerebrado se le podria ocurrir eliminar de RNE "EL SUEÑO DE ARQUIMEDES" con la excusa del ERE para contratar un año más tarde al infumable blanco.
En fin que hay que empezar por el principio y menos más que todavia hay alguien (entre otros, ya se que hay muchos más), como Pedro Gómez-Esteban, que con "EL TAMIZ" cubre ese hueco de formación (la serie cuantica sin formulas es para quitarse el sombrero y la cabellera) que visto como están los medios, solo se puede dar en internet.