Deberían aclarar que no eran 300 científicos cualquiera, si no 300 científicos pasmaos.

Esa misma Iglesia que tapa sus miserias ocultando las fechorías pederastas de sus sacerdotes inyectando dinero a las familias de los niños implicados y salvando de la quema moral a los supuestos mensajeros de la palabra y del delito penal que acarrea.

¡Acabáramos!

Me jode especialmente esto de los "científicos". ¿Que no les vale a los de la Confe con tener a Dios que aún necesitan la firma de unos científicos españoles?

Cientificos pasmaos,"cientificos"....vamos, que no son de vuestra cuerda.

Escribes:

Más grave me parece lo de los "científicos" que se manifiestan con la iglesia y a favor de que el castigo de la ley caiga sobre las abortistas.
[...]

No entiendo eso de escribir científicos entre comillas. ¿Ocurre que como no están de acuerdo con tu opinión ya dejan de ser científicos?

No, Luis. Mas bien se debe a que su manifiesto se debe a que son creyentes y no tiene nada que ver con su estatus como científicos.

Es como si dijera que 300 jardineros o 300 lampistas se han manifestado también en contra del aborto. Lo irrelevante de la profesión se ve clara, igual que en el caso de esos científicos. Lo que pasa es que nos quieren colar que "la ciencia" también les apoya. Demagogia y mentiras, como nos tienen acostumbrados, en fin.

"No, Luis. Mas bien se debe a que su manifiesto se debe a que son creyentes y no tiene nada que ver con su estatus como científicos."

Fer, ¿de dónde sacas que los 300 firmantes son todos creyentes?

Extracto de El País:

Más de 300 científicos, profesores e intelectuales de distintas ramas de la biomedicina, las humanidades y las ciencias sociales han suscrito la llamada Declaración de Madrid, un texto en el que se posicionan en contra de la reforma de la legislación del aborto que impulsa el Gobierno, que podría permitir el aborto libre durante las primeras 14 semanas de gestación.

Entre los impulsores del texto, que se presenta hoy y que en un principio se iba a conocer como Manifiesto de los 300, figuran Nicolás Jouve, catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares; César Nombela, catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense de Madrid; Francisco Abadía, catedrático emérito de Biología Celular de la Universidad de Granada, y Julio Navascués, catedrático de Biología Celular de la misma universidad, informa Servimedia.

Nombela, durante una entrevista en la Cadena SER, ha asegurado que el aborto no es en ningún caso un derecho, sino "una tragedia" y un delito que se ha despenalizado en algunos supuestos. El catedrático ha defendido que el embrión es "un ser humano desde la concepción", por lo que "no es de recibo que la mujer decida por él".

Esta afirmación es una de las bases de aquellos que se posicionan contra el aborto. Sin embargo, las asociaciones científicas más importantes, como la Sociedad Americana de Genética Humana, la Asociación Colegial Norteamericana de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación Médica Americana y la Asociación de Medicina Interna niegan esa relación directa.

------

¿Qué más da que sean científicos, profesores o intelectuales?
¿Qué más da que sean creyentes?
¿Qué más da que sean 300?

Lo importante es si llevan razón y a quién se arriman.

La Iglesia cree a ese pequeño grupo de personas o a la Sociedad Americana de Genética Humana, la Asociación Colegial Norteamericana de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación Médica Americana y la Asociación de Medicina Interna...

La Iglesia usa la ciencia y a los intelectuales, ¿solo si les interesa?

No, "luis", no es por que las opiniones sean diferentes. De hecho, uno esperaría que cuando uno habla en calidad de científico no expresara 'opiniones' sino 'teorías' o 'hechos'. Por muy catedrático que se sea, cuando uno no habla como un científico sino como un creyente, utilizando argumentos no científicos ("un embrión es humano desde el momento de la procreación"), como hace el tal Nombela en el artículo de El País, utilizar la denominación "científico" es impropio, excepto por razones de marketing eclesiástico, por supuesto: siempre se queda mejor si se dice que un hecho no probado lo dice un "científico" que un pescadero.
Yo también pienso que el aborto es una tragedia, pero no para un conjunto de células no viables, sino para la madre que tiene que pasar por él por cualquier razón. Curiosamente eso, que sí está científicamente demostrado, no parece muy relevante para esos "científicos".

bodydulce, dice el post:

Más grave me parece lo de los "científicos" que se manifiestan con la iglesia y a favor de que el castigo de la ley caiga sobre las abortistas.

Cosa que no entiendo ¿Qué tiene que ver la Declaracion de Madrid con la iglesia? Los científicos que han firmado no han dicho en ningún momento que lo hagan porque la iglesia esté en contra de la reforma de la ley del aborto. Eso ha sido circunstancial.

Por favor, un poco más de objetividad.

Harry, dices:

"uno esperaría que cuando uno habla en calidad de científico no expresara 'opiniones' sino 'teorías' o 'hechos'. Por muy catedrático que se sea, cuando uno no habla como un científico sino como un creyente, utilizando argumentos no científicos ("un embrión es humano desde el momento de la procreación") [...]"

Por esa regla de tres, el autor de este blog tampco debería opinar, ya que expresa sus opiniones; y como científico que dice que es, debería exponer hechos. ¿No?
No veo en ningún momento del post que al autor demuestre que un embrión no es un ser humano, sólo veo un montón de opiniones una tras otra.

Cualquiera que pertenezca o tenga contacto con la comunidad científica sabe exactamente a qué me refiero con lo de científicos pasmaos.

Y sí, una de sus muchas cualidades es que no estoy de acuerdo con su posición a éste respecto, ¿cuál es el problema?

No olvidemos que el lenguaje políticamente correcto no es obligatorio. Algunos incluso pensamos que ni siquiera es recomendable.

Luís dice:
"Por esa regla de tres, el autor de este blog tampco debería opinar, ya que expresa sus opiniones; y como científico que dice que es, debería exponer hechos. ¿No?"

Pero este es un blog personal, no un manifiesto publico. Tampoco veo que nadie haya refutado las opiniones del autor.

un video complementario muy instructivo, no pasen sin verlo:

vaya, ahora youtube no funciona, pero vean el video de anticristiana. Si puedo les pegaré el enlace.

acá está:

http://www.youtube.com/watch?v=a0jm_gOM1O4

y lo que dice de la iglesia y de las mujeres.

Lo que no entiendo es cómo se da tanto pábulo y tanto bombo a estos psicópatas de sotana que lo único que hacen es postegar y añorar viejos como nostálgicos tiempos donde la mujer era poco más que una máquina de hacer hijos y de aguantar todo lo que esta SECTA ha protegido y promovido: la mujer en la cocina y a parir.

Debería darse menos publicidad a estos cuervos fanáticos peligrosos.

Además, si esta gentuza con sotana no distingen un Línce Ibérico de un Gato doméstico.

Les queda poca credibilidad y ellos lo saben por eso cada vez las campañas son más duras, demagógicas, mezquinas y, al menos, más estúpidas.

El manifiesto comentado en una nueva entrada de esta bitácora. No tiene pierde, que dicen por aquí...

Y si 300 científicos se manifiestan en contra del asesinato de un ser humano... ¿qué?. ¿Acaso no pueden por ser científicos?

dchuy, sí, pero no diciendo "en nombre de la ciencia, digo esto y digo lo otro".

al de la foto anterior. mira ésta:



semana 7, más temprano aún. dan ganas de abrazarlo porque es taaan mono... otro argumento que alude al instinto maternal, como el del cartel de los obispos con ese niñito adorable. ciencia y seriedad, por ningún lado.

Con mejor planificación familiar no habría que llegar ni siquiera a la semana 1. Ni siquiera al día 1. Habría que formar mejor a los jóvenes en el conocimiento de sus cuerpos y en la responsabilidad de lo que hacen con ellos y en los métodos que ofrece la ciencia para evitar llegar a ese extremo y no tener que abortar por no haber siquiera concebido.

Ah, pero es que TAMBIÉN están en contra de eso. Hoy decía el cura Camino (no soy capaz de llamarle "padre") que "El problema no se resuelve con medios técnicos que facilitan la promiscuidad, sino con moral. Si las relaciones personales son sanas desde el punto de vista moral y humano, ahí está el comienzo de la resolución del mal". En roman paladino : no queremos que seáis promiscuos, pero no somos capaces de convenceros de que no seáis promiscuos. Así que os quitamos los medios para evitar las consecuencias indeseadas de esa promiscuidad (embarazos, enfermedades...) y así no os quedarán más huevos que ser santísimos. Tengo entendido que a eso le llaman "libre albedrío". O sea, tienes libertad para ser santo o si no ellos te obligan a serlo, pero eso si, libremente.

Me pregunto si los curas que van por ahí de saunas gays usarán o no preservativo. ¿Habrá cifras de clérigos infectados? Porque ir, van. Vaya si van. Igual la fe les protege. O igual es el látex. Y un poquito de hipocresía.

Qué equivocada resulta la política de la Iglesia Católica respecto al aborto. La liberalización absoluta del mismo supondría la eliminación de linajes de progres, izquierdosos y gentuza: a quienes les va a apetece abortar es a ellos, los libertarios de su cuerpo, y como consecuencia tendríamos el predominio de los linajes de familias estructuradas y válidas para la sociedad y la desaparición de basura genética molesta.

Así que aborten, aborten, extermínense a sí mismos y ahórrennos el trabajo. Menuda limpia de degenerados, criminales y progretas chupatintas. Ya nos quedamos los demás (LOS BUENOS)para proteger a los inocentes linces, más merecedores de atención.

Venga, no seamos malos, nunca sabemos que hubiera pasado con un feto de haber nacido, podría haberse convertido en obispo, por ejemplo.

¡Muy acertado Mc Latha!

Contra la estupidez, tal vez sea mejor la ironía.

Hola Jose...realmente no dan ganas de abrazarle (al embrión de siete semanas me refiero obviamente), pero a la ciencia lo de los abrazos y las lágrimas le pilla más bien lejos, lo que aquí nadie contesta es si es o no es humano el bichejo en cuestión. La ciencia dice que eso es humano (un ser vivo diferente a la madre pero dependiente de ella...lo sabe hasta un niño de primaria)Ahora bien, que quieren eliminarlo...adelante, pero llamando a las cosas por su nombre. Sin desviar el debate con insulsas nubes de humo y metiendo a la dichosa iglesia entre medias.

"adelante, pero llamando a las cosas por su nombre"

Sí. Y su nombre es embrión, no "niño".

"los libertarios de su cuerpo"

Y se supone que es peyorativo. Hay que joderse...

Yabba, creo que Mc Latha está siendo irónico.

Bodydulce, créeme, conozco sobradamente el alcance de las burradas del nazi, con quien por otro lado no voy a hablar. De ironía, nada. No le llegan las telillas orgánicas que tiene por cerebro con las que realiza sus procesos automáticos para la ironía. Es una sutileza ajena a sus posibilidades y en todo caso no la ha podido leer en "Mein Kampf" para aprenderla

Pues parecía tan exagerado que...

Vale, tomo nota.

No, ya, si parece surrealista, pero créeme : aún no has visto nada :)

¿Ve? Ahí está el resultado de la cortedad de miras eclesial. Y de la degeneración que remediaría el aborto: engendros que prefieren fornicar con cañerías del gas que con buenas hembras. Qué pena.

No, si en el fondo, la Iglesia está plagada de comunistas...

La estupenda y desenfadada proclama "ni sumisas ni devotas, rebeldes, lindas y locas" puede tener ahoritita mismo otra versión: "ni sumisos ni devotos, rebeldes, linces y locos"

ElPaleofreak:

"y su nombre es embrión, no niño"

Tampoco se llama "conjunto" ni "masa" de células.

No se llama así porque no lo es.

Los abortistas son los primeros que llevan el agua a su molino en cuanto a la terminología a usar.

Ramonmo, que yo sepa los "abortistas" tampoco suelen llamar "conjunto de células" a un embrión de seis semanas. Esa expresión sólamente sería descriptiva en el estado de mórula ó de blastocisto, por ejemplo.
Muy típico eso de proyectar los propios defectos sobre el adversario.

La esencia de todo es que la iglesia sigue anclada en el tiempo, es un ente totalitario que con sus doctrinas pretende controlar nuestro entorno – social, político, moral, y un largo etc. - , manejada por personas que pretenden saberlo todo, aunque no sepan diferenciar al felino más amenazado del planeta Lince ibérico, de uno euroasiático.
Pero que se puede esperar de gente que cree en un Dios antropomórfico, megalómano, misógino, xenófobo, homófobo, upss, acabo de recordar por que soy ateo…

La esencia de todo es que la iglesia sigue anclada en el tiempo, es un ente totalitario que con sus doctrinas pretende controlar nuestro entorno – social, político, moral, y un largo etc. - , manejada por personas que pretenden saberlo todo, aunque no sepan diferenciar al felino más amenazado del planeta Lince ibérico, de uno euroasiático.
Pero que se puede esperar de gente que cree en un Dios antropomórfico, megalómano, misógino, xenófobo, homófobo, upss, acabo de recordar por que soy ateo…