Y otras cadenas con envidia. Recientemente en una jornada sobre comunicación de la Ciencia la Tecnología y la Innovación (como no...) un directivo de otra cadena dijo que estaban para informar, educar y entretener, y que esos programas entretienen y que lo tenían muy claro, que no iban a caer en fanatismos (no son palabras textuales que el Alzheimer no me deja en paz).
Lo más curioso es que, junto con otros medios, acababan de afirmar su compromiso social con la divulgación de la ciencia, la tecnología y la Innovación.
Pero sin caer en el fanatismo, claro...

Jajaja, no he podido mas que reirme, grande este iker, le falta la nariz roja y los zapatones! :)

Tras enterarse, Iker dijo sorprendido: ¡¿Cómo?!, ¿un documento escrito puede ser falso?

¡Por los pelos de Pitágoras! ¡Mira que llamar a eso "periodismo de investigación", aunque sea con comillas. Seamos serios. Su nombre correcto es "periodismo de himbestigación"

Creo que el metereólogo no era de la casa-cadena cuatro-, sino de TeleMadrid.
no es que tenga especial relevancia el dato, pero por precisar.

No tengo tan claro que sea sólo una pifia, que hasta podría ser disculpable (todos nos equivocamos alguna vez). El problema es que, según cuenta Schwarz, manipularon la portada que enseñaron, ya que le añadieron un color sepia para envejecerla y que pareciera de la época. Entonces no estamos ante una pifia, un fallo, sino que tenían la intención deliberada de engañar, que sería peor, ¿no?

Hombre, muy lejos de mi la intención de defenderle, pero yo en su lugar habría hecho lo mismo. Uno trata de enviar un mensaje, y es que se trata de la portada de un diario de principios del siglo XX. Si la imagen que tenemos de él parece demasiado nueva (y eso puede ocurrir, por ejemplo la imagen que tenemos puede haberse manipulado previamente para limpiarla, lo cual la hace más clara pero menos creíble) me parece completamente lícito el envejecerla para que parezca más adecuada a la noticia. Me parece bien siempre que no sea engañar, claro... es decir, es adecuar el aspecto de algo que realmente es (o uno piensa que es) de 1929 al aspecto que uno asocia a 1929.

Vamos, que si la cagó al atribuir esa imagen al 1929, el resto viene por añadidura, y el resto es precisamente lo que menos malicia contiene de toda la cuestión, si sirve de algo mi criterio profesional sobre el tema :)

Es decir, que la gente es imbecil y para dar "credibilidad" hay que "envejecer la foto". Hay que reforzar los cliches una y otra vez ya que no se puede dar otra visión por la idocia social. Por la misma, la Vanguardia, por ejemplo, deberia sepiar todas las páginas de su hemeroteca para que la gente vea que es de 1890. Típico "periodismo" de la escuela del tomate. Hay que engañar para dar verosimilitud. La "licitud" de la técnica demuestra la calaña de sus autores, que como demuestra Mauricio, no tienen ni idea de historia, ni de ciencia, ni, lo más posible, de inglés (solo hay que ver el nombre del "periódico" para darse cuenta del cachondeito). La "sepiada" y "antigua" portada es una sátira hecha en 2006.

La verdad que lo de "sepiar" o no la portada es una nimiedad con esta nueva estafa del vendemotos Iker.

Pero claro, como su programa se lo anuncian como entretenimiento (curandose en salud los de Cuatro) tiene licencia para mentir y engañar sin problemas.

Una mas a añadir a su lista de patetismos.

No se trata de que la gente sea o no sea imbécil, Sodacud, no es ni mucho menos lo que yo he dicho. A lo que yo me refiero es a una coherencia en un discurso audiovisual. Lo pongo un ejemplo : si usted quiere imprimir un panfleto con un estilo visual de principios de siglo no utiliza la fuente de letra de Star Wars. Igualmente, si está en un contexto visual en el que un periódico completamente blanco resulta incoherente, a mi no me parece que sea mentir en absoluto el adaptar esa imagen que por un motivo u otro no casa con el resto a un aspecto coherente con el resto del discurso. Siempre, obviamente, que se trate de algo que efectivamente es de esa época aunque no lo parezca, NO para mentir de verdad poniendo algo actual como antiguo.

Y yo insisto en que no hay que caer en tópicos manidos. Una fotografia o periódico del XIX o principios del XX, no tiene que ser sepia para parecer de la época. Es un artificio infantiloide. Al igual que un científico decimonónico o de principios del XX no tiene porque ser mayor y barbudo. O, otro tópico, un cientifico que haga experimentos siempre tenga que ser un zumbado.
Muchos muebles de art deco (de la misma época de la presunta fecha del periódico cebolleta) podrían decorar estancias de Star Wars ¿Vamos a falsificar una época, por coherencia visual, quitando muebles reales de su tiempo, sustituyéndolos por muebles carcomidos y llenos de volutas para que parezcan antiguos?.
La coherencia audivisual no es norma rígida y está constatemente cambiando y no hay que dejarse atrapar por viejos discursos. Y precisamente son los que renuncian a los viejos tópicos quienes adquieren más autenticidad. Si nos hubieramos quedado en la peliculas de romanos de los 50 y 60, pensariamos que las casas romanas estaban todas muy iluminadas, limpisimas y los soldados romanos estaban todo el dia con el sidol en la mano por lo relucientes y brillantes de sus armaduras.

Bueno, Sodacud, respeto su parecer, pero yo me temo que en mi trabajo diario seguiré con mi criterio profesional... y con ese criterio de llevar casi 20 años en este trabajo le repito que yo habría hecho lo mismo. Respeto que usted como espectador prefiera otra cosa, pero el criterio que tendría, creo yo, cualquier profesional es el de coherencia.

En todo lo demás, encuentro absolutamente criticable el proceder de este señor (o de su equipo), no creo que cualquiera que me haya leído alguna vez por aquí se crea que soy un defensor acérrimo de Iker precisamente. Salvo que sea de Iker Casillas, que soy MUY partidario. Pero lo que es justo, es justo. Yo personalmente apuesto por el error garrafal y la ausencia de malicia en el virado a sepia. Y ya con eso bien le va llegando, por cierto, que hay errores que marcan y definen mucho la calidad del producto, por más que errar sea humano.

Veo el vídeo del programa del domingo y que me encuentro:

IKER JIMENEZ NO PRESENTA NADA. No dice nada del recorte. Ni siquiera el recorte, que aparece dos segundos en pantalla está en plató. Es una imagen superpuesta, junto con diferentes imágenes de diferentes épocas, no sale con ninguna indicación que es de 1929.
Nadie en el programa afirma que eso sea de 1929.

En NINGUN MOMENTO ni Iker Jiménez ni Cuarto Milenio comentan, indican ni PRESENTAN, tal y como se indica en este blog, nada relativo a ese inserto.

Y es que esto es un Inserto Televisivo. Una de las veinte portadas que van pasando como clips. Repito, ni siquiera, que es lo que esperaba ver, Iker dice " Esto es de 1929".

Me parece enfermizo sacar un INSERTO y analizarlo. Muy fuerte. Ni siquiera en esos dos segundos emitidos se ve entero, solo destacan un titular entre muchos titulares. Podían poner eso o un tapon de pepsi que pusiera ...

Lo enfermizo es, si odias un programa, estar con el mando viéndolo hasta las dos de la mañana frame a frame. Eso es patológico.

Por cierto ,cojonudo el programa de la Crisis en Cuarto Milenio. Y el de Iruña velei, el mejor.

Cholo, si pones un inserto en pantalla, te expones a que lo analicen. No me digas que no han dicho nada: en televisión, poner una imagen es una responsabilidad, y no hace falta decir ni comentar ni presentar, una imagen tiene su propio valor informativo. Yo opino que fue sencillamente una cagada, una de tantas en las que con alegría se pone una imagen sin contrastar su origen, porque total, como me vale... Pero si se hace, hay que apechugar con lo que uno hace.

"Lo enfermizo es, si odias un programa, estar con el mando viéndolo hasta las dos de la mañana frame a frame. Eso es patológico"

En absoluto. Se llama "crítica" y es de lo más legítimo. Lo enfermizo, cholo, es creerse las chorradas que allí sueltan, y encima negarle a los demás el derecho a criticarlo.

"cojonudo el programa de la Crisis en Cuarto Milenio"

¿En qué sentido? ¿En que acertaron al decir que la crisis es producto de la ya clásica conspiración? Así, sin pruebas, sin más que soltarlo... ¿es ESO cojonudo? ¿Con ese criterio pretende juzgar la actitud de los demás al ver y analizar ese programa?

Si a usted le falta sentido crítico y se traga lo que le eche Iker, allá usted, pero los demás tenemos derecho a analizarlo y criticarlo si nos parece oportuno. Pues faltaría más.

Creo que la fijación de algunos con Iker Jimenez, empieza a ser preocupante.

Que los diversos sitios ultraescépticos os paseis la bola unos a otros para difamar, basicamente hablando de oidas de cosas que no habeis visto, que no sabeis de lo que hablais.

Por ejemplo diciendo que el meteréologo pertenecía a la plantilla de la propia cadena Cuatro. Cuando el dato es falso. GRAN CAGADA por parte del Pez que por cierto siempre nada a favor de la corriente.
Es más yo creo que sabe muy bien nadar y guardar la ropa.

Que infleis artificialmente esta anécdota de la portada de ONION,que por lo que veo sólo pretendia ilustrar el tema de la tertulia.

Nadie dijo nada de la portada , y en cierta manera aunque satírica LA PORTADA ERA REAL hacia relacion al tema. Pretender convertir esto en una tragedia. Dice muy poco en vuestro favor.

El sentido crítico tiene que ir precedido o al menos acompañado del sentido común, algo que no percibo en vustros comentarios.

"LA PORTADA ERA REAL"

Abenamar, Abenamar, moro de la morería... creo que el problema reside en la definición de REAL. Cuando a alguien le parece que una parodia satírica de una portada hecha en el siglo XXI pero que se refiere a comienzos del siglo XX es REAL y equivalente a poner una portada del día en que las cosas ocurrieron, entonces uno comprende cómo se puede llegar a ser tan devoto del gurú Iker como para molestarse en ir a los sitios "ultraescépticos" que no te gustan sólo por defenderle.

Eso si: si ElPez se equivoca diciendo que el meteorólogo era de CUATRO (cosa que ya matizaron más arriba, sin darle mayor importancia porque no la tiene), ahí si : GRAN CAGADA. Pero poner una portada fechándola en 1929 y cometiendo un ligero error de... bah, 75 años, eso no es nada, hombre. Si 75 años no es nada. Es de lo más REAL.

"El sentido crítico tiene que ir precedido o al menos acompañado del sentido común, algo que no percibo en vustros comentarios"

Igual la culpa no es del comentario, sino de la percepción. Menos Iker y más libritos, e igual percibe mejor. Y de paso puntúa mejor, todo sea dicho.

Don Yabba: lo llaman matar al mensajero :) es un deporte muy celtibérico.

Ah, pues será cierto que Petrus ya no es de la casa (de la Casa Prisa), que ahora trabaja en Telemadrid. Sin problema, reconozco mi terrible error. El meteorólogo no era de la casa, lo que no cambia tampoco que les diera una a una. A mí me hacía más gracia porque sí coincidieron muchos años Jiménez y Petrus en la SER, y por eso di por supuesto que seguía en la casa. Mea culpa, que los Juecez Implacables puedan ahora dictaminar la adecuada sentencia. Por mi parte, apunto el error y lo hago notar en la entrada, para que conste.

Igualico que otros hacen con sus erratas, o errores.

Y un postrer comentario: resulta curioso que el tema para algunos sea lo tiquismiquis o así que son algunos escépticos (mira, no sé si alguien ha hablado ya de esa especie de conspiración antiIkeriana, aunque ya tardan...), cuando lo más gracioso es la forma en que meten cualquier cosa con tal de que les cuadre en su tesis. Aunque sea un chiste y ellos se lo crean (alguien se lo cree, y alguien decide emitirlo: responsabilidad de un programa, la del director del mismo, no hay que darle muchas vueltas). A mí personalmente me parece mucho más bárbaro que el tema ciertamente anecdótico del chiste de The Onion, toda esa larguísima pieza de pseudometeorología conspiranoica de los chemtrails, donde el pseudoperiodista pseudodirector del pseudocientífico pseudoinformativo deja largar estupidez tras estupidez a esos personajes tan extraños que, además, en sus foros afirman haber sido manipulados.

El asunto de la manipulación ya lo habíamos tratado por aquí al respecto del Sr. Jiménez, y es una de las herramientas que más se han comentado para su peculiar trabajo "de investigación", como a él le gusta proclamar, por más que suene a chiste macabro...

En fin, que eso, que ustedes lo pasen bien, porque imagino que hoy domingo el tal Iker volverá a llenar la pantalla con sus mamarrachadas. Para mayor gusto de su audiencia/videncia y clá varia.

No se trata de defender a Iker, ni a nadie. A Iker le llegará el tiempo de irse y otros vendrán.Se trata de poner en evidencia vuestra actitud con respecto a su programa.

Que no os gusta , perfecto. Pero que lo tengais en el punto de mira, grabándolo todas las semanas, para ver si cogiendo el rábano por las hojas obteneis un titularcito -las mas de las veces tendencioso y malintencionado- para adornar vuestros blogs, me resulta cuando menos patético.

La portada era REAL, porque la revista existe, publicó una sátira REAL sobre la crisis del 29 que fue REAL. Y sólo sirvió para adornar una tertulia sobre el famoso "Crash".

Nota
:real1.Diccionario de la RAE.

(Del lat. res, rei).


1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva

Nota: En cuanto a la puntuación, tiene usted razón. Aunque no creo que me deje caer mucho por aquí, procuraré esmerarme en lo sucesivo.

Pues ya me dirá usted como se puede criticar a algo sin verlo, sin saber como es, sin analizarlo o sin ... criticarlo, que en el fondo es lo que usted pretende, que no se le critique.

En cuanto a la portada REAL, pues si, es real en el sentido de que existe. Pero no tiene que ver con lo que se suponía que debía ser. En mi opinión es por cagada, por no molestarse en contrastar las cosas, por no tener cuidado, porque al fin y al cabo quien ve ese programa se traga lo que le echen... pero es una cagada. ¿Que a usted le da igual que le pongan una portada del 2005 en vez de la que se publicó en 1929? Allá usted, pero no venga dando lecciones de sentido crítico. Como mínimo es una falta de ortografía audiovisual, y desde luego una falta de ética periodística de primera magnitud... pero claro, si le vale un error de 75 años, qué coño le va a importar la ética periodística.

También debe ser una estupidez saltar a cuenta del amigo Istochnikov. Y agarrar el rábano por las hojas.

También debe ser una estupidez saltar a cuenta del amigo Istochnikov. Y agarrar el rábano por las hojas.

También debe ser una estupidez saltar a cuenta del amigo Istochnikov. Y agarrar el rábano por las hojas.

Es que es lo bueno de no importarte la realidad : si puedes considerar equivalente una portada de un periódico del día en que algo ocurrió con una recreación satírica hecha 75 años más tarde, también puedes decir que en cierto sentido el astronauta Istochnikov era real, porque a alguien le tuvieron que sacar la foto. Es en el fondo una filosofía muy práctica y envidiable. ¿Que el mundo no te gusta? Pues piensa que es distinto. No vaya a ser que la realidad estropee una buena himbestigación.

El problema de fondo no es que el programa tenga sus detractores a los que no les guste y por tanto no lo ven. Sino que ademas de que no lo ven, prentenden que no lo veamos los demás. Que a base de críticas negativas, -en pocas ocasiones justificadas y las mas de las veces tendenciosas- meter el ruido suficiente como para influir en los dueños de la cadena y que estos retiren el programa de la parrilla. Programa que según decis no veis y lo que es peor no quereis que vea yo. Sólo os pido la libertad para elegir si quiero equivocarme viendo Cuarto Milenio, Salsa Rosa o los documentales de la 2.

Esto es como si yo me dedico a grabar todos y cada uno de los partidos de futbol del Real Madrid y destacar y difundir todos y cada uno de los fallos de alguno de sus jugadores durante la temporada. Le hago un marcaje televisivo parcial, sectario y subjetivo con la única finalidad influir en la aficción, en la directiva del club y que el "mister" no le convoque y le deje en el banquillo.

Iker es titular todas las semanas desde hace cuatro años, evidentemente hasta el mejor escribano tiene un borrón, incluso el otro IKER apellidado CASILLAS tiene fallos y le meten goles.

A mi el programa aveces me gusta y a veces no, me creo lo que me da la gana y el resto lo desprecio, sin mas.

El tema de los ChemTrails, no me lo creo para nada. Al comienzo del debate sobre este tema, ya dijo IKER que él mismo no se lo creía. Como periodista no está obligado a pronunciarse sobre los temas que lleva al programa, pero esa vez lo hizo.

A pesar de todo llevó el tema y dio la palabra a los partidarios de la conspiración, y tuvieron sus quince minutos en televisión. El Skywatcher Canario no estuvo a la altura frente al metereólogo que le dió sopas con onda. Pero todos ellos fueron invitados por Iker. El metereólogo no me pareció cautivo para nada, se explayó con total libertad, por lo que yo pude percibir. Si algo ocurrió fuera de cámara lo ignoro.

Tengo el presentimiento de que este es un debate esteril, porque las razones que yo pueda esgrimir chocan contra el muro de vuestra intolerancia. Mucho me temo que no tardaremos en ver nuevos titulares sobre lo malvados y perversos que son Iker y cía.

Con la de cosas interesantes que uno puede hacer en la vida, me parece muy triste. que haya alguien que pierda su tiempo, denostando a un personaje al que desprecia y que sin embargo a pesar de los ataques ahí sigue, semana tras semana. He llegado a pensar que en realidad todas estas polémicaslejos de perjudicar, hacen que aumenten los índices de audiencia del programa y por ende los ingresos publicitarios. Ya dice el refrán,"hablese de mi aunque sea bien".

Cordialmente
Abenamar...

Impresionante ejercicio de manipulación, Abenamar, como cabía esperar. Usemos el refranero: desde el "consejos vendo que para mí no tengo", al "ver la paja en ojo ajeno y etcétera"... O lo que es lo mismo: la crítica es intolerante, parcial, sectaria y demás lindezas con que la califica. Pero ¿y la suya no lo es también?

¿Es lícito el mal periodismo sólo porque vaya acompañado de momentos -sea cierto o no, sean pocos o muchos- de buen periodismo? No. Sigue siendo malo. Las mentiras no son menos porque sean piadosas, la manipulación no deja de serlo ni siquiera por una buena causa. Pero desde luego ni aquí hay mentiras piadoras ni buenas causas: hay un descarado ejercicio de mantener misterios donde no los hay, dar pábulo a presuntos expertos que no lo serían en ningún foro, pero que se presentan y aparecen en ese programa como si fuera un debate equilibrado, en virtud de una mal entendida y torticera "neutralidad informativa" (que la cadena, para blindarse ante las críticas sobre la veracidad de sus contenidos o la deontología de su director, coloca en la sección de "entretenimiento", que es como un nihil obstat para dejarle hacer lo que sea impunemente).

Claro que es un debate estéril. Si usted acepta como válido todo eso y además califica de sectaria cualquier crítica, ¿cómo vamos a llegar a ningún lado?

Yo anoche vi un poco del programa (dicho sea de paso, es curioso : si no lo ves, te dicen que criticas lo que no conoces, y si lo ves te dicen que por qué miras lo que no te gusta. No hay forma de hacer algo que les deje tranquilos). Ya sin entrar en veracidades, buen o mal periodismo, buena investigación... a mi lo que siempre me llama más la atención de este tipo de figuras es esa forma burda pero efectiva de manipular a su audiencia. Ayer por ejemplo mostraban un libro de Cesare Lombroso que al parecer estaba "maldito y desterrado de su bibliografía", porque como iba sobre espiritismo sus biografías lo ocultan, al parecer. Carezco de la posibilidad de consultar complicadas bibliografías pero no hay más que ir a Google y de maldito... poco. Si se puede comprar en Amazon...

Pero la manipulación incluso llega a sutilezas mayores. El ínclito llegó a admitir que se producían fraudes, que las ideas expresadas en ese libro eran erróneas e incluso ingenuas a la luz de los conocimientos actuales... pero al final dio paso a la entrevista que se celebraría, y cito textualmente, "a la sombra de este libro prodigioso".

¿Con qué te quedas, sobre todo cuando eres un entusiasta del programa y de esos temas? ¿Con lo de que es erróneo e ingenuo o con que es "prodigioso"?

Durante toda la sección las cosas fueron por ese derrotero. Llegó todo al punto de que por una parte la esposa del presentador aportaba pruebas de los fraudes y el presentador la complementaba con una frase en plan "si, pero si tantos científicos estaban interesados en el tema, será porque había algo, aunque no podemos afirmarlo". Una de cal y otra de arena.

Nos ofrecieron unas imágenes de Cesare Lombroso y Eusapia Palladino. Me parece de lo más correcto hacer recreaciones y hasta envejecer la imagen para ser coherentes con la fecha representada (aunque se pasaron kilos con el efecto de celuloide dañado, a veces dañaba otras cosas, como por ejemplo la vista)... pero siempre y cuando lo acompañes con una explicación de que ES una recreación. Generalmente, en cualquier manual de estilo se recomienda POR LO MENOS la inserción de un teleprinter de "Imágenes recreadas". Aquí, ná de ná.

El tope llegó con la muestra de ectoplasma, que tenían esmeradamente exhibida en una urna de cristal, pinchada primorosamente con alfileres y con una muy pulcra etiqueta a su lado que especificaba la fecha y circunstancias de su obtención. Llegamos a saber que era una recreación porque lo comentó un convidado, pero yo a Iker no se lo oí decir. También comentó ese invitado que la sustancia en cuestión se reducía a saliva y papel, o sea, a fraude. Después (bastante después, de hecho) entró el video delirante de la jornada, con el Profesor D'Arbó (si mal no recuerdo) y la sustancia en cuestión ahora era orgánica, parte del cuerpo de la vidente expulsado al exterior que asumía la forma de un espíritu. De nuevo, ¿con que te quedas? ¿con el comentario de un contertulio de que era un fraude o con el video que se puso más tarde, cuando el comentario anterior pudiese estar más o menos olvidado, donde todo un Profesor dice que es algo extraordinario y donde la saliva y la pasta de papel se convierten en una "extensión de la lengua de la medium"?

Son detallitos de estilo, pero con los detallitos se hacen montañas. Hay muchas maneras de manipular, y no todas son tan evidentes como la mentira simple y descarada... y generalmente, son bastante más efectivas que la mentira simple y descarada, y además pocas veces se entra a comentarlas. Todo ventajas.

Mas claro agua Yabba, pero los forosos y fans seguiran pasando por alto, y tragandose a manos llenas estos ejercicios de manipulacion que, para cualquiera con mas sentido critico que un niño de 5 años y unas tragaderas normalitas (no hace falta ni ser muy critico o esceptico)se antojan gigantescas y para bobos.

Y eso solo ha sido una muestra leve de como retuerce torticeramente la realidad el susodicho presentador para-anormal, pero como deciis mas arriba, con sus forofos cegados, cualquier opcion que toque a su idolatrado Iker es mala, aunque sus explicaciones y ataques se contradigan entre si.

Debe ser comodo ganarse la vida vendiendo mentiras con semejante audiencia.

Yo tambien vi algo del programa de ayer, aunque no le prestaba atencion.

Lo del ectoplasme me recuerda a lo que se ve en las pelis de "Los Cazafantasmas"

Seguro que esta panda de Iker y compañia, estuvieron viendo las dos pelis esta semana y dijeron "hala ya tenemos tema para el programa del domingo"

En fin... para que decir mas.

O como el día de los chemtrails, que después de hacer piruetas verbales para no dejar más en evidencia al canario loco, dijo estar seguro de que "era un fenómeno que seguiría dando que hablar". Pues hombre, sí, es un fenómeno porque hay unos cuantos ingenuos que se van a empeñar en seguir diciendo que algo hay (ése es fenómeno, la corriente, no el inexistente hecho), frase que para su entregada audiencia no significa sino que seguiría habiendo chemtrails... y que serían susceptible de ulterior tratamiento.

Sutiles manipulaciones que no ve quien prefiere creer.

O como el día de los chemtrails, que después de hacer piruetas verbales para no dejar más en evidencia al canario loco, dijo estar seguro de que "era un fenómeno que seguiría dando que hablar". Pues hombre, sí, es un fenómeno porque hay unos cuantos ingenuos que se van a empeñar en seguir diciendo que algo hay (ése es fenómeno, la corriente, no el inexistente hecho), frase que para su entregada audiencia no significa sino que seguiría habiendo chemtrails... y que serían susceptible de ulterior tratamiento.

Sutiles manipulaciones que no ve quien prefiere creer.

O como el día de los chemtrails, que después de hacer piruetas verbales para no dejar más en evidencia al canario loco, dijo estar seguro de que "era un fenómeno que seguiría dando que hablar". Pues hombre, sí, es un fenómeno porque hay unos cuantos ingenuos que se van a empeñar en seguir diciendo que algo hay (ése es fenómeno, la corriente, no el inexistente hecho), frase que para su entregada audiencia no significa sino que seguiría habiendo chemtrails... y que serían susceptible de ulterior tratamiento.

Sutiles manipulaciones que no ve quien prefiere creer.

Nadie percibe el incremento de nivel en muchos invitados?. Tener a Botella, Catedrático de la Universidad de Granada, a los del ICME, hace dos semanas a otro de laU niversidad de Sevilla de Biología, catedrático, ayer al de Alcalá de Henares de medicina. Yo cada vez contabilizo más catedráticos y profesores universiarios. Y eso no lo veo en el resto del prime time. Esto es un hecho. Me sorprende.

Es la crisis, hijo, hasta los invitados de cierto nivel tienen que comer :)