¡Jajajaja! Te has quedado a gusto, ¿eh? Toda la razón. Eso no son argumentos, eso es diarrea mental indebidamente canalizada. Cómo le pueden dejar a este señor escribir esas cosas en una revista, es como si te dejan cagar en mitad del Guggenheim.

Hazme el favor, Javier, y deja en paz al pobrecillo, que bastante tiene con lo suyo. ¿O acaso piensas que alguien -salvo algunos blogueros científicos- lee a este prodigio de tontería?

Abundio de Prada es así,el pobrecico. Debe de ser muy difícil aceptar verse reducido a escribir columnillas en el Semanal de Vocento y ganarse la vida en un programa de marujas. El pobre muchacho, que se había medio hecho famoso con sus coños, ha quedado para Vizcaíno Casas. Condenado a que todo el mundo se ría de las chorradas que escribe, y a ser el regalito para la suegra facha (esa que ni siquiera ha oído hablar de Balmes...)

El Forrest es un jeta, darle más líneas sólo le favorece, es a lo que juegan todos los jetas. En otro orden de cosas, me gustaría que alguna vez hablaras de Lovelock y su teoría de Gaia (quizá ya lo hayas hecho). A mí me despierta mucha curiosidad.

Javier, tu crítica de Prada me recuerda a la que hizo B. Russell de Zubiri, cuando le preguntaron por su filosofía, Pero él fue algo más sintético que tú, y creo que más contundente: "Estreñimiento de ideas, diarrea de palabras".

amén brotha XD!

Todo de acuerdo excepto el título del post, más bien debería ser que Prada es tonto. Sin nada más que añadir.
saludos y felicidades por el blog,

Coño si estáis hablando del ser supremo:
http://www.mustelido.com/actualidad/el-ser-supremo.html

Prada, no mereces más lineas que estas. Aunque me encantaría extenderme tanto cómo él, llegando a ser un (pseudo)escritor de primera(regional). Simplemente decir raudo y veloz que eres un auténtico gi-li-po-llas, vulgarmente dicho, cómo a mi me gusta; y supongo que también a Nuestro Señor.

Hola a tod@s.

Sigo este tipo de discusiones con gran interés, pero hay algo que me preocupa bastante y es la falta de estilo y de clase a la hora de defender argumentos.

Si nuestros argumentos son tan sólidos, no entiendo muy bien por qué debemos de recurrir a insultos para reafirmar nuestra gran inteligencia y superioridad...

Si nosotros tenemos la razón, por qué necesitamos buscar el aplauso de los demás para sentirnos seguros de nuestros plantemientos.

¿Por qué nos ponemos tan nerviosos? Vamos a estar tranquilos y a demostrar que somos gente maja y educada.

Saludos!

Yo estoy con Prada. Mi fe me dice que la vida la origina el Gran Monstruo Volador a traves de su tallarinesco tentaculo. Como Prada dice la ciencia no puede demostrar que estemos equivocados.....

Pienso sinceramente que no sabe de lo que habla. Se mete con los cientificos porque ellos tratan de crear solidos argumentos para sus teorias y a veces fallan, frente a los del creacionismo, que simplemente se defienden diciendo que Es asi y ya esta. Si nos creemos lo que dicen esos cientificos es porque son expertos reconocidos mundialmente en su tema, no un negro que se gana la vida aireando sus opiniones personales (que a nadie importan) en revistillas de fin de semana. Que mas le gustaria a prada tener una categoria de persona igual a la de esos cientificos que descalifica, cuan lejos queda su torpe sabiduria en la ciencia de ellos. Creo este señor (cuya existencia desconocia, pese a conocer a Einstein) simplemente se mete en contra de lo establecido, esgrimiendo el Si no os dais cuenta de mi verdad soys tontos, para parecer guay, como a veces hace el bueno de Reverte. Dicho esto invito a este (Señor?) a ponernos serios y a la demostracion logica de su teoria que yo haré lo propio con la mia.

Ay de nuevo JMP consigue que se hable de él... y es que no para el chico, además intenta que blogs de corte más "izquierdoso" se enfaden y le pongan a caldo ( que debe de ser por lo que le pagan) así que con la entrada y los comentarios , el mío incluido, le estamos ayudando a sortear la crisis. JMP es el claro ejemplo de alguien que a los veintipocos ya dio lo mejor de sí mismo y a partir de ahí no le importa nada, más que se hable de él y que cien vejestorios seniles le den la razón, un desperdicio de vida vamos...puro nihilismo

Los creacionistas intuyen que cada vez sus argumentos se quedan en la tontería. "Regardez la gilipolluá": [...] Pero, por mucho acopio de información que uno recopilara, nunca podría explicarse por qué el hombre de las cavernas se puso un día a pintar; tampoco podría, por cierto, entender por qué, al salir de las cavernas, se puso de rodillas y empezó a adorar a Dios. [...]
Dice un famoso paleontólogo y yo lo reafirmo: La religiosidad desempeñó un papel muy importante en los primeros tiempos de la cultura humana, ya que su intelecto no se podía explicar ni siquiera los fenómenos naturales… En otras palabras, ¡la especie humana estaba perturbada y por eso fue seleccionada!

Las especies no se seleccionan.

Las especies sobreviven o ¡mueren! Jajajajaja, (risa maligna)

Lo cierto es que De Prada lo clava, para creer que la vida apareció en un sopicaldo templado y que una bacteria puede llegar a ser un elefante o una almeja aprovechando errores en la copia del genoma, hace falta tener los cojones cuadrados además de ser imbécil y besugo

Si fueseís más leidos, conoceriaís "Las especies como individuos en la teoría jerarquica de la selección" 150 páginas muy razonables de Gould. En el darwinismo como en el marxismo hay diversas sectas.

Dios los cría...

La verdad es que algo de razón tiene. ¿Para qué preocuparnos por creer en un proceso natural cuando podemos inventarnos un Dios que lo diseñe inteligentemente? Demasiado trabajo. Dejemos de buscar, que Pepe y Prada tienen las respuestas. Ya puestos, volvamos a las cavernas. A pintar.

A El PaleoFreak

¿Cómo que las especies no se seleccionan? ¿Conoces algún individuo solo, de los llamados animales superiores, que sobreviva?

"[...] ¡La especie humana estaba -está- pertubada y por eso fue seleccionada!"

Ralph Holloway, paleoantropólogo de la Universidad de Columbia en Nueva York

"¿Cómo que las especies no se seleccionan? ¿Conoces algún individuo solo, de los llamados animales superiores, que sobreviva?"

Lo siento, no le encuentro ningún sentido a esa frase.
Por cierto, en la teoría de la selección de especies (muy poco productiva hoy en día) las especies son "seleccionadas" cuando producen más especies hijas que las demás. Aplicado a la especie humana, tampoco tiene sentido.

Pepe, tu blog lo dice todo, menudo fanático: de psiquiatra, vamos. Cantas a Opus o sectas afines que echa para atrás.

¿Conoces algún individuo solo, de los llamados animales superiores, que sobreviva? Creo que la pregunta se entiende perfectamente.

Extinción del Pichón peregrino (Pigeon passanger)
El último de ellos fue una hembra del Zoológico de Cincinnati, a la que habían dado el nombre de Martha, en honor a la esposa de George Washington. El 1 de septiembre de 1914, a la 13.00 p.m. murió, a la edad de 29 años. Es muy probablemente el único caso de extinción de una especie de la que podemos indicar la fecha y la hora exactas. Murió el individuo y la especie entera.

Somos meros taxis de genes, lo importante, en el sentido evolutivo, es la especie. La especie humana pudo sobrevivir en un entorno hostil gracias al lenguaje. El lenguaje dual (binario) creó a Dios y al diablo.

"Creo que la pregunta se entiende perfectamente. "

No. ¿Que un individuo sobreviva solo cuánto tiempo? ¿Y qué tiene eso que ver con la selección de especies?
¿Y lo de Martha para qué es? ¿para añadir dramatismo?

"Somos meros taxis de genes, lo importante, en el sentido evolutivo, es la especie"

En los documentales de la BBC de los años 80-90, sí. "La supervivencia de la especie", "el bien de la especie...". En la biología de verdad, no. Pero es que esto no se aprende en la tele.

Éste Prada es un monstruo.

Por favor no insultemos a Forrest, el tenia buen corazón y muy pocas ansias de protagonismo (hacia las cosas porque las consideraba correctas, no para destacar).

Creo que lo mejor sería ignorar a este tipo, en la espiral de comentarios que se puede crear podríamos encontrarnos con ingentes cantidades de basura mediática

No he leído ni un solo argumento en contra de lo que dice JMP. Contra él sí, contra sus ideas ninguno.Me resulta descorazonadora la pereza intelectual y los lugares comunes que aquí se explicitan

Me he leído los tres posts del Paleofreak sin entender ni una sola palabra de lo que dice. En especial me gusta lo de "en la teoría de la selección de especies (muy poco productiva hoy en día) las especies son "seleccionadas" cuando producen más especies hijas que las demás. Aplicado a la especie humana, tampoco tiene sentido."
Efectivamente, tampoco tiene sentido.

No tiene sentido decir que "nuestra especie ha sido seleccionada" porque:

a) si nos referimos a la teoría de la evolución vigente, las especies no se seleccionan.

b) si nos referimos a la teoría marginal de la selección de especies, resulta que como la especie humana no ha producido especies hijas tampoco ha podido ser seleccionada.

A lo mejor así lo entiendes, o a lo mejor no.

"No he leído ni un solo argumento en contra de lo que dice JMP. Contra él sí, contra sus ideas ninguno"

Mal que pese, el anónimo tiene razón.

"No he leído ni un solo argumento en contra de lo que dice JMP. Contra él sí, contra sus ideas ninguno"

Es que estamos todos esperando que argumente algo. Y no, esos balbuceos que ha soltado no son argumentos.

"No he leído ni un solo argumento en contra de lo que dice JMP. Contra él sí, contra sus ideas ninguno"

Es que estamos todos esperando que argumente algo. Y no, esos balbuceos que ha soltado no son argumentos.

"No he leído ni un solo argumento en contra de lo que dice JMP. Contra él sí, contra sus ideas ninguno"

Es que estamos todos esperando que argumente algo. Y no, esos balbuceos que ha soltado no son argumentos.

porfavor un poco mas de animacion

porfavor un poco mas de animacion

¿Servirá?

http://chamaruco.wordpress.com/2008/09/28/creacionismo-un-huevo-colgando-y-el-otro-lo-mismo/

Y hablando de todo un poco...

http://www.novaciencia.com/2008/10/16/cientificos-creen-que-fue-una-mutacion-la-que-doto-a-los-seres-humanos-la-capacidad-de-pensar/

César Noragueda

Servirá?

http://chamaruco.wordpress.com/2008/09/28/creacionismo-un-huevo-colgando-y-el-otro-lo-mismo/


Sí, por ejemplo.

Pero tengo una duda:

Con respecto a los ejemplos de "ciencia disparatada" (llamémoslo así) que propone de Prada ¿alguien sabe de qué está hablando? me refiero al estudio de los incendios forestales y el cambio climático y lo del aceite, etc...

Es lo que tiene ser novelista: si se posee una imaginación desbordante para inventar cosas, ¿para qué va a querer pruebas de la realidad?

César Noragueda

Pues ahí van argumentos:
- Que el hombre empezara a pintar implica capacidad de simbolización. Está demostrado mediante experimentos, que especies inferiores afines a la nuestra (simios superiores) tienen una capacidad (muy reducida) de simbolización. Ergo, el homo sapiens posee una capacidad evolucionada ya presente en la familia de los simios.
- Decir que la ciencia no puede demostrar que una afirmación falsa (el creacionismo) lo es a priori, y por lo tanto inferir que es verdadera, es una falacia lógica "Ad ignorantiam".
- Presumir una causa sobrenatural en el orden natural de las cosas es simplificar este orden. Personalmente considero mucho más bella y poética la evolución de las especies que cualquier hipótesis de creacionismo. En el fondo, subyace en este razonamiento una soberbia "de especie" igual a la que justifica la existencia de una vida más allá de la muerte: vivir para esto no tiene sentido. Lo siento chicos, esto es lo que hay, hay que ser muy humilde para aceptar que no somos más relevantes en la evolución que un mosquito o para aceptar la muerte, esto es, la total eterna e irrevocable desaparición de nuestro pensamiento y cuerpo sin dejar ni rastro....NO HAY UN PORQUÉ, EL PORQUÉ ES UNA CUESTIÓN INTRÍNSECAMENTE ABSURDA

Pepe #16
Lo cierto es que De Prada lo clava, para creer que la vida apareció en un sopicaldo templado

¿Solo en un "sopicaldo"?

y que una bacteria puede llegar a ser un elefante o una almeja aprovechando errores en la copia del genoma,

¿Solo "errores" de genoma?

hace falta tener los cojones cuadrados además de ser imbécil y besugo

Yo pienso que realmente hay que tener los cojones cuadradados además de ser imbécil y besugo para realizar estas simplificaciones tan burras.

"El egoísmo gana al altruismo dentro del grupo. Los grupos altruistas ganan a los grupos egoístas. Todo lo demás son habladurías". Edward O. Wilson. ¡Fantástico! De premio Nobel.


La selección multinivel, donde la preponderancia es de la especie. Y no es en los documentales de la BBC de los años 80-90, Estimado PaleoFreak; sino Biología de ayer mismo.

-En la teoría de selección multinivel obviamente hay varios niveles. Uno de ellos es la especie, pero no es el nivel preponderante. Cada nivel explicaría unas cosas y no otras. El nivel clásico, la adaptación. La selección a nivel de especie, ciertas tendencias en el registro fósil, difícilmente relacionadas con la excelencia de nuestra especie.

-Como ya dije, en la teoría de la selección multinivel no tiene sentido decir que la especie humana ha sido "seleccionada", al no haber tenido especies descendientes. Tan seleccionada estaría como la jirafa o el ornitorrinco.

-Efectivamente es biología de "ayer mismo". Pero ya no de hoy, por lo visto. La selección a nivel de especie se propuso hace si mal no recuerdo unos treinta años, fue defendida por muy pocos, se han hecho relativamente pocos trabajos con ella, y no resultó demasiado convincente para los biólogos y paleontólogos evolutivos. Tampoco hoy.

-Es divertido ver cómo te aferras a esta teoría evolutiva para defender una frasecilla, la verdad. Aún más divertido sería si fueras De Prada :oDD

[...] "La selección a nivel de especie, ciertas tendencias en el registro fósil, difícilmente relacionadas con la excelencia de nuestra especie"[...]

Antropocentrismo clásico, como De Prada, vamos.
¿Cómo explicaríamos el comportamiento y la vida de los insectos sociales, si no es a nivel de especie? Ellos llevan miles de años de ventaja evolutiva sobre los mamíferos, por ejemplo.

http://www.smartplanet.es/ideas.php?id=9

No he dicho nada antropocéntrico. Lo de la excelencia era irónico.
El comportamiento de los insectos sociales se explica por la llamada kin selection: selección de tus propios genes mediante la reproducción de tus parientes cercanos.
Nada que ver con la selección de especies. Y la "ventaja evolutiva" sobre los mamíferos, si es que significa algo, resulta irrelevante para lo que discutimos.

Mientras los creacionistas no dan pie con bola, la teoría de la evolución suma y sigue:

http://www.abc.es/20081016/nacional-sociedad/explican-como-surgieron-primeros-20081016.html

César Noragueda

Nacido en Baracaldo (Vizcaya) en 1970, ganó el premio Planeta de 1997 con «La tempestad», el premio Primavera de Novela de 2003 y el premio Nacional de Literatura 2004 en la modalidad de Narrativa con «La vida invisible».

Su labor como articulista le ha hecho merecedor de los premios Julio Camba, el de Periodismo de la Fundación Independiente, el José María Pemán y el González Ruano.

Estamos hablando del idiota (según vosotros)Manuel de Prada.

Hay muy poquitas personas en España que lo igualen como escritor, ensayista y articulista. Es además un hombre acreditadamente formado, y un erudito.

Ahora escribizme aquí vuestro currículo.

A ver cuantos premios Planeta, y nacionales de literatura, y de Narrativa, y "Julio Camba, y "Fundación Independiente", y "José María Pemán" y "González Ruano" (amén de muchos otros)
hay entre vosotros.

Escribidmelos aquí ya...

Eruditos : escribizle, andaz, que él con su erudición os kontestará.

Manejará muy bien las letras, pero de formación científica cero. Quizá de su afición a contar cuentos para adultos le venga el haberse creído el más extendido de todos.

Yabba,

Veo que eres idiota perdido, aun cuando parece que sabes escribir. Sólo un idiota escribiría la mamarrachada que tú has escrito. Propio de bobos.

Menso escribidor, contesta a lo que propuse y dejate de sandeces.

Col-lón : al menos, como dice, sé escribir. Usted en cambio sólo sabe insultar. Y todo para defender a un escritor a quien no se puede criticar porque es el padre de la patria. Mire que son fanáticos los lectores fachuzos, ¿eh?

Col-lón, acreditadamente formado lo puede ser (aunque yo no tengo ni idea, ni tu lo has puesto), erudito me parece hasta ridículo teniendo en cuenta las tonterias que escribe (y les llamo así no porque esté en contra, que lo estoy, sino porque son cosas que no admiten la más básica argumentación).
Y conozco gente formada y con muchos conocimientos que a pesar de ello siguen líneas de pensamiento simplistas y facilitistas en vez de intentar descubrir los porqués o solucionar los problemas. Se llaman a si mismos religiosos. Qué le vamos a hacer.
Cualquier argumento que no necesite demostración, porque "es así", y que solicite como contraargumentación "pues demuéstrame que es falso" (en vez de emostrar yo que es verdadero), no vale la pena si el que lo plantea ya ha cumplido 8 años.

Vamos a ver amigos:

Primero a Yabba.
Debes de ser muy cortito para escribir lo que escribes. Estoy esperando tus argumentos. Yo ya expuse las razones por las que considero que el Sr. De Prada merece ser respetado. Él es ya con pleno derecho un hombre ilustre. Puedes, cómo no, criticar sus ideas, pero e él deberías respetarlo. Y si tú siendo al parecer un don nadie, no lo respetas e él siendo ilustre, ¿cómo esperas que yo te respete a ti?

Aureus: Tú eres todavía más cortito que Yabba. Es evidente.

Lo que acredita la formación de las personas son los estudios.

El Sr. De Prada estudió Derecho en la Universidad de Salamanca, donde se licenció. Pero además ha demostrado, durante muchos años ya, su erudición en diversas materias como literatura, cine, historia, judicatura, teología, filosofía, etc. Si a esto añadimos sus muchos escritos publicados… pues chapó!

Por lo que escribes, y por la forma de escribirlo, más pareces cabeza hueca que hombre instruido. Pero como el movimiento se demuestra andando, vamos a analizar si quieres, las razones en las que te basas tú y los listos de este foro (o como se llame esto) para descalificar e insultar tan gravemente al Sr. de Prada; a quien por cierto no conozco personalmente ni he visto en mi vida.

Bueno, Col-lón, te parece que soy cortito. Pero no tanto como para creer en en la lagartija venusiana que lanza rayos, ni el el dios del señor Prada, ni tengo el suficiente egocentrismo para creer que me puedo comer un filete de vaca, pero yo, otro animal semejante, "trasciendo" y soy superior a todos los demás (que es el mismo principio básico, si te fijas, que otros han utilizado con negros y blancos, o con la raza aria y los demás. Lo importante parece que es, para algunos, ser superior a los demás "porque sí", "por acto de fé", o "por inspiración divina", que es lo mismo).

Dices (y te creo, no veo porqué no) que el señor Parada es licenciado en derecho. Bien, me alegro por él, tampoco habia dicho yo nada en contra. Lo de su erudición, como es evidente es absolutamente subjetivo. Además, saber mucho de algunas cosas no implica que tenga razón en todo. También eran "eruditos" seguramente quienes escribieron "mi lucha" o "el manifiesto comunista", y no por eso todo el mundo va a estar de acuerdo con ellos (aunque no es el caso de casi ninguno de los que supuestamente escribieron la biblia).
Curioso es tu planteamiento de "cabeza hueca" en oposición a "hombre instruido", pero si te sirve de algo yo prefiero clasificar a las personas en las que piensan y las que no, tal vez separando un poco esta idea de los conocimientos adquiridos de cada uno (que si bien son también importantes, no los considero determinantes). Eso si, tu te pones del lado de fuera, donde no hay nada que perder, pidiéndome a mi que argumente mis ideas, sin meter la tuyas para nada. Valentia, se le llama en mi pueblo a eso (son muy sarcásticos, en mi pueblo. Además de muy cortitos).
Pero bueno, por esta vez, y para no ponerme a tu (escasa) altura, te haré el favor:
El señor Prada, del que conozco poco, pero he leido algo, es uno más de esos predicadores dedicados a convencer a la gente de que existe una entidad superior sin ninguna demostración para ello (y quien dice que algo existe es quien debe demostrarlo, lo contrario es ridículo, espero que tu capacidad mental te permita llegar a esta conclusión). Por supuesto, a los que consiga convencer, les parecerá que el señor Prada sabe mucho, es muy inteligente, y merece toda la credibilidad, porque él es quien les ha convencido (o a "argumentado" con una clásica colección de falacias de forma que su escrito parezca en alguna medida sensato). Esto le proporciona poder al señor Prada, una vez que consigue "seguidores", que le darán dinero (comprando sus libros, siguiendo sus escritos, o de otras formas).
El señor Prada se aprovecha por tanto de la credulidad de los "cortitos" (no de todos, porque de la mia no) para mejorar en la vida. Yo, personalmente, considero que eso es ser mala persona, según mis propios principios morales (que no son los de la iglesia, sino los humanos. La iglesia ha demostrado secularmente que sus principios morales son muy variables dependiendo del contexto y de la oportunidad).
Y además, si yo llegase a pensar, como pienso de algunos otros, que el señor Prada no es idiota, entonces peor, porque querria decir que sabe perfectamente que engaña a la gente, y les cuenta mentiras a conciencia para obtener beneficio de ello. Tu sabrás como llamas a eso.

Vas ahora a argumentar algo a favor de este señor? Pero algo serio, por favor.

Y explícame, si es posible, en qué te basas para decidir que soy "cortito", que me pica la curiosidad.

"Debes de ser muy cortito para escribir lo que escribes."

Y siga con los insultos...

"Yo ya expuse las razones por las que considero que el Sr. De Prada merece ser respetado"

Y en este artículo se exponen las razones por las que no. Y como es obvio que estoy de acuerdo, no veo la necesidad de repetirlo, pero ya que se empeña, aquí están las razones de propia boca chancla del tal Prada :

"A la postre, descubrimos que los crédulos son quienes creen en un Ser Supremo; los incrédulos, en cambio, creen indiscriminadamente en todo bicho viviente (o inanimado)."

Ahí tiene mis razones para que no me guste (que, creo, es mi derecho. ¿O no?)

Me olvidaba :

"Lo que acredita la formación de las personas son los estudios. "

No exclusivamente. Pongamos por caso : un tío se tira 9 años de su vida hasta hacerse doctor en medicina. Luego se pone a ejercer ineptamente y provoca la muerte de todos sus pacientes, hasta los que tenían simples anginas. ¿Hay que aceptar eso como una incidencia inevitable sólo porque el buen doctor acabó sus estudios?

Pues este señor puede haber estudiado lo que quiera, pero si luego saca a la opinión pública un escrito no le queda otra que aceptar que la opinión pública... opine. Para bien, como usted, o para mal, como nosotros. Así es la vida, y no es ninguna falta de respeto el opinar que lo ha escrito es una tontería. Y como la mamá de Forrest Gump dejó establecido y así se dice en el artículo... tonto es el que dice tonterías. No haberlas escrito si no se podía afrontar la posibilidad de que recibiesen críticas.

Yabba,

Lo primero:

La frase que atribuyes a Manuel de Prada ni tan siquiera es suya. Él se limita a versionarla.

Yo también creo que hay algo de verdad en esa frase, y no creo que eso sea tan gran pecado, ni que por ello nadie merezca tan graves insultos y descalificaciones.

“Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa.”
Gilbert Keith Chesterton

Segundo:

Es verdad que con nueve años en la Universidad muchas personas podrían obtener un título universitario. Pero no es el caso. Este hombre es el clásico “superdotado” y escritor precoz que obtuvo a muy temprana edad el éxito literario que se atestigua por sus obras premiadas en muchos y muy prestigiosos certámenes y premios.

Yo creo que los “listos” que llaman tontos a gente reconocidamente sabia e ilustrada, non son tan listos como ellos creen.

No afirmo que yo tenga toda la razón, ni tan siquiera tengo interés en tenerla; pero me gustaría que meditaras un poco en esto que digo.

Que me parece estupendo que sea un superdotado, y que tenga de todos los premios de los que usted tiene tan sorprendente conocimiento profundo...

Pero eso no impide que los demás tengamos que juzgar si nos gusta lo que escribe o no nos gusta. Usted pretende que nos tenga que parecer todo estupendo porque su admirado ( o su amigo o usted mismo a lo mejor, vaya a saber cual será su relación con el susodicho ) sea tan superlisto que haya que ignorar lo que diga, pero es que el susodicho se dedica a escribir opinión. Luego ESTÁ sujeto a opinión. Y lo que usted llama "graves insultos" no es más que una OPINIÓN : lo que escribe son tonterías, en la opinión de algunos, yo entre ellos. Y de nuevo, si tonto es el que escribe tonterías, mi opinión es que el pobre es tonto.

Usted se empeña en negarnos la libertad de opinar y en obligarnos a que nos guste ese sujeto y sus palabras y opiniones. Lo siento, pero no tiene ese derecho. Medite usted un poquito en si lo tiene, en vez de decirle a los demás lo que deben pensar o meditar.

“Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa.”

¿Y eso es malo? Aclare, Col-lón, ¿es malo creer en lo que uno quiera?

Aureus:

No te entiendo muy bien. Quizás tengas razón, y resulte que aquí el “cortito” soy yo.

Me parece entender que afirmas no creerte superior a las lagartijas, y que eres un animal semejante a las bacas. Pues bien, yo, con respecto a mi, disiento; aunque respeto tu opinión con respecto a ti.

Cuestión distinta es eso que afirmas que el mucho saber de De Prada no implica que tenga razón en todo. Absolutamente de acuerdo contigo.

Cuando hables de la Biblia te recomiendo que seas prudente. Es objetivamente el libro de los libros. Número uno en todo. Esto amigo no es cuestionable. El sentimiento que tú tengas con respecta a ella es absolutamente irrelevante al caso.

Amigo mío, dices tener en mayor estima el pensar que el saber. Y yo digo; si pensando tanto como dices, escribes lo que escribes, ni saber quiero lo que escribirías sin tanto pensamiento.

Yo creo que el pensamiento se alimenta del conocimiento, y es por eso que tengo en gran estima la sabiduría. Pero sí que te doy la razón en lo de la valentía. Yo muy valiente no soy.

Veo que insistes en llamarle idiota al Señor De Prada. Bueno, eres muy libre. Yo creo que él es un hombre preponderante y muy inteligente. Ya lo ha demostrado.

Dicho esto, está muy claro para mi que yo no estoy a tu altura, y por consiguiente me propongo no continuar esta controversia dialéctica contigo.

En cuanto a la existencia de Dios, no hay nada que demostrar porque todo cuanto existe proclama su existencia. Cada átomo proclama la existencia de Dios, y como tu seguramente ya sabrás en el Universo hay más de mil átomos.

Un abrazo amigo… y que te vaya bonito.

Vale, un talibán católico más ... pa qué seguir.

Querido amigo Yabba:

Por dos veces le he escrito razonadamente que es descalificatorio para usted mismo el llamarle a D. Manuel de Prada tonto o idiota.

Usted por ser tan cortito (con perdón) no ha podido entender mi razonamiento.

Ahora ya no voy a contraargumentar más. Haré otra cosa mucho mejor para usted. Rezaré a Dios para que le aumente las entendederas.

Un saludo cordial... y que lo pase usted bien.

Rece, rece... que mal no puede hacer ninguno, si yo se lo agradezco mucho aunque más le agradecería que me subvencionase una carrera universitaria de esas que según usted te dan bula para decir cualquier cosa siempre y cuando sea a mayor gloria de Dios (si no, no, porque el autor del artículo que nos ocupa, que no soy yo por cierto, tiene por lo menos una carrera universitaria, pero se ve que no vale para todo el argumento de autoridad)

Ahora, si usted ha repetido sus chorradas dos veces, yo le he respondido mis chorradas otras dos. Así que igual el cortito es usted. Teniendo en cuenta que además usted cree en un señor de barba que crea el mundo de la nada, que luego baja a la tierra siendo su propio padre, que nos requiere que comamos pan y vino que son simbólicamente su carne y sangre y así otorgarle el poder (que no tiene pese a ser omnipotente) de retirarnos una fuerza sobrenatural negativa que poseemos todos los humanos desde que la primera mujer escuchó las seductoras palabras de una serpiente parlante... ¿quien es más corto?

Justo, esta indignado porque como buen sectario no da para mas.

Como esta cegado por su libro de cuentos de pastores de oriente medio que encima no eran ni originales, plagiando a otros, se cree que eso es erudicion.

Pues no Colon, es ser un ignorante, como de Prada, y mantener opiniones estupidas contra la biologia y la cencia, basadas solo en cuentos de fe, es ademas de extremadamente ignorante, estupido y cerril.

Por eso tienes a de Prada en un altar y no entiendes nada de lo que se te dice, porque eres igual de ignorante que el, antepones mitologias a la realidad y encima como tanto otro sectario, vas de perdonavidas.

Gracias muchachos. Me habéis abierto los ojos.

Ahora ya sé que soy talibán, sectario, cegado, ignorante, estúpido, cerril, perdonavidas y no sé cuantas cosas más.
Y además tonto e idiota igual que el Sr. D. Manuel De Prada.

Vosotros sin embargo, os creéis muy listos. Pero yo tampoco os considero tan listos. De hecho me recordáis al pirolo. Ya sabéis, mucha cabeza y nada de seso.

Por favor chicos, no os enfadéis. Os deseo lo mejor.

Ya se nota, ya.

Mira te voy a dar un ejemplo sencillito que hasta un cegado como tu deberia entender:

James Dewey Watson, premio nobel de Medicina y Fisiologia y director hasta el año 1992 del proyecto Genoma Humano, uno de los mas importantes genetistas del mundo y uno de los poyectos cientificos mas importantes de la historia, muchisimo mas de lo que un individuo como de Prada podra llegar a ser en 10 vidas (ya que te gustan tanto los argumentos de autoridad)

Pues este tipejo, aprovechado eso, ha realizado declaraciones tanto homofobas como racistas, sin base alguna, afirmaciones que ya fueron contestadas y descalificadas por el resto de la comunidad cientifica.

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Dewey_Watson

Segun tu "razonamiento" debemos aceptar las imbecilidades indemostradas y falsas de este individuo porque es un genetista del copon ¡¡y premio nobel".
Pues no, por mucho que sea algo que Prada ni en sueños sera, no hay que aceptar lo que diga si esto es falso, manipulado o directamente estupido.

¿Lo entiendes ahora o te hago un croquis?, probablemente ni con croquis, has decidido creer, como con tu libro de cuentos, asi que eres inmune a la realidad, a las pruebas y al mas minimo sentido critico.

Justo justo como de Prada, que cuando hace unas declaraciones asi solo quedan dos opciones:
O es un imbecil que intenta sentar catedra de algo que desconoce todalmente y si, digo imbecil porque si no tienes ni idea de algo, no vas de sabiondo en ello.

O peor aun, sabe perfectamente que es mentira lo que dice, pero aun asi lo sostiene en base a una fe ridicula, por lo que en vez de imbecil es un manipulador impresentable.

Tu eliges sabiondo.

A mi sólo me gustaría decirle una cosa a Col-lon, parafraseando una conocida sentencia escéptica.

Le animo a que efectivamente rece por Yabba, que ya se encargará Yabba de pensar por él ;-)

Col-lón, no soy tu amigo (aunque tampoco tengo nada contra ti personalmente), y también espero que te vaya bonito (aunque sólo sea por suerte, porque parece que tu no pretendes hacer nada por ello).
Veamos:

"No te entiendo muy bien. Quizás tengas razón, y resulte que aquí el “cortito” soy yo."

No, seguramente se debe a dos factores: Uno, que yo como comunicador no soy gran cosa, y además estos comentarios los escribo "deprisa y corriendo" por lo que a veces se cruzan un poco las ideas y se deorganizan los escritos. Y dos, que tampo creo que realmente hagas ningún intento serio por entender lo que escribo.

"Me parece entender que afirmas no creerte superior a las lagartijas, y que eres un animal semejante a las bacas. Pues bien, yo, con respecto a mi, disiento; aunque respeto tu opinión con respecto a ti."

Bueno, antes también había muchos blancos (y todavia hay, no se si será tu caso) que se creian superiores a los negros. Algunos lo han ido superando. Es difícil, lo entiendo, no sentirse superior a los demás "porque sí". Pero me gustaria que encontraras la diferencia entre 2 pedazos de carne, uno de humano y otro de cerdo. No la hay. Por cierto, "baca" se pone en los coches, es un pedazo de metal. Y, evidentemente, tampoco me siento superior (ni inferior) a un pedazo de metal. Ni veo motivo para ello ni sé que alegria podria proporcionarme sentirme "mejor que mis zapatos", por ejemplo. Eso si, supongo que te sentirás muy hinchado y feliz al considerarte superior a otros, y con derecho sobre ellos, sean ellos lo que sean (objetos, animales - personas o no -, plantas...).

"Cuando hables de la Biblia te recomiendo que seas prudente. Es objetivamente el libro de los libros. Número uno en todo. Esto amigo no es cuestionable. El sentimiento que tú tengas con respecta a ella es absolutamente irrelevante al caso."

Esto si, es una barrabasada total, y estás mezclando unas cosas con otras. Ni siquiera es un libro, es un montón de textos de diversos autores, de diferentes siglos, muchos de ellos (por sus actos, recogidos históricamente) con probables serios problemas mentales, recopilados Y SELECCIONADOS por personas interesadas (el emperador Constantino, adoreador del Sol Invicto, no nos olvidemos), dejando los textos que le convenian para gestionar su imperio y crear un férreo control centralista y dejando otros de lado. Además, es casi imposible encontrar cualquier referencia en la biblia (nuevo testamento), la Tora o el Corán (que según tu deben ser basura) que no tenga sus orígenes en las creencias y religiones anteriores extendidas por esa zona del mundo. Si dejas de mirar el brillo sobrenatural que ves sobre el libro, abres sus páginas y lo lees, verás lo que digo. Cualquiera puede creer que lo que sea es sagrado, pero que en cuanto a los textos que lo componen tiene la calidad literaria de las revistas del corazón, no cabe ninguna duda. Y sólo una cosa más: No tengo ningún sentimiento especial hacia ese libro, ni hacia casi nigún otro. Te puedo decir que "El Señor de los Anillos" me gusata mucho, es ficción también pero tiene un argumento más sólido que la biblia. Pero vaya, sentimiento, por unos papeles llenos de letras... pues no, ni bueno ni malo, qué le vamos a hacer.

"Amigo mío, dices tener en mayor estima el pensar que el saber. Y yo digo; si pensando tanto como dices, escribes lo que escribes, ni saber quiero lo que escribirías sin tanto pensamiento."

Sin pensamiento no escribiria. Tu no piensas?

"Yo creo que el pensamiento se alimenta del conocimiento, y es por eso que tengo en gran estima la sabiduría. Pero sí que te doy la razón en lo de la valentía. Yo muy valiente no soy."

Creo que estás equivocado: el conocimiento se crea a partir del pensamiento. Quien no piensa, no puede aprehender conocimientos. Pensar es un proceso, y uno de sus resultados es ir almacenando los conocimientos.

"Veo que insistes en llamarle idiota al Señor De Prada. Bueno, eres muy libre. Yo creo que él es un hombre preponderante y muy inteligente. Ya lo ha demostrado."

Preponderante en determinados círculos lo es, por desgracia para la humanidad, eso es evidente. Si es inteligente o no, para mi depende: Si realmente cree las idioteces que dice, no puede serlo mucho (pero algunos son inteligentes para unas cosas y para otras no, también puede ser eso). Si no lo cree, y sólo lo dice porque le conviene, entonces desde luego puede sr inteligente, pero también otras cosas bastantes peores que idiota.

"Dicho esto, está muy claro para mi que yo no estoy a tu altura, y por consiguiente me propongo no continuar esta controversia dialéctica contigo."

Lamento no poder convencerte de lo que es evidente, porque para ti es evidente lo que no existe. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver, y en eso se basan todas las religiones. Hasta las evidencias, como el concilio de Trento del que hablaba antes, del que se sabe (y hasta el Vaticano lo dice) el cómo se puso y dispuso los diversos escritos dependiendo del interés para el emperador, para formar el librillo de marras, pues ni eso se ve, si no se quiere, y pasa a ser "el libro de libros". Constantino se debe estar riendo todavía, y pensando "soy un editor divino!"

En cuanto a la existencia de Dios, no hay nada que demostrar porque todo cuanto existe proclama su existencia. Cada átomo proclama la existencia de Dios, y como tu seguramente ya sabrás en el Universo hay más de mil átomos.

Bueno, qué te voy a decir... Tengo un problema de sordera, probablemente: Todavía ningún átomo se me ha acercado y me ha proclamado nada. Pero sigo esperando, quién sabe. Yo, al revés que, si alguien me diera alguna indicación medianamente coherente de la existencia de algún ente de ese tipo, probablemente me lo pensaría, no lo rechazaría "por principio". Pero claro, algo medianamente coherente, por lo menos.

Forrest de Prada el viernes en la COPE:
"el demonio es un magnífico conocedor de la biblia, aunque su conocimiento lo emplee para invertir el sentido de sus palabras. También a Zapatero, en sus artimañas seductoras, le gusta citar la biblia invirtiendo su sentido. Está demostrado que en ningún sitio se halla tan a gusto quien niega a dios como allí donde puede tomar el nombre de dios en vano."

Palabra de de Prada, Amén.


pero qué gilipollas!!!!