Seguramente ya se haya dado cuenta, señor Pez, pero todos los acentos de este texto se han ido a hacer puñetas.

Pues coincido con la apreciación del señor Zamora. La compré por el título pensando que iba a encontrar al go más de ciencia, pero nop, tecnología 100%, una pena, aunque supongo que la ciencia no vende tanto.... :(

Bueno, es cuestion de mirar el primer numero por lo menos, y lo de los acentos a sido tela para leerlo :P

El anterior soy yo :)

Uf! Qu? infierno! ;-) Se me ha saltado una lentilla leyendo (y eso que no llevo...).

El editor que hayas utilizado para el comentario debe tener otra codificación distinta de la que tiene la página.

CIENTIFICOS ASESINOS!!!
ESTAIS TODOS LOCOS DE LA OLLA...
IROS HACER PUÑETAS TODOS Y DEJADNOS EN PAZ,,MALDITOS CABRONES!!

Si, pero que nadie te quite el ordenador para escribir chorradas, ¿eh? Que ya se sabe que el ordenador y la tele donde ves a Iker la inventaron los himbestigadores de lo hokulto.

¿Dónde está la ciencia en Popular Science? Totalmente de acuerdo en qué es casi un 80% de tecnología (a veces no se sabe qué es publi y qué texto informativo)y las secciones son muy pequeñas. Se que su target es de hombres, pero es demasiado "masculina". Me quedo con la Muy Interesante y la Quo.

Coincido con Silvia. Popular Science no está mal, pero es una revista que habla demasiado de internet y de cachivaches tecnológicos y más bien poco de ciencia.

La verdad, yo me esperaba una revista más divulgativa, pero también con más contenido de DIY.

La tengo desde hará una semana o así y la verdad, no está mal pero es un híbrido extraño que queda por detrás de ng y está a la altura de quo y muy interesante (cada vez menos intersantes, ya ni las miro). Demasiada tecnología y poca ciencia como apuntas, aunque no se pude juzgar una publicación por un sólo número. Le doy un 6 en mi escala personal. Cada revista tiene su público y ninguna de las que menciono me parece mala, pero quizá demasiado ligeras, y hay un abismo entre esto e investigación y ciencia. Ninguna revista española llega a la altura de Wired por ejemplo.

me dijeron el otro dia que el director de Quo es colaborador de jimenez los santos?

No coincido con mi tocaya de antes y me horroriza que una mujer del siglo XXI denomine una revista sobre tecnología "demasiado masculina". Creo que esta revista, lo que tiene es más contenido que Qúo y que Muy Interesante, y es más moderna.

Coincido con la segunda Silvia. Me parece tremendo que alguien se autodiscrimine de esa manera pensando que hay temas más masculinos o más femeninos. Lo de los hombres cacharreando con los cachivaches tecnológicos y las mujeres ajenas a los gadgets no es más que un topicazo más que sólo seguirá existiendo mientras la gente se lo crea. Habrá de todo, incluyendo mujeres interesadas en la tecnología y hombres incapaces de programar un video.

Y felicito en particular a la segunda Silvia por su comentario. Considero imprescindible que no se dejen pasar estas cosas sin contestar adecuadamente... y nadie mejor y más adecuado para contestarlo que una mujer.

Gracias, Yabba. A mí la revista me ha enganchado, pero hay que ver si su director puede sacar adelante el proyecto con el mismo nivel de calidad. Yo me conformo con que no saquen portadas como las que se ven en las otras revistas (un hombre en calzoncillos y otro supuestamente embarazado).

A mí me gusta bastante. Tiene mucho contenido y bien distribuido. Y el diseño mola, así un poco raro. Claro que tiene algunos fallos, como eso que decís de los glaciales, pero vamos a darles un poco de tiempo, que acaban de empezar. Pero, ya digo, al menos se toman en serio espacio de que disponen y no lo llenan de chodarritas. Vamos a ver ese número 2 de Popular Science.

Yo creo que la revista está bastante mejor hecha que las otras de referencia en España. Y, al contrario, si hablan de gadgets lo que consiguen es atraer a un nuevo público a contenidos más estrictamente de divulgación científica, como esa entrevista a Clarke, que es una joya.

Y otra cosa: Quo ha copiado varios temas de la Popular Science americana. Es impresionante la cara dura: véase el tema de la Witricidad. La infografía es la misma!!!

Hombre, si son el mismo grupo es normal que en la edicion de un idioma se ponga traducidos muchos o algunos articulos de la revista madre, es lo normal y nada raro la verdad.

La revista tiene su hueco y lo ocupa con mucha dignidad. Mejor que no coincida en contenidos con otras que ya existen en el mercado. Si con ello se enganchan más personas al mundo científico mejor que mejor y los "cachibaches" están en la vida diaria así que bienvenida.

Otra cosa es algún detalle chirriante. A mi, como biólogo y naturalista, me ha llegado al alma ver el dibujo de las cigüeñas con su nido en el suelo sobre las islas flotantes. Que se hubiesen equiviocado con una garza sería más comprensible, aunque no perdonable en una revista de divulgación científica, pero con una cigüeña...
Y ya puestos, tampoco me gusta que ante el problema de la pérdida de hábitats acuáticos diga que "la solución" es hacer archipiélagos artificiales.
Precisamente, y eso se deja entrever también en la carta del director, los problemas de alteración de los ecosistemas no se resuelven "solo" por la tecnología, sino principalmente respetando los ciclos naturales y las fuciones de cada elemento del ecosistema.

Siento si en mi comentario no fui demasiado precisa. Estoy toltamente de acuerdo en que es un tópico lo de que las mujeres no tenemos ni idea de tecnología. A lo que me refería es a temas como la publi o las fotos; que están claramente dirigidas a hombres. Sorry, por no hacerme entender.

Tiene mucho más rigor que Quo y Muy Interesante, que lo que más que hacen es especular. El dire de la revista lo dijo muy bien: "Mostramos el presente que más se parece al futuro". Lo cierto es que la ciencia y la tecnología van cada vez más a la par.

no vale la berga .