Me parece normal. Si quieren poner un anuncio para conseguir más socios, pues que lo paguen igual que todos.

¿un anuncio para conseguir más socios? Ah, Alfredo, no hay peor ciego que el que no quiere ver... ¿un anuncio para conseguir más socios? Manda cojones, si todo acto humano es interesado, y más -parece- si viene de AI. ¿no?

Como siempre, los funcionarios los responsables de todo. No considero correcta la frase "El funcionario que debía dar el nihil obstat para la campaña ha preferido tomar la decisión de que "ojos que no ven corazón que no siente"".
No creo que un funcionario de a pie, de los que trabajan para poder ganar un sueldo miserable, por cierto, sea el que decida si una campaña de Amnistía Internacional se emite o no. Eso lo deciden en las altas esferas, y esos no son funcionarios, son mercenarios del gobierno de turno, con sueldazos enormes y un gran poder de decisión. No son funcionarios. Basta ya de culpabilizar a los funcionarios de todo lo malo de este país. Detrás de "el funcionario..." hay siempre una persona que ha sacado unas oposiciones estudiando mucho, que se levanta a las siete de la mañana para trabajar, que su sueldo no le llega a fin de mes, que tiene que mantener una casa como cualquier trabajador y que tiene muchos menos derechos que los demás trabajadores de éste país.

Julio estoy de acuerdo en que los funcionarios han tenido que estudiar mucho para sacar las oposiciones, en que se levantan temprano para trabajar y en que el sueldo (en muchos casos) es bastante corto. Pero en lo de que "tiene muchos menos derechos que los demás trabajadores de éste país" no estoy de acuerdo en abosluto. ¿con qué trabajadores los comparas?

Julio estoy de acuerdo en que los funcionarios han tenido que estudiar mucho para sacar las oposiciones, en que se levantan temprano para trabajar y en que el sueldo (en muchos casos) es bastante corto. Pero en lo de que "tiene muchos menos derechos que los demás trabajadores de éste país" no estoy de acuerdo en abosluto. ¿con qué trabajadores los comparas?

Julio estoy de acuerdo en que los funcionarios han tenido que estudiar mucho para sacar las oposiciones, en que se levantan temprano para trabajar y en que el sueldo (en muchos casos) es bastante corto. Pero en lo de que "tiene muchos menos derechos que los demás trabajadores de éste país" no estoy de acuerdo en abosluto. ¿con qué trabajadores los comparas?

Siento la repetición del mensaje, he tenido un problema con el navegador.
Perdón

Estimado Pez:

No sé si conoce usted el video anterior de A. I. Se lo dejo aquí;

http://es.youtube.com/watch?v=Um1PBwQFAcQ

Cambiando de tercio: me acordé de usted viendo esta especie de contradicción en los términos.

http://www.flickr.com/photos/marcwathieu/1041341404/in/set-72157601299541354/

Creo que luego nos vemos.

Atentamente,

¿Que se puede esperar?. Un gobierno amante de las dictaduras, donde los derechos son solo para los ricos, con una policia torturadora, amigo de los rancios poderes y.....pssss, que te columpias que el gobierno ahora NO es del PP sino del PSOE. Oeerr. ¡Es verdad!, se me ha olvidado el manual: Cuando el gobierno es del PP todo lo hacen mal por su pervesa ideología pero cuando es del PSOE (como Industria ahora) la culpa SIEMPRE será de un funcionario anónimo (infiltrado sin duda por la pervesa mania de tener trabajo fijo y no ser un temporal como todo hijo de vecino) ya que los dirigentes socialistas en JAMAS DE LOS JAMASES se equivocan y en su sapiencia SIEMPRE saben lo que es bueno para nosotros.
Asi que repitamos:
MAL CON EL PP porque son unos FACHAS
MAL CON el PSOE, la culpa es del funcionario.

"Sin duda lo que duele es que alguno de los personajes que se ven no entra dentro del cliché ese del dictador o autócrata de país sometido..."

"Me parece normal. Si quieren poner un anuncio para conseguir más socios, pues que lo paguen igual que todos."

Ámbas son razones de peso, en mi opinión.

Pero tratándose de AI... y siendo por una buena causa, decir "considera que la cuña no tiene finalidad de servicio público y que, además, es publicidad política"... pues no me parece bien. Además, no dice ninguna mentira, ¿no?.

Por otro lado, y por desgracia, la pela es la pela, y el que quiera un anuncio que lo pague. Por lo visto ya da igual que sea por una buena causa... "ey yo´ there´s nothing for free"

Un saludo,

"Un gobierno amante de las dictaduras"

Si, en Galicia aún recordamos los viajes de Fraga a Cuba y viceversa... como son estos socialistas.

Señores, lo que no pueden hacer es meter en el mismo saco a asesinos como bush y a Grandes Lideres como Fidel Castro, Mahmoud Ahmadinejad o Kim Jong-il, que han sido claves para llevar a cabo Grandes Revoluciones Sociales en las que se han ganado Magnificas Libertades para los Pueblos y en donde se ha demostrado no solo la valía, sino el perfecto funcionamiento del Sistema Comunista. Ese anuncio estaría perfectamente bien si se incluyese a "políticos" americanos, sionistas, fachas del pp y a las mentes fascistas del vaticano, que son en su conjunto los que mayores tragedias han causado en la época actual. El Partido Socialista ha hecho muy bien en vetar ese anuncio y lo debemos apoyar sin fisuras. Señores, yo estoy con Mi Presidente. Por cierto, no lancemos "fuego amigo" sobre nuestro propio tejado. Por favor, un Gran Periódico como El País no merece critica alguna, pues es un periódico con Dignidad, con unos contenidos y una línea editorial basada en el Respeto, la Tolerancia, el Buen Talante y la Información Clara y Objetiva. Creo desde aquí que es justo pedir que desaparezcan las críticas contra un periódico magnífico como es El País, que ha nacido con la Democracia. Señores, no le hagamos el juego al pp. El País es nuestro periódico y es una gran y sensata voz en el mundo de la información, la rigurosidad y un gran ejemplo para todos los que admiramos el Periodismo de Calidad. El País es el Periódico de Todos, es el Periódico de la Democracia, es el Periódico de la Libertad.

Me permite una pregunta (otra claro)
¿alguna vez hace autocrítica con su bando, alguna vez se replantea si los buenos son tan buenos y los malos son tan malos?

Porque lo cierto es que, y no se ofenda porque yo sólo digo lo que veo y no juzgo, su nivel de convicción política (que más que convicción es fe) sólo la he visto en fanáticos reliosos.

Andercillo,

"Pero tratándose de AI... y siendo por una buena causa, decir "considera que la cuña no tiene finalidad de servicio público y que, además, es publicidad política"... pues no me parece bien."

Buenas causas las hay a montones, y si vamos a dejar a cualquiera que tenga, o que crea tener una buena causa poner lo que quiera, cuando quiera y gratis en la televisión pagada por todos pues apaga y vámonos.

A mí ese anuncio no me hace ningún servicio como para tener que pagarlo con mis impuestos.

"Además, no dice ninguna mentira, ¿no?."

Pero cuestiona leyes aprobadas por otros paises, algunos de ellos democráticos, y eso es hacer política.

Los derechos humanos también son política y son discutibles y opinables como todo lo que es política.

Y tampoco creo que quitando a los presidentes de paises democráticos del anuncio hubiesen cambiado mucho las cosas.

Señor Ahskar, no crea que no soy imparcial. Lo soy y juzgo con objetividad lo que hace mi partido (PSOE) del mismo modo que los partidos de Izquierdas y Nacionalistas; y juzgo tambien lo que hace el pp en su intento de acabar con la Democracia. No es que los buenos sean muy buenos y los malos sean muy malos. En nuestra Nación de Naciones existe un problema y es que el pp es un verdadero peligro para la Democracia. Y eso no es algo que yo diga porque me da la gana, sino que es un dato objetivo que tan solo tiene usted que ver cuando lea la prensa y vea las actitudes y hechos de unos y las actitudes y hechos de otros.

"Buenas causas las hay a montones, y si vamos a dejar a cualquiera que tenga, o que crea tener una buena causa poner lo que quiera, cuando quiera y gratis en la televisión pagada por todos pues apaga y vámonos."

Si, tienes toda la razón, y en parte pienso como tú. Aunque tampoco hay que estar tan a la defensiva, no se si me explico, parte de nuestros impuestos se gastan en tonterías, y este anuncio no hace ningún daño, y tiene mensaje, quiero decir, es útil. No veo mal que se muestre gratuitamente en una televisión pública.

"Pero cuestiona leyes aprobadas por otros paises, algunos de ellos democráticos, y eso es hacer política."

Ahí estoy de acuerdo contigo, no pensé demasiado comentario. Es hacer política, pero, ¿si son leyes que están en contra de algún derecho fundamental del ser humano? Me parece bien que se denuncie con un anuncio así. Pero tienes toda la razón, en el fondo es hacer política, justificada y necesaria, pero es política.

Un saludo,

"Independientemente de todo, como siempre, es una campaña necesaria. Son voces que hay que oir. A las que sumarse, más allá de las decisiones de un ministerio público."

Yo no estoy para nada de acuerdo en que sea una campaña indispensable. A mi me parece una campaña como otra cualquiera de una de tantas ONGes.

No tengo nada claro que una campaña así deba ser gratuita. La opción de conocerla a través de internet me parece más justa.
Por lo demás, echo de menos a algún que otro "demócrata" entre los que salen. Pero claro, si ahí deben estar todos los que son, nos sale un vídeo que dura más que Novecento...

#12 (jorge) ¿Te han faltado las etiquetas de entre lo que has dicho o te lo crees de verdad?. Que alguien comparta una parte de nuestra (en general) ideología no es excusa para aceptar todo lo que haga: hay movimientos terroristas que son socialistas, En Irán ser homosexual es una condena a muerte, en Cuba (a pesar de tener grandes ayudas sociales como la sanidad) la libertad de opinión básicamente no existe, y lo de Corea es de risa: Kim es un loco ególatra que esta primero en las porras de haber quien lanza el pepino atómico primero. Un poco de seriedad... Lamento que este video no sea emitido por TVE de forma gratuita, yo si lo haré en mi blog.

Respondo a un montón de comentarios:

#3 (Julio).
Touché, Julio. Tiene razón. Me dejé llevar por el vicio de la frase hecha -la injusticia de la generalización. Quizá no fue un "funcionario de turno", más posiblemente un "cargo de confianza de turno". En cualquier caso y por completar la semblanza que hace del funcionariado, debo confesar que conozco probos funcionarios que agachan la cabeza y acceden a la imposición de esos jefes temporales que el poder político les impone simplemente porque saben que ellos seguirán allí cuando se marchen cuatro años después, anteponiendo a sabiendas lo que saben correcto a lo que le manden hacer. Algunos conozco, ya puestos, que se vuelven más papistas que el papa, siendo verdaderos cancerberos al servicio de sus jefes... Pero no me refería a ese fenómeno, ni siquiera quería con la frase hacer una crítica al funcionariado. Generalicé, y reconozco el error.

#8 (Passy).
Ah, pues no me acordaba de que nos veremos hoy "at Peio's", que de hecho había olvidado la grata cita de esta tarde. Aprenderé, espero, de tanta gente con cosas de contar. (Ya sé que esto quedará críptico para muchos de los lectores habituales, pero qué le vamos a hacer, la vida es así también). En cualquier caso, gracias por traernos el vídeo del poder de la firma, creo que se me traspapeló entre las muchas iniciativas de AI el mencionar esta en concreto por aquí.

Respecto a la contradicción en los términos, coincido por completo, Passy. ¿Un robot para reescribir la Biblia? Parece una señal del fin de los tiempos, y algún cabalista habrá que lo haya avisado antes. Para colmo, no se si se fijó, el robot es de una marca llamada Kuka. Qué cuca la tecnología, con perdón del chiste fácil.

#9 (Sodacud)
Ya aclaré lo del funcionario. La culpa, por supuesto, del maestro armero. O sea, del gobierno del PSOE. No me aplique esa soflama, que creo que por aquí no he sido jamás connivente con un gobierno como el que tenemos.

Pero visto que el error mío parece querer hacer recaer la responsabilidad de la censura fuera de donde debe caer, corrijo el texto inicial. (Miren arriba para ver el texto enmendado)

#10 (Andercillo)
Las televisiones públicas introducen publicidad de servicio público gratuitamente. Estoy convencido de que todas las campañas de Amnistía Internacional entran dentro de esa categoría de "servicio público". Y no veo cómo entender la que presentamos por aquí como "propaganda política", que parece aludir a una acción partidista o de promoción de una opción política determinada. No lo es: es política en el sentido de que pretende un cambio de políticas de estado basado en el respeto real a los derechos humanos. En ese sentido es política... como casi todo.

#11 (Yabba).
Cuba, Arabia Saudí, Marruecos, Estados Unidos, China... la lista de países "amigos" en mayor o menor grado de los gobiernoes españoles en los que se vulneran derechos humanos es muy amplia. Es precisamente lo que denuncia la campaña. Quizá deberían haber incluido el nuestro, denunciado más de una vez por AI por vulneraciones de derechos...

#12 (Jorge)
Don't feed the troll, ya saben...

#13 (Ahskar)
Ya que me lo pregunta: sí, la hago. (Aunque si no me lo preguntaba a mí, sino al troll, no sigan leyendo) ¿Autocrítica? Constantemente. Quizá por eso me indigne con la mentecatez con que los gobiernos, cuando les viene bien, aúpan el trabajo de ONGs como Amnistía Internacional, silenciando o desprestigiándola en las ocasiones en que AI les pincha en el hueso. Y no conozco buenos que sean buenos del todo, y accedo a que los malos no lo son del todo... ¿No será que lo que dice que ha visto realmente lo ha imaginado o concluido por sus propios prejuicios? Soy radical, pero no fanático, y me encantaría que demostrara sus aseveraciones... (ya digo, si se refería a mí).

#15 (Alfredo)
Mire, le copio el final del preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

LA ASAMBLEA GENERAL proclama LA PRESENTE DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fín de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía, proclama su voluntad de:
[...]
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones.

AAARGG!

PEZ:
Mil disculpas, no me refería a ti, sino a Jorge. Lamento el malentendido xDDD

Nada, no es problema Ahskar :)

"Las televisiones públicas introducen publicidad de servicio público gratuitamente. Estoy convencido de que todas las campañas de Amnistía Internacional entran dentro de esa categoría de "servicio público""

OK, gracias por el apunte, yo eso no lo sabía. En cualquier caso, y como ya he dicho, me parece bien que se muestren en la televisión pública estos anuncios.

"No lo es: es política en el sentido de que pretende un cambio de políticas de estado basado en el respeto real a los derechos humanos. En ese sentido es política... como casi todo."

Si, la verdad es que tienes razón...leyéndo lo que has puesto, y pensándolo un poco, lo veo más como una cuestión de justicia que de política.

Un saludo,

A ver, que no le he entendido. ¿El mismo periódico que distribuye chorradas ikermaníacas ve algo "raro" en este vídeo?

Por lo que se ve han decidido dejar de vender sus periódicos, o es que creen que pueden usarse para meter churros calentitos.

Pues a mi el vídeo es de lo mejor que he visto en años. Es magnífico y ME DA IGUAL quién diablos aparezca en él. De hecho ahí está la gracia del vídeo. ¿El nivel intelectual de los lectores está bajando?

Desde luego el anuncio y la web de la campaña son de lo mas original que he visto ultimamente.

Si la televisión esta manipulada tendremos que difundirlo por aquí no? que por ahora somos libres (SGAES aparte)

ElPez,

"Comprenderá que no comparta en absoluto su afirmación de que "los derechos humanos también son política y son discutibles y opinables como todo lo que es política", al menos en lo que parece querer expresar en plan "todo vale"."

No pretende expresar eso, sino que no todo el mundo tiene por que estar de acuerdo con todos los puntos de esa declaración, que de universal tiene bastante poco.

"Son políticas básicas, que establecen una diferencia fundamental de legitimidad entre los estados que respetan los derechos humanos y los que no."

Eso es subjetivo, un gobernante podría pensar que tiene legitimidad para ignorar los puntos de esa declaración que crea conveniente, y por lo que parece algunos lo piensan.

Pocos paises debe de haber que respeten todos los puntos.

" Recordar algo tan básico, si es política, lo es en el sentido conveniente de la palabra, no en el de una mera discusión de ideologías."

"Coincido en parte con usted: hay muchas otras campañas de muchas otras ONGs que deberían ser también "de servicio público". Pero no intente la falacia de minimizar una en concreto porque haya otras más..."

No pretendo minimizarla por que haya otras más, sino por que creo hay muchas otras que podrían ser bastante más productivas que repetirnos cosas que sabemos de sobra, en las que apenas tenemos capacidad para influir, y además tenemos una discutible legitimidad para entrometernos en algunos casos.

Yo no veo nada claro cuál es el servicio público que hace esa campaña.

"Hablamos de la defensa de una declaración UNIVERSAL, en todo momento y en toda situación."

¿Por que lo dice una resolución NO VINCULANTE de la ONU de 1948 confeccionada por una comisión fuertemente sesgada hacia la cultura occidental?

Algunos artículos son bastante utópicos y otros bastante vagos, pero esos no son muy conocidos.

"Es mi opinión, reitero, que eso es algo indispensable en una sociedad moderna, al menos en la que yo quiero vivir y participar."

Pues también es mi opinión que el dinero de los impuestos no está para gastarse en cosas como esa.

"(Nota: se explica en los comentarios la razón de que elimine esta frase, que parece quitarle responsabilidad a los responsables del ministerio que han cometido la censura).
"

No me parece nada razonable llamar censura a que no te pongan un anuncio gratis.

Gracias por la rectificacion. He descubierto hace poco tu blog y me gusta.

Alfredo, precisamente porque hay gobernantes que deciden que algunos de los derechos humanos son vilnerables existen organizaciones como Amnistía Internacional. Para que al menos no tengan la impunidad añadida de que ningún ciudadano se queje de ello ni lo denuncie.

Si es incapaz de darse cuenta de que lo que usted dice es precisamente la base de la necesidad de ese anuncio, al menos de su legitimidad y su consecuencia, no intentaré por mi parte nada más.

Siga usted con su pensamiento en el que los derechos humanos son una convención eurocéntrica, poco más o menos una recomendación vacía de significado... pero si tiene un momento, explique en qué y cómo esos derechos humanos pueden legítimamente y con el respeto a los ciudadanos vulnerarse con la excusa de "es que en mi cultura esto no es malo". ¿Se refiere a las mutilaciones genitales de las mujeres en África? ¿A las violaciones a los derechos de libertad de pensamiento y de expresión? ¿A la vulneración de los derechos a un juicio justo? ¿Quiere realmente explicarnos cómo aceptar esas cuestiones y dentro de qué ámbito cultural son de hecho éticas y liberadoras de la condición humana? Porque va a ser divertido esto...

Ah, e ignore -acaso porque le conviene- lo que expliqué sobre la televisión de servicio público, su estatuto y sus obligaciones, y cómo lo que hablamos no es propaganda que se pretendía "pagar con sus impuestos" en la forma en que lo expresaba. No hay mejor sordo que el que no quiere oir, no me cabe duda.

el video no se mete para nada con nuestros gobernantes, q a lo mejor, podría haber salido alguno perfectamente durante la emisión de alguna de las frases...
así q no entiendo muy bien por q no quieren emitirlo...
no será pq les molestó esto otro, de la misma ong?: http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/Sal_en_la_herida.pdf
q mira q la sal en la herida molesta un montón, eh?

MIDE 3 CM EN ESTADO FEBRIL Y DE EXCITACION

Con la barrila que nos han dado con los contenidos de la asignatura Educacion para la ciudadania y ahora resulta que NO es servicio público un video que recuerda contenidos básicos de esa asignatura, y encima esta hecho por AI que, supongo, será una de las fuentes de referencia para la asignatura.
Tal vez la ironia no sea lo fuerte de algunos o porque dictadura siempre lo asocian con derechas pero no con izquierdas o tal vez consideren que los derechos humanos dependen del color del régimen politico.

CONSULTAR PRECIOS

"Siga usted con su pensamiento en el que los derechos humanos son una convención eurocéntrica, poco más o menos una recomendación vacía de significado"

Citando a la presidenta del comité:

"es de fundamental importancia que dejemos claro el caracter básico del documento: no es un tratado; no es un acuerdo internacional. No es ni pretende ser una declaración de ley u obligación legal".

"pero si tiene un momento, explique en qué y cómo esos derechos humanos pueden legítimamente y con el respeto a los ciudadanos vulnerarse con la excusa de "es que en mi cultura esto no es malo". "

No solo con esa excusa, el documento además está bastante sesgado ideológicamente, y jurídicamente es una chapuza. Jeane Kirkpatrick, embajadora de los Estados Unidos en la ONU lo llamó: "carta a papá Noel". Cosa que no me parece muy desencaminada.

Pero ahora tengo un rato para atender su petición de explicación.

Artículo 1
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."

Todas las monarquías violan este derecho, no todos los seres humanos están dotados de razón y conciencia, como por ejemplo los recién nacidos y las personas en muerte cerebral, y la ONU no es quién para decirnos a quienes debemos tratar como a nuestros hermanos y a quienes no.

Artículo 3
"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."

Interpretandolo literalmente todo criminal tendría derecho a la libertad, pero enseguida me dirán: no sea usted bruto, se da por supuesto que eso no se aplica a los criminales. Entonces según esa misma lógica tampoco tendría por que interpretarse que los criminales tienen derecho a la vida.

Parece que los que se oponen a la pena de muerte invocando esta declaración no se la han leido muy bien.

En algunas culturas matar a un asesino es una cosa bastante normal.

El el vídeo salía la cara de Putin cuando decían "y a la seguridad de su persona". ¿Están insinuando que el gobierno de Putin no se esfuerza lo suficiente en materia de seguridad ciudadana? ¿No es eso hacer política pura y dura? ¿Tampoco es eso algo que se pueda discutir?

Artículo 7
"Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación."

Otra vez la monarqúa viola este artículo y también todas las medidas de discriminación positiva hacia las mujeres y hacia otros colectivos, por poner dos ejemplos rápidos.

Artículo 9
"Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado."

Papel mojado, siempre se pone alguna excusa.

Artículo 10
"Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal."

Sin ir más lejos en España no existe el derecho a un juicio público. La ley de enjuiciamiento criminal faculta a los jueces a celebrar juicios a puerta cerrada bajo determinadas circunstancias.

Artículo 11
"1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa."
Lo mismo para los juicios públicos, y en muchos paises de nuestro entorno lo que se presume es la no culpabilidad en lugar de la inocencia. Y por supuesto también existen excepciones como por ejemplo si un agente del orden dice que alguien ha cometido una infracción y esa persona dice lo contrario, se le presupone culpable a menos que pueda demostrar lo contrario. Otro caso podría ser que se le presuma la culpabilidad de conducir borracho a alguien que se niega a pasar un control de alcoholemia.

Artículo 12
"Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia,"
Otra vez papel mojado, siempre se da alguna razón.
Artículo 13
"1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. "
Diganle a las autoridades chinas que no pueden hacer nada para frenar una avalancha de cientos de millones de personas hacia las regiones más ricas del país.
"2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país."
No veo por que una ley de destierro aprobada democráticamente tuviese por que ir necesariamente contra los derechos humanos.
Artículo 15
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad."
Otra vez lo mismo, solo hace falta dar cualquier excusa para evitar violar este artículo.
Artículo 17
"1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. "
Creo que el comunismo es una gran idiotez, pero tampoco me parece muy razonable ni ideológicamente imparcial este punto.
"2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad."
Otra vez.
Artículo 18
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."

Esto debería de ser bastante matizado, por que tal como está escrito está declarando el derecho a realizar cualquier práctica religiosa aberrante como por ejemplo la ablación del clítoris.

Artículo 19
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
Sin ir más lejos todos sabemos que en Alemania hay opiniones que no se pueden difundir (como la de que no existió el holocausto), y a muy poca gente le parece mal.

Artículo 20
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. "
La ley antibotellón va contra los derechos humanos.
"2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación."
En España es obligatoria la afiliación a la Seguridad Social.

Artículo 21
"1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos."
También eurocentrista y además en casi todos los paises los convictos y condenados a inhabilitación no tienen ese derecho.
"2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. "
Yo no puedo acceder al puesto de rey.
"3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto."
Bastante eurocentrista y además el voto de un soriano debe de valer como 40 veces más que el mío.
Artículo 22
"Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad."
Hay paises que han decidido muy democráticamente no tener seguridad social, y el resto del artículo parece sacado de una carta a los reyes magos.

Artículo 23
"1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. "
Más peticiones a los reyes magos.
"2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. "
Fuera los trienios y sexenios y la ley de la oferta y la demanda.
"3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. "
Y a mí que me traigan una PlayStation.
Artículo 24
"Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas."
Claro, y va contra los derechos humanos que los empresarios no tengan vacaciones pagadas. Además que lo de la limitación razonable es totalmente subjetivo.
Artículo 25
"1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad."
Y claro, esto es ideológica y culturalmente neutral.
Artículo 26
"1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos."
Más ideología. La educación no gratuita va contra los derechos humanos. El no impedir el acceso de un rico con pocos méritos a los estudios superiores también va contra los derechos humanos.
Artículo 27
"2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."
Las patentes también son derechos humanos, lo que faltaba.
Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Y a esto le llaman un derecho.
Artículo 29
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Este es muy bonito. La ONU se puede saltar todos los derechos humanos siempre que se lo proponga.

"¿Se refiere a las mutilaciones genitales de las mujeres en África?"

¿Se ha leido usted la declaración?

No hay ningún artículo en contra de esta práctica, e impedirla viola el artículo 18.

"¿A las violaciones a los derechos de libertad de pensamiento y de expresión?"

La libertad total de expresión no existe en ningún sitio.

"Ah, e ignore -acaso porque le conviene- lo que expliqué sobre la televisión de servicio público, su estatuto y sus obligaciones, y cómo lo que hablamos no es propaganda que se pretendía "pagar con sus impuestos" en la forma en que lo expresaba."

Eso de que no es propaganda es su opinión, que es contraria a la de la persona competente en ese caso. Y ya he dicho que tampoco veía el servicio público de ese anuncio por ninguna parte.

Si lo que pretende es hacer humor, Alfredo, me cuesta encontrarle la gracia. Si no no me explico como puede escribir todo eso haciendo chanza de casos particulares que no vienen al caso. La Carta de Derechos pretende ser una guía general que ha de ser matizada en casos particulares por la legislación de cada país, del mismo modo en que la Constitución no incluye todos los matices que las leyes pueden cubrir, sólo (y nada menos) da un marco que esas leyes no pueden exceder.

Y en todo caso el hecho de que los buenos propósitos no se hayan cumplido de forma universal no justifica dar la espalda a esos buenos propósitos. La idea es acercarse más a ese ideal, no darse por vencidos.

"la ONU no es quién para decirnos a quienes debemos tratar como a nuestros hermanos y a quienes no"

Tampoco lo es la Iglesia o cualquier religión, desde ese razonamiento, y sin embargo bien que lo hacen. Al menos las Naciones Unidas representan a los 6 billones de seres humanos REALES que hay en el Universo, no a hipotéticos creadores. Personalmente yo no creo que haya nadie más apto para decirme como tratar a la gente... excepto yo mismo, pero si no soy capaz de ver por mi mismo esas normas elementales de convivencia entre seres humanos, prefiero que quien marque los límites sea el conjunto de las naciones del planeta. Digo yo que no hay instancia más elevada, al menos en este mundo.

Pues sí , yo a Jorge lo veo tan imparcial como el periodico ese digital,... del sr. Ansón...
Que corrupción del lenguaje...!, pero nada Jorge..., ánimo que después de tu denodado esfuerzo por intervenir confundiendo..., volverán los tuyos pronto! y el mundo entonces será más feliz, cristiano y todo eso...

Sólo quería añadir un nuevo matiz, que me parece que no se ha mencionado ni en el post ni en el hilo.

A.I. acaba de mandarme un mail en el que precisamente dice lo siguiente:

"El Gobierno de España lleva ocho meses impidiendo que veas este spot de Amnistía Internacional en los canales de televisión nacionales. Han dicho que no es de utilidad pública y que además es publicidad partidista y política (prohibida fuera del periodo electoral) y por ello amenazan con multar a los medios de comunicación que lo emitan"

Y pide ayuda para difundirlo.


Y creo que una cosa es no poner gratis un anuncio por no ser de utilidad pública y otra multar a los medios que lo emitan por considerarlo "campaña política". Lo que es absurdo, pues no cita ideología, ni hace publicidad a un partido ni nada por el estilo. No me jodan, cualquier informativo tiene más propaganda política que este anuncio.
Y creo que eso sí que se puede llamar "censura".

La cosa es ¿cuanto de verdad hay de esa afirmacion de que estan presionando para que no se emita?.
Mas que nada porque seria estupido ya que hoy con internete se saben las cosas rapidito rapidito, no se me pareceria estupido y raro.

No se, que no lo emitan en TVE ya es de traca, pero lo otro me suena un poco conspiranoico la verdad.

En fin, no se si debe emitirse gratis o no, desde luego es tema de discusion sana, lo que esta claro que evitar que se emita es para coger al responsable de tal decision y pedirle cuentas.

En cuanto a las ridiculas falacias y tonterias de Alfredo, seria para que hubieses nacido en uno de esos paises que se pasan los derechos humanos por el arco del triunfo y cuando fueses a pedirlos a algun sitio te soltaran que eso es cosa de politica y que no se meten en la politica de otros.

Quizas asi aprenderias a no decir chorradas.

Yabba,

"La Carta de Derechos pretende ser una guía general que ha de ser matizada en casos particulares por la legislación de cada país, del mismo modo en que la Constitución no incluye todos los matices que las leyes pueden cubrir, sólo (y nada menos) da un marco que esas leyes no pueden exceder."

Pues he puesto montones de ejemplos de excesos a ese marco ampliamente aceptados. Hace nada me estaban contando poco menos que era palabra sagrada que había que interpretar literalmente en su totalidad y donde no cabía discusión.

La declaración es pretenciosa y ha sido ampliamente criticada y rechazada por su excesivo intervencionismo y sesgo cultural.

Lo que pasa es que la gran mayoría de la gente solo conoce los 3 o 4 puntos que son más básicos y tienen más sentido y por eso les parece tan bien. Pero son 30. Incluido uno que dice que la ONU se los puede saltar todos, cosa que da muy buen ejemplo.

Por ejemplo los artículos económicos son claramente tendenciosos y se entromenten en los asuntos internos de los paises.

Y el rechazo a la pena de muerte tan cacareado por muchos tampoco está nada claro en el documento.

"Tampoco lo es la Iglesia o cualquier religión, desde ese razonamiento, y sin embargo bien que lo hacen."

Y quien quiere les hace caso y quien no quiere no, y no pasa nada. No se a que viene esto que no tiene nada que ver con el tema.

"Al menos las Naciones Unidas representan a los 6 billones de seres humanos REALES que hay en el Universo, no a hipotéticos creadores. "

En el universo hay poco más que la milésima parte de esa cantidad de seres humanos.

Me olvidé de poner el nombre en el último comentario

"En cuanto a las ridiculas falacias y tonterias de Alfredo, seria para que hubieses nacido en uno de esos paises que se pasan los derechos humanos por el arco del triunfo y cuando fueses a pedirlos a algun sitio te soltaran que eso es cosa de politica y que no se meten en la politica de otros.

Quizas asi aprenderias a no decir chorradas."

Claro, y esto no es un perfecto ejemplo de falacia.

Ashkar,

"Y creo que una cosa es no poner gratis un anuncio por no ser de utilidad pública y otra multar a los medios que lo emitan por considerarlo "campaña política". Lo que es absurdo, pues no cita ideología, ni hace publicidad a un partido ni nada por el estilo. No me jodan, cualquier informativo tiene más propaganda política que este anuncio.
Y creo que eso sí que se puede llamar "censura"."

Esto no lo sabía y estoy completamente de acuerdo contigo. Eso si que es ridícula censura.

"En el universo hay poco más que la milésima parte de esa cantidad de seres humanos. "

Mala redacción mía, quería decir "planeta", pero antes puse lo de "universal"... y mezclé una cosa con la otra. Aunque bueno, el Universo incluye la Tierra, que yo sepa, y que yo sepa de momento no conocemos otro lugar donde haya seres humanos, así que ...

Ah, espera... se refiere a lo de "billones". Pues seguro que la cagué, es lo malo de haber aprendido los primeros números en Sudamérica... nunca acierto si billón es mil millones o un millón de millones. Disculpas en todo caso...

Es un millon de millones. :)

Nada Yabba, un error muy común.

Yo también metí la pata con lo del valor de los votos. El voto de un soriano solo vale 3,72 veces el de un madrileño, y no cerca de 40.

Gracias, Alfredo, pero volviendo al tema... vamos a suponer que efectivamente la Carta de Derechos Humanos tiene esos inconvenientes y es todo lo que usted dice. ¿Qué hacemos entonces? Porque hoy por hoy es lo que tenemos.

De acuerdo, se podría reformar y volver a redactar y todo eso, pero no lo vamos a hacer usted y yo. Requiere bastante más. Mientras se consigue algo mejor, ¿no le parece que es lo mejor de lo que disponemos hoy día y que se merece que al menos le hagamos cierto caso, sobre todo en los principios más básicos?

Lo que quiero decir es que muchas de sus objeciones me parecen un poco... meter el dedo en el ojo por meterlo. De acuerdo, tal vez en España la Seguridad Social sea una afiliación obligatoria, por ejemplo, pero ... ¿tú crees que el artículo de la Carta se refería a eso o tal vez iría más orientado a la afiliación obligatoria a un partido político único en una dictadura?

Vamos, que sin ánimo de ofender, la mayor parte de las objeciones me parecen... algo chorras.

El ministerio de industria ha hablado (ver la nota de prensa en su web) y la hipocresía que muestra es razonable al nombre del ministerio: de tamaño industrial.
Se ve que les escuece ver a Bush junto a Castro. "..no se limita a difundir y promover los derechos humanos lo que, desde luego, tendría la consideración de finalidad de carácter benéfico, sino que también atribuye la violación de derechos humanos a líderes políticos internacionales que aparecen en el anuncio. ". Ergo según industria para ser "neutro" los derechos humanos se violan solos sin responsabilidad de los lideres de los paises.

"En el caso de “El poder de tu voz”, el informe recoge la imposibilidad de calificar de neutras o de carácter benéfico campañas en la que se ataque a grupos políticos, religiosos profesionales, cualesquiera que sean los principios o valores en que digan basarse los promotores de las mismas."
Asi que ya saben las ONG. Nada de anuncios gratuitos sobre la ablación femenina o la lapidación que puede afectar a algunas prácticas religiosas y por supuesto nada de meterse con los nazis no sea que se sientan ofendidos.

"Se ve que les escuece ver a Bush junto a Castro"

No sé donde lo ve usted. No es que lo digan precisamente, es una apreciación muy suya. Ahí no hablan de uno u otro. Igual lo que les escuece es ver que se diga eso de Bush, por la respuesta no se puede deducir una cosa u otra.

"según industria para ser "neutro" los derechos humanos se violan solos sin responsabilidad de los lideres de los paises"

En eso estoy totalmente de acuerdo.

En general me parece hipócrita, indignante y vergonzoso que se rechace de esta manera una campaña así,... pero yo sinceramente no sé de donde saca usted sus conclusiones, a menos que sea pura especulación personal basada en sus prejuicios. Basándome en los míos propios, a mi también me puede parecer (y me parece, de hecho) que esto es ni más ni menos que pura cobardía y pocas ganas de levantar polvoredas impredecibles en plena campaña electoral. Pero de nuevo no hay nada en la respuesta del Ministerio que justifique esas especulaciones... por muy probables que sean.

Siempre resulta difundir campañas como esta de Amnistía Internacional. Pero en este caso se añade algo tremendo: funcionario, ministro o cargo de confianza (quien sea) pretende establecer que la denuncia de violaciones de derechos humanos es "política". Y con ello, se busca la descalificación de la campaña.

A alguien cercano al poder le ha disgustado el último informe de AI sobre España. Y se le ha visto el plumero.

Fíjese, Blank, qué poco gustan esos informes que el Partido Socialista de Navarra impidió que se presentara en el Parlamento de Navarra. En Diario de Noticias lo comentan:

Bajo el argumento esgrimido por Roberto Jiménez (PSN) de que los informes de Amnistía Internacional atacan a las "instituciones democráticas" del Estado, tanto él, portavoz de su grupo, como Carlos García Adanero, portavoz de UPN, vetaron la comparecencia de miembros de esta organización para hablar ante el Parlamento de la tortura en España. Era una petición formulada por Nafarroa Bai, apoyada por IU y, sorprendentemente, respaldada también por CDN que se distanciaba así de su socio de Gobierno y de los socialistas.