Por La Boca Muere El Pez

Yo perdí una entrada bastante crítica y hasta poco políticamente correcta... pero por perezoso no volví a escribirla :P Me quejaba del "aquí no ha pasado nada" externo que abandera desde el domingo el gobierno y el PP, y digo externo porque parece que internamente están acongojados.

Tengo una semana de espanto, pero a la vuelta trataré de profundizar más en el nuevo poder de las Redes Ciudadanas...

La actitud más razonable me parece, como siempre, la de fernand0:

Hoy tocaría ... (ya no quiero ser gurú)

... hablar de la guerra, o de lo de Google. Pero como todo el mundo está hablando de eso, vamos a irnos por otro lado

Los que me siguen saben que esta bitácora no es una bitácora política. Normalmente, si no puedo hablar de algo con objetividad, no lo hago; eso no evita, por supuesto, que dé mi opinión (política) en otras muchas circunstancias, como cuando la huelga general.

Jj: no creo que yo introdujera, en el comentario al que haces referencia, descalificación alguna. Tanto en ese comentario, como en esta entrada, aplico acaso algo de un jarabe que tú, entre otros, propusisteis por aquí.

El asunto interesante, más allá de las caracterizaciones ideológicas u otras de los que por aquí hablamos, es realmente ese aspecto de la participación ciudadana masiva, relacionado, como comenta por aquí Flexarorion con las Redes Ciudadanas.

Esto sí creo que tenga más futuro como tema de discusión. Un dato que oía ayer en la radio: en el censo que se ha hecho recientemente en el Reino Unido, casi 400.000 personas contestaron, a la pregunta de qué religión practicaban, "religión Yedi", siguiendo una consigna que se había movido por los foros de internet. ¿Qué pasaría en España con algo así? Posiblemente en menor grado, pero habría resultados curiosos. Bueno, me callo, y perdoneusté, don Jj, los tonos de mis entradas.

¿Qué jarabe es ese?
Lo único que yo exponía en esa historia, que espero que sea la única historia "política" de mi bitácora, era un punto de vista totalmente personal sobre lo que _yo_ consideraba que tenía que tener una bitácora para merecer mi respeto, que es bien poco, pero es lo que tengo. No postulaba posturas éticas, sino simplemente, si lo quieres ver así, un baremo.

El domingo compré El Mundo, pero no lo leí. Ayer lo repasé rápidamente: hablaban de la primera protesta global o algo así.

Lo cierto es que todo es muy sorprendente, porque escuchando la radio (donde la gente tiene un poco más de libertad para decir lo que piensa por teléfono, y a veces son directamente 'asaltados' con el micrófono por la calle), la gente no sabe (sabemos) muy bien de qué va todo esto (me incluyo, soy un ignorante de los asuntos de política nacional e internacional), pero está en contra.

Si supiera que decir, lo diría.

Ayer hablábamos (que importante es hablar, aunque a veces uno se pueda enfadar por frases sueltas o malos entendidos) en el IRC sobre estos temas, y me quedé preocupado por la noche, al leer el periódico ese que nombro: coincido (parcialmente) con el análisis de Pedro J.: en este país se ha apostado (en otros me temo que también) por el despotismo ilustrado: no se informa, se informa mal, o se desinforma; de esta forma la gente, que nos gustaría saber lo que pasa, tenemos tanta desconfianza que no sabemos a qué carta quedarnos, o directamente pasamos de todo (es curioso que uno de los que contribuyen a ello lo nombre, hace poco alguien de El País decía que la prensa española necesitaba una refundación ¿será verdad que lo creen y lo piensan hacer?).

Una de las cosas buenas que tiene blogalia es que se habla y discute en serio, aportando diferentes puntos de vista y opiniones, en algunos casos, más informadas que la media. A veces también no salen las 'tripas', y otras veces, como andamos escribiendo a ratos sueltos, y con prisas decimos cosas que no querríamos haber dicho, o de forma que no lo haríamos normalmente. Todo aporta valor, si somos capaces de racionalizar el acto que estamos 'cometiendo'.

Jeje, aunque soy de la izqierda ideológica... he puesto una historia sobre el tema, declaro mi excepticismo a que este movimiento sea sólido. Aunque como en muchas otras cosas me gustaría estar equivocado.

A mi me disgusta bastante esa etiqueta de [izquierda|derecha] blogalita. Todos estamos en la misma aldea de pensamiento, y todos intercambiamos opiniones. En algunas cosas opinamos igual y en otras distintas. Habría que evitar, en lo posible, ponerse el sombrero emocional a la hora de escribir para no subir dos tonos... aunque según cuenta algún cantante, hay remedio para eso ;)

Ciertamente rvr tienes toda la razón y pido disculpa por las etiquetas autoadjudicadas y/o adjudicadas a otros...

Y estoy de acuerdo en dejar fuera lo emocional, si es posible perfecto, y si no lo es... pues a pedir disculpas y a intentarlo de nuevo.

wh Pez, veo que te preocupan los contenidos de las bitácoras de Blogalia, así como sus omisiones dignas de comentario. Yo también noto un 'silencio raro'. El que flota respecto al cierre de Egunkaria. Creo que solo la 'mirada' y 'gnudista' han tratado de forma crítica este cierre, que podría ser anticonstitucional y que ha generado la mayor manifestación de protesta que he visto en toda mi vida en el País Vasco, la de ayer en S. Sebastian, y que ha sido cubierta de puntillas por medios como Tele5, que hoy ha dedicado 3/4 partes de su informativo a la convocatoria de Nunca Mais.
Me gustaría saber qué opina la 'izquierda' blogalita (?????) sobre esta cuestión, ya que casi todos callan como muertos. Un silencio que me parece digno de comentario.

Julius: No sé, ergo no contesto.

Un breve comentario al triste y sospechoso auto judicial + acción policial está en la entrada "la T.I.A." de este lunes.

Por mi parte, me parece que esto cierre no es sino otro capítulo más de ese macro-nosequé de Garzón en contra de ETA. Que lleva demasiado tiempo, con demasiadas acciones cautelares (muy sospechosas: cierres de diarios que nunca se solidifican en procesos contra las personas implicadas, acciones contra colectivos de las que sólo tenemos noticia cuando se producen, pero luego van cayéndose sin imputaciones, y un etcétera demasiado largo.

No digo que acabar con el entramado ilegal de una banda terrorista y de asesinos sea sencillo. Pero no sólo se ha de exigir que se haga con el más exquisito cuidado dentro de la legalidad, sino además que se haga en un tiempo razonable para que no pueda existir duda alguna sobre la misma. El jugar a detener, cerrar o embargar cautelarmente, usando una agenda y un calendario que se comparte entre el poder judicial y el poder ejecutivo, es un juego demasiado peligroso. Porque deja abierto el camino de la arbitrariedad, de la connivencia o de la prevaricación, e implica al Estado dejándole las manos no tan limpias como ha de exigirse a quien tiene el deber de proteger la democracia.

¿Qué tiene Garzón que ver con el juez del Olmo? ¿Toman café juntos?
¿Y qué tendrá Garzón en contra de ETA? ¿Será que son unos asesinos, y quiere aplicar la ley para meterlos en chirona? Endeluego, es que tiene unas cosas ese Garzón...

Garzón es Garzón, del Olmo del Olmo, y la Audiencia Nacional es la Audiencia Nacional. Gracias por recordármelo, JJº. El sumario 18/98 de la Audiencia Nacional es el sumario... (etcétera).

Copio del EL PAIS (9 marzo 2002, enlace):
"sumario 18/98.
Más de cien personas han sido detenidas como consecuencia de las siguientes operaciones:
- Trama de finanzas. 25 de mayo de 1998. La policía detuvo a una decena de personas y registró varias sedes de empresas sospechosas de estar implicadas en flujos económicos con ETA.
- Cierre del diario 'Egin' y de la emisora Egin Irratia. 15 de julio de 1998. Entrada en la sede del periódico, que fue cerrado por orden judicial, y detención de una quincena de personas.
- Aparato internacional. 29 enero de 2000. Once detenidos acusados de integrar Xaki, a la que el juez Garzón identificaba con el "Ministerio de Asuntos Exteriores" de ETA. La Audiencia Nacional, en un auto posterior, rechazó la identificación de Xaki con ETA, puso en libertad a quienes permanecían en prisión por esta causa, aunque mantuvo los procesamientos de la mayoría.
- Ekin. 13 de septiembre de 2000. La policía detuvo a 20 personas de Ekin acusadas de formar parte de la "estructura política de ETA". Dos de los arrestados quedaron en libertad bajo fianza, mientras que el resto ingresó en prisión.
- Piztu. 5 de octubre de 2000. Diez personas detenidas acusadas de formar parte del proyecto Piztu (encender) encaminado, según el juez, a extender la desobediencia civil siguiendo consignas de ETA. Seis fueron encarcelados, tres puestos en libertad bajo fianza y otro quedó libre sin medidas cautelares.
- Haika. 6 de marzo de 2001. Quince detenidos acusados de formar parte de ETA.
- Gestoras pro Amnistía. 31 de octubre de 2001. Trece dirigentes de la organización de apoyo a los presos de ETA y a sus familiares son acusados de integración en banda armada."

Podemos seguir con la actuaciones posteriores derivadas de esa causa instruida por Garzón, que evidentemente ha ido generando sumarios que se desgajan del original y actuaciones que son asignadas a otros jueces de la misma Audiencia:
- el bloqueo las cuentas de Batasuna el 12/7/2
- embargo de sus sedes e inmuebles en 18/7/2
- el auto de ilegalización de Batasuna del 26/8/2
- la imputación a 22 responsables de Batasuna de delitos el 21/11/2
- el auto de procesamiento, la confirmación de imputación de pertenencia a banda armada de 32 miembros de Ekin el 3/12/2 (que habían sido detenidos en julio y septiembre de 2001)
- cinco dentenciones más ordenadas por auto de Garzón el 5/2/3 por pertenencia a Askatasuna
y Gestoras.
- el cierre de Egunkaria la semana pasada.

A este hilo de actuaciones me refería en mi comentario anterior. Estimaba que quedaba claro, pero ya que JJº lo comentaba, lo he aclarado.

No sé si Garzón toma o no café, o si lo hace con del Olmo o no. No sé qué tiene en contra de ETA (espero que, como juez instructor, tenga la conciencia de que usando la ley se puede y se debe actuar contra quien delinque, que creo es motivación suficiente y adecuada).

Pero en un sumario que lleva abierto hace 5 años sólo se han sustanciado imputaciones en muy pocos de los casos, siendo especialmente notorio que las primeras actuaciones tomadas en 1998 no hayan dado lugar a juicios (recordemos que en el inicio del sumario o causa 18/98 el propio Garzón reconoció que esa causa que se iniciaba entonces recogía documentaciones recopiladas en los últimos 10 años, con lo que incluso los primeros datos para poder imputar a alguien empiezan a tener la edad de 15 años, suficiente ¿no?).

Achacar sencillamente a la "lentitud de la justicia" estas demoras, no es de recibo. A eso me refería en mi entrada anterior.

No sé si es que no me explico, o no me quieren entender. El auto de ilegalización de Egin, y los que mencionas, los instruyó Garzón, supongo. El de cierre de Egunkaria lo instruye el juez del Olmo. Tú has dicho:
Por mi parte, me parece que esto cierre no es sino otro capítulo más de ese macro-nosequé de Garzón en contra de ETA
Lo cual, dado que este auto no lo instruye el juez Garzón, sino del juez del Olmo, dio lugar a mi comentario.
En cuanto al tema de Egin, yo no entiendo de derecho procesal, pero entiendo que una causa está abierta mientras se estén recogiendo pruebas para la misma. El auto de cierre de Egin fue el primero en el que se le metió mano a la trama financiera de ETA, de lo que finalmente procede la ilegalización de Batasuna. Y no es cierto que no hayan salido juicios: se han incoado otras causas, como esta a Pepe Rei, y, en general, se ha contribuido al desarme de la banda terrorista ETA, usando medios de un Estado de Derecho.
La lentitud en la Justicia, en cualquier caso, a quien perjudicaría es al ministerio fiscal, pues algunos delitos podrían prescribir (como le gusta tanto decir a Jesús Gil). Así que no creo que esa lentitud sea intencionada.
Por mi parte, todo lo que sea contribuir, con los medios legales, a acabar con ETA, está bien.

En efecto, JJ. Pepe Rei tiene una causa abierta "hija" de la 18/98 a la que hacía referencia en mis comentarios. Causa, por cierto, que instruye Del Olmo y no Garzón (Garzón fue recusado, creo recordar, por Rei), y causa a instancia de las denuncias de Savater y Juaristi a la que se unieron otras personas (creo que hasta PedroJ que tanto había defendido en otras ocasiones las andanzas de Rei). Esta causa, por lo tanto, existe más por las denuncias realizadas posteriormente que por el primer empujón de Garzón.

Vamos, que lo que me cuentas, incide precisamente en lo que yo comentaba, y no va en absoluto en contra de ello. Mi tesis, la resumo: este último asunto del Egunkaria se enmarca en el complejo entramado del sumario 18/98 iniciado por Garzón para acabar con el entramado "social y económico" de ETA.

Lo que me parece fenomenal, siempre que se exija -y todos tenemos el deber de exijir- eficiencia judicial y exquisito respeto a la legalidada vigente, absoluta independencia del poder judicial de los otros poderes y esas cosas que todos debemos suponer a una Justicia que sea justa y democrática.

Y mi comentario era que, con actuaciones como estas, se corre el riesgo, si no se tiene especial cuidado, de cagarla. Por ejemplo, si el juez "pacta" como contaba EFE en el caso Del Olmo-Egunkaria (aunque luego en las explicaciones hablaron de "supervisión") una nota con la policía o el ministerio del interior, se está traspasando los límites del buen hacer independiente. Y se queda uno expuesto a que, quien más quien menos, plantee sus dudas. Idem, si transcurre demasiado tiempo después de actos de embargo, detenciones y demás cosas que siempre salen en los medios de comunicación generando comentarios en los que sistemáticamente se incumple eso de la presunción de inocencia, se corre el riesgo de que la gente pueda plantear una vez más sus dudas, sobre el procedimiento adoptado, sobre lo legítimo de todo ese proceso.

Dudas que nada tienen que ver con el más mínimo apoyo a ETA ni a su entorno. Dudas que, por el contrario, tienen que ver con una razonable preocupación ciudadana por que los poderes actúen correctamente (más, como la mujer del Cesar en temas tan sensibles).

Dices: "Por mi parte, todo lo que sea contribuir, con los medios legales, a acabar con ETA, está bien." Por supuesto, y yo añadiría: "como no podría ser de otra forma exigible en un estado de derecho". ¿Acaso lo dudabas?

Debería añadir, quizá, un último comentario a lo dicho antes: queda una pregunta adicional que podría ser pertinente al caso, ¿por qué fue Garzón quien inició el sumario 18/98? ¿Le tocó sin más en el reparto diario de temas en la Audiencia Nacional? ¿Fue él quien lo pidió? ¿Fueron otros -¿quiénes?- quienes lo movieron así?

No tengo la menor idea, y no sé si Pilar Urbano hablaba de esto con Garzón en aquel libro de "El hombre que veía amanecer", aunque creo recordar que en esa hagiografía Garzón se ponía él solo todas las medallas de haber iniciado la batalla legal, y hasta le cabreaba que Aznar se pusiera alguna, como la del cierre del Egin.

Evidentemente, estas cuestiones están fuera del asunto del proceso judicial, van más a preguntarse también sobre las intenciones, algo que es difícil de valorar sin pruebas. Pero con el tiempo uno puede empezar a pensar en ellas como algo que un día necesitará ser adecuadamente explicado. "Garzón contra ETA" es un eslógan que el mismo Garzón parece haber querido promocionar en ciertos momentos (como "Garzón contra Pinochet", por ejemplo).

Yo me fiaría mucho más de procesos juzgados y sentenciados, cuanto antes, con las acusaciones bien sustanciadas, las pruebas pertinentes, las defensas a que se tienen derecho. Mientras tanto, todo es demasiado difuso -y sobre todo demasiado utilizable políticamente. De ahí las preocupaciones que expresaba en mi comentario 12, que era contestación al 10.

Hoy, martes 25, he oído en la radio (SER) que el juez del Olmo ha explicado que las imputaciones que le han servido para detener a los responsables de Egunkaria y cerrar el periódico provienen de los mismos datos que sirvieron a Garzón para cerrar el Egin. Con lo que queda confirmado lo que comenté: "esto (sic) cierre no es sino otro capítulo más de ese macro-nosequé de Garzón en contra de ETA". Lo que no era juicio de intenciones, sino conclusión lógica, creo yo...

La pregunta de Julius (#10) hace referencia al silencio de la "izquierda blogalita" y como ocasionalmente he compartido sombrero con Akin y ElPez puedo decir que mi silencio se debe a mi falta de interés por el tema.

El cierre de una publicación en el marco de un proceso judicial en el que participan los jueces que entalgaron a la chusma del GAL me parece el último de los problemas del País Vasco. Lugar, por cierto, en el que siguen asesinando a la gente que dice lo que piensa.