Por La Boca Muere El Pez

¡¡Pffff!! desde luego el amigo Friker, haciendo lo que sea con tal de hacer caja.

Mas audiencia en su programa = a mas audiencia en el de cuatro = a vender mas libros con el temita = mas pasta.

Y para variar, la gente sigue haciendo el borrego.

Supongo que serás consciente de que ahora empieza el bombardeo de mensajes de "usted qué sabrá lo que es un bólido" (claro, como "sólo" diriges un planetario...) o de "si Iker dice que es "dos penque", es que lo es". O de que no quieres que se sepa la terrible verdad porque te pagan los servicios de inteligencia.

Dios nos coja confesados :)

Soy consciente, Yabba. Será todo producto de la envidia que da el gran astro mediático, capaz de convocar a miles de personas cada vez que hace una kedada de esas...

O, más bien, un elemental -pero necesario- ejercicio de crítica racional. A lo que añado: mis caracterizaciones de pseudoperiodismo, manipulación, engaño y demás se encuentran adecuadamente probadas en muchas historia de esta bitácora y en otros sitios. Por si alguien no se había enterado, que use google...

Usted qué sabrá lo que es un bólido.

Que noooo, que no lo hacéis bieeeen, que es así:
"¡Si no le gusta Milenio no lo oigaaaa!"
"Qué, que era mejor lo del castillooooo?? La capaaaa, Armentia, la capaaaaaa!"
"Inquisidores, que sois unos inquisidores. Envidiosos, 5.000 personas reunió Iker en Palenciaaaaa, y tú qué, en el Planetario, sólo 30, envidiaaaaaa!! Carmen, guapaaaa!"

Demasiado tranquilo esta esto, despues de unas horas y todabia no ha aparecido ningun troll.

¿Sera cosa de la nave del misterio?. XDDDDD

Como bien dice el Pez, no es un fenómeno diario pero sí usual. Con total seguridad se produce uno a la semana o cada quincena sobre la Península. Muchos ni siquiera llegan a la SPMN.

De hecho el lunes hubo un bólido ¡visible durante el día y desde la ciudad de Madrid! e Iker no se enterará y no habrá versión oficial, jeje.

Y ya que estoy dejo una idea/reflexión. ¿Cómo se podría recoger información de estos eventos o al menos que la población en general supiese que se recogen?

Hay decenas de imágenes y vídeos de grandes bólidos que serían de gran utilidad para la ciencia.

Jajaja que razón tienes Armentia. Fíjate que no escuche el programa ni hablando yo, pero ya me han dicho que Friker, incluía algunas de sus "perlas misteriosas" entre frases de la entrevista.

Conclusión: Que al menos los oyentes de ese programa supieran lo que fue, si quieren hacer caso al que escribe o al Friker, eso ya depende de cada uno. Podemos avisar del timo de la estampita, pero no poner policias en cada casa ;-)

Sí, thecrow, aquí nadie ve los programas de corazón, ni los de misterio, ni ná de ná...jejeje...

Ya tardaba en salir el corazón ... todo sigue el orden ya conocido :)

Vaya, se me coló sin firmar el mensaje 10 ... sorry.

A ver cuanto tardan Galileo y otros insignes perseguidos del pensamiento racional por la "oficialidad".

No se salen del guion del "buen credulo de cerebro abierto" ni empujandoles con un mercancias.

Es normal, se sigue el orden y el guión sobre el orden y el guión establecido.
Observa Yabba:
"Fíjate que no escuche el programa ni hablando yo, pero ya me han dicho que..."
Vamos que vos lo ponéis a huevo. El cuento de nunca acabar.

De todas formas, me gustaría apuntar que a Galileo tampoco le creyeron, casi le hacen pupita duodenal y mira tú...

Iván, algo me dice que tendremos que desenpolvar los comederos para trolls.

Todo a punta de que van a aparecer en manada. :)

"Ya tardaba en salir el corazón ... todo sigue el orden ya conocido :)"

Yabba, ¿te imaginas al Friker y la Patiño juntos?

Seria todo un espectaculo. :)

Esa es la segunda etapa, Anónimo : tratar a todos los que disentimos de las explicaciones surrealistas del gurú como a un colectivo. "Lo poneis a huevo" ... pues se referirá usted al autor de ese post, que no he sido yo. El que unos actúen como una piña a repetir las consignas no implica precisamente que lo hagamos los demás.

"A Galileo tampoco le creyeron"

Es que Iker no es Galileo, ni en sus sueños más salvajes. Y además Galileo tuvo que bregar CONTRA la superstición y la ignorancia, no a su favor. No hay comparación posible.

NO me va a comparar el sostener que la Tierra se movía con confundir 2P/Encke con "dos penque". Digo yo que hay un mundo de distancia. Y también se mueve.

Si anonimo 13, pero al contrario que Iker, Amoros, Sierra y otros cantamañanas del mundo del misterio fantasmon vende cuentos, Galileo tenia pruebas de lo que decia y los que le intentaron condenar, acallar y si no se hubiese desdicho en esa parodia de juicio, matar, eran los defensores de la irracionalidad, la supercheria, el pensamiento magico. Justito justito lo que promueven toda esta manada catodica de cuentacuentos.

Asi que esa insinuacion de que estos vendedores de lo absurdo puedan tener razon algun dia ralla lo ridiculo y hasta es insultante por compararlos con Galileo, que fue un genio de su epoca y defendia precisamente el pensar, la ciencia y la razon.

Vaya, hemos contestado a la vez y casi en los mismos terminos, ahora diran que si somos rebaño, etc :P en vez de intentar leer y comprender lo que se les dice.

Anda que si nuestro actual grado de desarrollo y conocimiento dependiese de Ikers, Amoros, Cadeñosas y demas calaña no tendriamis ni el hacha de silex todavia.

Pues no, no lo escucho, entre otras cosas porque a la hora a la que se emite estoy haciendo mejores cosas que escuchar tonterias, como observar por ejemplo.

Aunque se malinterpretan las palabras y las frases que se dicen, creo que es bueno que, de vez en cuando, se diga en ese programa la realidad científica a la que se están enfrentando los oyentes, por más que el amigo Friker quiera que sea una realidad "de otra dimensión". Al menos, los oyentes pudieron oir la explicación racional y científica... cada oyente que estime con qué explicación se queda...
¿Por qué a lo largo de la historia se ha jugado con la inteligencia de las personas? Qué fácil es manipular al ignorante...

Demasiadas explicaciones.
Vuestros argumentos poseen el mismo misticismo barato que los del más allá.
Entiendo que cueste admitirlo.

¿Qué misticismo barato en qué explicaciones? ¿De quién habla cuando habla de "vuestros argumentos"?

Por decir algo...

No, me refiero a los argumentos en este hilo, simplemente. Releyendo los mensajes supongo que podrás entenderlo. Si me vas a decir que hay algo interesante en dichos mensajes...Incluidos los mios, eso sí.
Tu artículo está muy bien, a partir de ahí c´est fini.

Por cierto, mi pesar por la muerte de un buen tipo como fué Cebrián, un paradigma en muchos sentidos. Me entristece.

¡GALILEO! ¡El anónimo del 13 citó a Galileo!

Uf. Menos mal. Pensé que se habían perdido las buenas costumbres.

Hombre lo mento porque yo lo comente antes, "el manual del buen magufo" ya sabeis, pero lo comenta con el sentido habitual en ellos, asi que creo que la damos por valida :P

Pues dala por válida, Ivan, dala. Je, la satisfación personal está a tiro de piedra.

Uf, el anónimo del 23 posee el don de la lectura selectiva, con pérdida total de comprensión por ignoracia evidente de referencias deductivas.
El sentido habitual en ellos, sí señor.

"¿Por qué a lo largo de la historia se ha jugado con la inteligencia de las personas? Qué fácil es manipular al ignorante..."

¿Y porqué cuesta tanto asumir que en vez de "manipular al ignorante" no se trata más que de elegir entretenerse con lo que a uno le dé la gana y ya está? Mi primo, un médico de pro, no ha visto nunca un sólo programa de estas temáticas, sin embargo cuando empieza a decir que los negros son poco más que basura, le tengo por un repugnante ignorante del copón.

Anónimo 26 : el problema de su argumento es que se puede no ver un solo programa de esas temáticas Y además no ser racista. Una cosa no implica la otra. Si a usted un informativo le miente sobre el presidente del Gobierno, ¿a que se indigna? Entonces, ¿por qué una información es más digna de recibir un tratamiento honesto que otra? Sobre todo, ¿por qué insisten entonces en llamarle a la vez "entretenimiento" y "periodismo de investigación"? O incluso, ¿por qué podría aceptarse que el entretenimiento no sea veraz?

"El sentido habitual en ellos, sí señor."

Seguimos con el colectivo ... todo, todo sigue siempre el guión habitual que el gurú Iker provee.

Seguimos en el colectivo Yabba, seguimos. Pero yo no voy a decir que todo sigue siempre el guión habitual que ElPez provee porque no me parecería justo y es precisamente de la forma en la que usted me trata, injustamente.

Y no se trata de que se pueda no ver un programa tal y además no ser racista (complicada frase la que me propone), se trata de exponer que la ignorancia no debería ser tratada desde un punto de vista dogmático, que es relativa y coyuntural a las acciones diarias y al ámbito establecido en una existencia que sólo uno puede comprender (o no) por sus experiencias.

Yo no me plantearía una información como usted la toma, es decir, pretender saber a tiempo real que un informativo me miente sobre el presidente del gobierno, más bien me haría la siguiente pregunta: ¿cómo sé que tal informativo me miente sobre el presidente del Gobierno? Entre otras cosas llegaría a ciertas deducciones porque tengo una opinión formada y puede que por otros medios que no digan toda la verdad. O porque deseo no creer en que mi filosofía política y otros, se vea debilitada por una mala gestión puntual, se derrumben mis creencias o mi fortaleza tuviera fisuras.

Periodismo de investigación podría ser cualquier cosa, ese no es el problema, sino las conclusiones a las que se lleguen. No veo porque hay que rasgarse las vestiduras por tales términos. Yo podría investigar lo que me viniese en gana, siendo periodista y llegar a unas estúpidas conclusiones porque la relatividad de mis conocimientos lo terminen estableciendo así. Es decir, ser periodista no implica estar en posesión de la verdad, obvio. En todo caso, muchos de los periodistas que participan en el programa de Iker (el cual, dicho sea de paso me parece flojo, flojo y nunca he entendido como pueden decir algunos que es un gran comunicador...a mí me parece el rey de la ñoñería...) mezclan sus deseos, sus anhelos e ilusiones, sus entelequias con la información que pretenden dar. Estamos ante un problema de objetividad. O subjetividad.
Además no sé porqué se escandaliza de que tal o cual periodismo de investigación sea entretenido.

Usted establece al principio de su mensaje una especie de extraño silogismo que no me convence en absoluto, aunque creo entender lo que pretende comunicarme. En todo caso no lo acepto.

El problema no es que el periodista no esté en posesión de la verdad. El problema es cuando un periodista miente conscientemente. Y eso es lo que ocurre en un programa donde se juega en el borde de la navaja, donde nunca se afirma nada pero tampoco se desmiente nada, y donde el "podría ser" es lo más importante.

"Estamos ante un problema de objetividad. O subjetividad. "

Exacto. Es que el periodismo ha de ser objetivo. Si no es otra cosa (opinión, por ejemplo) pero no periodismo.

"Además no sé porqué se escandaliza de que tal o cual periodismo de investigación sea entretenido. "

Procure leer un poco mejor : yo no me escandalizo de que el periodismo de investigación sea entretenido. No es lo mismo "ser entretenido" que un "programa de entretenimiento". El periodismo puede ser entretenido, y el programa de entretenimiento no serlo. No sé si capta la diferencia.

Pero yo imagino que usted no calificará "Lo que necesitas es amor" de periodismo, ¿no? Hay una distinción bien clara y ambos casos requieren éticas diferentes.

En cuanto a la ignorancia... pues puede usted definirla de cualquier modo filosófico que prefiera, pero aquí nos referíamos a una ignorancia bien real : aquella a la que se condena a una gente que no sabe sobre un tema al informarles MAL (y contraviniendo con ello la ética de su profesión) sobre ese tema. Eso si, muy entretenidamente, que parece que es el valor mayor.

Se me olvidaba : el extraño silogismo. A usted le parecerá extraño el mío, pero el suyo tiene cojones. Se lo ha sacado de la manga, ha decidido que el suyo es el bueno y el mío el malo. Pues nada, usted mismo :)

No Yabba, no. Me parece que es usted el que no ha entendido lo que he querido decir yo. Le agradezco, no obstante, su esfuerzo.

Le amplio el debate con la siguiente reflexión: no entiendo como puede ir Miguel Gilarte a un programa para "ignorantes bien reales" y con periodistas de investigación cuyas conclusiones/opiniones finales, son algo así como que "Lo que necesitas es amor" por lo que, evidentemente, mienten conscientemente y cuya banda sonora es un coro de niños torturados del más allá.

Eso, eso: el periodismo tiene que ser objetivo y añado yo, la justicia justa. Bonita utopía para los tiempos que corren.

"A usted le parecerá extraño mi silogismo, pero el suyo tiene cojones. Se lo ha sacado de la manga, ha decidido que el suyo es el bueno y el mío el malo. Pues nada, usted mismo :)"

¿Cual es el mío? En todo caso, le podría decir que usted decide lo propio. Cojones o no aparte.

No, yo lo estoy debatiendo, es usted el que lo califica :)

"el periodismo tiene que ser objetivo y añado yo, la justicia justa. Bonita utopía para los tiempos que corren"

Si se da usted vencido de antemano, nunca se va a acercar siquiera a la utopía... que reconocerá por lo menos que es el estado deseable, que el periodismo sea objetivo y la justicia, justa.

En cuanto a los científicos yendo a ese programa, le diré que estoy de acuerdo : yo tampoco lo entiendo mucho. Comprendo los buenos motivos que pueda haber pero me parece meterse en camisa de once varas y pedir a gritos que manipulen lo que uno diga. Pero allá cada uno con su decisión.

Y no, no he debido de entender (pese a mi esfuerzo) lo que quiere decir. Tal vez porque cada vez que señalo un punto usted me sale con otro. Es difícil seguir una línea cuando no hay línea.

"yo tampoco lo entiendo mucho. Comprendo los buenos motivos que pueda haber pero me parece meterse en camisa de once varas y pedir a gritos que manipulen lo que uno diga. Pero allá cada uno con su decisión."

¿Quiza por la pasta?

vayanse todos a la puta de la chingada, enfermos mentales...jodanse que Iker tiene lo que a ustedes les gustaria tener...jodanse¡¡¡

Ole, ya tenemos al primer "mente abierta" rebuznando por aqui.

No hijito no, no me gustaria tener esa habilidad para engañar a bobos y simples como tu, yo tengo verguenza y honradez y ambas chocan con la habilidad de Iker para tomaros el pelo.

Me llama la atencion el que, si bien en la tierra tenemos una coleccion de "mentes abiertas" para alucinar, en sudamerica el porcentaje es tremendamente mayor, y se escucha cada burrada proveniente de alli, por Maussan y otros engendros que me deja frio.

No puede ser solo por la educacion, porque aqui que se supone esta mucho mejor, seguimos teniendo una manada de analfaburros en estos temas que deja frio.

Para nuestro primer memotroll de la tarde, a la izquierda tienes los comederos totalmente nuevecitos y listos para que los estrenes.

Que aproveche.

Hola - a quien me preguntaba hace unas semanas sobre el tipo ese que os estaba dando la brasa sobre ilegalizar al PP: he preguntado a mi amigo (Pablo, se llama) y parece que lo que me dijisteis concuerda bastante bien. Me dijo que le sonaba que el tipo se llama Jorge y daba clases en la Universidad, pero parece que se ha marchado de excedencia o algo por el estilo. De todos modos, la gente lo conocia por el mote de "El Señormío" porque se dirigía así a todo el mundo (o sea, que llamaba a la gente como "Señor mío"). El tipo, en efecto, estaba desquiciado: mi amigo Pablo me dijo que era una especie de ultracomunista que daba alabanzas al PSOE hasta la saciedad y que llevaba las clases de historia contemporanea o algo similar y que la mitad era clase polarizada a mostrar la historia del Comunismo y la otra mitad alabanzas a la Izquierda. Al parecer la mayor parte de la gente sacaba buena nota con el salvo quienes expresaban ideas opuestas a las suyas, pero en general se le odiaba bastante porque era lo que solemos decir un faltoso. Por desgracia el tipo estaba muy bien escudado porque era muy politiquillo y conseguía mucha pasta para la universidad o la facultad, de modo que aunque muchos profesores no lo soportaban, nadie quería realmente hacerle frente. Pero los alumnos le tenían cierto miedo, porque se enteraba de sus opiniones porque mandaba hacer media docena de comentarios de texto y siempre eran sobre lo mismo: Stalin, el Che, la Pasionaria... pero pedía sobre todo que se incluyese opinión y eso era lo que usaba para cazar a los incautos que se opinasen mal de su "mundo comunista".

Tiene pinta de ser el tipo que conocisteis. Decirme, sabeis algo sobre el? Que iba soltando para que os cayese tan mal? (me imagino que cosas como las de sus alumnos). Ya no sigue por esta web?

No, Dr. Tampoco, según él se ha ido a Venezuela a ... bueno, lo que todos llamaríamos "dar una vuelta" y que él llama "hacer la gran obra revolucionaria bolivariana ayudando al compañero Chávez". Parece que voy a tener que comerme mis palabras de antes porque si que parece que sea él... va a ser que las coincidencias cósmicas existen, Diego :)

Ja,ja,ja... se ha ido a Venezuela!!! Que bueno!!! Ja,ja,ja... Pues creo que cuando vuelva le veremos cambiado; a ver si le viene bien como vacuna contra su propio mal...

Pues si Dr Tampoco, el tal Jorge nos soltaba por aqui perlas como esa dia si y dia tambien, por no parar de decir barbaridades como que el huracan Katrina fue provocado por los ultraderechistas americanos y que este se volvio contra ellos, ademas de alegrarse de que hubiese victimas por tal catastrofe.

Tambien soltaba perlas como que estaba a favor del canon de la SGAE, y siempre sus comentarios parecian sacados de una campaña electoral. Por supuesto no paraba de hacer alabanzas al PSOE y echar pestes del PP, de USA y del Papa.

El ultimo mensaje que dejo, dijo que se marchaba de viaje una temporada.

No si ya lo decia yo que no era tan descabellado que fuese el. :)

"Parece que voy a tener que comerme mis palabras de antes porque si que parece que sea él... va a ser que las coincidencias cósmicas existen, Diego :)"

Te lo dije te lo dijeee, y tu diendome que nooo. Si es queee...hala me debes una cerveza. :)

Pues pobres alumnos con semejante gilipollas analfabeto dandoles clase.

Lo que habran tenido que aguantar.

Dr. Tampoco, pásese usted por algún post de hace dos meses, o haga una búsqueda por Jorge, y deléitese con las perlas que su enferma mente nos dejó por aquí.

Desde que se ha ido hemos dejado de usar el insulto y la crispación como arma arrojadiza.

Yo echo eso de menos... usar el insulto y la crispación como arma arrojadiza estaba muy feo, pero liberaba mucha adrenalina :)

Sssssh, no menteis al diablo que igual le da por volver y cualquiera le aguanta de nuevo.

Mira que sois masocas y como os va el vicio.

Si es queeeee.... :)

Sólo un poco, Diego, sólo un poco ;-)

Mi última aportación en ese sentido: un texto del ínclito para que lea (y se maraville) el Dr.

"De: Jorge Fecha: 2007-05-23 13:53

Señores, el comentario del Ex-Presidente del Gobierno, el Sr. D. Felipe González Marquez es digno de aplauso y elogio. Es el comentario de alguien razonable, coherente, serio y riguroso. Es el comentario de quien fue un Gran Presidente al que todos y todas los ciudadanos y ciudadanas que apoyamos la Democracia estamos agradecidos. Lamentablemente el Sr. D. Felipe González Marquez tuvo sus errores, como no proponer la ilegalización del pp, "partido" que entonces estaba comenzando a crecer apoyados por la oligarquía postfranquista y por los mayores ultraderechistas de lo que fue españa: la iglesia. Desgraciadamente, la dictadura de 1996-2004 derribó los Grandes Avances políticos y sociales del PSOE del Sr. D. Felipe González, llevando a nuestra Nación de Naciones al abismo más oscuro desde el franquismo.

Pero el PSOE no es un partido que se rinda al horror: soportamos una vez la dictadura y la soportaríamos de nuevo, con la cabeza bien alta, a pesar de las imposiciones falangistas, a pesar de los horror y la tortura. Como un rayo de esperanza, el nuevo candidato, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, luchó por la Democracia y de nuevo gracias a él y al PSOE podemos vivir en Libertad. Las tropas de Iraq fueron retiradas, los diferentes realidades sociales están obteniendo sus justos Derechos y Libertades y la iglesia fascista comienza a estar arrinconada, así como el ultraderechismo del pp. No obstante, no hay que dormirse en los laureles, pues la ultraderecha pretende imponernos sus degenerados "principios" y someternos a su dictadura particular. Y las palabras del ex-dictador aznar son un claro ejemplo de ello: palabras cargadas de odio, de mentira, de guerras injustas e ilegales y de verdadero fascismo. Por eso, el Sr. D. Jose Luis Rodríguez Zapatero debe aún dar un mayor Giro a la Izquiera y exigir la inmediata y absoluta ilegalización del pp, porque esta Democracia no puede tener un partido antidemocrático en su seno, como un tumor que crece y se ramifica asesinando la Libertad.

Señores, los Obreros de esta Nación de Naciones queremos Paz y Democracia. Y sabemos que el pp representa todo lo contrario. Por eso pedimos a todos que des tu voto al Partido Socialista, porque representa una Esperanza de Progreso, porque simboliza un Futuro Prometedor. Por esa razón, pedimos humilde y cordialmente tu voto al PSOE."

Estremecedor, ¿eh?

Para leer más:

http://javarm.blogalia.com/historias/49646

No por Diox, casi se me saltan las lentillas al releer un poco por encima ese pseudoestilo y tanta estupidez junta.

¿Porque nos castigas asiiii por queeee? bastaba con poner un enlace mala persona.

Dioooossss ya no me acordaba de eso.

Átropos nosotros te apreciamos ¿porque nos torturas de esa manera? ¿que te hemos hecho?

''Arrrggg!!!

:P

Dios, ya no recordaba esa sobredosis de mayúsculas, esa redacción ampulosa, ese repetir de frases hechas... ya no es solo lo estremecedor, es que repugna a la vista :)

Y a la inteligencia de cada uno.

Tranquilos chicos, no volverá a ocurrir. También fue un sufrimiento traerlo :-P

Permanced atentos VUELVO en breve para acallar bocas henchidas de ignorancia.

Buf, lo que faltaba, imitadores malos :P

Sí Iván, tanto mentar la bicha...

Creo que voy a ir a flagelarme por ahí.

A la larga volverá de verdad... y lo que hay que hacer cuando lo haga es simplemente ignorarlo completamente.

Eso es, ignorémoslo como hemos hecho hasta ahora.

Me dan pena algunos de los comentarios que he leído en este foro apoyando a Iker Jiménez y a su PSEUDOciencia, ya que no hacen más que reflejar la tremenda IGNORANCIA de muchos españoles, en concreto, los que malgastan su tiempo en escuchar a ese estupendo vendedor de enciclopedias que es Iker Jiménez.
También es cierto que los científioos de este país, que son los que deberían empeñarse en abrir los ojos al ciudadano medio, pecan de no tener demasiado empeño o de no tener las técnicas de publicidad más efectivas para llegar a todo el mundo.