Por La Boca Muere El Pez

Sí, sí, mucha guasa con las "san deces" de Jose Mari, pero no hay que olvidar esto:
http://www.periodistadigital.com/mundo/object.php?o=88271

En efecto, no hay que olvidar que la nómina de tarados megalómanos -algunos ya casi desactivados, otros potencialmente asesinos, otros demostradamente asesinos- es enorme.

¿Eso convierte las sandeces de uno en menos sandeces? Me temo que no.

Pues también me temo que tampoco, pero mientras el Azórico reclama anacronías verbales, los fanáticos urden ucronías territoriales. La cosa podría ser seria.

¡Exclusiva! ¡Hay imágenes del momento en que dice eso!

http://www.die-simpsons.de/subs/krusty/pics/Bilder//krusty46_gif.jpg

No me acuerdo de como se mete aquí la imagen, cachis.

La verdad es que a mi me da miedo. estamos llegando al delirio, directamente.

Señor Pez, una cosa es que usted no oculte sus filias por la izquierda gobernante y su amiguismo pro-islámico y otra que el señor Aznar haya dicho sandez alguna. Para empezar, la noticia completa sería:

"El ex presidente del Gobierno José María Aznar declaró, durante una conferencia en el Instituto Hudson de Washington, que mientras se escuchan peticiones para que el Papa pida perdón por sus palabras sobre el Islam, "no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos"." Es decir, una irónica respuesta a una estupidez proferida por los islamistas.

Segundo, y para ahondar más en la ironía, recordará a los adalides de la izquierda progre pedir perdón en su momento por el Descubrimiento y sus consecuencias, pero con el agravante de que lo hacían en serio, lo cual sí que fué una estupidez. Y tercero, no creo que sean comparables invasiones como las de los romanos o godos, que proporcionaron una herencia cultural, lingüística y material útil que la de los islamistas, motivada por el fanatismo intrínseco a su fe y que culturalmente no aportó nada dada su asimilatoriedad de elementos preexistentes. Por eso la respuesta irónica del señor Aznar, así como su rechazo a la pusilánime alianza de civilizaciones zetapeica, es muy pertinente ante quienes todavía nos consideran Al-Andalus y objetivo a reconquistar.

Vaya, ahora parece que Ese Gran Hombre tiene un pseudónimo.

Mejor que la X Cruzada que haga la Cruzada X pero que nos deje en paz.

Perdone MacLatha, pero sólo si asumimos que la presencia mora en España fue realmente una invasión dirigida contra un estado soberano, una afrenta al mismo, y para ello tendríamos que creenos que eso que Aznar llama "España" existía siquiera en esa época, y sólo si nos podamos creer que ocho siglos es un tiempo razonable para seguir llamando "invasión" al asunto (lo que dejaría el tema americano en un mero paseo, pongo por caso), es decir sólo si uno realmente es un adoctrinado estúpido incapaz de entender la historia, podríamos creernos que lo que dijo ayer Aznar no sea una ENORME, GIGANTE, VERGONZOSA sandez.

Porque lo cierto es que ningún musulmán conquistó España, que esas leyendas de moros y cristianos que cuenta Aznar son puras milongas. No es la primera vez que sale con una estupidez semejante: ya hace año y algo soltó algo parecido en su clase de Georgetown (pagada por todos los españoles, por cierto, incluso los españoles de religión musulmana y con carnet de identidad en regla...)

Si Benedicto XVI dijo una provocación innecesaria, lo de Aznar es ya como la versión guiñol del tema: un chiste. Lo que pasa es que eso no lo dijo un humorista, sino alguien que se pretende hombre de estado y politólogo y demás.

Y eso es bastante independiente de mis filias que, por cierto, usted yerra (no me extraña: se cree usted lo de la conquista mora y la reconquista...). Vamos, que a mí no me verá dorándole la píldora a un gobierno que, como hizo ayer, se baja los pantalones ante la Iglesia Católica para darles un poco más de dinero a cuenta del de todos.

De su análisis sobre la "escasa" huella que dejaron los ocho siglos de "dominación musulmana", mejor olvidarnos. Por supuesto, en esos ocho siglos no hicieron nada por eso que usted concibe como España. JA.

Pobrecito, MacLatha, qué mal lleva usted ser aznarista y que su líder no pare de decir estupideces. Es su problema, claro, no el de los demás.

Ah, y de un pretendido "amiguismo pro-islámico" tampoco encontrará demasiado en alguien como yo que tiene muy claro que son las religiones (especialmente "las de libro") uno de los factores causantes de esta enorme inestabilidad política y social. Como comprenderá, quien pretende que los hombres nos debamos regir por los designios de un ser inexistente del que sabemos a través de un libro escrito por alguien que se autoproclamaba portavoz (o por varios, tal me da) del mismo, resulta de base siempre enemigo de cualquier proyecto igualitario humanista, que establezca derechos universales de todos los hombres y las mujeres y una verdadera democracia etcétera etcétera.

Así que no me verá a mí apoyando a los ulemas que quieren montarla con la conferencia de Benedicto XVI, ni con los que la montaban con el asunto de las caricaturas. Defiendo por lo tanto el derecho del Papa a decir las estupideces que crea oportuno. Eso sí, estoy también convencido de que ese no es el camino para el ecumenismo que pretenden vender. Si ellos quieren provocar guerras de religión, el deber del resto del mundo es decirles que nones, que ya les vale, y ver de qué manera podemos seguir en el buen camino que en Europa se fue siguiendo para despojar de poder terrenal a quienes deberían recordar que su reino no ha de ser de este mundo.

Sea.

:)

No sé si tendrá idea de astrofísica (nunca le veo realizar trabajos de tal guisa, sino refritar lo de otros), pero de historia sí que no tiene ni zorrísima, señor Pez.

En el siglo VIII no había estados soberanos como usted los llama, puesto que no existían los estados nacionales que todo niño de Primaria sabe comenzaron a fines del XV con las monarquías autoritarias que subieron al poder en Francia, España o Inglaterra y acabaron con los feudalismos que tánto anhelaría resucitasen vía nacionalismos. Tampoco había, por consiguiente, reconocimiento internacional de los mismos o relaciones entre esos "estados" del VIII. Eso sí es una sandez por su parte.

La entrada de los musulmanes en España fue una invasión, le guste o no, que terminó con el entramado visigodo y conformó una nueva estructura política y social, que los de Primaria llaman califato omeya y usted ni siquiera sabe qué es. Decir que los musulmanes no invadieron España es otra de sus estupideces para impresionar a la galería.

España, como constaba en los documentos, ya existía por aquella época como entidad geográfica y sede del reino visigótico que tenía relaciones con otros del entorno. Ya sé que a usted le da repelús todo lo que suena a España, pero así es la historia.

Decir que los musulmanes no conquistaron España ya es de majaderos. ¿Se cree que los godos huyeron al norte por gusto? ¿Se implantaron mezquitas con su consentimiento? ¿En Guadalete hicieron juego de florete? Hala por ahi.

Benedicto XVI no hizo ninguna provocación innecesaria, sino que advirtió que el uso de la violencia no atrae adeptos. Lea todo el discurso en vez de componer tánto artículo a lo bobo y se enterará de las cosas.

No sé si le dorará la pildora o no a ZP, pero no niegue que le gusta pero que muuuuuuuuucho más que Aznar y no desaprovecha ocasión para hacerle propaganda, vía 11-M, criticar al P, etc. No se haga el resistente independiente, que se le ve.

Aprenda más historia y después hable. De momento, ni zorra.

Lo peor de todo va a ser que esta Papa Ratzi, B16 o como se llame, tambien es un maldito progre!!

como se le ocurre. hay que decirlo mas.

Me encanta lo de la "pusilánime alianza de civilizaciones". Más allá de que a uno le guste o no la idea, lo de "pusilánime" viene a indicar que a McLatha le haría más tilín algo así como más racial, más fuerte, con más cojones, vaya. Digamos que tal vez una buena guerra.

Lo que le parece pusilánime es aliarse entre civilizaciones. Se ve que los conceptos como la solidaridad, la alianza, la civilización en si no le provocan mucho. Nada como una buena guerra con mucha sangre. Eso si, mientras los que se mueran queden lejos de estos sitios tan blancos y occidentales.

QUE ASCO.

McLatha, menos vacilar de conocimientos y mas volver a coger los libros de EGB o internet que es una herramienta muy util y a ver si aprendes historia de verdad, porque "que no dejaron o aportaron nada" deja bien a las claras que eres un ignorante y que debieron regalarte el graduado, por lo menos en Sociales o Historia.

Y si ya el papa la cago con sus declaraciones va en curzado del bigote y suelta lo que suelta, estaba encendiendo el ordenador cuando he visto esa aberracion, no es una sandez, es directamente una anormalidad y una irresponsabilidad, propia de un payso resentido y megalomano, solo un necio adoctrinado como tu podria decir que no la ha cagado, en fin vistos tus conocimientos de historia jo jo jo.

Solo una muestra, cuando aqui los visigodos (que NO españoles, eso no existia aun) eran unos autenticos cerdos y la sanidad brillaba por su ausencia, los "moritos" trajeron conocimientos medicos, de salud y de agricultura que aqui eran alucinantes, y estos medicos eran solicitadisimos.

Anda, date una vuelta por la Alhambra y a ver si aprendes algo, que fijate tu, la construyeron los "moritos".

Partiendo de la premisa de España como una unidad de destino en la eternidad, MacLatha, puede usted jugar a recomponer la historia tal y como la vendieron durante el franquismo. Pero eso no es historia, es ideología -y de la más facha, qué le vamos a hacer-.

Según su "historia", antes había sido invadida españa por visigodos, las terribles invasiones bárbaras que, al fin y al cabo, ocuparon una España que antes, no menos ilícitamente había invadido el Imperio Romano. Al final acabará dándole la razón a los de la historia-ficción de cierto nacionalismo vasco que quería ver a los vascos como los únicos peninsulares fetén. Todos los demás, invasores. Y, fíjense, nadie pidió perdón.

Lo que yo le decía: las primeras invasiones fueron las neandertales, ya puestos.

De todas formas, enhorabuena, MacLatha, porque tonterías tan divertidas siempre le alegran a uno el fin de semana.

¡¡España para los monos de Gibraltar!!

Y... por supuesto ¡¡Gibraltar Ehpañóooo!

“Y tercero, no creo que sean comparables invasiones como las de los romanos o godos, que proporcionaron una herencia cultural, lingüística y material útil que la de los islamistas, motivada por el fanatismo intrínseco a su fe y que culturalmente no aportó nada dada su asimilatoriedad de elementos preexistentes.”

!!!!Vaya perla¡¡¡¡

Yo como mexicano estoy disfrutando de las bondades de la cultura islámica que la importación de la “invasión” española a América trajo. No cabe duda que la historia en boca de estos asnos solo es lo que he catalogado como: La perpetua violación de Clío.

Respetando el sagradísimo derecho del Papa de decir estupideces, no debería existir un cierto decoro de estos “intelectuales derechistas” para no seguir agregando estupideces a estas metidas de pata. Que es tan respetable ser de derechas como de izquierdas, pero carajo, por qué la necedad de la defensa a ultranza de una declaración desafortunada con esta clase de etnocentrismo falaz. Sobre todo, el pobrecito de José María Rebuznar. ¡Qué Dios lo perdone!

Lo mas gracioso es que nuestro doctor en historia Mclatha, estara buscando cosas de moros malos de la epoca y pretendera obviar, que segun cambio el poder entre los distintos "clanes" por asi llamarlos, las costumbres cambiaron, y desde luego algunos que fueron unos payasos, pero fueron los menos.

En su mayoria respetaron los pueblos y costumbres de los nuevos subditos, e incluso tenian libertad religiosa, pagabas un impuesto y punto, y luego si pagabas tus impuestos y te portabas bien, (vamos lo que le pedian a cualquiera) les daba igual que te llamaras Paco que Alayi.

¿Aprobó Aznarín el Álgebra?

Creo que le daba el mismo que aprobo en historia a McLatha

Como andaluz (supongo que si fuese extremeño, o murciano, o valenciano...) tengo que decir algo al respecto en relación a las sandeces del filocelta.

Pasesé usted por cualquier centro de secundaria de la Junta de Andalucía y pida prestado un libro de Historia.

Sientesé usted a la sombra y leaseló, si no puede, pidale a cualquier parroquiano que lo haga por usted, seguro que lo hará gustoso.

Y lea, o escuche.

Hace años -afortunadamente- que la palabra reconquista desapareció de esos libros de texto.

Durante ocho siglos Al-Andalus fué el único reducto civilizado -si, ya se que exagero, pero con tarados como el del bigote es el único modo- de una europa en la que la peña se enorgullecía de no lavarse, solo sabían leer tres curas y medio y solían solucionar sus problemas a base de mamporros, justas y derechos de pernada.

Los árabes fueron la civilización mas progresista de su tiempo (al menos las mujeres tenían alma, algo que les negaban los cristianos, por ejemplo)no se quemaba a nadie en la hogera y se respetaba la existencia de las "religiones del libro", si se les metían impuestos pero se las dejaba vivir -y practicar su religión- en paz.

La presencia de palabras árabes en el español y portugés es abrumadora, de hecho solo es superada por las provenientes del latín.

El número de topónimos (mas o menos viciados) ídem.

La herencia cultural musulmana esta bastante presente en españa (la visigótica ni siquiera existe)en campos que van desde la agricultura a la gastronomía (por ejemplo los regadíos, el arroz o el mazapán)

Diga usted sus sandeces en lugares como LD (con los pezones negros) donde le escuchan a gusto, pero no suelte chorradas en lugares mas civilizados, no sea le pase como hoy aquí.

Aznar siempre produjo verguenza ajena (esa inmovilidad del labio superior, ese complejo de inferioridad, ese carácter agrio, tan propio de la meseta...) ahora solo dá asco, es un bichejo inmundo dando sus coletadas, buscando, como siempre llamar la atención, eso lo sabemos todos y los profesores de historia de Georgetown bien lo saben.

La paradoja es como Clinton seguía enamorado de la Alhambra y el tarado bigotón sigue queriendo tergiversar la historia.

Bueno, no exageremos, 2K. El legado de los visigodos que precede a Guadalete (711) no es pequeño tampoco, sin desmerecer el legado andalusí... San Juan de Baños, Compludo, Quintanilla de las Viñas, San Pedro de la Nave no son, precisamente, chabolas desechables.

El prerrománico asturiano otro tanto. El esplendor del románico no lo es menos... y todo ello en los reinos cristianos de la península en esa época.

No creernos la pseudohistoria de la invasión musulmana y la "ocupación" de ocho siglos hasta que los Reyes Católicos los expulsaron de España no implica abrazar versiones no menos falsas como aquello que nos vendía el ínclito Jiménez de Parga hace unos años...

Pero es lo mismo, MacLatha ignora por dónde -entre otros caminos, pero sin duda con principalidad- entraron los textos antiguos a enriquecer la cultura europea, para él Alfonso X debe ser poco más o menos un traidor a España, por aquello de dar cancha a judíos y moros...

En fin, el tema es risible. Pensaba que NADIE podría tomar por buena las delirantes declaraciones de Ánsar, pero ya hemos visto que sí, que hay gente así por aquí... eriales necesitados de un poquito de cultura y algo menos de odio sectario.

CCXVII.CXXVII.CLXXIX.L

Esta es la IP que viene abajo en números romanos. ¿Qué sería de nosotros sin los números árabes? Ya sé que vienen de India, pero los árabes los trajeron a Europa, junto al concepto del "0".

"O bien una victoria de ellos sobre nosotros, o nosotros acabamos con ellos. No hay término medio".
Toma frase del Guerrero la FAES.

habeis oido la conferencia???? dios mio, que frustrado se sentirá su profesor de inglés!!!! este señor no tiene vergüenza ninguna, es un fanático esquizoide que ha perdido totalmente todos los filtros, y sus admiradores tienen los santos huevos de decir que estaba... bromeando??? cuando decía lo de "ellos o nosotros" tambien bromeaba??? Y el tio está en un aula universitaria???? luego dicen de la universidad española y sus profesores...

Acabo de abrir un blog en

www.curious97.blogspot.com

y con ánimo de curiosear un poco he entrado en éste y me encuentro con un diálogo parecido a los que sostienen La Razón y El País, aunque de menor nivel.

Si todos los blogs que circulan por España tienen este rango me parece que me olvidaré de ellos, para no correr el riesgo de volverme más estúpido de lo que ya debo ser para estar escribiendo esto, ahora.

Es increíble –y demuestra, creo, el nivel cultural de nuestra nación española- que las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto, la descalificación o la ironía sardónica.

La correspondencia entre los Sres. El Pez y Mc Latha es un claro ejemplo de lo que digo. Y también de la famosa frase de D. Miguel de Unamuno “Venceréis, pero no convenceréis” que él uso contra el anterior régimen, pero que puede utilizarse igualmente tanto contra los gobiernos de derechas y de izquierdas que hemos tenido, ya en Democracia, después.
Y no hago excepciones.
Es evidente que aún seguimos viviendo en las 2 Españas que surgieron después de nuestra guerra de la Independencia.

Inmediatamente, podemos apreciar a qué España pertenece un interlocutor determinado; y lo grave es que no hay adversarios políticos, sino enemigos mortales que se ahogan en un profundo odio a todo aquello que no esta de acuerdo con su pensamiento.

Nuestra guerra civil pasó ya hace 67 años, dejando atrás un millón largo de muertos, una serie de atrocidades cometidas por ambos bandos, y otra serie llevada a cabo, durante algunos años después, por los vencedores, como acostumbra a pasar siempre en todos los conflictos bélicos. Aquí recomendaría la lectura de “La Guerra Civil Española” de Hugo Thomas, como un relato objetivo de lo que realmente ocurrió, y de parte de lo cual fui testigo, desde la zona donde vivía, o sea Barcelona.
Cuando se hizo cargo del Gobierno el P.P. tuve la esperanza que olvidaríamos aquellos desgraciados sucesos.
No fue así.
Y con el Gobierno de Zapatero y de los nacionalismos, no solamente tampoco ha sido así, sino que se han exacerbado esos odios hasta niveles peligrosos.
Los dos interlocutores a los que me refiero en este escrito parecen muy jóvenes y, posiblemente, no recuerdan lo que ocurrió en la antigua República Federal de Yugoslavia, a la muerte del Mariscal Tito (otro dictador) en 1991, y que, en cierto modo, todavía continúa.
Los odios que en estado latente existían entre las distintas regiones en razón de sus etnias, lenguas y religiones, surgieron con toda la virulencia posible, al estar exacerbados por los respectivos gobiernos autonómicos.
Y se produjo otra guerra civil (vergonzosa como todas) que sólo se controló, en parte, con la intervención de las fuerzas de la ONU y los bombardeos de las fuerzas aéreas norteamericanas.
Y eso precisamente ocurrió cuando la ex –Yugoslavia había alcanzado su máxima prosperidad como república comunista.
Un buen amigo que tenía en Sarajevo (musulmán Bosnio casado con una preciosa Serbia) fue asesinado por los serbios y su esposa, que llevaba 15 años con él, tuvo que huir a Dinamarca, con sus dos hijos, para que sus propios paisanos serbios no la matasen a ella también por haber cometido el “terrible pecado” de casarse con un Bosnio.

Podemos pensar, claro, que a nosotros no puede pasarnos lo mismo otra vez. Pero cuando oigo como se intercambian “piropos”, personas, supuestamente cultas, como Rubalcaba, Rajoy, Artur Mas, Carod Rovira, el mismo Zapatero, Acebes y/o el Lehendakari J.J. Ibarretxe, me cogen escalofríos.
La yesca está ahí, como se halla en los bosques sucios de la Península. Y solo falta que un incendiario le pegue fuego para que todo arda, de nuevo.

Y conste que no estoy refiriéndome al tremendismo agorero de Aznar o de Rajoy, sino a algo que puede suceder cuando, en lugar de intentar olvidar afrentas e insultos nos empeñamos en acicatear al pueblo llano mediante consignas de uno u otro signo.

Por ejemplo, la lectura en castellano por la conocida escritora Elvira Lindo, ante la protesta exacerbada de Esquerra Republicana, del pregón de La Merced.

¡Qué espectáculo tan triste para una festividad tan esperada!

En la época de Franco –sobre todo en los primeros 10 ó 15 años- mi suegra (y tantos otros) tuvieron problemas en muchos sitios porque no sabían hablar el castellano. “Hay que hablar en Cristiano” les decían.
60 años más tarde no parecemos haber avanzado mucho, según lo que algunos querrían, en ese aspecto.

La esperanza, sin embargo, radica en que una gran cantidad de españoles sí valen la pena. Existe otra España; aquella que, en mi opinión, vale la pena y cuyos habitantes son respetuosos los unos con los otros, tolerantes, aceptan las diferencias regionales sin menoscabo de su identidad común, como españoles. En definitiva piensan que si aspiramos a convertirnos algún día en los Estados Unidos de Europa cuanto más nos identifiquemos los unos con los otros, respetemos nuestras diferencias culturales y lingüísticas sin tratar de imponer ninguna, más fuertes seremos.

Fijémonos en una de las futuras grandes potencias del mundo: la India. Formada por multitud de étnias con lenguas y religiones distintas. Su Constitución reconoce 23 lenguas oficiales, de las cuales el Hindú y el Inglés son utilizadas como comunes, pero se hablan más de 1.500. En cuanto a religiones, aunque la mayoritaria es la Hindú, tiene la segunda población musulmana más importante después de Indonesia. Pero coexisten con otras minoritarias como el Cristianismo, el Budismo, el Judaísmo, las religiones Sikhs y Jainistas, Zoroastrica, y algunas sectas menores.
Pero, así como antiguamente y durante la colonización Inglesa, la India estaba dividida en estados soberanos regidos por Maharajas, la personalidad de Ghandi consiguió inculcar al pueblo indio un sentimiento de unidad y, actualmente, la identidad India está por encima de costumbres y tradiciones regionales. La forma de gobierno es el Federalismo, pero los 35 estados y/o territorios están totalmente sometidos al Parlamento bicameral central que se rige bajo la autoridad de un Primer Ministro (con autoridad ejecutiva total) y un Presidente, como Jefe del Estado. Como les gusta llamarse, se trata de la mayor Democracia del mundo y todos los indios están orgullosos de serlo.

Creo que nos iría mejor si empezásemos a dar muestras de mayor tolerancia y así, dar ejemplo a los medios, al Gobierno de turno y a los diferentes partidos políticos, en lugar de ser nosotros los que tomemos ejemplo de ellos y de su intolerancia. Y, para ello, Internet es un medio estupendo.

Todos los Gobiernos Occidentales supuestamente democráticos (no vale la pena referirse a los otros) vienen, desde tiempo ha, considerando a sus conciudadanos como borregos, sólo útiles cuando han de votar. Todos esos gobiernos mienten descaradamente y manipulan a sus ciudadanos como les conviene. El nuestro no es una excepción, por desgracia.
Y para redondear dicha manipulación están los medios, que en razón de sus tendencias políticas sumergen a la población en un mar de confusiones.
Creo que deberíamos poder demostrar que somos capaces de pensar por nosotros mismos, creyendo solamente el 10% de lo que nos dicen, oímos o vemos y demostrando nuestra mayoría de edad en Democracia, mediante la aceptación del principio de que “nuestra libertad acaba donde empieza la de nuestro prójimo, dado que todos somos iguales ante la Ley y según nuestra Constitución” .
Próximamente, me referiré, con permiso de los asistentes, a la parte histórica del debate a que me refiero en este escrito.

El Cavalcador Indomable

Guarda muchísima razón el El Cavalcador Indomable, la tolerancia debe ser hasta para los intolerantes. Su pontificadora intervención me deja con la duda si ahora en nombre de comprensión mutua se deben de dejar de decir las cosas por su nombre, porque aun transcribiendo lo que dice su defensor:

"El ex presidente del Gobierno José María Aznar declaró, durante una conferencia en el Instituto Hudson de Washington, que mientras se escuchan peticiones para que el Papa pida perdón por sus palabras sobre el Islam, "no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos"." Es decir, una irónica respuesta a una estupidez proferida por los islamistas.


La “irónica respuesta” me sigue pareciendo una estupidez declarada, y creo que tanto personas de izquierda como de derecha tienen el privilegio de calificarla. Todo enunciado es un juicio y todo juicio tiene valor.

No entiendo a qué viene ese largo parlamento del tal Cavalcador. Desde luego, es muy libre de opinar lo que quiera. Pero la tolerancia en el debate, la comprensión e incluso la necesaria compasión no tienen por qué impedir poner en claro lo que son estupideces. Y lo que decía el Sr. Aznar, y "argumentaba" el Sr. MacLatha son estupideces. No denunciarlo parecería casi complicidad.

Por supuesto, tampoco guarda mucha razón el Sr. Cavalcador con el asunto de la edad: uno ya peinaría canas si no fuera porque lleva el pelo muy cortito. Por otro lado, establecer pretendidos paralelismos de la situación de Yugoslavia tras la muerte de Tito con la situación española me parece un tanto aventurado. Las conclusiones que de tal analogía puedan extraerse, en mi opinión, poca aplicación tendrán. No veo genocidios etnicistas, no veo guerras, no veo movimientos de refugiados políticos por aquí...

Por lo demás, nada de lo que se comentaba en esta entrada está reñido con los buenos deseos de una democracia basada en los derechos humanos, una Europa como unión real política y ciudadana, un mundo solidario y demás. Si uno tiene ganas de soltar un discurso en un comentario, suele ser educado que, al menos, tenga que ver con lo que se debatía...

Pero, claro, para gustos están los colores.

La verdad, es que despues de leer todas estas sesudas consideraciones y elevadas disertaciones historico-sociológicas, me pregunto para que nos van a servir cuando el Islam avance más en la ya comenzada -aunque solapada- reconquista de Europa. Es lastima que un degollado a cuchillo al mejor estilo Irakí, diga pocas cosas. Y si, seguro que hay un Islam sereno y pacífico, pero en esto, no pinta nada.

A mí lo que más gracia me hace son estos personajes estilo Mc Latha, que pretenden sentar cátedra en historia cuando se nota que no tienen ni pajolera idea. Muchos de ellos son gente mayor que aprendió en escuelas nacionalcatólicas o gente más joven que se dedica a leer libros de revisionismo histórico facha. La gracia es que luego tienen la cara de decir cosas como "Aprenda más historia y después hable. De momento, ni zorra." Pero ya sabemos que la ignorancia es atrevida, es lo que tiene.

Porque digo yo ¿Cómo se explica en estos textos revisionistas la explosiva expansión del Islam? Ahora Aznar y compañía dirán que eran malvados moros sanguinarios sin civilizar que entraron en España a sangre y fuego. La realidad es que en la Península (también curiosa la falacia de Mc Latha diciendo que España existía entonces como "entidad geográfica") como en casi todos los lugares por donde se extendió el Islam, los caudillos musulmanes simplemente suplantaron a la élite gobernante. Los godos esos que tanto emocionan a algunos eran grupos aristocráticos en continua pugna, ya conocemos esas leyendas del Witiza y tal y cual. Y los nuevos gobernantes resultaron ser mucho mejores a los ojos del pueblo llano.

Por otra parte los godos a su vez habían suplido otro vacío de poder pocos siglos antes. Este tipo de cosas es lo que se considera "invasiones", que luego muchos imaginan como sangrientas razzias al estilo vikingo. Pues no. Simplemente sustitución de la clase dirigente.

Bochornoso el bajísimo nivel de conocimientos históricos de los participantes en este blog.

Conozco los libros de historia de Andalucía. Si eso es historia que baje Luis Sánchez Pollack (Tip) del cielo y lo vea.

No conozco a un solo historiador de reconocido prestigio que niegue la Reconquista (Castro, Sánchez Albornoz, P. Mariana, Livermore, Mitre, Valls i Taberner, Soldevilla, Menéndez Pidal, Carlos Marx, Silió, Payne...). Ahora viene el afamadísimo y experto historiador Cebrián y sus lectores se lo creeen como si fuese el Credo (o EL PAIS, que viene a ser lo mismo).

Lo de la herencia de los árabes es una cuestión baladí. Lo que dejaron fue mucho, pero admitamos que para siete siglos fue poco. Grecia, Roma o Inglaterra dejaron mucho más en períodos francamente más cortos. Es algo que creo no merece gran disputa, pero mucho menos que la gebte se insulte por ello.

No comprendo la discusión sobre lo que dijo Aznar. ¿Es que los musulmane han pedido perdón alguna vez, mientras los que no lo somos no paramos de hacerlo? (La Conquista de América, el Holocausto, las Cruzadas, la inquisición...).

¿Es mentira, repito, lo que dijo Aznar? Bueno pues, aunque no se le mueva el labio de arriba (fantástico nivel intelectual el de esta crítica), si es verdad por qué se discute sobre ello.

"No comprendo la discusión sobre lo que dijo Aznar."

No hacía falta que lo dijera, salta a la vista.

Bueno al parecer un apunte sobre el indiscutible desliz de un político degenero en otros tres puntos:

a) ¿Era la península ibérica una nación en el 711? Entendiéndose nación como: Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno o conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Pues es tan posible como imposible catalogar a España de esa época dentro o fuera de esta definición.

b) ¿Existió la reconquista? Que si consideramos la misma fuente, la castellanísima e imperialista Real Academia, ni duda cabe: por antonomasia. Recuperación del territorio español invadido por los musulmanes y cuya culminación fue la toma de Granada en 1492.

c) ¿Existe una herencia importante del dominio “árabe” en la cultura española posterior?

Como siempre pasa en la historia habrá versiones, al gusto de la tendencia política o pretensión ideológica del analista. Pero me sigue carcomiendo la duda de que si necesariamente tiene que ver con la expresión tan idiota de Rebuznar

"no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos".

¿En que sentido tiene razón? ¿O que lectura tiene? “irónica respuesta” o “los que no somos musulmanes (al parecer este universo solo acepta españoles) estamos cansados de pedir disculpas, mientras ellos no?. Por las dudas yo, como americano mestizo, pido disculpas al mundo porque mis antepasados introdujeron el feo vicio del cigarrillo (tabaco) y por las millones de muertes que provoca, más que las invasiones árabes y españolas juntas.

En fin, es muy difícil no percatarse de las motivaciones ideológicas que provocan estas criticas a: “una cosa es que usted no oculte sus filias por la izquierda gobernante y su amiguismo pro-islámico y otra que el señor Aznar haya dicho sandez alguna” o “las personas no puedan debatir sobre un tema sin acudir al recurso fácil del insulto” o “bochornoso el bajísimo nivel de conocimientos históricos”.

Cuando el punto es muy claro La “irónica respuesta” me sigue pareciendo una estupidez declarada, y creo que tanto personas de izquierda como de derecha tienen el privilegio de calificarla. Todo enunciado es un juicio y todo juicio tiene valor. Me parece que ese es el punto.

La verdad es que no sé exactamente lo que quería decir Aznar, y me da igual. Y lo mismo con lo que dijo el Papa. Lo único que sé es que me avergüenza las reacciones de muchas personas, que antes de dirigir todas sus críticas hacia aquellas personas que sí matan y que sí son intransigentes con las opiniones de los demás.

Cuanto menos me parece gracioso que en foros como éste se critique más a gente por su ideología que por sus actos. Los de AlQaeda, esos que nos tienen en su punto de vista (y lo dijeron en la CNN+, osea que no debe ser cosa de Pedro J.) aquí son casi defendidos. Supongo que es lo de siempre... si vienen y matan a alguo de vuestros familiares imagino que ya entonces os la sudará Aznar, el Papa y los apóstoles.

Por cierto, ya que hablamos de perdones, ¿han pedido disculpas los árabes por el 11M, el 11S y el 11J? Por los etarras ni pregunto, los "progres" nunca los criticareis.

Y no, no estaba de acuerdo con la Guerra de Irak... lo digo para que no saqueis (de nuevo) el tema

No hay como dejar el tontómetro puesto todo un fin de semana para registrar una abundante precipitación de estupideces. Se nota que la herencia de años y años de vacaciones Santillana, suplementos del País y documentales progres de la 2 ha sido fructífera y suficiente para entontecer de sobra en busca de cómodas mayorías absolutas.

Para que se aclare el señor Pez: aquí nadie ha hablado de España como unidad de destino ni chorradas que se saca de la chistera (o la pecera). Aquí hablamos de que este solar peninsular, llamado Hispania por los romanos y después como quiera que se llamase, tuvo que soportar una invasión de motivación religiosa que no debió hacer demasiada gracia dada la Reconquista posterior. Si le jode que este solar se llame o haya llamado España desde siglos ha es su problema. Y que este solar llamado España ha soportado otras invasiones no tiene que ver con el hecho de que la musulmana fue tan especialmente odiosa como para que se emplease hasta 8 siglos en echarlos de aquí. Y que a usted le hacen muuucha más gracia los ulemas que Benedicto o quien sea, también, no se haga ahora el remolón. A ver cuándo se le oyó descojonarse de los ulemas por lo de las caricaturas o criticar específicamente sus imposiciones religiosas: nunca. Así que no destile tánta hipocresía progre.

La exposición excesiva al polanquismo cultural sigue produciendo mutantes cerebrales que perpetúan el cuento de la tolerancia andalusí y otras mentiras, como su superioridad científica y social comparada al Occidente de la época. Los musulmanes heredaron y aprovecharon el conocimiento e infraestructuras grecorromanos, las matemáticas las adoptaron de la civilización hindú y las artes son de clara herencia persa. No inventaron nada del otro mundo, hasta la filosofía fue refritada de Aristóteles y Platón. Por no recordar que donde florecerían las ciencias fue el el maloliente Occidente cristiano, siendo clérigos muy a menudo sus primeros impulsores. ¿Porqué nunca aparece un Leibniz, Newton, Descartes, Pascal, Halley, Kepler, Galileo en los paises musulmanes? Hala por ahí con ese cuento. Y señor Pez, gracias por sacar a Alfonso X: curiosamente, un rey cristiano que pone a trabajar la Ciencia. ¿Hicieron algo así en Al Andalus, aparte de cargarse opositores a su religión y reducir a los mozárabes a la mínima expresión, tal y como se hace hoy día con las confesiones cristianas en Turquía, Marruecos, Irán, Irak, etc? Eso si es tolerancia. Más vale que tiene el tonto de guardia para recordar la Alhambra, excelsa obra de arte realizada para deleite y disfrute de los súbditos cristianos de los nazaritas; y lo de los avances médicos ya es el descojono; el que opina eso es el mismo que alaba la medicina cubana y su proyección social, que lamentablemente no se extiende para aliviar los sufrimientos de los disidentes cubanos; pero claro, como esos son de derechas, ¡que se jodan! Nada, a pagar el impuesto islámico y poner el culo hacia la Meca.

El señor 2k es el que más mala baba destila contra Aznar desde su excluyentísimo andalucismo; con nacionalistas como ése, para qué queremos a Ibarreche o Carod. Los musulmanes eran muy progresistas porque, ¿sabe? no se quemaba a nadie en hoguera (más humanitaria la alfanje, cómo no) se les dejaba vivir a otras religiones (parace que oigo respirar bajo mi zapato...¡ostias, un cristiano!) y se lavaban más (sistema hidráulico heredado de los romanos), así como la lectura, porque aquí sólo leían cuatro curas (ya, había libros para todos, lo mismo que prometió FP y ZP). Y no te digo lo de las palabras: sólo por la almohada, la alfombra y la mojama ya estuvo bien que vinieran a dar por culo; palabras por cierto, abrumadoramente minoritarias frente al latín de los romanos, que sí dejaron cosas propias y que mereciesen la pena.Y para rematarla, que dejaron el arroz y el aguacate; de verdad, ignoraba que el plan educativo chavista hubiese en veintitantos años producido engendros tan descacharrados.

Al señor Cavalcador le diré que alabo su discurso posibilista, pero que con gente como los nacionalistas yugoslavos que espolearon odios ya dormidos ya tiene buen ejemplo de lo que puede ocurrir, y más con gente que les baila el agua como el señor Pez y otros blogeros; tampoco la India es un ejemplo nuy pertinente, con las matanzas interétnicas que por allí suelen ocurrir.

Me adhiero más a lo que comentaba Monelitos: cuando los musulmanes ya estén listos para dar por el culo a más de uno y les hayamos abierto las puertas de su Al Andalus gracias a los progres estupidizados, igual van a pedir ayuda a su odiado Aznar... hala, a seguir echando baba.

Joé McLatha, ha hablao usté como un abogao. Oiga, ¿y cobra mucho haciendo de "negro" de Don Pío?

Prometí algunas aclaraciones al concepto de España y aquí están.

Mis Fuentes son: La Enciclopedia Britannica, la Historia de España, de Pijoan, y la Enciclopedia "Collins"

Por tanto: 1 fuente Catalana, y dos Inglesas.

Cuando nos referimos a hechos históricos fáciles de constatar por medio de cualquier enciclopedia solvente, es conveniente tener la precaución de no decir nada de lo que no estemos absolutamente seguros. O que podamos probar citando las fuentes.
El tema de España, tal como lo tratan Mc Latha y El Pez, es indudable lo mencionan más en función de sus opiniones políticas que de la propia historicidad española.
Aunque soy consciente de sus connotaciones Franquistas, quizás no sea ocioso comenzar por la afirmación de que España es, en efecto, una realidad histórica (olvidando lo de “en lo universal”) dentro del conjunto de los países y naciones de la Europa actual, con una mayor antigüedad y densidad de contenidos vividos en común por sus miembros: los individuos y las comunidades humanas que la integran.
Esto es una constatación de un hecho innegable y fácil de verificar en cualquier enciclopedia.
Ramón Menéndez Pidal ve ya a España constituida en “la Hispania Romana”: “que dentro de la organización administrativa romana, aunque dividida en varias provincias, fue siempre considerada como una entidad superior que daba unidad a la división provincial Romana. Y fue bajo el esplendor del Imperio Romano, cuando por vez primera podemos conocer un pleno desarrollo cultural de España, que nos llega a través de la dominación Romana. En aquellos momentos, podemos ver que se está formando un conjunto en su distribución de fuerzas y valores semejante al que ofrece la España moderna en otro momento imperial, en el tiempo de su más tensa unificación durante los siglos de oro de su literatura”.
Julián Marías (destacado académico, escritor y filósofo) calificaría a la “Hispania Romana” de ““unidad previa a la constitución de España en el sentido que esta palabra tiene para nosotros, pero que no por ello carece de realidad: lo que podríamos llamar el dónde de España.
Será el espacio donde llegará a haber una nación; “es la primera versión de España todavía no propiamente española”,...aunque formando una sociedad que podemos llamar hispánica””
Sin importar cómo deseemos llamar a la realidad cultural, social, política y jurídica de “la Hispania Romana”, lo evidente es que con ella comienza un proceso de unidad, que nunca se ha visto propiamente interrumpido hasta hoy. Incluso las pruebas más duras a las que se vio sometida muy pronto en los años de la caída del Imperio Romano con la invasión de los pueblos del Norte y luego tres siglos más tarde con la ocupación musulmana, no sólo no lograron interrumpir o cambiar la trayectoria del proceso iniciado, sino que incluso la reforzaron.
La España visigoda, primero, y la España de los ocho siglos de la Reconquista, después, fue perfilándose cada vez más como un proyecto compartido y vivido en común por los pueblos de la Península.
El 30 de abril, del año 711, los beréberes de Tariq ibn Ziyad, cruzan el estrecho y desembarcan en Gibraltar (el nombre de Gibraltar procede del Árabe Jabal-al-Tariq, o montaña de Tariq). Al tomar tierra se dice que Tariq (como siglos más tarde haría Hernán Cortés en Méjico), quemó sus naves y dijo lo siguiente a sus tropas:
أيّها الناس، أين المفر؟ البحر من ورائكم، والعدوّ أمامكم، وليس لكم والله إلا الصدق والصبر...
Oh Pueblo ! No tenemos lugar alguno a donde escapar! El mar está detrás vuestro, y el enemigo delante: Juro ante Dios, que sólo tenéis sinceridad y paciencia. (según cuenta al-Maqqari).
Así se da inicio a la ocupación musulmana de la Península, ocupación que llegó a cruzar los Pirineos, y los srs. El Pez y Mc Latha pueden llamar a este hecho histórico como les plazca: ocupación, invasión, colonización o “fantasía de la propaganda Judeo-Masónica”. La realidad histórica es que empezó en la fecha indicada antes y terminó en el 2 de enero, de1492, con la conquista de Granada por la derrota del príncipe Boabdil, de la dinastía Nasrid. O sea 781 años de dominación Musulmana. Por lo que respecta a la llamada Reconquista (bien llamada así porque se da inicio a la recuperación del espacio que previamente correspondía a la Hispania Románica, primero, y a la España Visigótica, después), ésta se inicia en el 722 con la batalla de Covadonga, ya que representa la primera derrota seria de Tariq, a quien hay que reconocerle una velocidad considerable en su travesía de la Península, ya que sólo necesita 11 años.
De todas formas hay que señalar que en 1236 se produjo la sumisión real de Granada (la última plaza dominada aún por los Musulmanes, bajo Mohammed ibn Alhamar), a las fuerzas cristianas de Fernando III, de Castilla. En adelante, Granada quedará como un estado vasallo del reino cristiano hasta la mencionada rendición definitiva 250 años más tarde de Boabdil, a los reyes católicos Fernado e Isabel. No obstante, contrariamente a lo que enseñaban las Historias de España del régimen anterior, y así lo aprendí yo, la unidad española no se alcanzó hasta que el Reino de Navarra (el más antiguo de España, al que ahora aspiran los de la ETA), se incorporó en 1512… o sea 20 años más tarde.
Por su lado la Reconquista Portuguesa, culminó en el 1249 con la rendición del Algarbe, a Alfonso III.
Hay que admitir, pues, que tal como los conocemos actualmente, España, Francia y, hasta cierto punto Inglaterra, son 3 de las naciones o reinos más antiguos de Europa. Otro hecho fácil de constatar.
La conciencia de la “España perdida” y de la necesidad de recuperarla constituyó la fuerza y el hilo conductor de ese increíblemente largo periodo de tiempo que fue recorriendo lo que se llamó pronto la España Cristiana, desde el núcleo inicial de las montañas de Asturias hasta la unión de los Reinos de Castilla y Aragón en 1474 en la persona de sus Reyes, Isabel y Fernando, que además también lo era de Cataluña. La perseverancia en el mantenimiento del objetivo último y la voluntad política de conseguirlo no conoce parangón alguno en la historia comparada de Europa y del mundo mediterráneo de aquel tiempo. No se dio ni un solo caso en las provincias y territorios del Imperio Romano invadidos por el Islam que no sucumbieran primero militarmente y luego social, cultural y políticamente a su poder, salvo España.
“La España gótica”, en brillante caracterización de Ramón Menéndez Pidal, se mantuvo como un ideal siempre añorado: “... la destrucción del reino godo, seguida de tan prolongada disgregación, no consiguió borrar de los espíritus el concepto unitario; lo oscurecieron, lo relegaron en la vida política, pero no en la esfera de las ideas y de las aspiraciones. Porque los reinos medievales no vinieron a romper la unidad gótica de un modo arbitrario, sino a remediar la ruina de esa unidad”. El pequeño Reino de Asturias “no se contenta con menos sino con negar que el Islam pueda quedar instalado a perpetuidad en España”. Todos los Reinos medievales surgidos después reconocerán “su unidad de empresa hispánica en la reconquista total”.
La unidad de los Reyes Católicos, inicialmente una unidad de “la Corona”, se irá convirtiendo rápida y progresivamente en una unidad cultural, religiosa, jurídica y administrativa según el modelo de Estado que se va abriendo paso en las ideas políticas del Renacimiento. La España de Fernando e Isabel se coloca a la cabeza de la evolución política de Europa en la formación de lo que se conocerá como el primer Estado Nacional. Julián Marías advertirá que entonces “nace una manera de sentirse, una nueva sociedad, un nuevo sentido del ‘nosotros’. Ya no es ‘nosotros los castellanos’, ni ‘nosotros los aragoneses’ (menos aún ‘nosotros los castellanos viejos’ o ‘nosotros los andaluces’ o ‘nosotros los catalanes’); va a ser ‘nosotros los españoles’, en un nosotros que los engloba a todos”: “la España perdida, que ha vuelto a reunirse y a encontrarse a sí misma”. Proyectados simultáneamente hacia la tarea inmensa de incorporación de la América recién descubierta y hacia Europa y el Mediterráneo, sometidos a la amenaza turca -la nueva y temible forma del poder musulmán- y a los peligros de la disgregación interior y exterior, nacidos de la reforma protestante, la España moderna consolidará y desarrollará su unidad humana y social en todos los órdenes de la vida. La España de los siglos XVI y XVII –y, aunque, en menor medida, también la del XVIII- aparece y actúa en el “viejo” y “el nuevo mundo”, en todos los teatros políticos y militares de la geografía del mundo, como la protagonista decisiva de la política universal. España pasa de ser la Nación, una Nación de Europa, a ser “una Super-nación transeuropea”. La España, que inaugura por primera vez en la historia la forma mundial de hacer política –“WELTPOLITIK”-, lo hará desde la perspectiva de los ideales medievales de la España Cristiana que la empujaron incesantemente a la unidad.
La realidad histórica de España seguirá manteniendo su unidad substancialmente en los últimos siglos de su historia contemporánea. Ni “la leyenda negra” que intentó, no sin éxito publicitario, desprestigiarla en Europa y dentro de España misma, a partir sobre todo de la Ilustración francesa; ni la pérdida de América, consumada en 1898; ni el surgir de “las dos Españas” en la experiencia colectiva de los españoles después de la Guerra de la Independencia, a lo largo de los dos últimos siglos; ni incluso su expresión más agudizada y dramática de la Guerra Civil de 1936-1939, ponen verdaderamente en cuestión la conciencia y la vivencia afectiva y efectiva de su valor permanente para el destino de los españoles, sea cual sea su ideología o visión personal de la vida y de la historia.
La realidad histórica de España que fue “durante tres siglos... de otro orden de magnitud que las demás naciones europeas” sigue siendo hoy sentida y apreciada como propia e irrenunciable por una gran mayoría de españoles y reconocida en su singularidad por la opinión pública de todo el mundo. En la Constitución Española de 1978 ha encontrado una reconocida formulación jurídica, fruto y cauce a la vez de la aproximación intelectual y de la reconciliación existencial de “las dos Españas”. La realidad histórica de España, su razón de ser, su dinamismo interior y exterior en la configuración de una sociedad y de una cultura digna de la persona humana, volvieron a abrirse camino hacia el futuro.
Tan sólo una parte de la población catalana, vasca y, en menor grado, gallega, aspiran en estos momentos, por haber sido estimulado por los políticos su espíritu subyacente de independencia, a la misma. Lástima, porque, en realidad, a lo que deberíamos aspirar todos es a ser Europeos de primera clase y a luchar por una nacionalidad europea común, sin fisuras ni nacionalismos mezquinos o “chauvinistas”.
El cavalcador indomable.

Bueno, señor Cavalcador, ni yo mismo lo diría mejor. Pero está claro que si, como dice, " España es, en efecto, una realidad histórica (olvidando lo de “en lo universal”) dentro del conjunto de los países y naciones de la Europa actual, con una mayor antigüedad y densidad de contenidos vividos en común por sus miembros: los individuos y las comunidades humanas que la integran", con la que coincido, ello está más allá de opciones políticas, filias y fobias. España, Hispania, Spania o como se quiera llamar es un hecho consumado y real desde la antigüedad, por mucho que joda a progres, filonacionalistas y otros.

Hala, lean al Cavalcador y a discutir de trolls, que es lo suyo.

Vale McLatha, saludos a Don Pío.

Contestación a El Pez, día 24/09/2006

Mi largo parlamento viene a cuento del respeto, educación y tolerancia que tan poco abundan en nuestros debates políticos y como consecuencia, en los de este blog.
Lo de poner en claro lo que son estupideces ya es insultar, Y ello, me recuerda aquello tan manido de que “es más fácil ver la paja en el ojo ajena que la viga en el propio”
Lo que intenta hacer Aznar –con la poca gracia que le caracteriza- es ironizar sobre una situación resultado de una cita del Papa. En estos momentos, desde la Unión Europea hasta el propio Sr. Zapatero están de acuerdo en que la lección magistral de Teología que dictó el Papa en su antigua universidad, no justificaba en modo alguno la reacción de los Mullahs y Ulemas, más interesados en hacer ver a sus pueblos la “maldad de Occidente” que en analizar lo que, en realidad, dijo el Papa.
Y lo que el Sr. MacLatha dice estupideces, y Ud., está para confirmarlo, será una apreciación personal suya, seguida de un insulto. Tanto más grave e intolerante cuanto que, según manifiesta, ya peina canas.
Como recordaba ayer el Sr. Zapatero, al dirigirse a los amables etarras que decidieron salir a la calle con fusiles, sin que nadie se sintiese preocupado por el hecho, la Democracia consiste en que todo el mundo pueda expresar su opinión en Paz. Y eso significa, precisamente, sin ofender.
No hay complicidad si yo digo estar de acuerdo con lo que digan Zapatero o Rajoy en un momento determinado. Ambos, en mi opinión, se equivocan casi siempre que abren la boca. Pero si alguno dice algo que a mi me parece correcto, puedo exponer mi conformidad, sin que ello quiere decir que esté de acuerdo en su forma de proceder.

Los paralelismos que establezco con Yugoslavia, señor El Pez, se refieren a lo que podría ocurrir de nuevo–porque ya ocurrió hace 70 años- en España. No a lo que ocurre ahora. Pero yo viví y padecí nuestra guerra civil, y no quisiera que mis nietos vivieran otra.
Dos no se pelean si uno no tiene ganas, pero si ambos las tienen –y la intolerancia y el insulto son un medio- la pelea es más fácil.
Los 3 etarras de ayer, salieron a la calle gritando que estaban dispuestos a dar su sangre (o la de los demás, preferentemente) con tal de conseguir su independencia.
¿Será para tomarlo a broma?
El Cavalcador Indomable

Ante esta lógica de Mc Latha solo queda inclinarse, aunque para fines prácticos un extremista sea un ser detestable; no importando si es religioso, político, o cultural. Es curioso que no se sientan de la misma camada, y eso de “que soportar una invasión de motivación religiosa” es tan real como que se le debe canonizar a Colon por haber descubierto las tierras donde se enseñoreaba el enemigo malo. Las invasiones siempre han sido por motivos socioeconómicos. La historia y la histeria siempre estará plagada de estos llamamientos a la defensa de la civilización occidental, los extremistas del pensamiento único solo aportan estas falsas dicotomías. En mi caso me alegra contar con amigos españoles que sostienen lo contrario en más de un sentido:

“En mi ciudad el 40% son musulmanes, y el ambiente es de absoluta normalidad. No se ha hecho ni siquiera una humilde pintada (grafitti) de protesta. Al igual que ocurrió hace seis meses con las viñetas, estos asuntos cobran importancia en aquellos lugares donde necesitan presionar a occidente en temas que nada tienen que ver con la religión. Los precios suben cuando hay un rechazo social (artificialmente creado). (Nickname:REFICUL, ubicación:África)


Así que ahora, más que nunca:

¡Santiago, y cierra, España!

Que conste Sr. Mc Latha que tampoco estoy de acuerdo con el tono con que se defiende del Sr. Pez. En realidad, se pone a su altura.
Tengo 83 años. He viajado por todo el mundo durante los último 55 en razón de mi trabajo, y si algo he aprendido, es que, como dicen los chinos, aguanta más los tifones el delicado bambú que el orgullose roble. Los bambús se doblan pero no se desarraigan. En cambio el Roble puede ser arrancado de cuajo.

En cuanto a discutir de "trolls", ¿por què no? Al menos aprenderíamos algo...

EL cavalcador indomable

Al señor Mc Latha solo hay algo que supera sus conocimientos históricos y su extremismo político: su abultada modestia:

"Bueno, señor Cavalcador, ni yo mismo lo diría mejor"

Señor Cavalcador: es que cada uno tiene sus métodos: usted con el florete, yo a bayoneta calada. No vamos a ser todos caballeros portaespada, ¡a ver!

Señor mejicano: piense que si puede hablar en este blog es gracias a los imperialistas españoles preaznaristas y blablablá. Si los ingleses, franceses, etc se adelantasen a Cortés, no quedaría ahora ni traza de sus genes. Así que menos chorradas.

¿Bayoneta calada? ¿No era a martillazos?

Yo, por desgracia supongo, estoy vacunado de estos revisionismos histórico-políticos y sobre todo con el ridículo etnocentrismo de los extremistas de derecha. Las aseveraciones como: “Señor mejicano: piense que si puede hablar en este blog es gracias a los imperialistas españoles preaznaristas y blablablá. Si los ingleses, franceses, etc se adelantasen a Cortés, no quedaría ahora ni traza de sus genes. Así que menos chorradas. “ Tienen la misma calidad intelectual que el provinciano reaccionario que las emite.

Yo estoy muy orgulloso de mis genes aztecas y vascos, pero por meras cuestiones de comodidad, que; como dicen los argentinos: “de no haber nacido en México, habría nacido en otro pago”.

Sin embargo estoy de acuerdo con usted, para chorradas (pendejadas) con las suyas es más que suficiente.

Que fascinante ejemplo "Pensamiento Monovolumen". Hay demasiada gente ejercitando este tipo de pseudo-ideología. El asunto consiste en aceptar un cuerpo de ideas en bloque, sin discrepar en ningún sentido. Asi, nos dividen en dos grandes grupos: Fachas (es un decir) y Progres (es otro decir), pero el resultado último es el que desea el...... poder; (toma toque conspiranóico).
Resulta así patético ver algunos homosexuales ardientemente defensores del mundo musulman (así en global y desde luego sin repajolera idea del asunto). Claro que si en los paises musulmanes ejecutan a los homosexuales, la cosa parece lejana y menos importante que si aqui se les deja casar o no. El doble rasero de occidente al final es multiusos.
Y claro para ser progre de verdad, en estos momentos hay que estar de acuerdo con esa entelequia llamada "alianza de civilizaciones". Tratar de realizar tal Alianza mientras los paises islámicos no definan su afinidad o no con los grupos más radicales, equivale a poner el traserito para ser reventado y encima con la tarjeta de crédito en la boca para pagar el hotel.
Claro, esto automáticamente le permitirá a cualquier progre llamarme facha. Pero la verdad, hay algo que no me ha gustado y es la rancia actitud Russoniana de achacar a la sociedad cualquier tara moral del individuo. Esa idea nefasta, ha llevado a muchos delincuentes a ser puestos en la calle sin mucha dilación. Pobre, así le ha hecho la vida.
La misma tesis se aplica con otras culturas a las que miramos paternal y condescendientemente con la actitud del hermano mayor dispuesto a enseñar el buen camino. Pero este hermano mayor, parece no darse cuenta que su supuesto hermano menos, cree que el hermano mayor es un mierda, pecador, indigno e infiel que ha de ser convertido con amor o con dolor. En fin, no estoy por lo de dejar que me rompan ningún esfinter, ya no hablemos de pagar el hotel. Que Alá (más bien sus locuelos acólitos) les ignore.

Por cierto ya que estamos puestos a emitir sandeces, no será que la ocupación árabe de la península ibérica fue un castigo divino por tardarse tanto en convertirse del arrianismo al atanasianismo

Una preguntita al Sr. Vacalcador:

¿Cuál es la Historia de España de Pijoan? No me consta.

Perdón por el error de tecleo: donde pone "Vacalcador" debe leerse "Cavalcador". Problemas de escribir sin mirar y colocar mal la mano sobre el teclado.

Yo realmente, Ladilla con Espuelas, no recuerdo haber visto a homosexuales defendiendo, así, en general, al islamismo. Pero si veo todo los días a gays "capillitas" (Virgen María Santísima) siguiéndole el juego a otra religión que siempre los ha perseguido y que no los acepta (bueeeeno, ya sé que lo dicen de otra forma, o sea que aceptan al pecador, no al pecado, pero es una forma de escurrir el bulto) o bien defendiendo al PP, un partido político que, siguiendo las consignas nacionalcatoliciastas de los obispos, no acepta por ejemplo, que tengan el mismo derecho que una pareja hetero de casarse, tener hijos, etc...

A mí lo que no me gusta precisamente, es meter a todoquisque en el mismo saco. Tengo amigos del PP y yo mismo, aunque en temas sociales soy progresista, en temas económicos soy de derechas (es difícil compatibilizarlo, no lo niego). No se puede decir que todos los islamistas son terroristas, o tampoco se puede decir que condenar los ataques israelitas al Líbano es se pro-Hizbolá (o como se escriba, que cada uno lo escribe como le dá la gana). Tengo familiares y amigos del PP (incluso alguno más extremista), pero una cosa es la política, y otra cosa es ser gilipollas. Ninguno de ellos se traga lo de la conspiración islamo-etarra-progresista, y cuando aparece el tema, prefieren mirar a otro lado o hablar de otra cosa para no avergonzarse. Hay gente para todo.

No se puede quejar uno de las "generalizaciones" para más tarde hacer alarde de las mismas. Eso está muy feo.

No mexicano. Las venganzas divinas son lentas. Fijate tu, que como consecuencia de los abusos de la Conquista -pérfida y malvada - de América. Ahora somos asolados con "El Chavo del Ocho" y "El Chapulín Colorado".

'Es muy interesante ver que mucha gente en el mundo islámico reclama que el Papa pida perdón, pero no oigo a ningún musulmán que me pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos', dijo Aznar.

Me parece que el señor Aznar alucina. ¿Qué musulmán se va a dirigir a él, fiel súbdito de Bush y cómplice en la invasión de Irak para pedirle perdón por algo ocurrido hace trece siglos? ¿Habla en serio o desvaría? Si hay algún musulmán que considere que la entrada del Islam en la península de manos de las tropas de Tariq merece pedir una disculpa, no será a él a quien se la dé, ¿qué se ha creído ese señor?

Cuando era estudiante suspendí historia de España en junio. Me quedó para septiembre la historia medieval. Aquel verano fue el único tiempo de mi vida que he dedicado a saber más de aquella época y recuerdo la sorpresa que me produjo descubrir una historia tan rica como la de Al Andalus, de la que durante nuestro bachiller no supimos nada de nada.

Leyendo al señor Mac Latha me recuerdo a mí mismo por entonces, completamente ignorante de una parte importante de la historia. Puedo comprender su afirmación sobre lo poco que debemos a los árabes a partir de su desconocimiento, pues la ignorancia, por definición, es muy atrevida. Pero no puedo compartir sus afirmaciones. Huelen a su ideología.

El Islam entró en la península Ibérica (Hispania) con las tropas árabes llamadas por los propios visigodos. Parte de la nobleza visigoda que las convocó en su ayuda continuó gozando de sus privilegios y poder y acabó convirtiéndose al Islam, tal vez como consecuencia de su origen arriano. Si los pocos soldados de Tariq fueron capaces de hacerse con el reino visigodo ello se debió a la activa colaboración interna que encontraron. Algo parecido ocurrió durante la conquista de México, en la que Hernán Cortés y sus “trece de la fama” difícilmente pudieron haber hecho lo que hicieron sin contar con la colaboración activa de los pueblos a los que los aztecas dominaban.

El término “reconquista” es, si no me confundo, un término tardío. No nació en los comienzos de las luchas entre “moros y cristianos”, sino mucho más adelante, cuando los grandes reinos cristianos comenzaron a reivindicarse como los herederos de la Hispania romana y visigoda para justificar su expansión. La “conquista” no fue una guerra de religión en el mismo sentido en que lo fue la “reconquista” que proclamaban Isabel y Fernando. Unos pretendían impulsar su fe, mientras que los otros pretendían (y lo consiguieron) acabar con la fe de los demás. Si los moriscos aun continuaron durante algunos años a los judíos se les impuso la conversión o el destierro.

De existir algún musulmán que creyera que debía pedir perdón a alguien porque alguno de sus antepasados aprovechó la llamada de una facción visigoda en lucha contra la otra para extender su fe por Hispania y convertirla en Al Andalus, de existir alguien que pensara así (hay gente para todo...) ¿iba a dirigirse a Aznar para pedirle perdón? ¿Por qué demonios piensa Aznar que debían habérsele dirigido personalmente? ¿Porque fue el presidente del gobierno español? ¡Claro! Los estadistas de Arabia Saudí y los demás estados musulmanes debían haber aprendido de sus colegas de los estados europeos que han pedido perdón por haberse repartido las tierras conquistadas a árabes, africanos, americanos, asiáticos... ¿Cómo no han seguido el ejemplo de la larga lista de estadistas europeos que han pedido perdón? (disculpadme que ahora no recuerde ninguno.)

Sin embargo, Aznar no protesta porque no le pidieran perdón durante su mandato, lo que dice es que “no oigo a ningún musulmán que me pida perdón por conquistar España”. Entonces supongo que piensa que a él no hay que pedirle perdón como estadista, sino como español. Tal vez el señor Aznar piensa que todos los musulmanes deberían pedir perdón cada vez que se dirigen a un español. Pero la frase que dijo Aznar es aun peor. Aznar dijo: “no oigo a ningún musulmán que me pida perdón por conquistar España y ESTAR ALLÍ OCHO SIGLOS”. Tremendo. Como es seguro que ningún andalusí vivió tanto tiempo, lo que el señor ex-presidente del gobierno español (¡el señor ex-presidente del gobierno español!) dice es que nadie en el Islam ha pedido nunca perdón por que los nacidos de familias musulmanas practiquen su religión.

Un verdadero ejemplo de expresión democrática y corrección política. El señor ex-presidente podría hacerlo mejor. Podría decir directamente lo que se intuye que piensa: “¿Musulmanes? Deberían darnos las gracias por dejarles vivir.”

¿Será Josep Pijoan? Recuerdo haberlo estudiado en Metodología, hace muuuuuchos años, pero no si tenía una 'Historia de España'.

Veo que pillaste todo el sentido de lo que escribí. Eso son generalizaciones. Exactamente. En cuanto a quien fué el responsable del 11 M, creo tanto al PP como al Gobierno, he ahí mi drama.

Dice el nº 53: "El término “reconquista” es, si no me confundo, un término tardío. No nació en los comienzos de las luchas entre “moros y cristianos”, sino mucho más adelante, cuando los grandes reinos cristianos comenzaron a reivindicarse como los herederos de la Hispania romana y visigoda para justificar su expansión".

No mucho más adelante: las crónicas astur leonesas justifican la expansión de ese reino como una recuperación de lo perdido por los visigodos y desarrollan la historia –o historieta– de que Pelayo había sido un espatario de Rodrigo, estableciendo así un vínculo dinástico directo con el reino perdido. La crónica de Alfonso III es un buen ejemplo de esto (si no recuerdo mal, hace sopotocientos años que no repaso la época).
PD: el Anónimo 54 soy yo.

Hombre, Ladilla, todo depende de lo que para ti signifique realmente hacer responsable a quien. Estrictamente, yo pienso que ni el PP ni el PSOE son responsables.

Si nos ponemos en plan politiquero, el PP mintió porque pensaba que si los españoles pensábamos que habían sido los islamistas (por la "guerra" de Irak) iban a pedir las elecciones, y el PSOE hizo un uso electoralista de ello. Pero sinceramente, el que tiene más pecado, es el PP, que mintió. El uso electoralista lo llevan a cabo todos los partidos.

¿No está mintiendo el gobierno en la in vestigación, amigo nogod?. Y no me digan que el gobierno no tiene nada que ver, que está en manos de los jueces. Pero de una cosa estoy seguro; esto es demasiado grande e importante para que lo que halla de falso pueda mantenerse mucho tiempo. ¿porque no tira nadie de hemeroteca y le da un repaso a como se desenvolvió en sus comienzos la investigación de los gal?. ¿Filesa?. Es un ejercicio que a mi, me ha puesto los pelos de punto. De verdad que solo quiero saber en verdad que pasó en todo sentido. No soy ni amigo, ni afiliado, ni siquiera votante del PP. Pero no tengo fidelidades "monovolumen".

Si me equivoque no me puso los pelos de punto, sino de punta :)

Bueno, Ladilla si tienes que recurrir a los casos GAL y Filesa (que en nada tiene que ver con una conspiración en el que un partido en la oposición logra convencer a la policía, a los jueces, a servicios secretos internacionales, a los "pelanas" islamistas, a los etarras, etc. etc. etc...) es que no tenéis donde agarraros.

Si quieres saber la verdad, espera a los jueces, pero no dejes que te mientan Pedro J y Luis del Pino. Los jueces ya condenaron a dirigentes socialistas por los hechos que has metido... Aceptarías entonces la decisión judicial? O seguirías queriendo ver la mayor salvajada de la historia democrática mundial en base a... Nada!

Ni una sola prueba, evidencia o indicio tiene el juez del Olmo en sus manos de la relación ETA y 11-M. Y no digo nada que encima esté metido el PSOE.

Sr. Anónimo (54 y 56):

Supongo como usted que se refiere a D. Josep Pijoan. Pero en la medida que se me alcanza tengo la idea de que dicho ilustre señor se dedicó, con notable arte, a la historia del idem, pero no a la historia general ni mucho menos a la de España.

De ahí que me sorprenda ver a Pijoan citado entre las fuentes en las que el señor Cavalcador se basa para endilgarnos la visión nacionalcatólica de la Historia de España como si fuese buena. Si ya en las fuentes comienzan las meteduras de pata, no es de extrañar que el resultado sea el que es.

Ok, ok, pido perdón por lo del tabaco americano y por el Chavo del 8 y el Chapulin, pero que conste en actas que no he solicitado ninguna, que sigo pensando que los revisionistas histórico-políticos, como Rebuznar, son unos pendejos (gilipollas). Por otra parte me embrujo la exposición de Txema M, me fascino esta parte en particular:

“ El Islam entró en la península Ibérica (Hispania) con las tropas árabes llamadas por los propios visigodos. Parte de la nobleza visigoda que las convocó en su ayuda continuó gozando de sus privilegios y poder y acabó convirtiéndose al Islam, tal vez como consecuencia de su origen arriano. Si los pocos soldados de Tariq fueron capaces de hacerse con el reino visigodo ello se debió a la activa colaboración interna que encontraron. Algo parecido ocurrió durante la conquista de México, en la que Hernán Cortés y sus “trece de la fama” difícilmente pudieron haber hecho lo que hicieron sin contar con la colaboración activa de los pueblos a los que los aztecas dominaban.”

Me parece muy acertado su análisis, y sus conclusiones , es la suspensión más enriquecedora que he tenido oportunidad de reaprender.

El tiempo todo lo pondrá en su lugar nogod. Sea cual sea la verdad, confío en el tiempo -bien utilizado para eso- y no te dejes cegar por topicazos, nunca leo el mundo, nunca leo el blog de Del Pino y por pura asepsia. Y naturalmente por equilibrio, tampoco leo el Pais (Ah, ni escucho la cope ni la ser). Quizás esto te haga preguntarte ¿donde se informa este gilipollas?. Pues donde me pilla el momento y según el ánimo y así, así, llego a donde llego. No creo nada de lo que se dice. Que le vamos a hacer.

¡Coño!, pues va a tener razón McLatha (entre otros) con ese asunto TAN importante de la antigüedad de España (y de los auténticos españoles de bien). Ojo al caballero de la imagen, FIJO que corresponde a unos restos hallados en lo que hoy llamamos Valladolid:

http://photos1.blogger.com/blogger/1330/280/1600/Dibujo.jpg

Visto aquí:

http://mtnez.blogspot.com/2006/09/2001-odisea-del-congreso.html

Pues si, Ladilla, el tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Pero eso sirva para cualquier cosa. De momento, en un sumario de más de 11.000 folios ni un indicio que apunte a la conexión 11M-ETA. Ya es bastante, por ahora.

Y bueno, la verdad es que los únicos medios que dan pávulo a la conspiración islamo-progretarra-prisoe (y etc...) son el blog de Del Pino y LibertadDigital, La COpe y El Mundo. Bueno, parece ser que también en Telemadrid, pero no tengo la suerte, o la desgracia, de recibir en mi casa ese canal.

Realmente, se me hace muy complicado que alguien a quien estos medios no hayan servido el seso pueda defender tamaña majadería como la Conspiración del 11M.

sirve, no sirva of course

53- Txema M .
Se ve que aprobaste, me ha gustado tu relato, en cuanto al engreido del aznar, ya lo habeis dicho, no tiene ni el mas minimo sentido del ridículo.

Desde el principio la “historia” de la ocupación árabe de la península ibérica ha sido tergiversada por motivaciones políticas, baste recordar “La Chanson de Roland” donde una alianza de un rey franco con caudillos musulmanes en contra de otros, se convierte en una cruzada, una escaramuza se convierte en una gran batalla, y donde guerrilleros vascos y navarros se transforman en 40,000 sarracenos musulmanes. Supongo, que ahora, la iglesia debe ofrecer disculpas por la “difamación” del monje Turoldo.

Cada día me convenzo más; que la historia esta bastante lejos de ser una ciencia, ya que su metodología científica no soporta las embestidas de la ideología de los “historiadores”. Me Atrevo a proponer que la historia que se debe impartir en las escuelas solo debe ser una recopilación de estadísticas sobre demografía, economía, educación, salud, etc. Mucho me temo que el que viejo refrán de que “el que desconoce la historia esta condenado a repetirla” es tan cierto como ley de Murphy. De todos modos; ¿Qué historia es la que no debemos repetir? la que nos enseñan los historiadores científicos o las que pregonan los ideólogos reaccionarios, que han llegado al extremo de transformar 6 millones de judíos asesinados en los campos de concentración nazis, en “victimas” de una epidemia de tifus. O peor aun, la de los magufos como Dan Brown, que no tienen ningún empacho en distorsionar, hasta el alucine, hechos históricos, para que sus fantasías tengan sentido.

Mucho me temo que las lecciones de la historia estarán cada vez más devaluadas con los constantes usos panfletarios e histéricos de los teorizantes retrógrados que siempre han falseado los hechos historicos con fines propagandísticos.

Un nuevo listillo en historia ha nacido: el señor Txema M, que atribuye ideologías a los demás sin percatarse de la propia. Se nota que el verano en que recuperó historia medieval lo hizo al sol de la historiografía marxista que acogió con agrado.

El hecho de que los árabes entrasen sin demasiada resistencia no legitima la orientación religiosa que motivaba su expansionismo, ni tampoco el desconocimiento que se tenía de su verdadera naturaleza. Típico del marxismo historiográfico es esa eterna separación de clases con la que se representa a la clase baja recibiendo a los árabes como Mr Marshall para librarnos de los fachas visigodos; las clases bajas o pueblo llano acogieron a los árabes con la resignación que acogieron a los visigodos invasores en su momento, a los romanos y otras invasiones. La resistencia popular no se atisba en la historia española hasta la invasión napoleónica, y aún posteriormente se acogió a los 100000 hijos de San Luis con un entusiasta "¡Vivan las caenas!" Así que de "activa colaboración interna", tururú. Pasividad y resignación en los de abajo (como casi siempre) y huida de quienes tenían medios para ello.

El término "Reconquista" ya aparece, como se ha comentado, desde los primeros momentos del ¿reino? astur-leonés, así que de invento, nada. Y no es una reivindicación "para justificar su expansión". La "expansión" se hizo lenta y penosamente, con paradas temporales muy prolongadas por la falta de medios y fortaleza interna de los propios invasores.

No me extraña que el señor Roberto jalee desde su indigenismo tan descacharrados análisis calificando de "ideologos reaccionarios" a quienes disienten de su óptica evochavista. ¿Si la historia no es una ciencia, como él mismo afirma, cómo es que acepta la óptica de determinados "historiadores científicos"? Serán del marxismo científico, claro. El mismo que califica a los vascones de "guerrilleros" al estilo Sierra Maestra; éste es de los que por allí todavía dicen que los de la ETA son "resistentes vascos". Y por último, comparar las opiniones de Aznar, Dan Brown o cualesquiera con los legitimistas del holocausto es para darle directamente un par de hostias. Así de claro.

Las mismas dos hostias que llevas pidiendo a gritos tu con tu vision extremoderechosa-pseudohistorica, pero al contrario que tu, somos mas educados.

MacLatha... se ve que no domina ni siquiera los rudimentos de la historiografía franquista que luego, de hecho, defiende. ¿Que no hubo resistencia popular antes del 2 de mayo y demás? Andaaa... ¿no le contaron a usted las hazañas de Indibil y Mandonio, no leyó los apasionados relatos de Viriato...?

Respecto a lo de una Resistencia Con Pausa (o Con Paradas Técnicas), eso sí, ahí hay que darle la enhorabuena. Vamos, que ni los planes quinquenales... Habrá que agradecer que el Manual De Instrucciones Para La Reconquista De España A Los Malvados Moros se mantuviera de generación en generación entre los reyes cristianos ¡¡durante ocho siglos!!

Evidentemente, si se hiciera el esfuerzo de mirar la historia sin las anteojeras de las ideologías actuales, se podría entender que el proceso de "invasión", tanto como el de "reconquista" eran parte ineludible de la conformación de esa España de entonces. Que no era la España de luego, y menos aún la España (más bien Eh!Paña) que se inventa el intelectual de Georgetown.

¡Hombre, señor Pez! Haale, descanse un momento de preparar estudios para el Scientific American y venga a batallar con este bellaco. Qué curioso, cómo se aprovecha de la "historiografía franquista" para lo que le conviene...´no se olvide en sacar a relucir a los heroicos resistentes euskaldunes amigos suyos que desafiaron a romanos, visigodos, carolomagnos, RRCCs, francos y aznares desde estas tierras antaño bucólicas y hoy mancilladas por el pérfido ocupante español ante el que usted resiste heroicamente desde su atalaya pamplonetaria. Por cierto, ¿Viriato no era un caudillo lusitano, como Indibil y Mandonio de los iberos? ¿Cómo se le ocurre reivindicar a semejantes caciques, explotadores de la clase trabajadora ibero-lusa? ¡Muy mal, señor Pez!

Por supuesto que durante 8 siglos, y los que hubiere hecho falta, se tuvo intención de mandar a los musulmanes a la Meca: el único que lo ignora es usted, tan preocupado en enviar artículos al Nature.

Y para rematarla, salta con que "el proceso de "invasión", tanto como el de "reconquista" eran parte ineludible de la conformación de esa España de entonces". ¡Vaya perogrullada! Ni Felipe González decía tan poco en tanto...

Ah, y si las risas aznarescas le dan miedo, a mí más los tatarrratatá de Oyarzun. ¿Porqué será que a usted no?

Curioso, nunca he leido nada del pez defendiendo a lo que mclatha llama "heroicos resistentes euskaldunes" y si le he leido cagarse en los muertos (no con esas palabras claro esta) de los hijoputas de ETA mas de una vez, ¿sera que McLatha usa la misma vision ficcion al leer aqui que al hablar de historia?.


Tenemos aqui al recien diplomado en la escuela de mierdologia de Acebes&Co. si no piensas como yo eres un rojo comunista amigo de los etarras, cuando no un etarra puro y duro.

En fin, es tan bobo, que seria casi entrañable como Acebin, si no fuera por lo cabronazo que es por dentro al igual que el otro cara pasmao.

Señor Mac Latha: desconozco qué ideología le he atribuido a usted; sólo he dicho que sus afirmaciones huelen a su ideología, que no es lo mismo. Añado que aunque no sepa definir el olor, no me gusta nada.

“Pasividad y resignación en los de abajo (como casi siempre)” ¡Caramba señor Mac Latha! ¿Estaba usted de vacaciones sin tele cuando los marines yanquis entraron en Iraq? Se perdió el espectáculo de miles de iraquíes golpeando con un zapato el retrato de Sadam. Por si lo ignora, le aseguro que los invasores han sido en muchas ocasiones muy bien recibidos en muchas partes, otra cosa es lo que ocurre cuando se quedan. Y no solo suelen ser bien recibidos por muchos, sino que a menudo suelen obtener gran colaboración, como ocurrió en Francia durante la invasión alemana. ¿No es cierto? ¿Y no es también cierto que los yanquis están recibiendo en la actualidad la colaboración de muchos iraquíes? Dígame usted, por favor, si cree en serio que los Estados Unidos podrían sólo con sus medios dominar el país como hoy lo dominan (que no controlan) si no fuera por estos colaboradores. Y de paso, reconozca usted que parte de esos colaboradores antes formaban parte del poder y ahora siguen estando en él, y que otra parte son, precisamente, algunos políticos sin poder que antes se oponían a Sadam y que gracias a la invasión han conseguido acceder al gobierno. Como en todas partes en todas las épocas, incluida la Hispania del siglo VIII .

¿No es verdad que las tropas napoleónicas que iban a invadir Portugal fueron bien recibidas en España? Claro, que lo que tal vez pensaban muchos era que gracias a esa alianza iba a lograrse la tan ansiada unidad de España, a la que le seguía (y sigue) faltando Portugal (y Gibraltar) para llegar a ser de nuevo la Hispania romana y visigoda.

El término “reconquista”, tal como ha sido citado, también lo usaba el reino de Portugal. Créame usted, señor Mac Latha, que si el objetivo de ese reino era recuperar la Lusitania romana, estaba en franca oposición con el objetivo castellano de recuperar la Hispania visigoda, por lo que no podemos hablar de un propósito común de los reinos cristianos. Lo que pretendían tanto Aragón como los demás reinos citados era conquistar cuantos territorios pudieran, siempre a costa del más débil, por supuesto (nadie se pega voluntariamente con el más fuerte) y por medio de las alianzas que fueran necesarias. En esas guerras las alianzas variaban con el interés del momento, sin que jamás nadie entre los reinos cristianos renunciara a aliarse cuando así le convenía con las fuerzas musulmanas.

La conquista por la conquista, señor Mac Latha, y a vestir el sufrimiento del pueblo con las hambres y las guerras de ideología trascendental con el apoyo de la iglesia feudal. Lo de siempre.

Un detalle, don Mac; el verano en que recuperé historia medieval no lo hice al sol de la historiografía marxista, pero es posible que lo que aprendí influyera en que posteriormente acogiera dicha ideología con agrado.

Mc Lata

No me extraña que no le extrañe mi “indigenismo tan descacharrados” (whatever means that). Lo que sí es de preocuparse es su nulo sentido de comprensión. ¿Cuándo dijo el señor Txema M que “El hecho de que los árabes entrasen sin demasiada resistencia no legitima la orientación religiosa que motivaba su expansionismo”? Aparte de que ni lo dijo, ni lo insinuó, esta diatriba solo puede catalogarse de pueril, ya ni siquiera de ideología reaccionaria. Su ingenuidad es apabullante, tanto como antes como ahora, la estimulación de las invasiones, siempre a sido por motivos socioeconómicos, aunque lo digan los historiadores marxistas.


Cuanta ideología marxista se necesita mamar para entender que en el 700 una minoría extranjera dominaba a una población, solo es el colmo de la negación chovinista. Esta frase “Típico del marxismo historiográfico es esa eterna separación de clases con la que se representa a la clase baja recibiendo a los árabes como Mr Marshall para librarnos de los fachas visigodos; las clases bajas o pueblo llano acogieron a los árabes con la resignación que acogieron a los visigodos invasores en su momento, a los romanos y otras invasiones”. Es el remate del ridículo, ahora resulta que una dividida elite arriana no tenía dominada a una basta población, y si algo se puede explicar la rápida conquista de un expansionismo árabe ya agotado y lejos de su punto de origen y que nos lo demuestra que ya no se pudo propagar más, es por la cooperación local, y eso que le dio un ejemplo “indigenista”, lo mismo paso en México, los aliados indígenas de Cortes, en su mayoría Tlaxcaltecas, son los que acabaron con el imperio Azteca, ya que su intención era librarse de su vasallaje.

Pero bueno, donde domina ideología no se permite razón. Por ultimo algunas aclaraciones, recibo gustoso las hostias, me las merezco por tratar de explicar algo a alguien tan duro de entendederas, pero bueno, no sé si sabe leer, pero, no “afirme” que la historia no es una ciencia, sino, “que la historia esta bastante lejos de ser una ciencia, ya que su metodología científica no soporta las embestidas de la ideología de los “historiadores”, la diferencia es sutil, pero bueno, alguien que afirma que “Y por último, comparar las opiniones de Aznar, Dan Brown o cualesquiera con los legitimistas del holocausto es para darle directamente un par de hostias. Así de claro.” No se puede esperar que las entienda, si no deduce las categorizaciones de diferentes “interpretaciones históricas” puestos en el mismo contexto, pero no en la misma condición. Hablando de ideologías, cuando dije “guerrilleros” no veo donde la connotación marxista, veamos que dice sobre la palabra, lo que algún lingüista americano no marxista cataloga como el ultimo reducto del imperialismo castellano: “Paisano que combate en la guerrilla”, ya ve, ese es el enfoque que le estoy dando al método de pelear de esos guerreros medievales, tal como el método que usaron los legiones romanas para acabar con Aníbal, o los soldados franceses de Carlos VII para descastar a los invasores ingleses.

Pero bueno, lo que sus intervenciones demuestran, más que nuestros argumentos, es su manifiesta interpretación ideológica, reaccionaria, chovinista, retrograda, rancia y caduca de la historia en defensa de una estupidez de un, como dice un amigo español, personajillo que, con un sueldo del estado español, se dedica a avergonzar a los españoles en el extranjero.

¿Y qué me dice con todo eso, señor Txema M? ¿Qué tiene que ver con el hecho de la bondad de la invasión musulmana? ¿Me lo está diciendo para legitimarla? ¿Cree que tal invasión por motivos religiosos fue positiva, digna de recuerdo añorable y tan maravillosa como para no renegar de ella por nunca jamás? ¿Cree realmente que aportó algo positivo para conformar lo que luego se llamaría España? ¿Es eso lo que quiere decir? Pues dígalo, hombre, sea claro y defiéndala si es su deseo. Pero no se vaya por las ramas adjudicándome no sé qué malévolas ideologías cuando usted reconoce implícitamente su filiomarxismo. El señor Aznar aludió en su comentario al expansionismo fanático del Islam y su perniciosidad, y la actitud claudicatoria de Occidente ante sus renovados bríos, como se vió ayer con la representación teatral censurada en Alemania. Y aludió al hecho de que nos enfrentamos a un desafío parecido al de entonces, con la diferencia de que ahora sí conocemos de primera mano la catadura islámica. Si a usted el islamismo de entonces y ahora le parecen legítimos, dígalo y ya está, pero no se escude en luchas de clases y lugares comunes de la historiografía marxista hace tiempo tirados por tierra. Siempre ha habido y habrá colaboracionismo (Banu Qasi, Quislings varios), resistencias, alianzas y rupturas, acatamientos y aprovechateguis el poder. ¿Y qué? Eso no dice nada respecto al hecho de que durante 8 siglos, con todas las circunstancias y detalles que quiera añadir, hubo una clara intencionalidad para echar a los musulmanes de España. Esa es la cuestión. Y la religión de raiz fanática que implantaron, con las taras que detallé más arriba. Lo demás es humo, señor Txema M.

El señor mejicano deberá mejorar sus conocimientos de Historia y dejarse de lugares comunes evochavistas que tánto le gustan. ¿Expansionismo agotado? No pensaron lo mismo los francos que en Poitiers (732) pararon la marea islámica para Europa sólo 21 años tras Guadalete. De agotado y caduco nada, señor mejicano. ¿Motivos socioeconómicos? No le niego que los hubiese, como en todo hecho histórico, pero los religiosos priman considerablemente en una religión cuyo leiv motiv es la propagación a toda costa de su credo, como demostraron en una rapidísima expansión desde Arabia hasta Poitiers en un siglo. No, señor mío, lo religioso aquí es esencial,limitándose a aprovechar la estupidez y disidencia interna de la nobleza goda. Y, por último, déjese de matizar lo que no tiene matiz. Está muy claro lo que dice: compara las declaraciones de Aznar, o la intencionalidad ideológica que para usted las motiva, con el revisionismo de Irving y otros. Y eso sí que es miserable, señor mejicano.

¡De 8 siglos, nada de nada!. En mi tierra estuvieron, como mucho, 400 años. ¡ A ver si ahora que está todo el mundo sacando las momias del armario para reinvidicar derechos y privilegios nos van a encasquetar a todos los 8 siglos. A lo sumo en algunos sitios (Granada y cercanias), que para algo somos un estado plurinacional.

Al final no tengo claro sino nos invadieron, conquistaron, vienieron a tomar el té o pasaban por aqui. Dejaron muchas cosas positivas (palabras, palacios, regadios) pero algo tuvieron que hacer algo mal, muy mal, porque fueron reconquistados, conquistados, echados o lo que sea.

Sin apenas oposición ocupan casi todo un territorio. En teoría, son más listos, tienen mejor tecnología, ocupan los lugares más ricos y fertiles, tienen controlados los puertos de mediterráneo, reciben periódicamente apoyo exterior desde el norte de Äfrica. Pero hay un grupito que se opone (siempre hay disidentes) y se refugia en las montañas. Y este grupo de, en teoría, ignorantes, sucios y encima escasos (y sin poción mágica como Asteríx), poco a poco recuperan el territorio ocupado por la otra especie, cultura, civilización, etnia, pueblo o lo que sea. No tienen ayuda exterior. No hay desembarcos sajones en Cantabria. No hay columnas de apoyo cruzando los Pirineos. Se aprovechan de las peleas internas de los supuestos invasores, pero ellos tampoco son una piña y la mitad del tiempo estén peleándose por un quitame allá estas tierras.
Si estuvieramos en zoologia o botánica seria apasionante descubrir como una una variedad de una especie que lo tiene todo, sucumbe ante otra que carece de suficientes recursos. No lo se. Tal vez los "invasores" nunca se tomaron en serio el quedarse y pensaban más bien en una colonia o campamento de veraneo; el caso es que en la lucha por un territorio, una vez más, ganaron los que mejor se adaptaron dadas las circunstacias de la época. O, tal vez, nos pasamos la vida discutiendo que si visigodos o árabes y nos olvidamos de los curritos, los hispanorromanos, los desgraciados que se tenian que leventarse a las cuatro de la mañana a regar las coles y que tenian que soportar a las minorias dirigentes, visigodas o árabes, en un momento dado optaron, ignotos ellos, ser oprimidos por unos en vez de los otros y a lo mejor no fue por religión sino porque unos cobraban menos impuestos que los otros.

Vuelve a caer Mc Latha en los conceptos occidentales ya caducos de la visión histórica: la marea musulmana no fue detenida en Tours, sino 60 años antes en el gran sitio uno de Constantinopla, es gracias a ese hecho histórico (en el que, principalmente, por el invento de un alquimista) que usted y yo estamos discutiendo chorradas y no si sunitas o chiitas tienen la razón. A lo que se enfrentaron las fuerzas francas fue a una simple incursión. Ya se había perdido toda la fuerza vital del expansionismo musulmán, habiendo estirado al limite desde su punto de origen, una vez más demuestra su acotada visión de la historia, una perspectiva chovinista, más panfletaria que verosímil, que solo busca enmendar la plana de la estupidez de un político de escasas luces.

Sí, Roberto. Poitiers no fue tan importante como lo cuentan los franceses. Pero para darse cuenta de ello conviene ver el mapa de las batallas de la época centrado en la Meca, no en la Europa meridional.

A algunos no les merece la pena hacer el esfuerzo de enfocar su visión desde otro punto. ¿Para qué van a hacerlo?

Recuerdo la impresión que me hizo la primera visita que hice a la mezquita de Córdoba. En aquel momento descubrí quiénes eran los bárbaros del norte: eramos nosotros.

Vuelve a caer el señor mejicano en los conceptos progres e indigeno-marxistoides de la historiografía al uso:la marea musulmana fue detenida principalmente en Poitiers, porque los musulmanes tenían intencionalidad clara de asentarse definitivamente allá donde se asentaban y las condiciones geogrficas se lo permitían: así lo hicieron temporalmente en la Septimania, zona de fácil acceso maritimo para aprovisionamiento desde el Mediterráneo, así lo hicieron permanentemente en la mayoría de España salvo las agrestes altitudes del Norte y la estéril meseta norte y así lo hubieran hecho en las fértiles llanuras atlánticas comunicables con la Septimania. Pero claro, pedir que se comprenda eso es demasiado para cerebros bombardeados desde años ha con la propaganda filoindigenista que pintaba como malos malísimos a los españoles y merecedores de que los moros los pasaran a cuchillo por lo malos que fueron con los inocentes inditos. El sitio de Bizancio no implica más que un asalto anterior, y la persistencia árabe en expansionarse vía occidente una demostración de su tozuda voluntad inflamada vigorosamente por el hálito religioso; así que de decadencia, nada. La decadencia está en quienes no les ven peligro y ponen el culo a la Meca sin pedírselo; ésos son los más peligrosos.

Y es gracias a ambos hechos históricos (que para nada eran incursiones de fin de semana, sino fanatismo intransigente traducido en hechos) que Occidente, gracias a gente con dos cojones y no maripilis de ordenata, les paró los pies y los echó para atrás permitiendo la futura expansión del pensamiento científico, social y humano del que disfrutamos. Si no ahora estaríamos con el culo en alto, las feministas del PSOE con burka hasta el dedo gordo y cortando la mano a los robaperas (mejor que ahora, que los ladrones de millonadas viven de PM en las penitenciarías tras sus malayas). Y con una tolerancia y régimen de libertades como en Afganistan o Arabia, pero sin oro negro encima. Todo ello demuestra su visión filomarxista de la historia, su perspectiva desde los suplementos culturales del País, más goebbelsiana que real, que sólo busca criticar sin tener ni zorra idea a un político que saneó económicamente la España arruinada por los sociatas, acabó con la kale borroka y cortó las vías de financiación a los etarras que su queridísimo Mejico Lindo, tan democrático y con los votos populares, acogieron durante décadas.

Ayyyyyyy sí, Roberto mío. Poitiers no fue tan importante, oyes. Es que, ¿sabes? mi mapamundi de Santillana (pagado a Polanquito) sólo alcanza la Meca y alrededores tercermundistas (o no alineados), no la malévola, bushiana y corrupta porción occidental, madre de todos los males universales para los pueblos pobrecitos y tolerantes blablablá. Recuerdo cuando la progre (perdón, la profe) de Historia nos llevaba a la Mezquita de Córdoba y nos enseñaba el lavabo y cagadero con cadena romana incorporada de Abderramán III, tan pulcro él, y su harén lleno de apestosas cristianas a las que se ventilaba tras lavarlas con jabón Chimbo. Allí, oh, recibí la revelación divina y me postré (con el culo en tierra por si acaso): sí, los bárbaros del norte éramos nosotros.

¡¡¡Ohhhhhhhhh!!!! (lagrimillas del moro Boabdil y telón con arabescos)

Plas, plas, plas, plas, plas.

"Vuelve a caer el señor mejicano en los conceptos progres e indigeno-marxistoides... "
"Pero claro, pedir que se comprenda eso es demasiado para cerebros bombardeados desde años ha con la propaganda filoindigenista que pintaba como malos malísimos a los españoles y merecedores de que los moros los pasaran a cuchillo por lo malos que fueron con los inocentes inditos."
"La decadencia está en quienes no les ven peligro y ponen el culo a la Meca sin pedírselo..."
"Occidente, gracias a gente con dos cojones y no maripilis de ordenata, les paró los pies..."
"Si no ahora estaríamos con el culo en alto, las feministas del PSOE con burka hasta el dedo gordo y cortando la mano a los robaperas..."
"su visión filomarxista de la historia, su perspectiva desde los suplementos culturales del País..."
"un político que saneó económicamente la España arruinada por los sociatas..."
"mi mapamundi de Santillana (pagado a Polanquito)..."
"Recuerdo cuando la progre (perdón, la profe) de Historia ..."
"me postré (con el culo en tierra por si acaso)..."

¿Y USTED tiene los santos cojones de hablar de propagandas ajenas? Por favor, si su discurso parece una parodia bastante cruel y excesiva del estereotipo del facha más atrapado por SU propia propaganda. Y pese a lo improbable, parece que usted es real. Pero al menos mire la viga en su propio ojo, hombre de Dios. Por evitar el ridículo más que nada...

Ya ves yabba, y tiene el fachoso adoctrinado los santos cojones de llamar adoctrinados a los demas, cuand sus palabras rezuman politiqueño y revisionismo por los cuatro costados.

Anda y que se vaya al valle de los caidos a llorarle al enano fascista.

¿Tiene algún argumento sobre historia que ofrecer, señor Yabba? Lo digo para que se entretenga mientras sostiene la pancarta de maritolerancia...

¿"la estéril meseta norte"? No sé muy bien a lo que se refiere...

Ojalá hubiese tenido una profa progre en mi vida. No sé si las había en los sesenta, pero ninguna pisó el centro donde estudié el bachiller.

¿Excursiones a Córdoba? Señor mío, en siete años de internado sólo fuimos al Escorial y al valle de los caídos.

Maclatito mío, corashón, no me tortures con tu despreshio que me acongosho.

¡¡¡Buaaaahhh!!! ¡¡No siga, per favore, me rompe el corazón!!¡¡Cuánto tuvo que sufrir en el seno del malvado imperio franco-hispano, represor de sus anhelos marxistaas!!¡¡Usted, que soñaba con las masas asaltando el Palacio del Pardo y colgando al tirano del surtidor de la Caaampsa!! ¡Que injusta es la Historia con sus modestos desheredados!

Snif, snif.

Me encanta el discurso franquista de Mc Latha. Su texto tiene esas resonancias épicas de las historieras que nos forjaban en el Espíritu Nacional y en la Fe Verdadera. Qué pena que, también, queden caducas y acartonadas. Cuando habla de "tozuda voluntad inflamada vigorosamente por el hálito religioso" de los moros, o cuando dice eso del "fanatismo intransigente traducido en hechos" la pena es que no se da cuenta que de la misma manera podrían calificarse las incursiones cruzadas en el mediterráneo musulmán. Siendo igual de inexactos, por supuesto.

Lo demás no es para encantar, sino para provocar el vómito. Esa fraseología de progres, marxistas -¿aún no mencionó a Stalin? (qué raro, siempre lo hacen), ese machismo de varón dandy y olor a sobaquina de sus comentarios sobre "las feministas"... ¿Dónde se ha conservado este ejemplar? Lo lógico es que lo reclamaran para algún museo nacional -por ejemplo, el de arqueología-.

Y lo que parece preocupante es que al final de sus peroratas tenga que aplaudirse él mismo. ¿Ya no le quedan amigos franquistas? ¿No se encuentra cómodo con los camaradas melancólicos los días 20 de noviembre? No lo sé, sólo me lo pregunto...

En cualquier caso, nada de lo que nos dice puede argumentar la barbaridad de Aznar. Lo de la invasión de ocho siglos por la que deberían los musulmanes pedir perdón sigue siendo tan estúpido como el carnet de la OJE que debe atesorar Mc Latha en su cajita de recuerdos. Qué triste, en cualquier caso.

Pez: cuando veo algo que no me gusta, pienso que siempre puede estropearse más. Me temo que el olor indefinido de mi querido Maclatín no es el de un nostálgico que conserva con cariño su carnet de la OJE, sino el de alguien más joven que lo ha comprado en el rastro.

Mac Latha, hombre, díganos usted cuál es la estéril meseta norte que cita y cómo pudo esta frenar el avance de unas tropas que llegaron a cruzar el desierto de Gobi. Imagino que no se referirá a la meseta castellana... ¿No?

No se puede culpar a Mc Latha de endilgarle a los demás visiones ideológicas, cuando el solo puede usar su miope visión completamente superada de los hechos históricos. La cual le ayuda a ver claramente intencionalidades tan definitivas y definitorias de asentarse ahí precisamente donde se asentaban y en ninguna otra parte, ya que las condiciones geográficas lo permitían, más claro ni el agua clara. Lo que si ya suena bastante ridículo es esa “acusación” sin ninguna base ni sentido de ser yo un cerebro bombardeado por propaganda “antigachupína” (antiespañola) en ninguna de mis intervenciones he insinuado esto: “pintaba como malos malísimos a los españoles y merecedores de que los moros los pasaran a cuchillo por lo malos que fueron con los inocentes inditos.“ Ese complejo de mulos que teníamos los mexicanos, de que no queríamos ser ni descendientes de españoles ni de indios, está ya bastante superada, o por lo menos, en mi caso, ninguna de mis intervenciones lo denota. Por el contrario he apoyado la aseveración que menciona que la destrucción española del imperio azteca se debió a la ayuda de los pueblos indigenaza oprimidos por estos mismos mexicas, si bien es cierto que los conquistadores españoles no eran ningunas hermanitas de la caridad, no dejaban de ser criaturas de su tiempo, y que la conquista española de América no debe verse como algo “malo” o “bueno”, sino, como algo que “fue”, y que, como mexicanos, poco nos debería preocupar la retórica si debemos considerar si la conquista fue un “encuentro” o “cruza” de civilizaciones o un “genocidio”, siendo que, en la realidad actual, los pueblos indígenas americanos sufren una terrible discriminación y marginación de parte de la sociedad mestiza o criolla americana, y eso es lo que nos debe ocupar más que preocupar las visiones “indigenistas-marxistoides” tan de su desagrado.

Por otra parte, al que debe agradecer de no estar haciendo genuflexiones orientadas a la Meca, es al Imperio Bizantino, y si algo paró al expansionismo árabe, fue: el fuego griego, las colosales murallas de Constantinopla, la determinación y estrategia de los bizantinos y la culminación de los desastres naturales que acabo con las dos flotas que mandaron para conquistar la ciudad, la segunda con más de mil embarcaciones de las que solo sobrevivieron cinco. Si Constantinopla hubiera caído, los árabes, que ya nunca más tomaron la iniciativa después de esa derrota, lo hicieron otros pueblos musulmanes, hubieran ocupado toda la Europa sur oriental que apenas era cristiana, con las estrategias del despreciado e ignorado imperio y el material humano que hubiese obtenido después de las conversiones, usted solo sería un religioso extremista dogmático fundamentalista, tal como lo es ahora políticamente. Pero por favor no consulte ningún suplemento del País o cualquier historiografía marxistoide, para advertir la idiotez en la que cae, consulte un libro de aritmética, ese que esta en su biblioteca, cerca de su mapamundi de Santillana, y con ayuda de dicho libro y otro de historia, compruebe la cantidad de tropas involucradas en cada evento, y después, me dice si solo fue un “asalto anterior” y la incursión de Al Gafiki no fue nada más que eso. Déjese de endilgar ideologías desde su visión ideológica de la historia y póngase a hacer humildes sumas, y déjese de expresiones como “cojones”, “fanatismo intransigente traducido en hechos”, y tantas adjetivaciones que solo ponen en evidencia su falta de argumentos y su ignorancia histórica e histérica de los eventos que dieron forma a la cultura occidental, tan plagada de esas leyendas caballerescas, tan ad hoc para los modernos cruzados reaccionarios.

Con respecto a sus demás conclusiones políticas que poco o nada tienen que ver con lo que estamos tratando, ni siquiera como argumentos que puedan excusar las idioteces de un político que cada vez que abre la boca mete la pata, tanto así, que precisamente vino a México a dar consejos, en detrimento de nuestra incipiente democracia que no termina de cuajar, y que solo provocaron más intolerancia y odio entre los paupérrimos actores políticos mexicanos. Pero bueno, me abstengo de rebatir sus tesis, ya que no tengo ni elementos ni ganas para ello, y en dado caso la respetabilidad de sus opiniones esta en proporción directa con la forma que tiene de obsequiar tan flamígeros comentarios.

Para Anónimo:

Perdón, me confundi. La Historia de España es de Ferrán Soldevila, 8 tomos, Ediciones Ariel - 1952. Magnífica y muy objetiva.
La de Pijoan es la Historia del Mundo, pero a la que me refería equivocadamente -no se pueden tener tantos años ni tantos libros- era la de Ferran Soldevila. Perdón por la confusión.

Por lo que respecta al Anónimo #61 lamento considere que le estoy "endilgando" nada.

Soy Católico y a mucha honra, y además, habiendo viviendo en varios países de tradición democrática mucho más antigua que la nuestra, he podido aprender a respetar las opiniones de los demás, cosa que, óbviamente, Ud. todavía no lo ha conseguido.

La Historia de España de Soldevila no es precisamente lo que yo llamaria una Historia Nacional-Católica. Este historiador pertenece a una tradición historiográfica de carácter liberal y una metodología erudita, qye centró la mayoría de sus estudios en la historia medieval catalana.
Ya imagino que el Sr. Anónimo ignora este hecho.
De todas formas como el Sr. Anónimo parece muy informado en Historia me agradaría mucho me dijera cuáles son sus fuentes históricas, citando los autores, por supuesto, y partiendo de la base de que no sean nacional-católicas.

Seguramente, las que él pueda proporcionarme serán un compendio de la verdad histórica más absoluta y pondrán a personajes como el Sr. Sabino arana en lo más alto del podio de personalidades ilustres españolas (aunque él no se considerase español, sino de una raza absolutamente superior)
Por otro lado, sería bueno que el Sr. Anónimo 61 aprendiese los rudimientos de democracia y no despreciase a los que no piensan como él, o creyesen en una religión que él se pasa por el forro.

Democracia es igual a libertad dentro de un respeto mútuo. ¡Qué pocos parecen entenderlo!

El cavalcador indomable

Cavalcador : libertad es también que el anónimo se pase por el forro de los cojones esa religión, y que exprese su opinión al respecto. Por opinar no le va a impedir a usted que crea en ella, luego no invade su libertad. Usted sí invade la suya al pretender que no exprese esas opiniones. ¿O es que la libertad de expresión, de opinión o de creencia está limitada en cuanto nos metemos con la religión de cada uno?

McLathoso : No, verá, no tengo argumentos porque no sé del tema. Por eso no he hablado del tema, para hacer el ridículo no hablo. Ya usted lo hace de maravilla por mi. Pero sí que me considero apto para opinar sobre su rancia fraseología y sobre su hipocresía al acusar a los demás de los pecados en los que usted no para de incurrir.

Ah, y además, porque me da la gana, claro, pero eso reconozco que como argumento no cuenta. Pero a mi me deja muy descansado :)

Bien, el Sr. Cavalcador deja claro que mi afirmación era correcta: si ya las fuentes son erróneas, qué podremos decir de la conclusión.

Debo reafirmarme también en que el Sr. Cavalcador intentó endilgarnos la visión canónica nacional-católica como si fuese buena. Y ahora, además, se atreve a citar en apoyo de la misma nada menos que a Ferrán Soldevila.

La cuestión es fácil: si el Sr. Cavalcador es capaz de ponernos una cita de Ferrán Soldevila que sea acorde con sus afirmaciones, expresadas en tono contundente y perdonavidas, de que España es una unidad esencial que va desde la Hispania romana hasta la actualidad, me retracto de inmediato. Claro que antes de ponerse a buscar debería tener en cuenta que Soldevila es nacionalista catalán, y como historiador de Cataluña es conocido. No sé si se habrá dado cuenta el Sr. Cavalcador, pero Ferrán Soldevila y Ricardo de la Cierva se diferencian en más cosas que en las letras de sus nombres.

Por último, sólo me queda señalar que la frase "Seguramente, las que él pueda proporcionarme serán un compendio de la verdad histórica más absoluta y pondrán a personajes como el Sr. Sabino arana en lo más alto del podio de personalidades ilustres españolas (aunque él no se considerase español, sino de una raza absolutamente superior)", no sólo es una imbecilidad supina, digno estrambote al rancio soneto nacional-católico, sino que se conjuga mal con el final, propio de la hipocresía meapilas, de "Democracia es igual a libertad dentro de un respeto mútuo".

A bañar la perra.

No hay como levantarse a la mañana y enchufar el ordenata para evidenciar una vez más que la estupidez humana es infinita, así como la ignorancia y el afán de tergiversación. Unas veces, divierte, otras cansa y algunas asusta.

El señor Txema M está dominado por su ideología marxistoide, como él mismo admitió, pero por lo menos tiene afán de saber y aprender, así que le satisfaré. Verá: geográficamente la Meseta se divide en dos partes por la divisoria del sistema Central, llamadas Meseta Sur (o depresión del Tajo), coincidente administrativamente con la antigua Castilla la Nueva y la actual Castilla la Mancha, y Meseta Norte, (o depresión del Duero), antes Castilla la Vieja y hoy Castilla León. Esta última, como debería saber, es una región de configuración llana y de gran potencial cerealístico por consiguiente. A lo largo del siglo VIII y buena parte del IX dicha área estuvo casi despoblada: las Crónicas de Alfonso III la consideraron "el yermo" y C.S. Albornoz el "desierto". Fue por tanto un área estéril en lo demográfico y estratégico para árabes y reinos cristianos. Las razones: la devastación producida por Muza en su campaña NO de 713, las revueltas bereberes de finales de década que provocaron asolaciones diversas, la emigración de gran parte de la población mozárabe por el acoso hacia su religión y las campañas de minuciosa destrucción de Alfonso I a mediados de siglo coincidentes con unas fuertes sequías y hambrunas. Con todo ello se conformó un espacio estéril, debilísimamente ocupado y de separación estratégica que a nadie le interesó ocupar hasta los tiempo de Ordoño I y Alfonso III a mediados-finales del siglo siguiente. Tampoco a los árabes, que coincidían en reconocerla un espacio de difícil defensa por su planicie y poco relevante.
Ahora ilústreme usted a mí por favor. ¿Cuándo los árabes cruzaron el desierto de Gobi, dígame? Eso supone atravesar Persia, Ruta de la Seda, Transoxiana, Bactria, los Kuen Lun y plantarse en pleno reino mongol, allá por el Medievo... dígame, dígame, que me muero de curiosidad. Sé que el marxismo sí que atravesó el desierto de Gobi hasta Pekín y corea, pero ¿Los árabes? Misterio, misterio.

El problema del señor Pez es que es un absoluto ignorante de casi todo para empezar. Como no tiene ni zorra de historia, desconoce que la invasión musulmana fue de índole religiosa como lo attestiguan expertos como el numismático Miquel Barceló, descubridor de las monedas de cobre (Fulus) en Tánger que ya en 709 representaban el término Yihad en referencia a la Península, como se le reconoció en el Acta Numismática de 1977; desconoce la represión y condición de ciudadanos de 2ª que tuvieron los cristianos y motivo de huidas al reino astur así como revueltas en Toledo, Zaragoza y Córdoba; desconoce la tiranía de los ocupantes y sus jerarcas (motín del arrabal); desconoce los estudios de expertos como CS Albornoz, Pierre Guinerau, Chaldemás, Mitre, Menéndez Pidal y otros; desconoce todo.
Pero lo malo no es eso, sino que se piensa que sabe de todo, guiado por su personalidad prepotente y egocéntrica. Por eso anda de monja trotatertulias y de "creador de opinión" por distintos medios, sin tener ni zorra de nada, tomando datos prestados a saco y rezumando sus filias y fobias político-sociales. En astronomía no aporta nada original y refrita todo lo que pilla por Internet y agencias; ataca las pseudociencias porque sabe que no le van a contradecir dada su endeble base científica (aunque tampoco desarrolla pensamientos originales para censurarlas, sino que vuelve a refritar), pero en lo demás la caga de continuo, aunque siempre tiene un ejército de lametraserillos que le jalean de continuo y entre quienes se arropa con una pátina de seriedad.
Y entre sus desconocimientos figura la política: el comentario de Benedicto XVI fue muy pertinente dada la situación actual de acoso violento del mundo musulmán. Y lo que respondió Aznar, también muy pertinente respecto a las siniestras gansadas fundamentalistas. Y en cuanto a Aznar, como igual es muy jovencito o muy viejo cerebralmente para hacerse una idea de su mandato y época, decirle que saneó las cuentas públicas arruinadas por sus corruptos predecesores, privatizó empresas deficitarias, acabó con el terrorismo callejero, reprimió policialmente a la eta, dejó de dar fondos públicos a la cultureta progre y holgazana y se alió con USA e Inglaterra frente a la amenaza mundial terrorista que a usted tan poco parece incomodarle, como que los cineastas tiren el dinero en películas tontas, la SS esté saneada o Ibarreche tergiverse a sus anchas. Pero claro, no sabe nada de política, historia, economía, relaciones internacionales, integrismo, etc, etc. Lo que sí sabe es disfrazar su ignorancia e ideologización febril con descalificaciones cómodas copiadas del imaginario progre-marxista que revelan su pobreza intelectual y moral. Hala, a cascarla.

Comparto con el señor mejicano la poca gana de rebatir sus kilométricos y pesado comentarios, además de vacíos de contenido. Sólo decirle una cosa: la historia fue, sí señor, pero para quienes pasaron por ella no fue un "fue" sin mas. En la historia hay grandezas y maldades, hay hechos injustificables y justificables, hay hechos positivos y negativos. Por supuesto que el Descubrimiento tuvo sus sombras, pero valore la inevitabilidad o no de las mismas y lo que hubiere sucedido en otras circunstancias. Es así como se comprende y valora la Historia: lo demás es propaganda y blablablá. En cuanto a historia de la expansión musulmana, sigue desconociendo datos fundamentales sobre tal hecho y sobre la fuerza de las motivaciones religiosas que lo impulsaron e impulsan fenómenos actuales parecidos, pero le dejaré tranquilo que los consulte.
Al señor Yababoso también lo dejaremos tranquilo: como dice que no sabe, que calle. Y de lo demás tampoco sabe, salvo sostener la pancarta del Pez y de sus valores ideológicos. ¿Cómo decía el proverbio árabe, amiguitooos?:

El que no sabe y no sabe que no sabe es imbécil: olvídalo.

El que no sabe y sabe que no sabe es prudente: enséñale.

El que sabe y no sabe que sabe está dormido: despiértale.

El que sabe y sabe que sabe es un sabio: síguele.

Hala, cada mochuelo a su olivo.

Evidentemente, si mi amable interlocutor anónimo (número 92) espera que le entresaque una cita de F. Soldevila que confirme lo que he escrito, no podré hacerlo por la simple razón que mi escrito inicial no es una copia, sino un resumen conceptual de varios textos, como creo quedó ya señalado.
Lo mejor sería que compre los 8 tomos de la Historia de España y los 3 de la Historia de Cataluña, y así podría apreciar que, aunque efectivamente F. Soldevila (q.e.p.d) tenía un profundo espíritu catalán (como un servidor, que también lo soy) ni él era ni yo soy, nacionalista en el sentido con que, actualmente, se usa esta palabra, o sea en el de ensalzar todo lo catalán a costa de denigrar todo lo español.
Ferran Soldevila era, sobre todo, inteligente, honrado y, por tanto, escribía la Historia de buena fe y lo más objetivamente que sabía, que era mucho.
De todas formas, sin complicarme mucho la existencia, he abierto el último tomo y he buscado alguna referencia a los problemas catalanes de la época.
Y he aquí textualmente un pequeño párrafo al respecto, que deja claro lo que F. Soldevila apreciaba ya en los primeros decenios del siglo XX.

“Figueras, Pi y Maragall y los otros diputados catalanes que pensaban como ellos, algunos muy radicales, no perdían de vista, porque se lo recordaban constantemente, lo que olvidaban muchos de sus correligionarios de Cataluña – lo que otras veces han olvidado también los catalanes, sobre todo, cuando menos en contacto se han hallado con la REALIDAD HISPÁNICA; esto es, que, aunque, según derecho, la solución del problema autonómico pudiese ser unilateral, DE HECHO NO PODRÁ SERLO NUNCA y, en una u otra forma, pacífica o violentamente, por acuerdo o por lucha, será preciso que en el logro de la solución intervengan ambas partes (págs. 24 y 25, tomo VIII y último).

Como podrá apreciar mi interlocutor no hay referencias explícitas a la Hispania Romana (posiblemente las encontraríamos en el volumen I) pero sí al problema que representa intentar romper unilateralmente la unidad española. Y no lo digo yo, lo dice él.

Por otro lado, cuando el amable Interlocutor se refiere a la “visión canónica-nacional-católica” me da la impresión que está utilizando un viejo tópico que ya utilizaban los ácratas de la CNT y de la FAI en el 1936. Al menos, recuerdo habérselo oído a ellos por la calle Ancha, de Barcelona, cuando, alegremente, se dirigían a quemar la Iglesia de la Merced, de lo que fui testigo presencial, a pesar de mis 12 añitos.
Entiendo, por tanto, que mi interlocutor debe ser un descendiente de aquellas cultas, ecuánimes y libres hordas, seguidoras de Bakunin, que, según manifestó tristemente el propio presidente de la Generalitat de Cataluña “foren els màxims responsables, amb el PSUC, de que perdessim la guerra a Catalunya”.

Creo que mi cariñoso interlocutor y todos los que piensan como él, debieran iniciar una campaña en la que se impulsase arrasar a sangre y fuego el Vaticano, con todos los que están dentro y toda la “decadencia artística” que contiene. Seguro que encontrarían gran apoyo por parte de otras cultas organizaciones como AlQaeda que, además, ya lo han dicho.
Lo de cultas no lo digo con sorna, pues, viendo como se expresa mi interlocutor, hay que quitarse el sombrero ante tamaña muestra de correcta y educada expresividad.
Aquel aforismo castellano de “rebuznos de asno no llegan al Cielo” no puede ir con él, de ninguna manera…
De todas formas, sigo esperando me diga cuáles son sus Historias de España de consulta.
Gracias
El cavalcador indomable

PS, a mi anterior nota.

El Presidente de la Generalitat al que me refiero fue el "Molt Honrable Josep Tarradellas.

Por si alguien se lo pregunta.
El cavalcador indomable

Sr. Cavalcador:

Haga usted lo que quiera, faltaría más. Pero sea consciente de que sus intentos de deturpar el pensamiento de Ferrán Soldevila no hacen más que dejarlo en ridículo. Ya ha dejado bien claro que no es usted capaz de entender un texto histórico. También ha dejado clar su adhesión inquebrantable a los principios del nacional-catolicismo, incluso, como dice, antes de que éste naciese.

Por lo demás, esa táctica de meter a quienes discrepan de usted en el saco que mejor le conviene es algo que por aquí está muy manido. El Innombrable lo practicó durante unas cuantas décadas.

En fin, usted huele a lo que huele y no es a rosas precisamente.

El resto de los comentarios personales, que sólo revelan una profunda imbecilidad, puede usted metérselos por el culo.

El que solo sabe doctrina y predica: Es MacLatha.

Mi amable interlocutor (Anónimo 96), cuyo léxico y cultura se reflejan constantemente en su redacción,me acusa de falsear el texto de F.Soldevila. Y lo hace porque no tiene acceso a la obra y, por tanto, no puede ver que me limito a transcribir lo que el Historiador dice.

También me increpa diciendo que meto en un saco a los que no opinan igual que yo. Y de nuevo se equivoca. El que comete tamaña osadía, no es otro que él mismo, ya que quien no está de acuerdo con lo que dice se hace merecedor de los más elocuentes rebuznos, perdón, quería decir epítetos.
Y, como era de esperar, sigue sin mencionar cuáles son sus fuentes históricas. Y creo saber por qué...
Porque no tiene ninguna.
Lástima

Assiduus usus uni rei deditus et ingenium et artem saepe vincit! que digué Cícero...

El cavalcador indomable

Por el culo, Sr. Cavalcador. Sus insultos, calumnias e imbecilidades varias se las mete usted por el culo.

La visión nacional-católica tiene usted todo el derecho del mundo a tenerla. No a intentar colgársela al bueno de Ferrán Soldevila, ni, como hizo al principio, al bueno de Josep Pijoan. A tenerla usted, sí. Por lo tanto, téngala y que le aproveche.

Pero a todo lo demás no tiene usted derecho alguno. Por lo tanto, vuelvo al principio: sus calumnias, estupideces y venenos se los mete usted por el culo.

Y que sea con salud.

Añado además, Sr. Cavalcador, que no sólo es usted un deturpador del pensamiento histórico de Ferrán Soldevila, sino que es tan tonto que se pone a manipular textos mucho más sencillos que, para colmo, tenemos todos delante de los ojos.

Así, intenta usted colar como buena la siguiente tergiversación:

- Mi texto original: "Pero sea consciente de que sus intentos de deturpar el pensamiento de Ferrán Soldevila no hacen más que dejarlo en ridículo."

- Su intento de tergiversación: "Mi amable interlocutor (Anónimo 96), cuyo léxico y cultura se reflejan constantemente en su redacción,me acusa de falsear el texto de F.Soldevila."

Cabe otra posibilidad; que usted no sólo no sea incapaz de entender un texto histórico de cierta complejidad, sino que tampoco sea capaz de entender un texto sencillito, pero sencillito del todo. No sé en cuál de los casos es usted más tonto. Usted mismo.

Pero quede claro que le acuso de deturpar el pensamiento histórico de Ferrán Soldevila, haciéndolo pasar por un autor esencialista español. Añado ahora que en ese empeño emplea una cita cuyo contexto nada tiene que ver con el asunto, por eso de que si cuela, cuela.

Pero no cuela.

Corrigenda:

Donde dice "... no sólo *no* sea incapaz de entender..." debe decir "... no sólo sea capaz de entender..."

Corrigenda 2:

Donde dice que dice lo anterior debe decir otra cosa que resumo aquí:

Sr. Cavalcador, usted, de historia, ni se cosca. Además, mete a historiadores que son del todo punto inocentes haciéndoles decir lo que no dicen. Y para colmo es usted un maleducado irredento.

A ver si con este resumen se entiende.

Sobre mis fuentes, que tanto le preocupan:

Mis fuentes no son asunto de debate, pues no las he lucido en apoyo de nada. Ni siquiera he manifestado mi pensamiento personal sobre el asunto que usted ha iniciado, algo así como la idea de España y su esencial permanencia en el tiempo desde el Big Bang hasta el Big Crunch.

Fue usted quien intentó colarnos el pensamiento nacional-católico como si fuese bueno, y para ello citó unas fuentes, que primero fueron erróneas y después fueron falsas, para intentar apoyar sus tonterías con nombres ilustres.

Yo me limito a señalar que usted deturpa el pensamiento del autor que cita. Lo cual, por supuesto, reitero.

Mis fuentes, mías son y suyas no; y dado que no las he citado ni usted tiene credencial ninguna de examinador, no me da la gana de darlas. Las suyas son suyas y las mías, mías. Y ya sabe lo que dice la vox populi:

¡Aleluya! ¡Aleluya!
Y cada uno con la suya.

Pero sin deturparlas, que está feo y además pueden dejarlo con el culo al aire en cualquier momento.

A ver si va ser don criticon deturpando un poco el blog con sus personajes.

Mac Latha, usted ha perdido el hilo central del debate: la expansión musulmana, según el señor Aznar tan imperdonable. Olvida que uno de los puntos que insistentemente niega usted en esta página es la colaboración de los pueblos autóctonos (en nuestro caso hispánicos) en su expansión.

¿Cuándo, señor mío, he afirmado que los ÁRABES llegaran al desierto de Gobi? Copio lo escrito en el comentario 70: "Mac Latha, hombre, díganos usted cuál es la estéril meseta norte que cita y cómo pudo esta frenar el avance de unas tropas que llegaron a cruzar el desierto de Gobi." ¿Dónde aparecen los árabes en este comentario?

Identificando (cuando le interesa) musulmán con árabe, evade responder a mi pregunta, que lleva por fuerza a reconocer que la expansión musulmana no hubiera sido posible sin la activa participación de pueblos autóctonos distintos a los árabes. Esto ocurrió tanto en Europa como en África y en Asia (llegando en este caso hasta el noreste de Gobi). Y por supuesto, ocurrió también en el caso concreto de la península Ibérica.

La afirmación de Aznar sobre la estancia imperdonable de los musulmanes en España tiene para ustedes sentido partiendo de la base de que los musulmanes eran extranjeros, no pueblos hispanos. Le reconoceré que en mi opinión las afirmaciones de Aznar carecerían de sentido aunque se basasen en hechos históricamente ciertos, pues no creo que los hijos deban pagar las culpas de los padres. Si lo piensa fríamente, es posible que hasta usted comparta esta última afirmación.

Algunas personas no creemos que los hechos históricos justifiquen el tratamiento diferenciado de las poblaciones que conviven en un mismo espacio político a la hora de determinar los derechos de sus ciudadanos. Quienes pensamos así no admitimos que los reinos cristianos peninsulares estuviesen justificados para ejercer la limpieza étnica que realizaron, independientemente de la veracidad o falsedad de los hechos históricos que argumentaron para justificarla.

Ese es mi parecer y supongo que el de otras personas que han escrito en esta misma página. Pero sé que no es el suyo y es con usted con quien discuto, por lo que trato de situarme en su nivel e intento demostrarle que los hechos que usted da por ciertos no son tal y como los cuenta. De otro modo la discusión se limitaría a que usted me calificara de lo que quisiera y yo le llamara lo que pudiese pensar de usted, lo que no haré. Así que si insisto en rebatir sus afirmaciones de que la conquista de la península y el posterior surgimiento de una gran comunidad islámica en Al Ándalus no se debieron exclusivamente al poderío militar de las fuerzas árabo-bereberes musulmanas, sino también a la participación deseada y voluntaria de parte de la población autóctona, no lo hago tanto para razonar la injusticia de la expulsión de judíos y moriscos, sino para tratar de desmontar las argumentaciones con las que usted pretende justificar al señor Aznar. Dicho esto, dé usted por hecho que mi libro sagrado no es ni la Biblia ni el Corán ni “El Capital”, sino la declaración universal de los derechos humanos.

Quienes, como usted, argumentan el extranjerismo de las poblaciones musulmanas en España, son los mismos que en expresa oposición al islamismo han pretendido incluir el cristianismo como una característica cultural específica europea. Son también los mismos que en Alemania defienden que la tercera generación de inmigrantes no sea considerada digna de la ciudadanía alemana. En ese sentido (espero que sólo sea en ese sentido) coinciden con los criterios que argumentaron los nazis para no considerar alemanes a los judíos.

Su argumentación, señor Mac Latha, no solo es falaz, sino que es muy peligrosa. Quien rechaza a otras comunidades con las que se ve obligado a convivir, ignora y desprecia voluntariamente sus aportaciones culturales y alardea ostentosamente de ello, no colabora en absoluto a hacer una sociedad mejor para todos. Aun peor: si la historia algo enseña es que las voluntades políticas excluyentes (como la del señor Aznar) a menudo terminan por pasar factura a los pueblos que las asumen. Mire usted el ejemplo de cómo vive hoy la población serbia en comparación con su situación hace veinte años. Fíjese en el profundo subdesarrollo en el que cayó la mayor parte de Andalucía tras la expulsión de los moriscos, de ser una tierra rica que durante la Hispania romana y en tiempos de Al Ándalus mantenía una población numerosa, pasó al despoblamiento y a la riqueza de unos pocos a costa de la pobreza generalizada de la mayoría. Lo mismo puede decirse de Extremadura, tierra de conquistadores cuando había posibilidades de conquistar y tierra de emigrantes cuando ya no cabía guerrear para huir de la miseria.

Hace tan solo 18 años que en Europa unos patriotas decidieron, por las mismas razones que usted argumenta de extranjerismo histórico e incompatibilidad cultural con el islamismo, anular la autonomía de Kosovo (y de paso la de Voivodina) e impedir toda manifestación política o cultural del pueblo kosovar, prohibiendo entre otras cosas la enseñanza en su lengua. Aplastando a parte de su pueblo, condenaron a muerte a la antigua Yugoslavia por su anhelo de transformarla en la gran Serbia.

Consecuencia de esta decisión política fue la separación de Eslovenia y Croacia, que habían perdido toda la capacidad de la que antes disfrutaban de participar en la dirección del estado yugoslavo (con cuatro representantes de ocho -Serbia, Kosovo, Voivodina y Montenegro- los nacionalistas serbios bloquearon todas las propuestas que quisieron.) En el panorama desolador de la guerra contra Croacia, el gobierno y la mayoría de la población bosnia permanecieron fieles al espíritu integrador de la antigua Yugoslavia que reconocía como parte de su pueblo a todas las comunidades que en él habitaban. Contra este espíritu universal, el único coherente con la declaración de los derechos humanos, se levantaron los patriotismos serbio y croata, nacionalismos excluyentes bendecidos por popes y curas, paseando féretros de muertos en batallas de hace 700 años buscando justificar sus ansias de conquista militar en supuestos hechos históricos, tan deformados como los que usted argumenta para defender las palabras de Aznar.

Dirigida por políticos ciegos e irresponsables que negaban la posibilidad de que pudiese existir una convivencia real y un país democrático con una mayoría de población clasificada como musulmana, la comunidad europea sacrificó a la población bosníaca. Prefirió premiar las políticas excluyentes antes que oponerse al genocidio, haciéndonos a todos más débiles ante la barbarie. Vea usted esto como una consecuencia del tipo de argumentación que usted defiende.

Gracias por su clase de geografía, pero creo que no la necesitaba. La “estéril meseta norte”, tal como sospechaba, es la tierra cerealística de Castilla, lo que demuestra que este territorio no supuso ningún obstáculo a la expansión de las tropas árabes, sino un espacio difícil de defender de las incursiones provenientes de las montañas que no dominaban. No me cuente usted que era un desierto, por mucho historiador que lo diga, sino un territorio despoblado por las guerras. El testimonio más antiguo del que tengo noticia lo da el cantar de Mío Cid: “el ciego sol, la sed y la fatiga / por la terrible estepa castellana / al destierro con doce de los suyos / polvo, sudor y hierro, el Cid cabalga. Basta con consultar qué quiere decir la palabra “estepa” (tierra o campo muy extenso sin cultivar ni labrar) para constatar que no tenía nada que ver con ningún desierto.

Tropezado habemus con un nuevo sabio en geografía, historia y demás: el señor Txema M, quien se arroga en posesión de la verdad y el conocimiento absolutos para criticar lo que no coincide con su óptica marxistoide del mundo.

Como sabe tánto de geografía, desprecia para que no crean que se siente inferior las explicaciones que le daba acerca del "desierto" demográfico y estratégico conformado por entonces entre árabes y cristianos, tomándo el rábano por las hojas e introduciendo tergiversadoramente y para liarla conceptos geográficos en una discusión histórica. Y de rebote se carga toda una interesante investigación historiográfica sobre dicho tema ("por mucho historiador que lo diga")para mantener su error.

De parecida manera alude a unas "tropas" que, de acuerdo con el sentido de su descacharrada argumentación, parecen aludir a los árabes, para a continuación decir que no, que se refería a la expansión de la religión musulmana. ¿A qué tropas se refería el señor Txema M? Hay muchos casos de religiones o sectas que se expanden sin necesidad de "tropas", como los Testigos de Jehová, mormones, cuáqueros, el catolicismo por acción misionera, etc, etc. ¿Porqué alude a "tropas" si se refería a la expansión de un concepto tan loable? Oh, misteriosa lejanía de los sabios...


Alude al Cid, cronológicamente alejado ya e la época despoblatoria, para que le dé una pátina de seriedad a sus destartaladas tesis marxistas y fuera de lugar. Y ya el descojono: como los moriscos se fueron, Andalucía se fué a la porra. Claro, lo dice el crononauta de universos paralelos que sabe sin lugar a dudas QUÉ hubiera ocurrido de haberse quedado los moriscos, quinta columna de la piratería que asolaba nuestras costas. Muy científico, muy histórico, muy bien, hombre. Y de paso mete la puya marxista de la riqueza de unos pocos y tal, dando a entender que la racista y clasista sociedad musulmana era la utopía de Tomás Moro. Hala por ahí, que se le ve el plumero.

Si hubo limpiezas en la España medieval no fueron étnicas, sino religiosas. Si el señor Txema M atribuye una intencionalidad étnica a tales hechos, es él quien relaciona una fe con una etnia determinada, siendo él mismo el racista.

Por cierto, ¿la declaración universal de los derechos humanos justifica la entrada violenta de tropas en un país, las tropelías y destrucciones que realicen, las conversiones forzosas que fuercen, las legislaciones discriminatorias que realizaren, etc? ¿O me va a decir que como la Carta es de 1945 lo que pasara antes no es de recibo? Para no aburrirme, me remito a lo que le dije en el primer párrafo del post 76. ¿Acepta, pues, la invasión musulmana y todas sus consecuencias como algo positivo para nuestra historia? Yo le doy mi respuesta (y la de Aznar): NO. A ver la suya.

Su análisis de la situación yugoslava es una demostración del marxismo que rezuman sus intervenciones. Osea, resulta que el régimen marxista de Tito les hizo un favor a todos esos pueblos manteniéndolos unidos a punta de escopeta y sin posibilidad de expresión democrática para perpetuar la aberración yugoslava ideada en Versalles: conformó así una Arcadia feliz de gran nivel de vida, espíritu universal de fraternidad, we are the world y blablablá... hasta que oh, murió papaíto Tito y todo al garete: los malvados políticos serbios (cristianos malos y musulmanes buenos, que no se nos olvide) trajeron la manzana olvidada de la discordia y a degollarse tocan. Pues no es tan fácil como usted lo pinta, señor Txema M: las discordias anteriores olvidadas deberían haber servido de ejemplo para que no se repitiesen jamás, y al caer el marxismo, posibilitar una consulta democrática sobre el futuro de la nación, como ocurrió en Checoslovaquia con la disolución pacífica de ésta. Pero lo que ocurrió fué que políticos oportunistas emanados de la burocracia de Tito aprovecharon las discordias adormecidas (que no olvidadas, puesto que en el seno del titismo siguieron azuzándose) a punta de pistola para crearse a tiros un hueco en el panorama a costa de limpiezas y traslados; fue el modo de actuar marxista, que sólo sabe imponerse a través de la brutalidad y el exterminio, que mantuvo la URSS y otros estados reprimiendo nacionalidades pacíficas, el que trajo tales consecuencias. Claro que hubo políticos irresponsables, claro que no se pensó en articular una población integrada. Pero la culpa no fue ni del cristianismo, ni del Islam: fué del marxismo que tanto le gusta que configuró una manera de pensar con discípulos aventajados en la manipulación histórica y las tácticas de exterminio. Así que ni se confunda ni confunda.

Y sigue sin enterarse de lo que dijo Aznar salvo bajo su óptica marxistoide, y ya se lo dije en el post 76. El islamismo interpreta a rajatabla el Corán, hadizes y demás escritos para propagar e implantar una sociedad injusta, y usted sigue sin enterarse. En el WTC y en Atocha sí lo hicieron, lamentablemente. Eso SI es genocidio y barbarie, pero claro, sobre eso poco critica.

Tápese el plumero, que se le ve a kms.

Fué a hablar de putas (o de plumeros) La Tacones :)

¿ y los visigodos y los romanos que también entraron con sangre y fuego? ¿Y los cristianos que entraron a sangre y fuego, y sobornos y matrimonios y alianzas chaqueteras, y provocande guerras entre hermanos, en territorios que llevaban siendo musulmanes siglos, con tropelías, destrucciones y conversiones forzosas? Mc Latha ¿no te has dado cuenta que tan españoles eran todos? Que la población hispanorromana como buenos chaqueteros se convertían al islam o al cristianismo dependiendo de los señores feudales que tuvieran, que los pocos árabes que llegaron, después de 8 siglos tan españoles eran como los leoneses, y los asturianos, probables descendientes de invasores visigodos.

Por supuesto que todo el mundo entró a sangre y fuego, y que todos tuvieron que acatar. ¿Y que me dice con eso, señor Ps? ¿Legitima acaso que como se cometieron tropelías se pueden volver a cometer? ¿Acaso el Papa ha justificado tropelías de los cristianos con sus palabras? ¿Acaso Aznar ha hecho otra cosa sino poner en evidencia la estupidez fanática de los intransigentes que deseaban acallar al Papa? Si a usted le entran en casa 20 okupas por la fuerza y se quedan ahí un año sin que pueda echarlos, ¿renunciará a tal derecho? ¿Les pondrá el piso a su nombre y les acogerá como miembros de la familia? ¿Porqué no hubo en Hispania una intencionalidad prolongada en el tiempo de echar a los romanos y visigodos como lo hubo con los elementos islamizables? ¿Quizá porque la dominación de éstos se antojó más odiosa? ¿Porqué en el solar hispano ha entrado todo Cristo y unos se han quedado y otros no, siendo curiosamente éstos los de dominación más abusiva?

Respóndase estas preguntas, señor ps. Y, sobre todo, responda a ver en qué paises con dominación islámica se ha producido un avance científico, cultural, social y económico comparable al occidental. Y no saque la milonga del colonialismo, que le veo venir.

Errata: donde dije "islamizables" quise decir "islámicos"

Para el Sr. Anónimo (del 06 en adelante)

Dada exquisita educación y abundancia de léxico de que hace gala este señor, reconozco la imposibilidad que experimento de ponerme a su altísimo nivel.

Con elemtnos así no hay duda que llegaremos lejos en nuestro hermoso y tan desprestigiado país.

Me retiro, pues, de este foro y le deseo a mi amable interlocutor largos años de vida para que pueda embrutecerse aún más de lo que ya está.

El cavalcador indomable

Vaya, vaya don Criticón a derturpar a otro sitio.

“Tropezado habemus con un nuevo sabio en geografía, historia y demás: el señor Txema M, quien se arroga en posesión de la verdad y el conocimiento absolutos para criticar lo que no coincide con su óptica marxistoide del mundo.”

Recuerda Txema, que de dicha arrogancia tienen el copyright los reaccionarios como Mc Latha, y es de su uso exclusivo


Pues ahora si ya me perdí, después de varias, más que doctas, doctrinarias intervenciones del Sr. Mc Latha, tratando de justificar la estúpida frase de Rebuznar, ahora se reduce a “¿Acaso Aznar ha hecho otra cosa sino poner en evidencia la estupidez fanática de los intransigentes que deseaban acallar al Papa?”, ¡pero no¡, el ejemplo que pone a continuación se contradice.

Estoy hecho un nudo, La conclusión es: Es estúpido que los musulmanes exijan una disculpa al Papa, ya que es tan estúpido como si ellos se disculparan por los 8 siglos de permanecer en España, o deben los musulmanes pedir perdón por algo que sucedió hace 13 siglos. Sigo pensando que las dos insinuaciones son completamente idiotas.

Pues en dado caso debe declararse un empate ya que; con el fanatismo religioso de las cruzadas y cuya “supuesta” intencionalidad era rescatar los santos lugares.


Por otro lado:
Respóndase estas preguntas, señor ps. Y, sobre todo, responda a ver en qué países con dominación islámica se ha producido un avance científico, cultural, social y económico comparable al occidental. Lo sabe de antemano al nombrar al colonialismo, el lastre que el colonialismo occidental dejo en muchísimos pueblos fue precisamente la religión católica.

Sr. Cavalcador:

Adiós con el corazón
que con el alma no puedo
al despedirme de ti
al despedirme me muero
Tú serás el bien de mi vida
tú serás el bien de mi alma
tú serás el pájaro pinto
que alegre canta por la mañana

(no consta que el autor sea Ferrán Soldevila ni Josep Pijoan)

Sr. McLatha, no estoy justificando ninguna tropelía, estoy limitándome a señalar que los cristianos cometieron tantas tropelías como los islámicos. No me saque al Benedicto que yo, ni le he mencionado. Lo de los okupas es una tontería. Vaya usted a preguntarle a los íberos si no intentaron echar a los romanos, no hubo intención prolongada porque se produjo una total aculturación de los íberos. La musulmana, no fue una ocupación odiosa, (por lo menos hasta que no llegaron los fanáticos de turno de los almohades), y la intención de los cristianos tampoco fue liberar a sus hermanos de una ocupación abusiva, como siempre fue por motivos más pedestres: ambición por las tierras del vecino, luego vieron que se podía legitimar con la excusa de la Religión y se inventaron la Reconquista.
Inventos árabes: el álgebra, el cero, técnicas de regadío, por ejemplo. Gracias a los árabes Europa volvió a conocer a Aristóteles, por ejemplo.
Puedo preguntar yo: ¿quién tiene que pedir perdón por los VIII siglos? ¿todos los islámicos o solo los que ahora residen en lo que entonces eran el califato de Bagdad? Porque si se trata de pedir perdón por las burradas cometidas en nombre de la Religión, como que ya puede empezar a pedir perdón Aznar, por los cátaros, por las Cruzadas, por las Guerras de Religión, por la noche de San Bartolomé, por la caza de brujas que se realizó en zona católica, por la Inquisición, por la conquista de América...Y que conste que no pienso que nadie tenga que pedir perdón por cosas que sucedieron antes de que naciera y sobre las que no tienes ninguna responsabilidad, pero puestos a ser absurdos y jugar al "y tú más".

No seguiré discutiendo con usted aspectos históricos consultables en la historiografía y que demuestran que la ocupación árabe (igual califal que almohade o las que quiera) fue tan cruel y odiosa como cualquier otra, o que los supuestos inventos árabes no son sino aplicaciones de logros de otras culturas; puede comprobarlos por sí mismo. Y no voy a sacar el manido tema de si los cristianos hicieron más tropelías o menos; sólo le diré, como ya comenté hace muchos post, que la respuesta de Aznar fue muy pertinente (e irónica, pero se ve que el pensamiento de izquierdas capta poco la ironía) frente a la estupidez de pedir cuentas al Papa por su comentario. Así que si comenta lo de Aznar sin conectarlo con lo del Papa descontextualiza un comentario y pierde su esencia completa. Y para nada lo de los okupas es una tontería: si la cultura islámica hubiese aculturado como usted dice a la población la Reconquista no hubiese tenido éxito alguno, los elementos islámicos preponderarían en la sociedad española y ésta se compondría de una menor uniformidad religiosa que la resultante, además de una mayor migración y resistencias en caso de la uniformidad religiosa cristiana que supuestamente emanaba del poder. Las cosas son como son y no como quisiéramos que fuesen, y por eso el elemento islámico desapareció sin que les llorase nadie. Salvo claro, los mejicanos oprimidos por el colonialismo, cristianismo y blablablá que ya se ocupará de liberar Chavez, Castro y demás demócratas.

Como poco llorarían los moriscos y los mudéjares, no creo que lloraran mucho los mexicanos que desde México no se habían enterado. La uniformidad religiosa cristiana "emanaba del poder", por eso los muy chaqueteros de los hipano visigodos se convirtieron al Islam, cuando vieron que pagaban más impuestos y muchos hispanomusulmanes se convirtieron para evitar la expulsión.
Las cosas eran como eran y realizar interpretaciones como la suya: los árabes eran muy malos y muy tontos y los cristianos consiguieron librarse de ellos gracias a sus cojones, pues como que no se acerca mucho a la realidad. ¿con la última frase están intentando negar que el colonialismo español expolió, explotó y oprimió a los mejicanos en nombre del cristianismo?

Tmpoco se ponga melodramático. Los malos no suelen ser tontos, sino listos (recuerde, 8 siglos), los cristianos se libraron de ellos por cojones y má cosas, la uniformidad cristiana emanaba del poder y del amplio deseo del vulgo y no se crea que hubo para tantas conversiones; la literatura veía tantos conversos como hoy se ven terroristas en los aviones.

La última frase iba dirigida al señor mejicano, pero igual da: más vale que el colonialismo español explotó a los pobrecitos indios (sí, aquellos que arrancaban corazones a pelo y mataban niñas vírgenes al pie del volcán), porque con los apaches ni quedaron trazas para explotar (bueno, alguna en los zoos llamados reservas). Y no en nombre del cristianismo, sino de la pela (del maravedí más bien)

Es increíble la ignorancia que puede llegar a producir un velo de fanatismo. Y encima presume de ella intentando darle un aire docto a las tontadas que dice. De verdad, si no fuese lamentable sería risible. De hecho pese a ser lamentable, lo es.

Es increíble la estupidez que puede llegar a alcanzar un acólito del señor Pez con su fanatismo progre-zerolístico. Y encima reincide en ello intentando presentarse con aire pretendidamente moderno sin tener ni zorra de historia ni de casi nada que opina, generalmente gilipolleces varias. De verdad, si no fuese indicativo de la hipocresía progre que rezuma, sería como para descojonarse. Y de hecho me descojono. Jua, jua.

Mclatha, ¿lo escuchas? llaman a todos los peones fachas al valle de los caidos a vocear conspiracion y vivaspaña.

Efectivamente Yaba, uno no sabe, si reírse de lo ridículo de la idiosincrasia de este personaje o lamentarse de ella. La lógica del extremista es esa, “mi fanatismo es el valido, no el de los musulmanes o el de los marxistas”. Con solo leer la frase de comparar las reservaciones apaches con zoológicos es indignante, o justificar el genocidio de los millones de indígenas porque ejecutaban sacrificios humanos, es lamentable. No obstante, de ser una realidad el brutal genocidio de la conquista española, como le dice un personaje de la famosísima novela del húngaro Lazslo Passuth, a Hernán Cortes “sus dioses rara vez tienen sed de sangre, pero cuando la necesitan hacen correr ríos”, y no es justificable de ninguna manera, ni aun si se le compara con el genocidio anglosajón en Norteamérica, fue inhumano tanto uno como el otro, sigo insistiendo que yo no he tocado el síndrome de hijo de la chingada (hijo de la india violada(Mariana, Malitzin, Malinche) por el conquistador español(Cortes)) que teníamos los mexicanos, yo soy mestizo y me siento tan orgulloso de mi sangre vascuence como de mi sangre indígena, culturalmente mis raíces están más Atenas, Roma y Constantinopla que en Tenochtitlan, sin embargo, soy un heredero responsable de la cultura indígena, pero en ultimo de los casos yo no estoy haciendo un ridículo revisionismo histórico-político, como hace el infame personaje de marras, que solo vomita exabruptos porque no tiene el más mínimo argumento congruente para justificar la burrada de un capullo.

Se empeña usted, señor Latha, en condenar al mensajero de nuevas que no le placen. Llámeme usted lo que quiera y desahóguese, que guardarse las furias hace mal al hígado. Solo le aclararé que ignoro qué es estar en posesión de la verdad y que no creo que el conocimiento absoluto exista. En esas cosas, hombre de Dios, solo creen los creyentes y yo no lo soy.

No sienta usted que le trato con desprecio. Hace tiempo que aprendí que aquí no sobra nadie y que la convivencia se haría muy difícil si nuestros principios nos llevaran a adoptar actitudes despectivas del tipo de las que usted muestra en casi todas sus intervenciones. Ni le desprecio a usted, por desagradable que procure mostrarse ni tan siquiera menosprecio sus ideas; solo las rechazo con ardor pues sé con qué fuerza pueden influir en el pensamiento colectivo. Identificar a “los otros” como “los malos” (principio básico de su argumentación) es una idea-fuerza capaz de mover montañas (generalmente para arrojárselas encima a alguna minoría.)

Procuraré continuar el debate del modo más tranquilo posible, a ver si así se decide a aportar más argumentaciones que condenas. Da usted la impresión de ser persona convencida de que todo lo que no es blanco es negro y para quienes cultivamos el escepticismo y la duda, la gama entre ambos es inmensa. Paso por encima de los términos “estéril” o “desierto” referidos a la meseta castellana. Queda claro que por una vez tanto usted como yo estamos de acuerdo en algo: durante un tiempo vivir allí era demasiado arriesgado, lo que conllevó un despoblamiento. Sea usted medianamente ecuánime y no me acuse de introducir conceptos geográficos en una discusión histórica, ya que fue usted quien aportó el argumento.

Respecto al tema de la expansión musulmana, recalcaré que las barreras geográficas nunca han frenado la expansión de ninguna religión, el freno siempre ha sido la actitud hacia esa religión de las gentes que poblaban dichos territorios. Por ello insisto en la colaboración interna como razón de la expansión islámica en la península ya que los hechos hacen suponer que, salvo en las montañas del norte, los árabes fueron bien recibidos en casi todas partes. Además, su religión coincidía en puntos fundamentales con el extendido y combatido arrianismo, lo que seguramente favoreció su expansión. No es una afirmación atrevida; es exactamente lo que está constatado que sucedió en los Balcanes, donde la religión perseguida era la iglesia bogomila, que también coincidía con el Islam al menos en un aspecto fundamental: la naturaleza humana y no divina de Jesús. Con ligeras diferencias la herejía bogomila coincidía con la cátara y usted ya sabe cómo trataron a esta herejía los católicos por esta zona de Europa, así que entenderá con facilidad la buena acogida que recibieron los invasores otomanos en territorio bogomilo.

Sé que es pedir peras al olmo, pero le agradecería que criticase los mensajes por lo que dicen y no por lo que usted cree leer entre líneas. No me acuse usted, señor mío, de añorar la sociedad musulmana ni al padrecito Tito. Sé de sobra que de haber vivido en cualquiera de esas sociedades hubiera debido callarme, con las malas consecuencias que eso tiene para el hígado.

Dentro de la variada retahíla de sus acusaciones me imputa la de aludir al Cid, cosa que no he hecho. Le repito que sería bueno para usted leer las líneas escritas en vez de interpretarlas. Para ahorrarle el esfuerzo se lo diré más claro: yo no he aludido para nada al Cid, sino que me he limitado a citar un fragmento del Cantar de Mío Cid. La diferencia es la misma que la que hay entre referirse a las acciones de un guerrero o a los versos de un poeta.

Para jolgorio de quienes hayan leído sus mensajes y los míos, me acusa usted de ser racista. Argumenta para ello que identifico religión con etnia, ya que en la España medieval no se dieron limpiezas étnicas sino religiosas. Señor mío: perdóneme la expresión pero parece usted una tabla dicotómica, todo blanco o negro, sí o no. Yo le reconoceré sin ambages que se dieron limpiezas religiosas (y espero que no me acuse ahora de fundamentalista) pero reconózcame usted que el término “limpieza étnica” hoy se emplea para denominar lo que ocurrió, por ejemplo, en Bosnia. Y como usted seguramente usted sepa, las “etnias” croata, musulmana y serbia se adjudicaron en el último censo de la ex-Yugoslavia en referencia a la religión que profesaban los antepasados de los ciudadanos censados. No había en esta clasificación ninguna referencia racial, aunque así lo quisieran entender Tudman, Milosevic y compañía. Parafraseando a Hernández y Fernández, aún diría mas: la limpieza religiosa que expulsó a los moriscos fue en gran medida una verdadera limpieza étnica, en su sentido racial, dado que buena parte de los moriscos expulsados era de origen berebere y de lengua materna distinta al romance mozárabe.

Entre las críticas que hace usted de mis comentarios sobre el desmembramiento de la antigua Yugoslavia afirma que “la culpa no fue ni del cristianismo, ni del Islam: fué del marxismo.” Extraña lectura entre líneas, señor mío ¿Cuándo he echado la culpa de lo ocurrido a ninguna religión? Únicamente he responsabilizado a los proyectos políticos excluyentes, que en este caso aparecieron ligados con el culto a la nación y con la demonización de los extraños al espíritu de la patria. Por otra parte, es usted quien afirma que “El islamismo interpreta a rajatabla el Corán, hadizes y demás escritos para propagar e implantar una sociedad injusta” con lo que corrobora las afirmaciones de los genocidas que trataron de repartirse Bosnia. ¿En qué quedamos, señor mío? Si no quiere ser coherente con la realidad, séalo al menos con sus propias palabras.

¿Quién ha hablado de “musulmanes buenos y cristianos malos”? No se confunda, don Mac, que puede despistar a quien le lea. No hay pueblos, etnias ni religiones buenas o malas, no sea usted tan maniqueo; esas cosas le gusta decirlas a usted. Lo que había era dos proyectos políticos excluyentes impulsados por los patrioterismos serbio y croata y un proyecto que no excluía a nadie, impulsado por gentes de todas las comunidades. Sus comentarios sobre la ex-Yugoslavia reflejan los lastres con los que usted razona: usted confunde el todo con la parte cuando identifica a los pueblos con sus dirigentes; no eran bosnios “musulmanes” varios de los generales más destacados en la defensa de la Bosnia multiétnica; tanto la defensa de Sarajevo como la de Gorazde fueron dirigidas por militares serbios de Bosnia.

Bosnia era uno de los mejores ejemplos de sociedad multicultural en Europa; en ella convivían cuatro religiones practicadas con mucho relajo y una mayoría de gente que no practicaba ninguna en absoluto salvo a la hora de casarse o en la de su funeral. En ese país los musulmanes radicales eran una rareza. Bosnia representaba un ejemplo de sociedad avanzada para quienes dentro de los países islámicos impulsan movimientos de renovación, tales como los protagonizados por las feministas. Todo ello molestaba extraordinariamente a gentes que pensaban como usted equiparando siempre al Islam con el fundamentalismo y negando que existiese ninguna posibilidad real de convivencia con los musulmanes. Estos fueron precisamente los políticos europeos a cuyo cargo estuvo dar respuesta al conflicto. Su posición, reiteradamente expuesta, fue aceptar el mensaje de quienes afirmando que “no podemos vivir juntos” se dedicaron a expulsar a los otros. A ellos debemos todo un conjunto de intervenciones destinadas a impedir al pueblo bosnio defenderse de la agresión. Allí mandaron a sus tropas a cubrirse de deshonor por su cobardía. Uno de los ejemplos lo dio el ejército español, refugiado en sus cuarteles de Jablanica mientras los nazis croatas (los ustashas de la cruz gamada) ejercían la limpieza étnica a su lado.

Confiando en la interposición internacional, dos veces entregó el pueblo bosnio las armas que le hubieran permitido defenderse; la primera, tras el ejercicio del derecho de autodeterminación al que tenían derecho por estarles así reconocido en la constitución que usted critica: en aquella ocasión entregaron el armamento pesado al ejército federal yugoslavo confiando en que la presencia de las Naciones Unidas evitase la guerra. La segunda, tras el pacto para declarar “ciudades protegidas” a Zepa, Srebrenica, Bihac y Gorazde. En aquella segunda ocasión sólo entregaron las armas las dos primeras, que después fueron tomadas ante la absoluta pasividad de las fuerzas internacionales. Gorazde y Bihac se negaron a hacerlo y sobrevivieron gracias a que confiaron únicamente en sus propias fuerzas.

¿Qué mensaje cree usted, señor Mac Latha, que sacó el mundo musulmán de la traición y cobardía de las fuerzas multinacionales europeas? Yo creo que varios: que a Europa le traía sin cuidado el cumplimiento de sus compromisos con la defensa de los derechos humanos y las vidas de más de 7.000 varones ejecutados en Srebrenica; que Europa se caga patas abajo cuando se le ponen por delante fuerzas que pueden hacerle perder un solo hombre; que los musulmanes sólo pueden contar con sus propias fuerzas y dar caña al mono hasta conseguir que se acojone. Consecuencias: las puede usted ver si analiza el pavoroso crecimiento de los movimientos radicales islámicos en los últimos quince años. Me emplaza usted a que comente la masacre de Atocha y le respondo que los dirigentes europeos que actuaron guiados por pensamientos semejantes a los suyos tienen mucho que ver tanto en el ascenso del terrorismo islámico como en el hecho de que éste nos haya escogido como objetivo.

Se lo explico: muchos supuestos musulmanes de Bosnia, que tenían de musulmán lo que yo de católico, fueron machacados por su origen. De todos los países, solo los islámicos pusieron la carne en el asador para ayudarles, pero su ayuda estuvo condicionada a la reeducación de ellos y sus hijos (porque a los radicales musulmanes también les dolía la existencia de la Bosnia multiétnica y su ejemplo de convivencia.) Puedo darle fe de cómo en los campos de refugiados se ocultaba a las ONGs confesionales musulmanas la presencia de otras ONGs laicas, por temor a perder la comida diaria, de cómo era condición para poder recibir ayudas enviar a los niños a la escuela coránica. Mientras las fuerzas militares europeas escurrían el bulto y cerraban los ojos ante las limpiezas étnicas, radicales de distintos países islámicos fueron voluntarios a luchar por los suyos. Resultado: en Sarajevo hoy se ve lo que antes hubiera sido una atracción de feria: acompañando a sus barbados maridos algunas mujeres pasean cubiertas por el burka. Seguramente los políticos europeos que pensaban como usted deben sentirse felices ahora, con tantas dificultades para la convivencia. Medio presupuesto de Bosnia se dedica a pagar la administración europea que vive encantada de la división que justifica su presencia.

Antes de terminar respondo a la pregunta que me hace: “¿Acepta, pues, la invasión musulmana y todas sus consecuencias como algo positivo para nuestra historia?” Señor mío, en ningún caso pueden aceptarse como positivas todas las consecuencias de ninguna invasión. ¿Cómo podrían considerarse las masacres como algo positivo? Considero la invasión árabe y berebere como parte de nuestra historia, lo que usted no hace al negarse a aceptar como reales las aportaciones históricas de estos pueblos a nuestra cultura. Me hace gracia usted cuando insiste en que los árabes tan solo transmitieron los conocimientos adquiridos. ¿Y qué otra cosa hicieron los romanos, aparte de guerrear, sino transmitir los conocimientos que heredaron de pueblos más cultos a los que dominaron? Pues anda, que los visigodos... menuda trascendencia la de su cultura, el feudalismo, no te digo...

Termino ya y antes de que se ponga usted ante el teclado a echar diablos por la boca, permítame que le de un consejo: vigílese la vesícula, la forma en que se expresa puede ser un síntoma.

Soberbio Txema M, lastima que tan docto escrito y tan excelentes consejos sean para alguien que no desea entender. Yo por mi parte, he de agradecer tan claros conceptos y tan buen escrito.

Sr. Mc Latha:

Arriba, parias de la Tierra.
En pie, famélica legión.
Atruena la razón en marcha,
es el fin de la opresión.
Del pasado hay que hacer añicos,
legión esclava en pie a vencer,
el mundo va a cambiar de base,
los nada de hoy todo han de ser.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la internacional.
Ni en dioses, reyes ni tribunos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos realicemos
el esfuerzo redentor.
Para hacer que el tirano caiga
y el mundo siervo liberar,
soplemos la potente fragua
que el hombre libre ha de forjar.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la internacional.
La ley nos burla y el Estado
oprime y sangra al productor.
Nos da derechos irrisorios,
no hay deberes del señor.
Basta ya de tutela odiosa,
que la igualdad ley ha de ser,
no más deberes sin derechos,
ningún derecho sin deber.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
es la internacional.

Y que sea con salud.

Uy anonimo, ahora le dara a McFacha una lipotimia o un aneurisma. :P:P:P

McLatha : no es necesario ser un experto en historia (efectivamente no lo soy, aunque tengo mi cultureta, como todos) para no reconocer en su fraseología y en el desprecio que manifiesta por aquellas opiniones que no coinciden con la suya a la clase de persona que es usted, o por lo menos como se comporta (dejemos la duda de que igual se le pueda civilizar).

No me hace ninguna falta haber hecho la carrera de Historia para reconocer en su discurso toda esa mala baba que destila hacia los "progres" (como odio ese palabro, esa forma tan chabacana de la derechona más rancia de intentar englobar lo que no comprenden NI RESPETAN en un saco común y reducido, dividiendo las ideas legítimas en una confrontación de buenos contra malos sacada del western más casposo), hacia Zerolo (¿qué tiene que ver en todo esto? ¿La homofobia también entra en el saco de sus encantadores hábitos?) o en general hacia quien no piense como usted. Puedo estar de acuerdo o no con sus ideas, pero siempre las respetaría (sin dejar de discrepar, que para eso hay libertad) si se defendiesen con respeto y educación. Tal como usted lo hace, no me deja más alternativa que considerarle un fascista. Y para eso no hace falta estudiar historia : llega con haber vivido la historia más reciente.

El cristiano viejo MacLatha: "los supuestos inventos árabes no son sino aplicaciones de logros de otras culturas".

¡¡¡¡Sí señor!!!!

Los inventos españoles de verdad son el chupachups y la fregona, y no esas mierdas de cosas de los putos moros.

Agradezco al señor Txema M su preocupación hepática por mí, pero no se preocupe: hígado y demás órganos me van de maravilla. También le aclaro que en ningún momento me he declarado en posesión de la verdad absoluta, como supongo que tampoco usted; sin embargo, está claro que cada uno de nosotros desarrolla sus verdades y con ellas funciona, lo cual es indispensable para discutir estos temas.

Con la cortesía y tranquilidad que reclama le contesto: el término "desierto" lo introduje con meras connotaciones socio-demográficas y no geográficas, como lo interpretó usted, pero no ahondaré en esa línea porque me parece una chorrada. Sí que insisto en que me parece una interpretación equivocada, y más para alguien que se autoproclama dudoso, decir que la invasión musulmana fue recibida con palmitas. La colaboración con los invasores provino en sus inicios de las facciones vitizanas y de altos personajes que se adhirieron al Islam para mantener sus privilegios: sin embargo, una gran mayoría resistieron en ciudades (Mérida y Sevilla, p. ej)o huyeron al Norte despreciando mantener tales privilegios y posesiones raíces. Si el Islam y su religión constituyesen un sistema tan maravilloso no dude que hubiesen permanecido; nadie se echa al monte porque sí. Y la población común aceptó resignadamente lo que vino, sin alabanzas ni entusiasmos, y sin resistir en la medida en que se jugaban su modus vivendi diarios. El concepto de resistencia popular y general llegaría mucho más tarde con las guerras de la edad moderna y la introducción de nuevos conceptos intelectuales sobre la actitud ante las tiranías. De cualquier modo, los actos de resistencia contra la explotación califal se multiplicaron con diversa fortuna a lo largo de la ocupación, tanto por parte popular como más concretamente mozárabe; y a este respecto la intensa emigración de éstos al N poco dice en favor de un clima y entorno de respeto a las prácticas de su religión, y sí mucho de su consideración de ciudadanos de tercera. Pienso que debe analizar más profundamente el núcleo de la religión islámica (Corán, Hadizes, etc) para comprobar cómo las motivaciones de Yihad son fundamentales ("pilares") en el comportamiento musulmán, para comprobar su falta de respeto ante practicantes de otras religiones (con o sin libro), su intolerancia social, actitud ante la mujer, etc. Por eso me extraña su defensa tan persistente de un sistema de fe excluyente y agresivo en una persona que se autodeclara escéptica. En cuanto a su alusión al Cid o al Suyo cid, que me da igual, la enmarca en alusión al despoblado castellano, cuando sabe que el personaje o su Cantar ya son del siglo XI, alejado de tal momento demográfico; así que quien debe mejor leerse a usted mismo es usted.

Agradezco de nuevo que me de la razón en cuanto a las limpiezas. No existen limpiezas "etnicas" en los casos aludidos, sino religiosas. A moriscos y musulmanes bosnios se les exterminó por sus ideas religiosas, y no por el color de su piel o ADN. Lo que no quita para que en la historia haya habido limpiezas étnicas, como la nazi sobre los judíos o las de hutus y tutsis entre sí. Pero no estábamos hablando de esos casos, creo. El que un grandísimo porcentaje de moriscos fueran bereberes o marcianos no da mayor fuerza al argumento étnico: la religión la adoptaron por circunstancias históricas (como todas), y no como condición intrínseca de su raza.
Tergiversa como buen marxista, aunque diga no serlo:alude a proyectos políticos excluyentes y se olvida del fomento de tales actitudes desde la época de Tito, del origen marxista de tales políticos y de la represión del nacionalismo pacífico a punta de escopeta. Igualmente me atribuye pensar como los serbios con la opinión sobre el Islam, opinión independiente de quien la asuma para hacer barbaridades. ¿Quien tergiversa, pues?

Su retrato idílico acerca de la Bosnia multicultural y tal y tal no me lleva más que a ratificarme en lo que dije previamente: que a la caída del comunismo debía haberse articulado una consulta popular como se hizo en Checoslovaquia para determinar el futuro de un país artificialmente construído, como así ha resultado. El que no se hiciera nada tiene que ver con el asunto de si la religión musulmana tiene valores positivos o negativos, sino con políticos oportunistas que reavivaron odios reprimidos en vez de adormecerlos definitivamente a través de la democracia. Y en ese oportunismo se observa la huella del pensamiento marxista evidenciada una y otra vez a lo largo de la historia. Y que Occidente no hiciese nada tiene más que ver con razones económicas que sentimentales: triste, pero real como la vida misma. Acogerse al comportamiento de Occidente para justificar el radicalismo islámico sí es sacar a colación una historia de buenos y malos. La política es cruel, como hecha que está por humanos; no es culpa mía ni suya.

Por último: ¿las obras públicas romanas fueron heredadas? ¿El derecho romano fue heredado? ¿El latín en su dimensión como lengua mediterránea fue heredado? ¿El politeísmo abierto a otras religiones típico del estado romano republicano fue heredado? ¿La civilización occidental emanada de la romanidad no le convence? En cuanto a lo de los visigodos, otra tergiversación de las suyas: lo que hicieron fue heredar de los romanos, incluso el feudalismo ya patente en el bajo Imperio.

Hale, ya puede preparar otra perorata para que le aplauda el mejicano (parece mi querido Kilkowski, por cierto), el marxista anónimo (todas las ideologías tienen sus padrenuestros, como buenas emanaciones de la religión) y progreculeros habituales del blog.

Mc Latha, quiero felicitarle por el empleo de ese tan descriptivo término de progreculeros.
Todo un hallazgo, sí señor.

Mc Latha, quiero felicitarle por el empleo de ese tan descriptivo término de progreculeros.
Todo un hallazgo, sí señor.

Si, como yo decía antes, muestra a las claras el tipejo que es.

La verdad, no sé si merece la pena comentarlo, teniendo en cuenta en qué se ha convertido esta discusión. La España medieval y el concepto de reconquista me parecen temas dignos de tener un intercambio serio de ideas.
Da igual, para quien le interese: el medievalista Julio Valdeón acaba de publicar 'La reconquista: el concepto de España, unidad y diversidad', en la editorial Espasa. Para los que no sean del mundillo ni hayan estudiado historia, Valdeón es un historiador de referencia, autor de estudios imprescindibles como 'Los conflictos sociales en el reino de Castilla en los siglos XIV y XV', entre otros muchos.
Saludos.

Añado los nombres de Ladero Quesada, Luis Suárez, Joseph Pérez, Levi-Provenzal, Claudio Sánchez Albornoz, Américo Castro, Jose María Lacarra, y otros. Más que nada para que se informen aquellos que, sin tener ni zorra de lo que hablan, profieren imbecilidades a gogó. Y el tema es muy interesante, pero ya se sabe lo de las margaritas y los cerdos...

Me alegra que lea a todos esos señores, Mc Latha, y espero que se fije en que ninguno de ellos se dirigía a nadie que cuestionase el término o el concepto de reconquista con términos como 'marxistoide'ni 'progreculero'.
Añado a la lista a Barbero y Vigil.

McLatha, por lo que escribe yo juraría que la interpretación que da usted de la Reconquista la aprendió de Manuel Gago García y Víctor Mora.

Pues ya sabes McFacha, deja de comer flores y usa ese tiempo en aprender educacion e historia, que esta visto que ni aprovechaste el tiempo en clase ni con tus padres (si es que no te educaron asi de reaccionario)

Es fascinante contemplar las racionalizaciones que llegan a caer personajes tan bizarros como el señor Mc Latha, los reaccionarios, de derecha o de izquierda, solo tiene un tipo de lógica, “la que les conviene”. Por ejemplo: Solo merece una burla; la retórica de los indigenistas marxistas que pintaban como malos muy malos a los conquistadores españoles, y a los “pobres inditos” que ni lo eran tanto, ya que hacían sacrificios humanos y que deberían estar agradecidos de no acabar como los apaches en reservaciones tipo zoológico, sin embargo no es justificable la ocupación musulmana de la península ibérica, “motivada” por el “fanatismo religioso”, y cuyos califas hacían bañarse a las blancas y puras doncellas cristianas para incorporarlas a su harem.

Bueno si eso es lógico; habría que redefinir la lógica, como la disposición antinatural de discurrir algo con desacierto. O sus afirmaciones tan incoherentes, por ejemplo: “no aporto nada la dominación musulmana a la cultura española, solo algunas cuantas palabras”, y cuando se le mencionan las aportaciones que efectuaron los “rebate” diciendo que se las “copiaron” a los Indios y a Aristóteles, ¿Qué tiene que ver la “piratería del copyright” con la “aportación” de los musulmanes a la cultura occidental?. Un verdadero misterio que solo una mentalidad poco dada la razón encontraría sentido.

Los hechos históricos y su interpretación, los únicos validos son los suyos; la conquista musulmana de “España”, la “reconquista” y los males del marxismo son innegables, pero el colonialismo y el “odio racial” son chorradas.

Lo bueno es que sabe que no es poseedor de la verdad absoluta, modestamente solo él es el único que tiene la razón, ya que los demás son unos “progres” o marxistoides, o amantes de los musulmanes, o simples estúpidos que no tiene zorra idea de la historia. Sigue insistiendo que su fanatismo es el único valido, y como prueba: aporta el innegable progreso y libertad de la civilización occidental, a diferencia del atraso de las sociedades musulmanas tan carentes de libertades.

La irracionalidad parece ser la “razón” de mayor peso, para su irrefutable hipótesis: José Maria Aznar tiene razón, no se ve por ningún lado a musulmán alguno pidiendo perdón por los ocho siglos de ocupación de la península ibérica, ergo, no deberían solicitar al Papa que dé disculpa alguna. Una ironía, que por su misma naturaleza, escapa de las mentalidades “progres”, o es eso, o la sublime estupidez debe ser redefinida.

Un personaje que vomita desprecio haciéndose despreciable. En su afán calificador no recurre a ningún argumento, para qué, si el mundo es nosotros y ellos, no hay matices, ni entendimiento, o estas conmigo o en mi contra. En un mundo tan simple, uno no deja de alegrarse de ser un liberal y no un engendro de esos, pero, como el mundo es el mundo, y la realidad siempre nos superara, habrá personas de todo tipo, pero sobre todo, personas como Mc Latha y mucho peores.

Es preciso recordar al señor don J, tan puesto en el tema, que existe toda una corriente de historiografía marxista reconocida como tal por sus valedores y con representantes como Pierre Vilar, Tuñón de Lara o el mismo Valdeón, por lo que estoy legitimado para calificar a quienes presentan argumentos emanados o derivados de tal historiografía como marxistoides. Y que el término progreculero no se aplica en dicho contexto historiográfico, sino a personajes pretendidamente modernos, tolerantes, progresistas y demás calificativos que destilan hipocresía y desconocimiento cada vez que abren la boca, además de afinidad inquebrantable y descerebrada a las opiniones de su gurú de cabecera de página. Y al señor ps agradecerle los argumentos de peso que aporta para defender sus tesis.

Sus argumentos de peso: Yo tengo la verdad absoluta porque he leído (o copio/pega de cualquier bibliografía), a muchos autores, Roberto el Mexicano tiene que dar gracias a los españoles porque si hubiera sido por ellos estaría en un zoológico, Txema M. es un ignorante fruto de la LOGSE, y Yabba no tiene ni idea por su orientación sexual.
Argumentos de peso si señor.
Porque no se entretiene releyendo los post y especificando qué comentarios destilan ignorancia e hipocresía, que eso si que sería un argumento de peso.

Gracias, señor McLatha, pero evidentemente no necesito que me recuerden que existe una historiografía marxista, aunque dudo que quienes la cuestionan metodológicamente se dirijan a sus representantes tildándolos de ‘marxistoides’. ¿Usted ha leído a Armando Besga, por poner un ejemplo, contestar a las tesis de Abilio Barbero escribiendo cosas como «tergiversa como buen marxista»? En cuanto a eso de «estoy legitimado para calificar a quienes presentan argumentos emanados o derivados de tal historiografía como marxistoides», usted sabe de sobra que esa historiografía no ofrece un punto de vista único sobre la invasión musulmana y la reconquista, por lo que decir que sus oponentes en este blog presentan argumentos emanados de dicha historiografía es, como poco, algo vaporoso. ¿Valdeón es marxista, no? Pues estupendo, porque su punto de vista sobre la cuestión se parece más al de usted que al de TxemaM. Es usted un marxistoide, McLatha.

Tesis:
Un personaje que vomita desprecio haciéndose despreciable. En su afán calificador no recurre a ningún argumento, para qué, si el mundo es nosotros y ellos, no hay matices, ni entendimiento, o estas conmigo o en mi contra
Prueba:
^Es preciso recordar al señor don J, tan puesto en el tema, que existe toda una corriente de historiografía marxista reconocida como tal por sus valedores y con representantes como Pierre Vilar, Tuñón de Lara o el mismo Valdeón, por lo que estoy legitimado para calificar a quienes presentan argumentos emanados o derivados de tal historiografía como marxistoides. Y que el término progreculero no se aplica en dicho contexto historiográfico, sino a personajes pretendidamente modernos, tolerantes, progresistas y demás calificativos que destilan hipocresía y desconocimiento cada vez que abren la boca, además de afinidad inquebrantable y descerebrada a las opiniones de su gurú de cabecera de página. Y al señor ps agradecerle los argumentos de peso que aporta para defender sus tesis.^



L.Q.Q.D.

Todavia sigo sin escuchar los suyos. Referente a los míos, pues sí, me los he leído todos, pero mi opinión difiere de muchos ellos; el señor Kilkowski está vivo porque si hubiese habido un descubrimiento anglosajón lo hubiesen exterminado como han hecho en otras partes. El señor Txema M no sé si es marxista por la LOGSE o por infusión divina (desconozco su edad), pero él mismo y sus argumentos lo han ratificado, y nunca he dicho que sea un ignorante, aunque sí tergiversa como buen marxista; y Yababbosso no tiene ni idea de historia (como ha reconocido) pero se permite el lujo de opinar sobre ella y calificar de facha a quien no piensa como él, al uso de la "progresía" hipócrita que se escandaliza por lo que dice Aznar pero no por las amenazas islámicas al Papa. Desconozco si su orientación sexual colabora a aumentar su ignorancia, pero sí usted lo dice...

Yo desconozco si su mala educación contribuye a que sea usted un ser humano despreciable, pero de lo que estoy seguro es de que las dos circunstancias concurren : es usted un mal educado y un ser humano despreciable, McLatha. Ahora, la relación entre ambos hechos no es del todo clara. Tal vez en su infancia debieron enseñarle a respetar a los demás, pero es obvio que no lo hicieron. Tal vez tampoco sabían.

Recuerdo al señor don J que esto no es un salón de duelo al florete ni un concurso de juegos florales, ni tampoco el paraninfo de la universidad, por lo cual me expreso con los historiógrafos marxistas catalogándolos como tales, y en concreto como "marxistoides", puesto que son remedos de la ideología marxista. El que no haya oído a Besga emplear tales calificativos ni aporta argumento alguno al debate ni viene a decir nada concreto. En cuanto a Valdeón, le remito a http://www.elmundo.es/promociones/historiadeespana/entrev/2.html para que se entere de lo que piensa Valdeón y establezca comparaciones con lo que pienso yo. Lea, entérese y después opine.

¿Alguien tiene alguna aportación seria y argumentada que hacer respecto a lo que dijo Aznar y, sobre todo, PORQUÉ lo dijo? Más que nada, por centrar el debate de cabecera. Que es a lo que se viene a opinar.

¿Aznar? Ese fue presidente o algo así, ¿no?

Sí. Creo que es partidario de los Reyes Católicos, Isabel y Fernando. El muchacho no ha leído más, y carece de otras referencias políticas.

Otro que también se quedó por esos años es un majadero que firma como Mac Lata o algo parecido. Es el nombre que le pusieron, por latoso, lerdo y pesado, cuando hacía de palanganero en el burdel en que se crió.

¡Agua al tres! y cosas así.

Tengo el periódico, gracias, y sé muy bien lo que piensa Valdeón. La comparación que he hecho con usted es análoga a la que usted está haciendo con los demás, basada en generalizaciones patateras. ¿Que le parece incorrecta, pues aplíquese el cuento?
Es genial cómo usted puede descalificar a gusto y arbitrar qué es correcto en este debate y qué no.
En fin... ¿Y también toca la gaita como el McLatha de los tebeos?

Tengo el periódico, gracias, y sé muy bien lo que piensa Valdeón. La comparación que he hecho con usted es análoga a la que usted está haciendo con los demás, basada en generalizaciones patateras. ¿Que le parece incorrecta? pues aplíquese el cuento.
Es genial cómo usted puede descalificar a gusto y arbitrar qué es correcto en este debate y qué no.
En fin... ¿Y también toca la gaita como el McLatha de los tebeos?

“¿Alguien tiene alguna aportación seria y argumentada que hacer respecto a lo que dijo Aznar y, sobre todo, PORQUÉ lo dijo? Más que nada, por centrar el debate de cabecera. Que es a lo que se viene a opinar.”

No te molestes Compadre, nadie tiene una aportación argumentada y seria a lo que dijo Aznar; tiene toda la razón, “no se oye a ningún musulmán pedir perdón por la conquista de España”, esa tesis es irrebatible, tanto; como que la tierra es redonda, ya paramos las orejas y no oímos ninguna disculpa musulmana. Ya no te gastes en opinar, ya entendimos.

Ahora comprendo, porque Don J escribió: “Es usted un marxistoide, McLatha”, a de ser porque es un “es un remedo de la ideología de Marx”, pero de Graucho Marx.

Atentamente

Sr. Kilkowski, que vive eternamente agradecido de no haber sido exterminado anglosajonamente.

Como era de esperar, nada que merezca la pena y que rebata mínimamente lo ya dicho en el post 6:

Señor Pez, una cosa es que usted no oculte sus filias por la izquierda gobernante y su amiguismo pro-islámico y otra que el señor Aznar haya dicho sandez alguna. Para empezar, la noticia completa sería:

"El ex presidente del Gobierno José María Aznar declaró, durante una conferencia en el Instituto Hudson de Washington, que mientras se escuchan peticiones para que el Papa pida perdón por sus palabras sobre el Islam, "no oigo a ningún musulmán que pida perdón por conquistar España y estar allí ocho siglos"." Es decir, una irónica respuesta a una estupidez proferida por los islamistas.

Segundo, y para ahondar más en la ironía, recordará a los adalides de la izquierda progre pedir perdón en su momento por el Descubrimiento y sus consecuencias, pero con el agravante de que lo hacían en serio, lo cual sí que fué una estupidez. Y tercero, no creo que sean comparables invasiones como las de los romanos o godos, que proporcionaron una herencia cultural, lingüística y material útil que la de los islamistas, motivada por el fanatismo intrínseco a su fe y que culturalmente no aportó nada dada su asimilatoriedad de elementos preexistentes. Por eso la respuesta irónica del señor Aznar, así como su rechazo a la pusilánime alianza de civilizaciones zetapeica, es muy pertinente ante quienes todavía nos consideran Al-Andalus y objetivo a reconquistar.

Me da especial asco lo de la "pusilánime" alianza de civilizaciones. Ya lo dije antes, pero lo repito : una alianza de civilizaciones puede ser o no una buena idea, estar bien o mal enfocada, se puede estar de acuerdo con ella o no. Pero calificarla de "pusilánime" viene a querer decir que este fascista irredento tiene en mente soluciones bastante más drásticas que esa cosa tan "pusilánime" de dialogar. Me repugna usted, McLatha, me repugna su forma de pensar y su discurso en general. Y creo que repugna a cualquiera con dos dedos de frente.

Y de nuevo, para eso no necesito ser catedrático en Historia. Puede que no sepa si don Godofredo Bombón de la Pierre se cagó o no en su armadura en la batalla de la Conchinchina, pero sé reconocer un fascista cuando lo leo. Me han ayudado mucho los años que los suyos nos han tenido oprimidos. Su discurso y sus latiguillos son calcaditos a los que sueltan otros nazis como usted. Léase el blog de Ynestrillas, sin ir más lejos, y encontrará perlas parecidas.

En resumen : que se extinga, puto fósil.

Oh, Dios mío, cuáaaaantos años ha estado oprimido el pobrecillo. Qué mal lo pasó usted, fíjese. Mire, igual en la Cuba de su amigo Castro ni siquiera tendría ahora que lamentarse por no haber desarrollado sus opciones sexuales, porque ya le habrían rebanado el cuello. ¿O cree que los homosexuales de su idolatrada URSS lo hubiesen pasado mejor? Y, en los países árabes con los que tan fraternalmente quiere aliarse, ¿piensa que puede ir por ahí, con la banderita arcoiris, paseando por las calles de Riad, Mascate, Yakarta, Kabul, Teherán, etc? ¿Sabe acaso lo que hacen en esos paíse con los homosexuales como usted? ¿Lo sabe? ¿O no? ¿Esa es la tolerancia con la que su idolatrado ZP quiere aliarse? ¿Esa es la alianza que busca y desea para usted y sus amigotes? Pues mire, no le deseo que se extinga (dada su opción sexual, ya se extinguirá con sus genes por sí solos), pero le invito a coger un billete de avión a Abu Dhabi, pegarse un año por allí y a pasearse con la banderita, y despues, SI SIGUE VIVO Y PUEDE, se vuelve y cuenta que tal le ha ido con los amigos del señor Zapo. Y a ver que opina entonces del término "pusilánime". Igual me deja corto, fíjese. E igual piensa 2 veces antes de soltar bobadas. No te jode "el oprimido"...

¿¿Ynestrillas tiene un blog?? O_o

Cierto Mc Latha, sin duda los iraquíes se merecían lo que les está pasando. Y "gracias" a Aznar, entre otros... ¡Así demuestra un verdadero líder lo que significa no ser pusilánime! Váyase por Bagdad, se lo dice a los que se encuentre por allí, y ya nos contará usted a la vuelta.

P.D. No les diga nada sobre las armas de destrucción masiva ni sobre las supuestas conexiones de Saddam con terroristas, que aquí ya sabemos que de eso, NADA. Por no asustarlos, ya sabe.

Sí, con progres meapilas como usted Saddam seguiría gaseando kurdos, abusando dictatorialmente de su población, torturando opositores, etc. Y sus acólitos ahí siguen, con terrorismo contra un país que desea incorporarse a la democracia. Pero claro, eso a los progres se la trae floja, ¿verdad? Que se jodan los irakíes con Saddam y venga aquí con manifas para apedrear sedes del PP al más puro estilo democrático. Para eso tampoco son nada "pusilánimes". ¿Porqué no fueron los artistas sacacuartos del pésimo cine español a la embajada irakí a tirar piedras y protestar por la dictadura? No, a poner el cazo para hacer bodrios y a reirse y hacer el imbécil por TV a cuenta del contribuyente (entre ellos, 10 millones de votantes del PP). Hale, podía por entonces haberles dicho a ellos que fueran a Bagdad a tirar chinas y hacerse los héroes. O a los valientes que apedreaban sedes de partidos democráticos.

Por suerte conozco mucha gente que vota PP y no es asi, porque esta claro que si fueran como este fascista de la caverna que encima se inventa cosas, merecen que se rian de el y mucho mas, justo lo que le va deseando al resto.

Anda subhumando, a ver si te extingues tu prontito y contigo tus ideas, y podemos tener en este pais una derecha normal, no los restos fascistas de una dictadura.

McLatha ¿tiene usted un certificado que acredite Su Limpieza de Sangre? ¿es acaso usted cristiano viejo? ¿Conoce todos sus antepasados desde el año 710 hasta ahora?. ¿Cómo puede estar usted seguro de que con sus argumentos no se está cagando en sus muertos?

McLatha ¿tiene usted un certificado que acredite Su Limpieza de Sangre? ¿es acaso usted cristiano viejo? ¿Conoce todos sus antepasados desde el año 710 hasta ahora?. ¿Cómo puede estar usted seguro de que con sus argumentos no se está cagando en sus muertos?

McLatha ¿tiene usted un certificado que acredite Su Limpieza de Sangre? ¿es acaso usted cristiano viejo? ¿Conoce todos sus antepasados desde el año 710 hasta ahora?. ¿Cómo puede estar usted seguro de que con sus argumentos no se está cagando en sus muertos?

Pues lo de Irak ha sido un éxito, Mc Latha, y nadie mejor que uno de los organizadores de la "fiesta iraquí" para ir por ahí dando conferencias y explicar como se hace. Clases magistrales, creo que las llaman. ¿Lo entiende ahora?

Ya puede seguir hablando de la Reconquista que es lo que le gusta. Y no se altere, hombre, que se le hincha la vena.

Pero, ¿usted que coño sabe quienes son mis amigos (¿Castro?) o con quien creo yo que hay que aliarse? Escuche, imbécil, el mundo no se divide como cree su estúpida filosofía en buenos y malos. Hay muchas cosas en los países con los que se propone el diálogo que no nos gustan a ninguno de nosotros, pero no se va a conseguir erradicar ese tipo de cosas con aventuras militares sino con DIÁLOGO, con CULTURA. ¿O tiene usted una idea mejor para que los homosexuales podamos pasearnos por Riad? ¿Qué otra forma se le ocurre? Porque si el diálogo le parece "pusilánime", ¿qué otra opción nos queda?

Lo que me faltaba, coño : ver que un rancio representante de las ideas que han oprimido, entre otros, a los homosexuales se pasee ahora con la banderita arco iris. Vamos, si, seguro. Y yo voy y me lo creo, y me creo que va usted a ir a la guerra sólo para que podamos celebrar el orgullo gay en Kabul con drag queen SIN burka. Ande, no sea hipócrita, que sus latiguillos, como le dije antes, salen del mismo sitio que los insultos de "maricón de mierda" que tantas veces hemos oído. No me regale ahora su pretendida solidaridad : apesta. Si quiere ser solidario, séalo con todo el mundo, y déjese de tontadas de "diálogo pusilánime". El diálogo siempre, SIEMPRE, será más positivo que la muerte de un solo niño (o adulto para el caso, pero un niño toca aún más la fibra) por culpa de la guerra.

"Sí, con progres meapilas como usted Saddam seguiría gaseando kurdos, abusando dictatorialmente de su población, torturando opositores, etc."

Cuando a Estados Unidos le convenía, Saddam era cojonudo. Para ser exactos, cuando le hacía la guerra a Irán. ¿Por qué no se acordaban entonces de los gaseos a los kurdos? No le tengo la menor simpatía a Saddam y creo que está muy ricamente donde está ahora, pero el método para conseguirlo no era legal, ni ético, ni correcto.

"a poner el cazo para hacer bodrios y a reirse y hacer el imbécil por TV a cuenta del contribuyente (entre ellos, 10 millones de votantes del PP)"

Cuando el PP gobernaba yo, como otros millones de votantes de otras opciones políticas, me tuve que tragar "Noche de fiesta" entre otros bodrios. Vaya lo comido por lo servido :)

Yo no sé si celebrarle lo necio o lo pendejo (capullo), pero supongo que es mucho más patético de nuestra parte hacerle el menor caso a tal engendro, mi estimado Yabba, “no le pares bola al Mc Latha, está mamando gallo. Eso o es un bocabierta el pelaíto ése”, el tipo no es un pobre defensor de Aznar, ni siquiera ese pobre titulo llena, es un desequilibrado mental, y no lo digo por ofenderlo, es una triste realidad. Yo pensé que era un reaccionario de derecha de pensamiento único, tampoco llena las credenciales, es un autentico pelmazo, no hila dos palabras sin decir tres estupideces, no vale la pena.

Es el hijo de la barragana de un brigada chusquero.

Más Lata:

Imbécil.

Sí, claro, le hubiese enviado una carta y le hubiese dicho que era un chico malo por gasear a tánto kurdo y que se retirase a Tikrit a gozar de una merecida jubilación tras tántos años de masacreo indiscriminado. Y se espera que le hubiese hecho caso. ¿Pero de qué guindo se ha caído usted? Y claro, con diálogo y cultura va a conseguir que deje de haber lapidaciones a adúlteras, discriminaciones femeninas o entrenamientos a terroristas; lo malo es que, para cuando lo consiga con sus tolerantes, pacíficos y jujujijijaja medios tendremos ya una montaña de miembros seccionados por la imposición de la sharia (suyos seguro que no, que se está muy bien al amparo de las leyes de esta democracia capitalista e injusta y blablablá), otra montaña de piedras con unas cuantas mujeres por debajo y quién sabe cuántos israelitas, occidentales o gente inocente reventados por las bombas de los fanáticos. Esa es la diferencia entre gente como usted y yo: a usted le da igual esperar y que todo eso pase, a mí no.

También para usted Saddam era cojonudo: cuando guerreaba contra iraníes, kurdos, chiitas y demás jamás se oyó a usted ni a los de su cuerda decir esta boca es mía, ni una manifestación de protesta (contra Pinochet sí, pero claro, es que los dictadores de derechas son más malos), ni una chinita contra el cristal de la embajada irakí. Nada. ¡Ah! Y tampoco con la intervención americana en Haití o Panamá. Pero cuando llega el momento de sacar tajada política al asunto, ¡venga banderas al viento, qué malo es Aznar, piedras al PP, etc! Muy dialogante y cultural su postura, sí señor. Así se hace oposición, a pedradas.

Si su pretendida tolerancia y pacifismo, pese a su inefectividad, fuesen consecuentes con persistentes actuaciones en el tiempo y el espacio en pos e tal ideal, serían ingenuos pero loables. Pero cuando los aplica selectivamente cuando le conviene, siempre en la misma dirección, contra los mismos personajes, en pos de una ideología más excluyente que la que pretende erradicar y con mera intencionalidad política, sólo pueden recibir un calificativo:HIPÓCRITAS. De ahí su peligrosidad.

Más Lata:

Imbécil.

"lo malo es que, para cuando lo consiga con sus tolerantes, pacíficos y jujujijijaja medios tendremos ya una montaña de miembros seccionados por la imposición de la sharia"

Huy, pues no se pierda lo que han conseguido los machotes que a usted tanto le gustan. ¿No se ha enterado?, resulta que estamos peor que antes. Y no lo dice Cebrián, lo dicen los USA. Y así vamos, unos dando conferencias y usted en la Reconquista...

"y quién sabe cuántos israelitas, occidentales o gente inocente reventados por las bombas de los fanáticos."

En España sabemos la cifra exacta.

"También para usted Saddam era cojonudo: cuando guerreaba contra iraníes, kurdos, chiitas y demás jamás se oyó a usted ni a los de su cuerda decir esta boca es mía, ni una manifestación de protesta"

Eso no lo sabe usted. Lo que sí está claro es lo que usted pensaba entonces, visto lo que dice ahora. El fin justifica los medios, ¿no?

"Pero cuando llega el momento de sacar tajada política al asunto, ¡venga banderas al viento, qué malo es Aznar, piedras al PP, etc! Muy dialogante y cultural su postura, sí señor. Así se hace oposición, a pedradas."

Desde luego, la mejor manera de hacer oposición es estar de acuerdo con la operación militar que tantos éxitos ha cosechado. La cosa esa de "con cojones", que ustedes manejan tan bien. Un éxito, ya le digo, y mientras unos reconocen que las pruebas eran falsas, ahí tenemos a otros dando clases magistrales "yunounau". Con dos cojones y una Reconquista.

"Si su pretendida tolerancia y pacifismo, pese a su inefectividad, fuesen consecuentes con persistentes actuaciones en el tiempo y el espacio en pos e tal ideal, serían ingenuos pero loables."

Ah, que yo tendría DERECHO a pensar como pienso si pudiera demostrar que me he manifestado siempre que he conocido una injusticia. Oiga, ¿y tarda usted mucho en expedir los carnets de demócrata? ¿Si he leido algo de Don Pío es más barato?

"Pero cuando los aplica selectivamente cuando le conviene, siempre en la misma dirección, contra los mismos personajes, en pos de una ideología más excluyente que la que pretende erradicar y con mera intencionalidad política, sólo pueden recibir un calificativo:HIPÓCRITAS."

Cierto, cierto, es mucho mejor poner y quitar dirigentes en función de los intereses geoestratégicos, sin casarse con nadie. Total, los que palman son moritos, ¿no? Sí hombre, aquellos tan malos de la Reconquista. ¿Le pone usted el calificativo?

"De ahí su peligrosidad."

Sí, y una nueva guerra civil es necesaria para exterminarnos. Hala campeón, a leer las aventuras de Don Pelayo. Tómeselo con calma.

Lo dicho: nada inteligente que añadir. Salvo los lugares comunes de siempre, obviamente.

Es bueno que lo reconozca, Mc Latha, pero no hace falta. Hace ya bastantes posts que nos hemos dado cuenta de que no tiene nada inteligente que añadir. Pruebe a dar conferencias, ahora puede cualquiera.

¿Considerará el señor Aznar que "la deuda" está saldada?

"650.000 personas han muerto en Irak desde marzo de 2003

Según un estudio epidemiológico publicado en la prestigiosa revista científica ‘The Lancet’"

http://www.cadenaser.com/articulo/internacional/650/000/personas/han/muerto/Irak/marzo/2003/csrcsrpor/20061011csrcsrint_1/Tes/

"El Departamento de Defensa de EEUU no ha comentado estos datos. “El Departamento de Defensa siempre lamenta la pérdida de cualquier vida inocente en Irak o en otra parte”, se limitó a decir el portavoz de este organismo, Mark Ballesteros."

¿Yunounau?

En su sin duda interesante polémica acerca de los méritos del rey Miro, los intelectuales nacionalistas gallegos Xan o Brétemas y Carballeira O´Flanaghan parten de la tesis, a mi juicio errónea, de un reino suevo gallego. Hubo un reino suevo en el noroeste peninsular, pero de ningún modo cabe relacionarlo con la Galicia actual ni la Gallaecia romana. Por dos razones: porque sus límites fueron difusos y rápidamente cambiantes, y porque nunca superó la fase de imposición de un grupo guerrero germánico, jamás identificado con algo parecido a Galicia.

Lo mismo ocurrió al principio con los visigodos. Sin embargo hay una diferencia : con Leovigildo el reino no solo abarca a prácticamente toda la península sino que pasa a identificarse con Hispania. Se eliminó la prohibición de matrimonios entre los hispanorromanos y los ya hispanogodos, los restos culturales germánicos se latinizaron, y tomó forma un estado nuevo imitando a Bizancio. La identificación quedó completa cuando Recaredo abandonó el arrianismo, en favor del catolicismo hispanorromano. La existencia de un sentimiento nacional aparece claramente expresada en San Isidoro. Sin estos hechos sería imposible explicar la Reconquista.

La idea de que nuestra nación nace con la España goda pone nerviosos a los teorizadores separatistas y, en general, al pensamiento progre, sea eso lo que fuere. Para afirmar su idea de que los godos nunca pasaron de ser un elemento alógeno y visto con aversión por los indígenas, arguyen que los musulmanes triunfaron con facilidad, en solo tres o cuatro años. Prueba, supuestamente, de que la población no se identificaba con sus dominadores godos o los detestaba. De que incluso se sintió liberada por la invasión islámica.

El argumento, aunque especulativo, parece algo sólido… hasta que percibimos su falta de lógica considerando la experiencia europea reciente. Alemania conquistó, no en años sino en días o semanas, a Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia. ¿Significa eso que los daneses, franceses, etc., detestaban su democracia y ansiaban ser liberados por los nazis? A Polonia también la ocupó Hitler en un mes: ¿deseaban los polacos librarse de su propio estado independiente? También cabe argüir con la resistencia de la URSS: ¿estaban los rusos encantados con el totalitarismo soviético?

Sobre fallos elementales de lógica como estos se cimenta casi toda la lucubración histórica progre. Si algo prueba la rápida (relativamente) caída del reino hispanogodo es que se trataba de un estado considerablemente centralizado para la época, como ha señalado García Moreno. Y también responde, por cuanto sabemos, a la traición de un partido godo que creyó poder usar a los musulmanes para derrotar al partido contrario, siendo aquel quien sirvió de instrumento a los musulmanes. Algo de eso vemos repetirse, de otro modo, con Zapo y sus alianzas de "civilizaciones".

“El argumento, aunque especulativo, parece algo sólido… hasta que percibimos su falta de lógica considerando la experiencia europea reciente. Alemania conquistó, no en años sino en días o semanas, a Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia. ¿Significa eso que los daneses, franceses, etc., detestaban su democracia y ansiaban ser liberados por los nazis? A Polonia también la ocupó Hitler en un mes: ¿deseaban los polacos librarse de su propio estado independiente? También cabe argüir con la resistencia de la URSS: ¿estaban los rusos encantados con el totalitarismo soviético?”

No creo que sea lógico comparar el armamento y las tácticas bélicas del siglo XX con las siglo VII , partiendo de ahí, ya son puros patinazos, fíjese mejor y analice, que estamos comparando a los conquistadores españoles de México, que como España; era una nación dominada por una elite extranjera, con la invasión musulmana, esas si se pueden equiparar, no el tremendo desacierto cronológico que esta exponiendo como argumento.

"Y también responde, por cuanto sabemos, a la traición de un partido godo que creyó poder usar a los musulmanes para derrotar al partido contrario, siendo aquel quien sirvió de instrumento a los musulmanes. Algo de eso vemos repetirse, de otro modo, con Zapo y sus alianzas de "civilizaciones"

No sabia que los godos tenian ya partidos politicos, venga ahora solo nos falta la pareja que nos lleve a la nueva reconquista, ¿Aznar y Ana?, venga aqui tenemos otra leccion de fachahistoria.

ola

La verdad es que me flipa leer el montón de jilipoyeces que son capaces de escribir los incultos de los "progres". Pandilla de bohemios, ignorantes, "guarretes" (literal y figuradamente) y mas cosillas que no quiero ni decir. Menos mal que le quedan pocos meses al subnormal que nos hemos echao por presidente. Puto error del 11M que hay que corregir o estamos bien jodidos (tambien literal y figuradamente).

A mi me flipa que haya quien use "progre" como insulto. Eso si que me parece gilipollez (con G, por cierto, señor culto)

Ah, y con LL, se me olvidaba.

Para toda esta gente que escribe con tantas faltas de ortografia, les recomiendo que se instalen la ultima version del "Firefox", porque contiene un buen corrector ortografico.

Al menos no se les "notaria" tanto.

La incultura claro.

"A mi me flipa que haya quien use "progre" como insulto."

Pues el Mc Nazi lo solia usar mucho, pero claro...de menudo elemento estamos hablando.

Menos mal que con este pobre fachosin, capaz de calificar un asesinato en masa como el del 11M como error, solo comparto el nombre y ya es demasiado.
Quizas queria referirse al 14M dia de las elecciones, pero claro le traiciono el subconsciente lavado con Losantin, el jabon que lava mas fascista.

El resto, pues la tipica coleccion de tonterias y topicazos que ni entiende y abra escuchado a su padre u otro vocero igual de descerebrado.

Anda chatin, cuando tengas unos cuantos cumpleaños mentales, que te faltan, y entiendas minimanente de que hablas, vuelve.

Very Good Article. Thanks for the information. Keep up the good work. Will add this in my bookmarks.