Pues ya que estamos, yo a veces también creo detectar cierta envidia en este blog por parte de su autor. Pero no es algo exhaustivo, a veces me da por pensar que usted, Señor Armentia, por encima de todo cumple con su deber, y se compromete con un ideal ilustrado.

Como seres humanos, la envidia es un hecho lógico, pero inconveniente y despreciable, ojito. Debe ser un poco jodido comprobar que Javier Sierra ya tiene un best-seller internacional, y que los estudios de Holywood -aprovechando la moda del codigo da vinci que se avecina en su proximo estreno en las salas -están interesados en llevar al cine "La cena secreta"...

En fin, que creo que no tiene más importancia y ni siquiera deberia haber sacado el tema, pero uno puede tener la conciencia tranquila por estas cosas. De la envidia no se libra nadie.

"De la envidia no se libra nadie"

Se cree el ladrón que todos son de su condición, JOSE :oD

Pues no sé si será envidia lo del Pez, pero a mí también me acusaron de lo mismo cuando me metí con Bruno Cardeñosa y, sinceramente, no siento ninguna envidia de mi conciudadano magufo.

Más bien pena sí que siento. Pero no por él, sino por los pobrecitos que se dejen engatusar.

Y eso de sentir pena, cada día se me pasa más.

"Se cree el ladrón que todos son de su condición, JOSE :oD"

Jope, intento ser comprensivo y razonable y vienes tú a tocarme los...:D

Por cierto, voy a comprarme un libro sobre el creacionismo-vaya timo...así que...estate calladito y no te metas conmigo porque me debes algo;):)

X-DDDDDD

Pues a mí me parece bien que cada cual opine lo que quiere sin insultar, ni desacreditar desde el anonimato. El amigo Jose, y el que mandó el mensaje firmado a Pez, tienen derecho a decir lo que quieran siempre que lo haga como lo está haciendo.
Particularmente, no he notado envidia en Pez. A lo mejor es que como estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que comenta, pues no me percato.

JOSE, hay muchas personas en el mundo sin pizca de envidia (o a lo mejor es que tengo la suerte de conocer a mucha gente así).
Y acusar a los escépticos de envidia por el éxito magufo es un viejo "argumento" de los crédulos bastante infantil y lerdo, en mi opinión.

[ElPez] parece una persona que, al menos, se identifica, no como tanto anónimo que suele decir lo mismo.

[vegeve] Pues a mí me parece bien que cada cual opine lo que quiere sin insultar, ni desacreditar desde el anonimato.

[Anónima]Pero que manía con el anonimato.

En los comentarios de los blogs todos somos anónimos: no hay manera de hacer corresponder la identidad del comentarista con una persona real. Ni siquiera hay manera de hacer corresponder la identidad de un comentarista habitual con un comentario concreto: está tirado hacerse pasar por otro.

Incluso la identidad del bloguero puede no estar clara. Sería posible suplantar la identidad real de una persona no muy conocida en el mundo real y que no lea blogs habitualmente. Vamas que si yo quisiera escribir un blog con el nombre de mi compañero de despacho, él no se enteraría jamás.

Esas son las reglas del juego. LaCeci decía en su despedida donde Zifra que eso hace que la blogosfera sea un mundo falso.

Pues, no: eso hace que en la blogosfera sea muy importante analizar lo escrito en si mismo sin la comodidad que supone fiarse de la identidad del que escribe. No podemos aceptar a ciegas lo que escribe alguien de quien nos fiamos ni podemos rechazar sin pensar algo que escribe una persona que no nos gusta.

Eso es genial: ejercita el espíritu crítico.

Espero que ElPez me perdone el el off-topic (y si quiere que lo borre) pero es que llevo ya varios ataques al anonimato en internet en lo que va de día y una tiene su corazoncito.

Psché...pero si yo estoy deacuerdo contigo.

En síntesis, lo que yo venía a decir en mi comentario (4) es que no tengo porqué percibir ninguna envidia por parte de ElPez (que no tengo indicios claros)pero dada la matraca que se traen entre magufos/escépticos, lo que es verdad, lo que no es verdad,la envidia como natural "defecto" humano etc, mas la diferencia de éxito editorial entre unos y otros...pues que me parecia comprensiblemente humano que hubiese algo de envidia de por medio en algunos casos concretos en este blog. Pero yo no lo sé, sólo hago conjeturas y le digo que la cartita esa que le han enviado no tiene más importancia y que procure tener la conciencia tranquila.

Siempre queda la duda, estimado Webensis: ¿ha escrito un libro sólo por interés divulgativo...o también por afán de lucro competitivo frente al éxito magufo en la esfera de las ventas de libros?

Ya sé que parece que voy de tocapelotas pero no hago más que decir "en voz alta" lo que pienso, por puro placer. No os conozco más allá de vuestros niks. No tengo porque ser malpensado pero tampoco tengo porque otorgar una confianza extrema.

"No os conozco más allá de vuestros niks"

Si no me conoces más allá de mi nick, entonces no sabes cuál es mi relación con ese libro y por tanto no tiene sentido la pregunta que me haces ;o)

De todas formas, te responderé parcialmente: mi sentido de la competitividad es absolutamente nulo. Gracias por tu interés.

Venga, no te hagas el despitado que ya sabes a qué me refiero: yo puedo saber el nombre real de la persona que firma sus comentarios con el nick "Webensis", y que existe un libro firmado con ese nombre. Pero no sé nada más de ti, en cuanto a tu calidad humana.


Espero que sea verdad.

¿Que sea verdad el qué?

Yo no me estoy haciendo el despistado, pero tú intentas hacerte el listo. Revisa tu detector de envidias, porque no te funciona. Y respecto a los nicks y los nombres reales, y lo que tú sepas o dejes de saber, fíjate en que si firmamos con un apodo es por algo. Cada cual tendrá sus motivos. Respétalo.

JOSE:

¿y para qué quieres saber más de webensis como persona o sobre su calidad humana?

¿para poder justificar mejor una falacia ad hominem?

Insisto, en los blogs, igual que en la vida real pero con el agravante de las incertidumbres sobre la identidad de cada cual, lo importante es lo que se escribe no quien lo escribe. El que lo olvida tiene todas las papeletas para columpiarse seriamente en sus conclusiones.

¡saludos anónimos!

Sr. Pez, este personaje que le recrimina sin acritud (a usted y a muchos de nosotros, sea dicho de paso), ¿no será de Tudela? Porque conozco a uno igualito, igualito.. ;-)

¿Tener envidia de estafadores que se enriquecen gracias a la credulidad de los demás? ¿Eso se desprende de denunciar estos hechos en un blog? Entonces también, por el mismo razonamiento, El Pez también tendrá envidia de los altos cargos de la Iglesia, de los políticos que se oponen a la investigación con las células madre, de los fundamentalistas creacionistas del Cinturón de la Biblia, de los frikis del Foro de la Familia, de los miembros del Opus Dei...

Joder, Pez, debes ser el ser más envidioso de la Tierra. ¿De verdad en el fondo te gustaría ser como Rouco Varela o como Esperanza aguirre?

"¿Que sea verdad el qué?"

Que tu sentido de la competitividad sea absolutamente nulo. Cosas de mis valores personales y tal...no es una imposición, es que a mi me gustaría pensar que eres así. Y no tiene más importancia.Si te estoy agobiando o te parezco plasta te pido disculpas.

Ni intento hacerme el listo ni nada. Ni sé a lo que te refieres ni tampoco entiendo porqué te pones a la defensiva.
Y tampoco te he acusado de nada por el hecho de utilizar un nic u otro. Simplemente te he comentado que yo sé que eres al autor de un libro que voy a leer. Intentaba ser simpático y veo que se me da fatal XDDDDDD

"¿y para qué quieres saber más de webensis como persona o sobre su calidad humana?"

Siempre que leo un libro de alguien, en la medida de lo posible, me gusta conocer algo sobre su autor, algo más que su trabajo profesional. A lo mejor para ti es absurdo o no tiene chicha, pero son mis manías. Cada loco con su tema, oye...


"¿para poder justificar mejor una falacia ad hominem?".
Me quedo de un aire. No sé lo que tratabas de decirme.

"lo importante es lo que se escribe no quien lo escribe".

Pues en mi caso no es así. Siempre digo que bajo un nick hay una persona por la que yo, mas o menos, puedo sentir curiosidad. Si no, me parece todo muy frío e impersonal. Pero, en este caso, entiendo lo que quieres decir.


(¿Alguien entiende porqué cojones dicen que intento hacerme el listo?)

Ya lo dije en otro lado, pero vuelvo a repetir que yo por lo menos no veo el menor problema en recibir una compensación justa por un trabajo en el que no se haya faltado a la verdad o no se haya manipulado. Vamos, me parece que es lo normal, no creo que JOSE trabaje por amor al arte, así que no comprendo ese afán por los ánimos ajenos de lucro, cuando son de lo más razonables.

Otra cosa sería que Webensis en su libro faltase a la verdad o expusiese a sabiendas teorías erróneas. Como creo que no es el caso ... ¿cual es el problema de que un trabajador gane honradamente dinero por su trabajo?

Detecto cierta envidia en ese comentario, JOSE ... aunque a lo mejor es que yo tengo en mi detector el gatillo algo fácil, como te ocurre a ti en el tuyo.

No Yabba, es el segundo punto el que a mí me preocupa, no he dicho nada del ánimo de lucro y estoy deacuerdo contigo.

La calidad informativa de un libro depende, en cierta medida, de la calidad humana y la independencia de su autor. Igual en la ciencia como en el arte, la libertad es esencial para ofrecer un producto "limpio" de intereses: del qué dirán si me atrevo a romper unos cánones (en el caso del arte)o a ir más allá de lo que el movimiento corporativista al que pertenezco ha establecido como verdadero según una metodología y tal (en el caso del científico) Si existiesen intereses corporativistas o puramente egolatras,o el miedo a que me echen del grupo... el resultado final puede verse empañado.

Sólo es una reflexión para que veas dónde radica mi inquietud (y mi personal forma de valorar ya sea un trabajo de investigación o el proceso creador de un artista, que no es más que una apreciación personal).

Porque a eso me refería yo cuando escribí aquello de "espero que sea verdad". Como lector, siempre me sentiré en mejores manos si yo sé que el tipo que escribe un libro tiene una entereza no sólo en lo meramente académico, sino también en lo humano, la independencia en la investigación y la consciencia de la enorme responsabilidad que supone escribir algo que va a tener una difusión considerable.

Claro, que ahora hay cretinos que dicen que "lo que importa es la veracidad de los hechos independientemente de las intenciones y la humanidad del autor", está de moda decir eso, pero no es así. Los intereses pueden estar ahí "contaminando" el resultado...

Hablo a nivel hipotético, por dios, que nadie se sienta acusado de nada, no hago más que explicarme para entender un malentendido.

P.D: perdón por el comentario plasta. (A veces no me leo y no me soporto)XDDDDD

Vamos a ver, si un autor escribe una obra divulgativa y cuenta los hechos con veracidad, ¿cual puede ser su hipotética mala intención? Hablamos de ciencia, hablamos de divulgación, hablamos de desenmascarar mitos. Si aún hablásemos de ficción, pues podría entenderlo, pero en algo así... creo que realmente lo que importa es la veracidad. El resto es buscarle cinco mil pies al gato.

[JOSE] Ni sé a lo que te refieres ni tampoco entiendo porqué te pones a la defensiva.

[webensis] Chico, yo no me pongo a la defensiva, simplemente te digo de que estás metiendo la pata (con lo de la envidia del Pez) y siendo inoportuno y poco elegante (con lo de mi nick). Y eres muy libre de indagar en la calidad humana" de un autor para decidir si compras. Cada uno tiene sus manías. Indaga lo que quieras y lo que puedas, pero resulta algo ridículo preguntarle si su intención era buena, su corazón puro y su alma libre de mácula al escribir el libro. Es casi enternecedor XoD

Hombre, que tampoco era eso. Yo no estoy aquí diciendo "Webensis, ¿eres buena persona?", lo cual resultaría algo ridículo, ciertamente. Lo decía por ser simpático pero, como tu dices, no solo no he sido simpático sino que meto la pata y he quedado como un maleducado (poco elegante). Hoy no era mi día, pero no es la primera vez que esto me pasa contigo, concretamente. No suelo tener problemas con ningún ususario (en este blog), pero contigo siempre acabo de "mal rollo", yo digo una cosa, tu enseguida la malinterpretas y me contestas de malos modos...y luego todo resulta ser un malentendido.

Ah, y lo del Pez, yo es que simplemente no creo que sea dios y él tiene derecho a haber sentido envidia en alguna ocasión. No me vengas con cuentos: todos hemos sentido envidia en alguna ocasión ante los que están de frente (los magufos, que son los malos de pelicula).

Puede que yo haya metido la pata con lo del nick pero espero que sepas que no había mala intención por mi parte.

Bueno, por lo menos te he enternecido, lo cual, aunque suponga terminar la discusión con una cursilada, por lo menos es algo positivo (te imagino leyendo mis comentarios con cierta perplejidad al tiempo que sonries burlonamente y preguntandote "¿pero este chaval de qué va?". Nada, nada hombre, el error empezó desde el comentario 1 del hilo, comentario que jamás debió ser escrito, no por poco acertado, sino porque no tenía sentido meterlo en este hilo).

Y yabba, pues sí, no le des tantas vueltas, no me hagas caso. El comentario 17 es muy claro, es mi opinión, lo tomas o lo dejas, pero no hay más que hablar.

JOSE:

Pues lo que intentaba decirte es que yo soy de esos "cretinos que dicen que "lo que importa es la veracidad de los hechos independientemente de las intenciones y la humanidad del autor"

Pero no porque crea que no existen: " Los intereses [que ]pueden estar ahí "contaminando" el resultado... "

Si no porque creo que nadie es totalmente objetivo nunca escribiendo y que cada uno debe ejercer su espírtu crítico en base a lo que lee. No debe uno fiarse del autor nunca (aunque nos parezca de una impresionante calidad humana puede estar equivocado) ni descalificarle a priori porque hayamos llegado a la conclusión de que humanamente no vale nada (que es lo que es la falacia ad hominem) porque puede tener razón a pesar de ser un vendido al oro de Moscú.

Por lo demás, era simplemente una puntualización porque por ahí arriba decías que no entendías lo que trataba de decirte.

¡abrazos anónimos sin malos rollos! :)

Webensis,

Pues fijate tú por cuanto hay un libro que no me hubiera comprado nunca pero que de repente tengo una gran curiosidad por leer :)

Se me había pasado eso de los cretinos. Ay, JOSE, JOSEEEEE

JOSE, esta faceta no te la conocía y la verdad prefería no haberla conocido. ¿Ahora pretendes imponer cuando empiezan y se acaban las discusiones? Eso de "no hay más que hablar" me recuerda tanto a Fraga y su "non teño mais que dicir" ....

Hijo, si dices una cosa hay que apechugar con lo que se dice o bien desdecirse. Pero eso de "no hay más que hablar" cuando la discusión parece que no le favorece a uno no es lo que se dice muy edificante.

Pasar de "detecto cierta envidia" a matizarlo como "ElPez tiene derecho a tener cierta envidia" es retorcer un poco un comentario que hiciste y que no tiene mucha más vuelta de hoja, que quieres que te diga. Si se dijo, y lo opinas, defiéndelo como hacemos todos con lo que decimos. Si te lo has repensado, pues estupendo : de sabios es rectificar cuando se considera oportuno. Pero tirar balones fuera no es muy elegante.

Por cierto, el hecho de que se vendan muchos ejemplares de un libro no implica necesariamente que su autor sea digno de envidia. "Mein Kampf" ha vendido y vende muchos ejemplares y yo no siento la menor envidia del enano genocida con bigotito. En cuanto a la traslación al cine, te recomiendo el visionado de "Raza", otro ejemplo de enano genocida poco envidiable.

Esto...y por qué no ponéis un mercaíllo con los libros a las puertas de alguna catedral?
Seguro que algunos fieles se mosquean..Publicidad asegurada...

(El comentario anterior iba al post de Vaya timo!)
(Me confundí de línea en los 100 de blogalia)

Ánimo y a seguir con la labor de desmontar todas esas patrañas, yo creo que es necesario y hay gente que os lo agradecemos.

Han habido decepciones y ofensas.

Yabba, no he querido imponer nada zanjando el asunto. He explicado una opinión muy claramente, a ti no te ha gustado, yo podría haber dado más argumentos pero he decidido que no vale la pena...por vagancia, porque he pensado que no valia la pena ir a un debate estéril. Yo sigo respetando tu opinión, por lo demás.

Y ya se que suena raro, pero, en mi caso particular, si el informante es un hijo de perra, por muy verdadera que sea la información, prefiero y haré todo lo que pueda por no escucharle, no comprar sus libros, ni siquiera tratarle con respeto, y haré lo que pueda por que nadie compre sus libros, y que termine en la ruina (no te creas, desde que me he enterado que J.J Benitez es un mal bicho, he practicado una especie de boicot a toda su obra escrita)...porque no se lo tendrá merecido. Es más, será injusto que -en caso de que sea una mala persona - la verdad haya ido a parar a sus manos y que él sea su profeta...

Ya sé que suena raro, pero no voy a explicar más porque es muy complejo, tendría que escribir muy largo y ahora no tengo ni tiempo ni ganas.

No todo lo que es razonable, por el mero hecho de ser razonable, es ya irreversible e indiscutible. Lo que dice anónima (esta sí que es de mi club,¡¡le va el buen rollo!! XD)es razonable. Pero yo sigo sin estar deacuerdo con ella.

No voy a explicarlo con mayor profundidad, no me toquéis, no me agobieis,...todo se andará. Yabba ya deberia saber de sobra que yo , cuando me pongo enfrente de en contra de alguien, sin dar mas explicaciones, no quiere decir que esté despreciando al otro. La discusión se acaba para mí, porque no tengo ganas. Pero no he querido imponer mi postura a modo de conclusion definitivamente definitiva. Yo es que soy un animal...un animal diurno, y cuando llegan las once de la noche necesito ir a soñar con los angelitos, aquí algunos son insomnes, pero yo a esas horas ya no puedo conmigo (esto lo digo para enternecer todavía más a Webensis XD ;))

Y, ya, TÚ (lo digo con un dedo furioso señalando con nervio al interlocutor) Webensis, que te entre en la cabeza que mis comentarios nunca generalizan, que una persona puede tener un mismo tipo de razonamiento, sin ser cretino, y otra, con ese mismo razonamiento, sí puede serlo.

Vamos, aquí, la gente, en general, es inteligente y siempre ofrece razones y argummentos que, para mí, son válidos, no merecen el calificativo de cretinos.

Así que, porfa, no te me enfades, y sigue enterneciendote conmigo, que ese es mi rol y mi papel en este mundo, y no el de "simple listillo que se las da de listo con argucias malientencionadas con el fin de bla bla bla bla".

XDDD

Ah, por cierto, Yabba,....¡¡compararme a mí con Fraga!!

No me des esos disgustos, estimado amigo XDDDD

[JOSE] (...) que te entre en la cabeza que mis comentarios nunca generalizan, que una persona puede tener un mismo tipo de razonamiento, sin ser cretino, y otra, con ese mismo razonamiento, sí puede serlo.

[webensis] Claro, y también puede tener ese mismo razonamiento siendo pecoso o sin ser pecoso. O siendo calvo y sin ser calvo :oP
Si el hecho de ser un cretino es independiente de hacer un razonamiento que no compartes sobre los libros, la palabra "cretino" sobra. ¿A qué viene entonces soltarla? ¿A ti no te gustaba el buenrrollismo y ser muy simpático?
Y luego te haces el sorprendido y te agobias cuando te replicamos ¡Venga yaaaaaa!

Veo que diga lo que diga tu seguirás empeñado en interpretar de forma retorcida mis comentarios.

El hecho de ser cretino depende de la calidad de los argumentos dados. Punto. He dicho aquí que en esta conversación no puedo llamar cretino a nadie porque no es el caso y he puesto un ejemplo concreto.

Si crees que yo vengo aquí a liar al personal estas completamente equivocado.

Y no es la primera vez que esto pasa, eh?

¿Que porque he puesto lo de cretino?. Porque la cretinez pseudointelectual existe en el mundo, a mí me cabrea bastante (como hay muchas cosas en este mundo que me cabrean y me sacan de quicio) y es la palabra que me ha salido igual que podría haber salido otra.

Oye, yo a veces, cuando escribo en internet no hago más que desfogarme en algun sitio donde sabes que hay gente, de nivel, que te lee, y como que hay muchas cosas en esta sociedad que no me gustan, pues es como una catarsis.

Yo podría haber llenado la pantalla con la expresion "hijos de puta" sin que eso signifique que estoy insultando a ninguno de los lectores. Seguramente estaré criticando algo en concreto, un problema social, un determinado discurso con el que no termino de estar deacuerdo, etc

O sea, porfa, EN SERIO, deja ya de sentirte aludido, que mis escritos están animados por otras cosas que tu ignoras y que a ti te importan poco (porque son cosas de mi vida personal), pero yo puedo escribir aquí lo que quiera.¿He puesto la palabra cretino? pues sí, necesitaba desfogarme, pero NO POR TÍ, ni por nadie en concreto, sino por unas determinadas actitudes que puedo observar en la sociedad como ente global, no por los que escriben aquí.

Cuando quieres ser educado y tal te pueden acusar de falso. Cuando te sueltas un poquito y escribes una "palabrota" y "aumentas" el tono, en seguida sale alguno que se siente aludido y te pide explicaciones.

Lo tenemos dicil XDDDDD

"Y no es la primera vez que esto pasa, eh?"

Pues aprende.

Webensis: Ohmmmmmmmmmmmmmm

y no porque te falte razón :)

No hijo no, eres tú el que tergiversa el sentido de mis comentarios y se da por aludido de una forma, para mí, surrealista.

No te culpo, porque algunos comentarios me los podría haber ahorrado, porque escribo cosas que solo yo puedo comprender y me arriesgo a que salga alguien y conduzca la conversación hacia un terreno que está a años luz de mis intenciones.

Con lo cual, concluyo, va a ser que tienes razón, que soy yo el que tiene que aprender a no escribir cualquier cosa en cualquier sitio.

Pero, EN SERIO, el mal rollo que me traigo contigo no me hace puta gracia, porque no es mi intención ni tampoco me pasa con nadie más aparte de tí.

Te compro el libro y así al menos estamos un poco en paz;) XDDDDDDDDD

"Con lo cual, concluyo, va a ser que tienes razón, que soy yo el que tiene que aprender a no escribir cualquier cosa en cualquier sitio"

Puedes escribir lo que te dé la gana, si soportas después que te repliquen. Pero es que parece que no te gusta nada y te agobias. Coño, pues ya sabes lo que tienes que hacer. Si no eres capaz de vivir con un poco de tensión, no la provoques.

Ah, y perdona, pero yo no estoy "tergiversando" nada.

Tienes toda la razón.

Más que tergiversar, lo que haces es no encajar bien unos comentarios que no van destinados a crear tensión.

Por mí, se acabó el debate. No nos hagamos perder el tiempo.

Sí: cuando pienso que alguien dice alguna tontería, no la "encajo" sino que se lo explico. Tengo ese defectillo XoD

Pues más que explicar, parece que buscas tocar las pelotas.

Y ahora, si no te encaja la tontería, me la puedes explicar.

Átropos:

Es que los comentarios no hay porque "encajarlos" si no se está de acuerdo, siempre se puede comentar sobre lo que ha comentado otro: esas son las reglas de este juego.

Si a alguien le parece que el que le contesten es "tocar las pelotas" pues mejor que no participe.

Así que tu comentario lo que demuestra es tu desconocimiento de como funciona esto. Primer aspecto por el cual tu comentario es "una tontería" según tu terminología explicado.

El segundo aspecto "tonto" de tu comentario es que haces una afirmación subjetiva "más que explicar, parece que buscas tocar las pelotas" sobre la intenciones de otra persona sin dar ningún argumento que la apoye. Doble "tontería": las intenciones de alguien son prácticamente indemostrables y, aunque podrías argumentar por qué no te parecen oportunos los comentarios de webensis sin entrar en el campo de lo totalmente subjetivo, ni siquiera lo intentas.

Espero que hayas podido entender la explicación :)