Mas que esperanza, me transmite una curiosidad precavida, ojala fuese esperanza, pero nos la han jugado tantas veces que ya uno no se fia, pero, ojala.

Matanza en Zaragoza (11/12/87)
Los hechos: Fue uno de los atentados más sangrientos de ETA.El comando itinerante colocó una bomba con 250 kilos de amonal en la casa cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza. Cinco de los 11 fallecidos eran niños de entre cuatro y 14 años. Parot y otros colaboradores de la banda colocaron el coche cuando la mayoría de los residentes del edificio estaba durmiendo.
Yo vivía a 300 metros del cuartel.Avenidad de Cataluña.Mis sentimientos son otros.

¿Sentimientos o emociones?

Más del 90% de las opiniones que he leido... no, me quedo corto... más del 90% del posicionamiento frente a la realidad que conozco (incluyendome a mí) está basado en emociones apenas racionalizadas, y generalmente no de las mejores.

Incluso los que nos consideramos críticos percibimos todo filtrado por nuestro bagaje emocional.

He visto esto bastantes veces tanto en sus artículos como en los comentarios que dejamos los que nos acercamos a leerle. Y eso a pesar de que, en lineas generales, el respeto en los comentarios está muy por encima de la media en los foros que traten temas sensibles ( o eso o es que está borrando los comentarios insultantes).

Me parece imposible que se aborde el supuesto proceso desde un punto de vista racional. Demasiado miedo acumulado, demasiados intereses políticos ciertamente mezquinos, demasiado rencor ( y no me refiero tanto al justificado por parte de las victimas, si no a aquel de los salvapatrias en todos los lados). El propio terrorismo se fundamenta en desestabilizar emocionalmente al contrario mediante el miedo.

En realidad, ¿Cuando hubo algo racional en este asunto?.

Dicho esto, quisiera manifestar mi deseo de que terminemos con esto de una vez por todas, pero de una manera digna.

Hay una frase que dice "Más vale una mala paz que una buena guerra". Durante un tiempo creí en ella, pero he descubierto que las malas paces son el caldo de cultivo de las peores guerras.

Hombre, yo tendría más esperanza si se hubiera usado la palabra "definitivo" en lugar de "permanente".
Según el DRAE:
Permanente: Que permanece.
Permanecer:
1. Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad.
2. Estar en algún sitio durante cierto tiempo.
"Alto el fuego permanente" significa que lo es hasta que deja de serlo. No veo grandes diferencias semánticas con "Tregua indefinida".
Por otra parte me asalta la duda de si con la expresión "alto el fuego" se refieren sólo a los atentados ruidosos (con bomba o pistola), o engloban también a los atentados silenciosos (amenazas y chantajes). Supongo que en el texto del comunicado (que no he leído) se aclarará.
Con todo, es mejor que nada.

No creo que es causal el término. Es significativo que utilicen "permanente" porque es el mismo que usaron los del IRA cuando comenzó el fin. Por eso estoy esperanzada, aunque no dejo de pensar en las mil veces en que, estando esperanzada, me han roto el alma.

Ole PEZ.

Sus, si no notas las diferencias semanticas prueba a leer las definiciones de tergua y de indefinido.
Por otra parte, los sentimientos son parte de la reaccion inmediata ante un hecho de tal calado, pero la gente que toma las decisiones para llevarlo a cabo no lo hace de forma visceral ni mucho menos. Me gustaria saber cuales son la bazas del gobierno para la negociacion, ya que asi a priori solo se me ocurre un acercamiento de presos, una "amnistia" para los presos sin delitos de sangre o la relegalizacion de batasuna. La autodeterminacion o el pais vasco frances estan por supuesto descartados.
No se vosotros, pero aunque sea un poco pronto a mi me gustaria oir al rey. Es uno de esos momentos en los que tiene que "ganarse el pan". A ver si todo sale bien y nos libramos ya de esta lacra.
Saludos

A mi del rey solo me gustaría oír su abdicación.
Y me temo que con amnistía a presos sin delitos de sangre no se conseguiría nada, primero porque no creo que haya un número muy significativo de etarras presos sin delitos de sangre, ( a lo mejor se amnistiaba a Otegi fíjate tú), y lo segundo es porque hasta ahora se estaban amnistiando a etarras con delitos de sangre que abandonaban la lucha armada, o se han amnistiado en el pasado (con programas de reinserción). No veo que sea una ventaja tan grande para ETA, ni creo que ETA se conforme con una amnistía a los presos sin delitos de sangre, como poco supongo que pedirá Referéndum y amnistía general.
Peticiones que son muy difíciles de articular (¿Quién vota? , ¡todos los vascos de padre y madre vasca?, ¿los de segunda generación, los de primera generación? ¿los que tienen un primo en Donosti?, ¿los que tienen una oca vasca?, ¿todos los empadronados incluyendo inmigrantes sudamericanos?), la amnistía general a cambio de abandonar las armas también es un punto muy difícil de negociar, sobre todo teniendo en cuenta que con la actual situación de lucha enconada PP/PSOE, cualquier cosa que pida ETA (aunque sea acercamiento de los presos y amnistía de los que no se hayan manchado las manos), se van a encontrar con 2 millones o cienmil manifestantes del PP, diciendo que se es un precio político que no están dispuestos a pagar. Mira que me jode, pero si hubiera habido esta tregua gobernando el PP, probablemente tendríamos más oportunidades de llegar a algo.

PS, te recuerdo que cuando gobernó el PP ya hubo una tregua y no llegó a nada. Posiblemente porque el gobierno de Aznar no podía o no quería aceptar las condiciones de ETA.

En este caso ETA vuelve a probar en otras circunstancias políticas: más debilitada debido a los años de presión policial y política en el extranjero (hasta hace muy poco no era considerada organización terrorista, eso debemos agradecerselo a Bush), el gobierno actual es más proclive al diálogo o a la cesión (según interpretaciones).

De hecho en la editorial de El Pais ( y fijate de quién hablo) de hoy se incluye el siguiente parrafo:

"Ese posible cálculo, más el tono general del escrito, relativamente sobrio y bastante medido, parecen indicar que se trata de un texto pactado. Lo que remite a la existencia de alguna forma de contacto previo, directo o a través de intermediarios."

No, esta vez tiene todos los visos de llegar a algo. Y si las condiciones son únicamente acercamiento de los presos y aministía de los no asesinos, estoy seguro de que el PP firmaría pero yá.

Señores, díganme en qué puntos cedió más este gobierno que el anterior. Por favor se lo pido.

Lo interesante del proceso que estamos viviendo estos días es que, afortunadamente, en el PP está reinando la cordura y en sus declaraciones también se percibe la responsabilidad del principal partido de la oposición ante la necesidad de un proceso que busca el fin de ETA.

Sin embargo, estos días estamos viendo cómo la ultraderecha española se está desmarcando del PP: oigan a Fedeguico, lean Libertaddigital y verán ahí a los ideólogos de la ultraderecha echando sapos y culebras, porque su estrategia queda al descubierto y, ahora, van a perder el apoyo declarado que tenían por parte del PP. Fíjense cómo ni Zaplana ni Acebes han dicho apenas nada, cosa insólita en los últimos años: que estén callados es, sin duda, el mejor efecto benéfico que ha tenido la tregua de ETA.

Parece que el PP unifica posturas: apoyo al PSOE siempre que no haya contrapartidas politicas a los terroristas. Lo que habrá que ver es que dice ahora el PP, cuando, dentro de un tiempo, volvamos a ver noticias como esta:

POLITICA PENITENCIARIA
Interior decide acercar a 105 presos de ETA un año después de la tregua

Mayor Oreja justifica la medida en la "responsabilidad" asumida por el Gobierno con el "anhelo de paz de la sociedad"

Me parece que los discursos dentro del PP no estan unificados ni mucho menos. No hay mas que ver lo que dice su portavoz acerca de "explorar todas las posibilidades" y despues escuchar a Mayor Oreja conectando la opa, eta, la nacion catalana, el estatut y demas parafernalia dialectica. De todas maneras, si el PP cambiara de posicion y ahora abogara por el dialogo, seria momento de recordarles todas las pestes que estuvieron diciendo durante meses.

- "Hoy no te vuelo los sesos, que parece que te estás portando. Mañana ya veremos".
- "¡Oh! ¡veo una vía hacia la paz! ¡Esperanza! ¡Vislumbro la esperanza! ¡Sí, por favor, trabajemos juntos!"

Parece que la cosa deriva, efectivamente, a "tirar de tripas" más que a pensar.

No, chuache. Es sólo que pensamos distinto.

Jose Angel, no te sientas demasiado aludido.

Es una actitud generalizada, como las alusiones a "restregar" a los demás.

Ya en mi primer post auguraba que sería imposible interpretar este acontecimiento de una forma ajena a las emociones.

En parte comparto tu perspectiva, pero en parte también comparto la esperanza de que esto termine.

De todas formas me ha sorprendido bastante la actitud de bastante gente en este y otros foros que, dando por cierto el fín de ETA, no se han alegrado por ello, sino porque podría suponer un descalabro para el PP. Simplemente me parece mezquino.

Es muuuuy triste. La política o no interesa o es como un partido de futbol: eres del Madrid o del Barsa, jueguen como jueguen.
Ahora, más que nunca, tenemos que estar todos unidos.

¿Por qué no descansamos un poquito y dejamos de tirarnos los trastos a la cabeza cuando todos tenemos claro que debemos intentar acabar con el terrorismo?
Los del PSOE tranquilizaos, si se acaba con ETA tened claro que todo el mundo se acordará de ZP, pero no querais ya rentabilizarlo.
Los del PP no os preocupeis. Todo el mundo tiene claro que la política antiterrorista de los gobiernos del PP han conducido en gran parte a esto, pero no pesseis que si apoyais al gobierno van a pensar que os bajais los pantalones.
Y la ultraderecha y la ultraizquierda que se vayan a la mierda.

Veamos: lo que se plantea es que a partir de las 0.00 de hoy ETA no mata, ni atenta ni extorsiona. Lo han dicho ellos y eso es su "alto el fuego permanente".

Sin esa declaración, no había nada que les impidiera matar, atentar o extorsionar.

¿Qué hay de malo en alegrarse de que los terroristas haya decidido un alto el fuego? ¿Qué hay de malo en mirar esa declaración de forma esperanzada?

La disyuntiva que plantea Jose Angel es falaz.

Pues para falacias, empecemos por tu primera frase, anónimo, y sigamos por las demás. ¿Sabes que el "alto el fuego" se refiere sólo a las "acciones armadas"? Segunda frase: ¿"nada"? Etcétera, no sigo.

No sólo la disyuntiva que plantea JoseAngel es falaz, también es maniquea.
O conmigo o contra mí, parece ser su solución.

Siempre, los demócratas que no optamos por ese camino visceral tenemos que acompañar nuestros argumentos con una Declaración Jurada admitiendo que el terrorismo es inaceptable y que en el País Vasco faltan libertades por culpa de ETA, de lo contrario, los JoseAngel y cia nos acusarán de equidistantes.

Dicho esto, parece que para alguno, no existe otra forma de combatir a ETA que la policial/judicial. Y así pasen otros 30 años.

Miremos otras formas (siempre sin concesiones políticas, claro). Miremos a otros países, otras formas de terrorismo y como se solucionaron. Y aprendamos de ello.
Como decía chuache, tirar de tripas no es lo más adecuado.

O conmigo o contra mí, no, velaza. O con el Estado de Derecho, o contra él. Y eso no es visceralidad, es el principio básico de la convivencia en sociedad, el que niegan los terroristas. ¿Que ahora dicen que siguen teniendo derecho a matar al vecino pero que de momento no lo van a ejercer? Genial, todo un planteamiento para empezar un diálogo. Sigamos por allí.

Por algo se empieza, no van a arrojar las armas con lágrimas en los ojos, volver al redil democrático, mientras que arrepentidos suplican el perdón de las víctimas. Son terroristas y están convencidos de que luchan por la libertad del País Vasco y que su lucha es legítima. (o algunos al menos, que esto cada vez me parece más un negocio).

Pues nada JoseAngel, que sigan matando. Y tú y yo haciendo bilis con la extorsión y el tiro en la nuca. ¡Menuda solución!

Voy a intertar exponer un analisis de la situacion tal como la veo. A ver que os parece:
Paso 1. El parlamento aprueba una resolución (que parecía innecesaria) instando al Gobierno a que busque la paz si ETA abandona las armas (o algo así).
Paso 2. ETA emite el comunicado del "alto el fuego permanente".
Paso 3. El Gobierno, con la legitimidad que le dan los pasos 1 y 2, hace un "gesto", acercamiento de presos o similar. Sería deseable que tal gesto estuviera ligado al mantenimiento del alto el fuego. Si se acaba, se acaba el gesto.
Paso 4. ETA valora positivamente el gesto y da otro paso. Por ejemplo, sus organizaciones políticas dicen que "la violencia no es el camino" o similar, con lo que...
Paso 5. ...el Gobierno deroga la ley de partidos o Batasuna pasa a ser legal al rechazar la violencia.
Paso 6. ETA ...
Paso 7. El Gobierno ...
Paso n. ETA anuncia el "abandono definitivo de la 'lucha armada'".
Paso n+1. El Gobierno hace los gestos que falten para cerrar lo acordado.
Paso 0 (anterior a todos). ETA y el Gobierno llegan a un acuerdo basado en pasos sucesivos y un estricto calendario, puesto que es razonable pensar que el Gobierno quiera que el paso 'n' se dé antes de las proximas elecciones para colgarse la medalla (está por determinarse el metal).
Si este análisis es correcto (o aproximado), la principal incógnita es la contrapartida ofrecida por el Gobierno para lograr el "abandono definitivo de la "'lucha armada'". Mientras que dicha contrapartida no suponga una herida en nuestro Estado de Derecho o, si lo supone, no lo parezca, bien estará.
El error de fondo parece estar en que los pasos 0 y 1 se han hecho sin el PP. Y lo que podría estropearlo del todo es que fracase el reciente acercamiento entre PP y PSOE.

Suscribo la exposición de Sus.

Mis post anteriores, por si no he conseguido transmitirlo correctamente, van más contra la utilización partidista que nosotros mismos estamos haciendo de este hecho.

Es importante que esta herida se cierre, y todo el mundo está dispuesto a hacer concesiones.

Lo que no se debe hacer es cerrarla "como sea".

Y es muy importante que los ciudadanos tengamos la seguridad de que el Estado nos protege a nosotros. Al pueblo.

Si este asunto se cierra con la percepción de que se ha cedido ante el chantaje, los beneficiarios no serán el PP ni el PSOE, sino los extremistas (derecha o izquierda me es indiferente). Y podría ser aún peor.

(25): "Que sigan matando". Esa será la alternativa que tú ves, velaza. A mí no me la atribuyas.

(26): "Mientras que dicha contrapartida no suponga una herida en nuestro Estado de Derecho o, si lo supone, no lo parezca, bien estará".
Mal médico es usted, Sus, pues las heridas ocultas suelen infectarse primero, y si no se curan, se gangrenan. Pero estamos en la política del escaparate y del efecto inmediato. Que dura lo que un azucarillo.

Pues cuál es tu solución JoséAngel, ¿seguir así otros treinta años?. Es que no te pillo.
He leido y oido a victimas "reales" del terrorismo desear la paz para que nadie más sufra como ellos que tienen un visión más racional que la tuya. Será por algo.

loureed,
Yo soy de extrema izquierda pero me temo que confundes tal cosa con la "izquierda abertzale". Nada que ver.
Yo amo la paz entre los pueblos y sin embargo no me sientan nada bien los ultranacionalismos; llámense ERC o españolismo.
Podría decir "vayanse a la mierda" las tendencias políticas estancadas en el poder, pero para que veas, ser extremista o ultra no ha de conllevar una ideología política necesariamente. También va alienada a la educación o la carencia de ella. La falta de respeto...

Con el terrorismo no se puede acabar, velaza. Se puede contener, con educación y medidas policiales. En el País Vasco faltan las dos cosas. Es lo mismo que los malos tratos, o las violaciones. Son un problema, ¿no? ¿Pues por qué no intentamos pactar con los maltratadores o los violadores? Es cierto, están descoordinados. Pues pónme los Latin Kings, o las mafias colombianas. También habría buenas posibilidades de entendimiento con ellos, supongo. Claro que todo tiene un precio, y unas consecuencias. Y eso es lo que nos escamotean a la vista los malabaristas y prestidigitadores que nos gobiernan.

Jose Angel, educacion falta en tus palabras, no por ello llego a la conclusión de que en tu comunidad son todos mal educados

Me parece, JoseAngel, que exagera usted y carga sus tintas en otros temas, acaso porque sigan su programa ideológico. Me refiero a seguirlo más allá de la realidad de los hechos y de las opiniones.

Le pongo un contrapunto de una fuente que, cabe pensar, considerará usted como, al menos, autorizada y sensible en el asunto del alto el fuego: las víctimas. Las principales asociaciones de víctimas del terrorismo han publicado un comunicado conjunto, que copio literalmente (fuente: El Mundo)

Las víctimas del terrorismo, que conocemos el sufrimiento que provoca el empleo de la violencia con fines políticos, somos las mayores interesadas en que el terrorismo acabe definitivamente en España.

El 'alto el fuego permanente' anunciado por ETA no constituye el final del terrorismo. Puede ser, sin embargo, el punto inicial de un proceso que conduzca al final del terrorismo. Ello dependerá del acierto del Gobierno en el desarrollo de una política que conduzca a la victoria de la sociedad democrática sobre el terrorismo.

Una política de final del terrorismo requerirá el acuerdo de los partidos firmantes del 'Pacto Por Las Libertades y Contra El Terrorismo', para afrontar con unidad la situación creada con el anuncio de ETA.

El Estado de Derecho debe actuar con firmeza para evitar la impunidad de los terroristas. El final del terrorismo no puede conducir a la frustración de las aspiraciones de justicia de las víctimas del terrorismo y de la sociedad española.

Los abajo firmantes adquirimos el compromiso de velar por los principios que nos unen 'MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA'.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS DEL TERRORISMO AVT
COLECTIVO VÍCTIMAS DEL TERRORISMO COVITE
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS DEL TERRORISMO VERDE ESPERANZA
FUNDACIÓN MIGUEL ANGEL BLANCO
FUNDACIÓN CORONEL MÉDICO DR. MUÑOZ CARIÑANOS
FUNDACIÓN TOMAS CABALLERO
FUNDACIÓN GREGORIO ORDOÑEZ
ASOCIACIÓN AYUDA VÍCTIMAS 11-M
PABLO BROSETA
FRANCISCO Y TERESA JIMENEZ BECERRIL
FORO ERMUA

¿"En el País Vasco falta educación" = "En el País Vasco son todos mal educados"?
Me parece que te falla la lógica, Oscar H.

Perdón, cerré el comentario antes de incorporar un párrafo final:

Un comunicado que manifiesta un ánimo radicalmente diferente del que usted transmitía en su comentario 14:

- "Hoy no te vuelo los sesos, que parece que te estás portando. Mañana ya veremos".
- "¡Oh! ¡veo una vía hacia la paz! ¡Esperanza! ¡Vislumbro la esperanza! ¡Sí, por favor, trabajemos juntos!"

Pues con este comunicado estoy totalmente de acuerdo, Pez. ¿Usted no?

Se nos cruzan los mensajes. Pero no veo ninguna contradicción. ¿Si me la explica usted?

Pues si es usted incapaz de ver radicales diferencias (no "contradicción" como apunta, que no es lo que yo había afirmado, y que se refería a "contrapunto") entre su respuesta y la respuesta conjunta de las asociaciones de víctimas del terrorismo, perdóneme, apaga y vámonos.

¿En serio no ves la contradicción, José Angel?
Vuélvete a leer.

Mi mensaje señala la ingenuidad de pactar con organizaciones terroristas. La postura de las organizaciones esas, en la medida que la conozco, no creo que sea otra. El mensaje es constructivo, pero no contradice esa postura. Insta al gobierno a la responsabilidad. Y dos textos que hablan de temas no totalmente coincidentes en contextos no totalmente coincidentes y dirigidos a interlocutores distintos por fuerza han de tener radicales diferencias. Lo que no tienen es ninguna contradicción.

La contradicción está entre lo que tú opinas y lo que divce el comunicado (con el que afirmas estar de acuerdo)
Claro, que después de leer tu propio comunicado en tu blog...

http://garciala.blogia.com/2006/032201-eskerrik-asco.php

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA

Mientras perdure un proceso como el actual los policías, guardias civiles, magistrados y fiscales deben proseguir su trabajo contra el terrorismo de ETA y al servicio de la Justicia

Bilbao. 23 de marzo de 2006. Mientras que el Gobierno lleve a cabo las tomas de contacto con la banda o bien retome los que ya hubiese establecido, ETA y su entorno siguen siendo una organización criminal estructurada y avituallada para cometer nuevos atentados en cualquier momento, por lo que constituyen todavía una grave amenaza para los ciudadanos y para la vida democrática del país.

La justicia para con las víctimas y el objetivo de ahondar la actual debilidad de la banda hasta hacerles asumir su derrota, exigen que durante todo este proceso:

-- las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado prosigan sin interrupción las labores de investigación y detención de los etarras y de sus colaboradores, no sólo de los comandos sino también de las tramas de financiación, aprovisionamiento, relaciones internacionales y otras;

-- estas mismas Fuerzas han de seguir practicando la colaboración policial con países como Francia, para impedir la constitución de santuarios y evitar que puedan realizar las funciones de entrenamiento y logística en dichos territorios, de cara a posibles nuevos atentados;

-- los jueces, magistrados y fiscales tienen que mantener su actividad de juzgar sin dilación los sumarios ya instruidos para la fijación de las respectivas sentencias; pero también sigue siendo una obligación esencial instruir los nuevos sumarios y tomar las medidas cautelares conforme a lo que establece la Ley, particularmente cuando bastantes dirigentes batasunos están citados en la Audiencia Nacional en los próximos días y semanas.

En definitiva, los instrumentos del Estado de Derecho para preservar la ley y el orden y combatir a los terroristas han de mantenerse plenamente activos en todo momento, si se quiere evitar que este proceso conduzca, perversamente, a un profundo debilitamiento del Estado.

Ayer, nada más conocerse el anuncio del alto el fuego, el Fiscal General del Estado Cándido Conde-Pumpido, reaccionó de una manera tan contundente como equivocada. Declaró formalmente que desde ese momento la Fiscalía “tendrá en cuenta (en sus actuaciones) las nuevas circunstancias” derivadas del comunicado de ETA. Además, se permitió inmiscuirse en las responsabilidades de jueces y magistrados al proponerles abiertamente que también ellos tomen en cuenta estas “nuevas circunstancias”. Con este nuevo sometimiento servil a los planes políticos del Gobierno Conde-Pumpido ha vuelto a mostrar su desprecio hacia la legalidad y su total inadecuación para este importante cargo.

Por su parte, el dirigente de la ilegalizada Batasuna, Pernando Barrena, insistió ayer en rueda de prensa en San Sebastián en una de las exigencias contenidas en el comunicado de ETA: “que cesen todas las medidas represivas” (esto es, actuaciones judiciales y policiales) contra la izquierda abertzale.

La línea de actuación firme y decidida de las instituciones estatales frente a los terroristas que ahora propugna el Foro Ermua, es la misma que ya practicó el Ministerio del Interior durante la tregua de septiembre de 1998 a noviembre de 1999. En esos meses se detuvieron a 45 terroristas y prosiguió la extradición de etarras desde Francia; entre los apresados figuraron dirigentes tan relevantes como José Javier Arizkuren Ruiz, "Kantauri", y el conjunto del comando Donosti.

Muy distinto fue el comportamiento de la Ertzaintza que continuó sin hacer prácticamente ninguna detención, como correspondía a las directrices de sus mandos nacionalistas. Mas grave aún fue la decisión tomada por la Consejería de Interior de desmontar por completo las unidades especializadas en la lucha antiterrorista. Por otra parte, tanto los representantes del Gobierno vasco como del PNV criticaron airadamente una y otra vez las detenciones que practicaban la Policía Nacional y la Guardia Civil por “entorpecer el proceso de paz” … igual que ahora están haciendo no pocos dirigentes del PSE, quienes emulan la postura tradicional de los nacionalistas vascos –antes denostada por ellos-.

Durante aquellos 14 meses de tregua tampoco se conoció paralización alguna de las instrucciones sumariales ni de las respectivas vistas orales; las sentencias se siguieron adoptando según llegaba su momento.

En lógica consecuencia con la postura que reclamamos, el FORO ERMUA manifiesta su reconocimiento y pleno respaldo a los profesionales de la magistratura y de la fiscalía -salvo al Fiscal General- como asimismo a los guardias civiles y policías nacionales por continuar cumpliendo con sus obligaciones. Este sincero apoyo adquiere una mayor significación para con los magistrados de la Audiencia Nacional y, entre ellos, con el magistrado Fernando Grande Marlaska por su comportamiento tan valiente y profesional como ajeno a las “nuevas circunstancias” extrajudiciales que privilegia Conde-Pumpido.

ETA debe pedir perdón a las víctimas y destruir sus armas: eso es lo único que se debe negociar.
Cuándo y dónde hacerlo. Y a cambio una política penitenciaria más permisiva.
Pero los asesinos deben ser juzgados. Hay mucho Milosevic vasco y matarife nazi que no se puede ir de rositas.

"Hay mucho Milosevic vasco y matarife nazi que no se puede ir de rositas."

Has dicho.

Largos y sinuosos caminos...

http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/largos-y-sinuosos-caminos-edicion-especial

Ya de por sí va a ser un camino largo y difícil... joder! no lo compliquemos más!

Creo que algunos de vosotros os habeis dejado influir por la perversion del lenguaje que utilizan nuestros politicos (TODOS).
Dicho lenguaje utiliza palabras y frases como:
- "proceso de paz" (¿cual? el del tiro en la nuca?, el de la amenaza de que si no obtengo lo que quiero sigo matando?)
- "derecho a decidir de los ciudadan@s vascos" (la constitución española es el unico documento aplicable y dice que España es una e indivisible. Por mi que se cambie pero para ello decidimos todos los españoles no solo una parte")

Yo nunca hablaria de PAZ con una banda terrorista, hablaria de endulzar sus condenas por buen comportamiento.
Asimismo veo con esperanza este nuevo intento por terminar de una vez, pero alguien de verdad es tan ingenuo para creerse que con lo de acercamiento de presos, amnistiar a los "sin delitos de sangre" y poco mas, se van a conformar y sin mas entregaran las armas y se iran a casa?.
Todo este espectaculo, va a ser usado por TODOS nuestro representantes:
El PSOE, para intentar vender el exito y seguir en el poder.
El PNV para conseguir que su "plan Ibarretxe" salga adelante, aunque sea con otro nombre y de paso dar un paso mas en su proceso de secesion "a la catalana" que para mi significa estar a las maduras y no para cuando llega "la factura".
Batasuna para conseguir volver a las instituciones vascas, rellenar sus vacios bolsillos y poder subirse al carro de la "nacion vasca".
El PP para entorpecer o alargar el proceso y que no le cueste rentabilidad politica en las proximas elecciones y si de paso ganan las proximas para apuntarselo ellos.
Y sobre todo ETA para poder tutelar todo este proceso, ir imponiendo condiciones por el camino y de paso organizar y dirigir o al menos controlar la "nueva nacion vasca"
Visto lo visto yo soy de los que piensa (aunque a algunos les suene radical) que deberiamos votar en referendum (todos los españoles) para dar permiso de que se haga en la autonomia que lo desee, un referendum de independencia de España con las siguientes condiciones para los que salgan aceptados:
-Fuera de España
-Fuera de la U.E. y del Euro
-Todas las empresas de esa CC.AA nacionalizadas en territorio Español
-Frontera con aduana fiscal para cualquier mercancia de ese territorio.
-Corte de cualquier suministro gratuito y su oferta pagando.
-Oferta para que cualquier ciudadano de esa comunidad se sienta español, se le ofrezca vivienda y trabajo en territorio español.

Con estas condiciones yo estaria dispuesto a votar que SI

Perdon por el rollo.
Saludos

Pececillo que majico estabas en ADN, yo también estoy a saco con la semana del pintxo jiji luego voy al bar RIO.
¿Te llevarás a osito como el año pasado?

Aupa Blankutxi... si, a ver si esta tarde le damos un buen repaso :)

La frustración de las víctimas
Las asociaciones de víctimas del terrorismo hicieron público el pasado sábado un comunicado conjunto en el que, a la vez que expresaban su deseo de que el «alto el fuego permanente» proclamado por ETA presagie el fin de la organización terrorista, manifestaban algunas consideraciones políticas que iban bastante más allá de ese plausible deseo.

Dentro de esas consideraciones, figuraba una que sostenía que «el final del terrorismo no puede conducir a la frustración de las aspiraciones de justicia de las víctimas». Lo afirmaba como si se tratara de una evidencia. Y no lo es.

Aclaremos, para empezar, que cuando dice «no puede» lo que quiere decir es «no debería». Porque lo que es poder, puede. Está sobradamente acreditada la capacidad de los poderes públicos para frustrar los deseos de justicia de toda suerte de víctimas en razón de intereses superiores, reales o supuestos.

Hay muchos miles de conciudadanos nuestros que lo saben muy bien, por triste experiencia personal. La tan festejada Transición española encontró uno de sus principales fundamentos en el pacto implícito por el que se decidió dejar a beneficio de inventario todos los crímenes cometidos por la dictadura franquista, renunciando a exigir responsabilidades no sólo a quienes los cometieron, sino incluso a los que amasaron cuantiosas fortunas aprovechándose de ellos. Y no estamos hablando de 800 muertos, sino de cifras seguidas de bastantes ceros más, tanto en víctimas como en dinero. Asesinatos, ejecuciones sumarias, torturas, robos, expropiaciones ilícitas... todo ello realizado bajo el amparo del poder de un Estado impuesto por la fuerza de las armas.

¿Fue un ejemplo de responsabilidad histórica hacer borrón y cuenta nueva con todo aquello, pero sería inaceptable que ahora se aplicara un remedo de lo mismo? ¿Convenía entonces dejar de lado el rigor de la Justicia, pero sería una intolerable afrenta a los principios del Estado de Derecho ajustar ahora a las circunstancias la aplicación de la ley? ¿Fue necesario en aquel momento que prevaleciera la idea de que «a grandes males, grandes remedios» pero ahora ha de imponerse ineluctablemente el dura lex, sed lex?

Muchas víctimas del franquismo siguen sin olvidar ni perdonar a sus verdugos, pero han tenido que amoldarse mal que bien a la evolución de los acontecimientos, por mucho que les haya dolido. Saben que los imperativos políticos suelen ser proclives a las injusticias. Pero es curioso: nunca he oído a quienes ahora subrayan cuán abominable sería frustrar las aspiraciones de justicia de las víctimas decir ni media palabra sobre el agravio padecido por las muchísimas víctimas que les precedieron en eso de ver frustradas sus aspiraciones de justicia.

Estaría bien que explicaran ese silencio. Me da que resultaría ilustrativo.

Vosotros seguir con vuestros rollos, pero tened en cuenta que si un país que mayoritariamente quiere separarse y al que "democráticamente" se lo impiden desde otras instancias, amparandose en una constitucion que a ese pais se la trae floja, pues probablemente se buscará otros caminos y aunque tengan que oir "es que eso no vale" ellos seguirán erre que erre. Y esto la sabe hasta un niño.

Y si ese pais mayoritariamente no quiere separarse?, y si quiere anexionarse una region del otro pais?

Muerta ETA se acabó la rabia, pues eso!!

Cuelgo aquún artículo que leí el otro día en el Diario de Noticias y que me acabo de enterar que está en un blog que se llama www.nagorefraucaalacontra.blogspot.com

El artículo, que me gustó mucho, es este:

Por siaca

Entonces, hoy ¿qué hacemos? ¿Salimos de casa o no? Porque, esto de “a partir de las 00.00 horas del 24”, ¿es la noche del 23 al 24 o la del 24 al 25?, que soy de letras, y mañana jugamos contra el Athletic y me gustaría verlo y no sé si ustedes tienen la intención de echar la espuela o ya están saciados. ¿Se puede dejar de mirar debajo del coche? ¿Y el buzón, podemos abrirlo o qué? ¿Podemos entrar al bar y ponernos de espaldas a la puerta? ¿Vamos al curro con el coche blindao o nos dejan la opción de ir andando? ¿Le decimos al escolta que se vaya al pueblo a cenar o tenemos que esperar hasta las 12 de la noche, cómo va la cosa? ¿Porque si la tregua empieza del 24 al 25 ya sería mala suerte que me pasara algo justo hoy, no? Pero tampoco hay que tentarla mucho, ¿no les parece? Claro que, si era del 23 al 24, entonces pillamos mesa en la peña y luego podemos echarnos unos jarros por lo Viejo, como antes, ¿no? No, si ya sé que estas cosas no tienen importancia para ustedes, que están ocupaos, pero es que, saben, si me dicen que mejor me quede en casa igual aprovecho para ordenar correspondencia atrasada, que, por cierto, ¿qué hago con estas cartas, prescriben también o no, las quemo o las guardo por siaca? Y si dicen que puedo salir, pues me gusta organizarme, ir al mercao y a ver si no se acaba el mero, que cenaríamos mero. ¿Y eso de “permanente” es como la permanente de mi abuela, que hay que echarle laca cada 6 horas o cómo? Ya perdonarán, pero es que llevan tantos años dando por saco que ya comprenderán que entren las dudas y hasta, fíjense, se me haya pasado por la cabeza dar las gracias, que tiene cojones el asunto y más con el marrón que nos dejan ahora que a ver qué hacemos con él aunque ganas de hacer algo bueno tengamos. Pues que atentamente.

esta chido

esta chido

esta chido

esta chido

esta chido

esta chido

soys de ermua?alguno?alguien conoce a niños de 14 años de ermua?

necesito saberlo ya
alguien conoce a...ANDER,14 años,moreno,de estatura baja,veranea en galicia,vive en ermua sus amigos son:acedo,ander,lucio...ya no se mas sobre el,alguien me podria informar??es urgente necesito saber algo mas sobre el