El Pulgar: «Sabías algo sobre la nintendinitis: una sobrecarga en el abductor largo del pulgar provocada por el uso continuado (¿abusivo?) de dispositivos electrónicos portátiles: móviles, consolas de juegos, reproductores de música y demás maravillas tecnológic»

Un día mi padre me preguntó sobre la evolución. Según le habían contado, cada vez menos gente (incluidos los científicos) creía en ella. Le dije que eso era mentira. Me dijo que si era verdad, ¿por qué la evolución está parada?, ¿que por qué no evolucionamos? Tuve que darle un charla intensiva para quitarle esa ``sabiduría popular''.

Es que lo de la evolución es ya de nota. Pero no extraña, si leemos cosas como:

"La vida de Didulica ha dado un giro de 360 grados en sólo un día y no para bien precisamente."

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2006/02/03/futbol/1138966793.html

Claro que esta inculturicia científica no va a ser arreglada por los pseudóticos de turno, no...

Si los atletas se reproducen entre ellos,seleccionandose artificialmente por tener las mejores características, suponiendo que tienen una fortaleza de nacimiento, genética, pues claro que con el paso de milenios e incluso antes, saldrán unas castas de superatletas, ya que de las mutaciones que vayan surgiendo en los genes se cruzarán y reproducirán siempre las más atléticas con las más atléticas. Bueno yo creo que el hombre así ha ido creando razas de perros, ¿no?.

¿Quién preguntó qué era un troll?
Un buen ejemplo, véase el firmante del comentario #2. Es el típico ejemplo de lo que nunca hay que hacer con los comentarios a un tema, es decir, relacionar lo que uno lleva en la cabeza (lo de los 360 grados ya es muy antiguo) con el tema en cuestión aunque no tengan nada que ver. Además, se aprovecha el momento para descalificar.

¿Alguna otra duda?

Aunque no tenga que ver, hoy me he quedado tan ancho defendiendo a Javier Armentia de unos celosos alumnitos de la/lo/el SEIP. Ya se que Javier se defiende, y bastante bien, él sólito, pero bueno, Javi, que sepas que hay mucha gente que te apreciamos y te queremos por lo que eres y por tener una coherencia intelectual en tus intervenciones que te honra. Nada, espero que nos sigas deleitando con tu saber y tus intervenciones, divulgando como nadie y en contra del mercado de supercherias nacional.

Un abrazo

Suminona, tú que presumes de NO ser pseudótico... ¿has hecho algo para arreglar esa incultura científica? Porque si lo has hecho, no se nota nada, así que muy eficiente en eso no debes ser, y si no lo has hecho, eso te pone al nivel de los que criticas, ¿no crees?

No, no lo he hecho, ya que no es mi misión.
No soy un divulgador científico, ni lo pretendo ser. Además me la trae floja, yo miro por mí mismo, cada cual que viva con su ignorancia. Y cuanto menos dinero para la Ciencia en España y los precarios, mejor, ya puestos.

Como siempre, la contradicción... en fin, cada uno es como es.

Para Amalio, que escribió:

"Si los atletas se reproducen entre ellos,seleccionandose artificialmente por tener las mejores características, suponiendo que tienen una fortaleza de nacimiento, genética, pues claro que con el paso de milenios e incluso antes, saldrán unas castas de superatletas, ya que de las mutaciones que vayan surgiendo en los genes se cruzarán y reproducirán siempre las más atléticas con las más atléticas. Bueno yo creo que el hombre así ha ido creando razas de perros, ¿no?."

Sí, así el hombre ha ido creando razas de perros, políticas de esterilización forzosa de sordomudos, discapacitados, gitanos e inadaptados, y soluciones finales al problema de los judíos...

Por cierto, las razas de perros que hemos ido criando sí que podrán ser "superatletas" en una característica, a costa de... problemas del corazón, problemas del riñón, problemas de ceguera, sordera o demencia senil, problemas de espalda, susceptibilidad a infecciones... Consecuencia de la acumulación de genes recesivos en homozigosis. La idea es que por cada mutación potencialmente positiva, aparecerán 100 negativas, y no hay manera de discriminar unas de otras porque las negativas no se detectarán hasta que no alcancemos un determinado grado de endogamia. Y eso con los perros, que tienen entre 2 y 7 crías después de un embarazo de poco más de dos meses. Ponte a hacerlo con los humanos, que solemos nacer de uno en uno y tenemos un tiempo de generación, como mínimo, de unos 15 años (biológicamente viable, por no hablar de la ética que, ya de por sí, brilla por su ausencia en estos párrafos).

Resumiendo: La eugenesia en humanos ni es viable desde el punto de vista práctico, ni es positiva desde el punto de vista teórico, ni es aceptable desde el punto de vista ético. Vamos, que te has lucido con la idea, pero que sepas que (por desgracia) no eres ni el primero que lo propone, ni el único que piensa así en la actualidad).

hola bobo usted es una persona hamable y me gusto lo que esgribio