Por La Boca Muere El Pez

Manifiesto por la cultura veraz (II): «Ya aprecemos 149 firmantes del manifiesto en escepticos.blogalia.com http://escepticos.blogalia.com/historias/34913}]. Os volvemos a animar a firmarlo (enviando nombre y apellidos, DNI y profesión por correo electrónico a la direcci&»

El conocimiento nos hará libres :)

Visiten www.venganza.org. Es buenisima. Todos a convertirse a la iglesia del monstruo del espagueti volante.

Creo más urgente limpiar de 20 horas diarias de basura rosa que de 1 hora semanal de esta otra.

Pues anímese, ABBA, a comenzar cualquier tipo de iniciativa, que aquí le secundaremos encantado.

Claro, que entonces podrá llegar alguien y decirnos: mejor acabar de una puta vez con el hambre en el mundo que ponerse a limpiar la tv de un país rico y ocioso...

Igual, así, pues nadie hace nada.

Quiero decir: que me parece muy bien su idea, y espero que se anime a promover acciones para limpiar la basura de la tv (aunque me temo que entonces nos quedábamos simplemente sin tv), pero las urgencias se las marcará cada uno, ¿no?

"Que controlen lo que se emite, porque los ciudadanos queremos contenidos culturales de calidad. Y veraces."

¿Donde está la encuesta en la que se fundamenta esta afirmación?

¿Y si resulta que los ciudadanos lo que quieren es mero divertimiento y les importa una mierda si los contenidos son culturales, son de calidad, son veraces o no lo son?

Siempre me ha dado repelús la gente o los grupos que se arrogan la representación de la ciudadanía sin el concurso de las urnas.

¿No sería mucho más adecuado el haber escrito que somos muchos (dato también sin contrastar, pero mucho menos absoluto y extraordinario) los ciudadanos que queremos...?

Por cierto Pez, no acierta ni en lo que de Cuarto Milenio sea un programa informativo. A ver si nos enteramos, que le están dando una categoría que ni la propia Cuatro le concede: Cuarto Milenio es un puñetero programa de ENTRETENIMIENTO, y la gente tiene derecho a entretenerse con lo que le venga en gana (incluso con un circo de pulgas, o un castillo como aquel de tan infausto recuerdo, si en ello encuentra disfrute).
http://www.cuatro.com/programas/entretenimiento/cuartomilenio/

Quizás si los escépticos fuésemos un poco más divertidos estaríamos en la parrilla de la Cuatro en lugar de Ikerito y sus Ikeradas.

Por cierto, aquí tienen ustedes otro interesante post muy a tener en cuenta, de alguien nada sospechoso de pertenecer a conspiración alguna:

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/35054#comentarios

¿Monstruo?
Bueno, tal vez: ¿Una foto de ElBesugo a gran resolución?

Sigue, tú mismo, Tenebris, leyendo el texto e interpretándolo a tu aire. Obviamente, quienes firman son ciudadanos, y esos ciudadanos son los que escriben y se manifiestan. No se dice, creo, en el texto, "toda la ciudadanía española", "la mayoría sociológica" ni cosas de esas. Como ciudadanos libres firman, y como tal, se califican.

Si lees el texto de esta entrada, verás que en él me refiero a programas "con la apariencia de programas documentales e informados, de investigación periodística objetiva y veraz". No a "programas informativos".

En fin, que podíamos seguir: una vez más sigues disparando balas contra un fantasma en el aire, o contra un hombre de paja que no es el sujeto de la argumentación. ¿Qué quieres, que te recomiende una vez más el manual de lectura comprensiva o el tratado de falacias lógicas?

Si este es tu criterio de cómo hacerse el divertido, te informo, eso sí, de que no creo que llegues muy lejos. Ahora, me temo, los payasos no se ven demasiado por la tele (igual deberíamos hacer un manifiesto para reivindicarlos, quizá tengas razón).

Pez, si quieres analizamos tu artículo párrafo por párrafo e idea por idea.
No he visto que hayas estado por la labor hasta ahora, dado que en todo lo que hemos ido comentando ni una sola vez ha sido esa tu intención, pero si de verdadquieres nos ponemos a ello y empezamos por la primera frase hasta llegar a la conclusión.

Mira, lo repito, a mí lo de la cultura veraz me parece una expresión realmente curiosa. No acabo de entender qué es lo que se considera veraz en cultura ni tampoco entiendo que al mero entretenimiento haya que aplicarle también esos baremos tan rigurosos que se piden en el manifiesto.
Y no lo entiendo porque, por una parte, se habla de supuestos periodistas comunicando supuestos contenidos supuestamente informativos y por la otra se exige supervisión a los periodistas que si comunican contenido informativos. Pero ¿es que no os habéis dado cuenta de que cada periodista profesional supervisa sus contenidos sin que nadie de fuera tenga que venir a decirle lo que debe o no debe escribir, desde una posición de "experto"? Cada periodista recurre a sus expertos cuando los necesita para escribir un artículo. Parece mentira que tú que te desenvuelves en ese ambiente parezcas desconocer el funcionamiento del periodismo de divulgación o del de información.
¿Porqué esa exigencia de comités a los periodistas cuando resulta que quienes están metiendo la pata son supuestos periodistas que además no hacen información sino entretenimiento?
¿Porqué esa exigencia a los programas informativos cuando resulta que los que meten la pata son supuestos programas informativos de divertimiento?
Es tan absurdo como pedirle al afortunadamente extinto Crónicas Marcianas que Boris no se bajase los pantalones.
Creo que el enfoque es erróneo y que lo que hay que exigir es que se permita incluir espacios culturales que permitan al ciudadano contrastar información y formar así su propio espíritu crítico. Lo contrario es mero adoctrinamiento y, como tal, supone pan para hoy y hambre para mañana.

Por cierto, podéis obviar el manifiesto de los payasos. Es un espectáculo que siempre me ha parecido triste y poco divertido.
Saludos

Tenebris, no te canses. A pesar de que tienes una cierta parte de razón, no te van a escuchar. De todos modos, no te esfuerces: nadie, excepto los pseudóticos, harán caso de ese estúpido manifiesto.

Uy, Cerdo Sirvent haciendo de mamporrero al tubbo. Al final, las alimañas acaban haciendo piña.

"Uy, Cerdo Sirvent haciendo de mamporrero al tubbo. Al final, las alimañas acaban haciendo piña."
Gran ejemplo de la profundidad intelectual de la que son capaces algunos defensores del manifiesto y de ARP. Me estais dejando acojonado, sinceramente.

Ante las opiniones, confrontemos los datos:

"Cuarto Milenio" se incluye (véase la web de la cadena) dentro de los progrmas de entretenimiento. Pero, en esa misma página se afirma:

Cuarto Milenio con Iker Jiménez
Llega el periodismo de lo desconocido
Un espacio para la realidad en su versión más inquietante

¿Qué es el periodismo de lo desconocido?

Ese que une a miles de personas que diariamente se preguntan por los misterios de esta realidad. Misterios que no sólo tienen que ver con lo paranormal, sino que se amplían en un abanico que trata la Historia, los descubrimientos científicos, las leyendas, la criminología, la antropología… Como periodista, creo que es un género nuevo que poco a poco intenta englobar todo aquello que interesa al ser humano de este apasionante siglo XXI. Eso que existe, pero que habitualmente no se cuenta.

(...)

¿Cuál es la clave para tratarlos?

La que siempre hemos seguido todo el equipo de Milenio3: honestidad, rigor, búsqueda de pruebas, contraste de teorías, huida de cualquier dogmatismo y, sobre todo, mucha ilusión por comunicar y sentir el misterio.

¿Qué le dirías a los detractores de este tipo de periodismo?

No les diría nada. Les invitaría a ver Cuarto milenio. Ojalá ocurra como en la radio, pues el programa lo escuchan hasta los más recalcitrantes detractores. Que vean y que luego opinen con plena libertad. Como haremos nosotros.
(etcétera)

Efectivamente, Javier (al hilo del #4), cada cual se marca las suyas (urgencias), y son muy suyas y muy de cada cual.

Si algo intentaba decir con mi mensaje, no sé si lo logré, es que más daño hace a la cultura general de la sociedad la emisión constante de verdulerismo de la más baja estofa que un solo programa de misterio. Ojo, no digo con esto que no se deba abogar por la supresión de todo aquello que fomente cualquier tipo de sinrazón o incultura, pero resulta mucho más flagrante, creo, lo de "lo rosa".

Al fin y al cabo, soy de la opinión de que con la llegada de la madurez (y a veces algo de ayuda) toda la basura paranormal queda relegadísima, por no decir suprimida, de la mente del individuo.

Esto me lleva a otra cosa: ¿alguien conoce el perfil del consumidor de paranormalidades?

¿Perfil?

¿Monarca español? ¿Expresidente de Gobierno? ¿Mujer del Expresidente? ¿Presidente de gran banco? ¿Parlamentario?

Algunos perfiles.

En las Bibliótecas públicas, están los libros de Bruno Cardeñosa, en las hemerotecas de las Bibliotecas públicas están el Hola y el Diez Minutos, porque la gente los pide. Puedo no estar de acuerdo, pero ¿hasta que punto tengo derecho a imponer a otra persona mis criterios culturales?. Ya sé que no es exactamente el tema del foro pero el tema me parece interesante, ¿hay que culturizar a la gente quiera o no quiera?.

No se trata de imponer gustos culturales, ps.
Se trata de afear la conducta de profesionales del periodismo que no cumplen los códigos deontológicos mínimos que exige el ejercicio de su profesión.
La mentira y la manipulación no es una opción cultural.
Pero no nos centremos en las paraciencias, la falta de ética periodística en emisiones televisivas va mucho más allá, y choca de lleno con el derecho del ciudadano a recibir información veraz. Manipular la astronomía y convertirla en astrología será una cosa muy fea, pero manipular la historia es algo realmente peligroso; por poner un ejemplo.
¿Debemos aceptar, en aras de la libertad de expresión la emisión de mentiras peligrosas?
Los que firmamos el manifiesto pensamos que no.

Para mí, el caso de la llegada a la luna es paradigmático: "Yo no digo nada", "me limito a aportar pruebas (sic) de los llamados apoloescépticos", etc, etc..

Claro, el hecho de que algunos argumentos tengan una explicación más que evidente, no se menciona por ningún lugar.

A mi no me parece un programa de entretenimiento, la verdad... es un programa de "investigación" y demás, que le promete a la gente el poder acceder a la "verdad", a lo que los gobiernos, iglesias, etc, nos ocultan.
La falta de conocimientos, unida a ese cierto aire de superioridad de "nosostros sabemos la Verdad que se pretende negar y/o ocultar" es lo que explica que tenga éxito. Es el síndrome Código Da Vinci. No hay nada mejor que ir por la vida de iniciado, de poseedor de unos conocimientos que la mayoría -pobrecitos ellos- ignoran.

Por cierto, en un país donde arrasan OT y Gran Hermano, donde los periódicos más leídos son el As y el Marca, donde se lee más bien poco... que determinados programas tengan éxito ya no sé si dice mucho o poco en su favor.

El derecho del ciudadano a recibir información veraz, está tan respetado en España como el derecho a tener una vivienda digna. Pero que se manipule en el ámbito de las paraciencias es menos peligroso que la manipulación que constantemente se está produciendo, por poner un ejemplo en la COPE?. Con el anterior post estaba sacando la pata del tiesto (u off topic a elegir). No me refería en concreto al manifiesto, sino a los programas culturales. ¿Se eliminan la telebasura, los telediarios tendenciosos, los dibujos animados violentos y el fútbol? (y también los programas paranormales). El programa de Iker (hasta que no se dedique a recomendar curanderos), no es peligroso. No afecta a la salud pública, no incita al odio contra los catalanes, no es racista...Solo es falso, como casi todo. La gente tiene que elegir y discriminar entre lo que se puede tragar y lo que no se puede tragar, una vez que dejamos el colegio ya somos mayorcitos.

Me quería mantener al margen, por no entrar a formar parte del elenco de personas más odiadas por el arpiísmo extremo, pero no puedo aguantarme las ganas.

Resulta patético Pez que no se quiera enterar de que el programa de Iker es para la Cuatro un programa de Entretenimiento. Así está programado y por muchas vueltas que le dé no tiene vuelta de hoja. Lo que se han tenido que descojonar en la Cuatro con el manifiesto de marras.
Mire, hay periódicos para quienes el horóscopo es entretenimiento o pasatiempo y como tal lo etiquetan y otros para los que no deja de ser una actividad informativa más.
No le dé más vueltas porque no las tiene. El manifiesto es una cagada que nos salpica a todos los socios, lo que tenemos bien merecido por no haber dicho nada en contra (¡claro que cualquiera dice algo en contra, visto como está el patio). Es más, me atrevería a decir que salpica a todos los escépticos, incluyendo a los que se están llevando unas buenas hostias por expresarse libremente en contra del mismo.

En los recortes de prensa que nos ha colgado debo decirle que queda mucho mejor el magufo de Iker con su petición de que "Que vean y que luego opinen con plena libertad." que lo que lo hemos hecho nosotros con la nuestra de pedir comités de supervisión (seguro que usted estaría encantado con tener un comité de supervisión en su planetario que le dictase lo que debía decir y como debía decirlo).
¡Menuda cagada la nuestra!
Oiga, hasta la fecha ¿en cuantos medios de los que han recibido el manifiesto ha aparecido publicado? ¿A cuantos medios se envió?
Un éxito seguro.

El manifiesto es lo mejor que ha pasado en el mundo escéptico en España. Lo mejor que podría haber pasado. A ver si así se empieza a diferenciar a los verdaderos escépticos de esa panda de desgraciados pseudóticos fascistas.

"No hay nada mejor que ir por la vida de iniciado, de poseedor de unos conocimientos que la mayoría -pobrecitos ellos- ignoran."

Bueno, hay físicos teóricos que van por la vida así, y nadie se mete con ellos. El conocimiento es poder. El problema es que el conocimiento de las mal llamadas pseudociencias (no porque no sean ciencias, sino porque el atributo de "pseudo" es demasiado arrogante para ellas) no es conocimiento útil, que es el que, efectivamente, proporciona poder.

Y tú que lo veas, Sumimamón

Y tú que lo veas, Sumimamón

Te repites más que el ajo Anónimo

Me encantan los verdaderos escépticos como Suminona y Don Criticón. Se conoce que el verdadero escéptico es el que cree a pies juntillas en las caras de Marte, participa en los programas de Javier Sierra o aplaude los contenidos de los programas de Iker Jiménez. Eso equivale a considerar verdaderos marxistas a Franco y José Antonio.

Ay, Yabbabito, cuánto te queda por aprender. No te preocupes, cuando seas mayor, lo entenderás... :)

Dedìcate a la revolucionaria teoría que ibas a pasarnos por la cara en breve hace un año, Suminona... seguimos esperando. Sentados, por si acaso.

Sabia decisión; no vaya a ser que de la impresión, te desmayes y caigas al suelo.

Pero ¿ hay fechas ? ¿ hablamos de un futuro cercano o tiene esa cualidad mítica tan cara a tus amigos Sierra y Jiménez ? :)

Por cierto, he intentado informarme en tu página, la máquina cuéntica, pero... se ve que no has podido soportar que sólo posteasen anuncios de ca-sinos y de porno, y ahora está en blanco, siguiendo el camino hacia la tumba que ya marcó hace meses ese bluff llamado Cydonia Herald.

Suminona
tókate la kona

Joer, el secretario del Círculo Escéptico ya anda desbocao. Qué tío, es incapaz de contenerse.

En realidad, ya es casi vox populi.

¿El secretario del Círculo Escéptico es el Anónimo de tokate la kona? ¿Pero ese no era el vicepresidente de ARP?

Teniendo en cuenta el nivel mental demostrado (casi nulo), me sorprende que no sea ninguno de los respectivos presidentes.
Por supuesto, no será ninguno de las bases, que suelen ser algo más inteligentes, pero no listos, porque no viven tan bien de chupar del bote.

El Anónimo de tokate la kona, afortunadamente, no tiene nada que ver con el Círculo Escéptico.
Por si acaso, mejor aclararlo.

Tenebris, si consultas el archivo de este web, verás que siempre me he mostrado contrario a que se arremeta -tantas veces- contra Jiménez. Y no porque me guste lo que hace este "periodista del misterio", sino porque me parece un poco desproporcionado el calibre de los ataques (ahora, sin embargo, no me lo parecen tanto, pero éste es otro asunto).

El caso es que comparto muchas de las cosas que dices en tus mensajes (en efecto, ¿qué es la cultura veraz?), pero en este caso debo dar la razón a ElPez por una sencilla razón: está en desacuerdo con algo y propone una medida perfectamente democrática para protestar por ello. A partir de aquí poco más se puede decir, salvo que queramos que *también* los procedimientos democráticos sean objeto de reproche, un camino pelín peligrosillo, ¿no?

Sí.

¿Recuerdan el 4 de diciembre de 2003? Ese día se ponía en Blogalia un manifiesto-carta abierta a RTVE, con motivo de la emisión por esta cadena de la serie del periodista Juan José Benítez titulada "Planeta encantado". Los firmantes de la misa querían:
" Primero.- La retirada inmediata de la programación de RTVE del programa Planeta Encantado. "

Es decir, esos firmantes, siguiendo la lógica expresada aquí por más de un comentarista, querían ejercer una censura y un control externo. No sólo eso. También demandaban:

" Tercero.- El cese inmediato del responsable de la contratación y posterior emisión del citado programa."

Vamos, no sólo censura, sino que también pretendían ceses de personal en la televisión.

¿Cómo es que no se dijo nada entonces de semejante atrocidad, ataque contra los derechos de expresión de los periodistas y etcétera etcétera?

Por si les interesa, el Sr. Luis Alfonso Gámez era uno de los firmantes. Otro, ni más ni menos que Pedro Luis Gómez Barrondo (alias Tenebris). Sus firmas en: http://manifo.blogalia.com/historias/13813

Ahora lo justificarán diciendo que esto no era censura porque TVE es una televisión pública, o cualquier otro tipo de majadería. Si se fijan, la demanda de los firmantes es explícita. Un claro intento de injerencia externa.

Conste que a mí me parece muy bien, pero a estas dos personas, lo que entonces les pareció adecuado, ahora es intolerable. ¿Por qué el cambio de opinión?

Dice "Un poco de memoria":

"Ahora lo justificarán diciendo que esto no era censura porque TVE es una televisión pública, o cualquier otro tipo de majadería..."
Lo que es una majadería es tomar por tonto al personal. Pedir la retirada de un programa que vulnera el estauto de TVE es legítimo, exigir la retirada de una canal privado es CENSURA. Se ponga ARP, como se ponga

TVE es un ente PÚBLICO, y lo pagamos todos. Su cúpula directiva son cargos POLÍTICOS(el congreso elige 6 y otros 6 el Senado) y su funcionamiento se rige por la Ley 4/1980, de 10 de enero, que en su artículo 4º dice:

"La actividad de los medios de comunicación social del Estado se inspirará en los siguientes principios:

La objetividad, VERACIDAD e imparcialidad de las informaciones...."
Esto no se ajustaba a la basura de Benítez.

Lo que promueve ARP es la censura de empresas que tienen la libertad de emitir lo que les venga en gana y solo deben responder ante sus accionistas. La misma libertad de la que podemos hacer uso los demás para criticar los programas y señalar que Iker es una porquería de ¿periodista?. Pero de ahí a "exigir la retirada" y a pedir la "supervisión" previa de contenidos, media un abismo.

ARP ha tenido inicitivas buenas en el pasado, pero ahora ha metido la pata hasta el fondo y les honraría reconocerlo y rectificar. Aunque, por lo que estoy leyendo, lo dudo.

Hace bien en dudarlo, porque si algo hubiera que justificar no serían, en ningún caso, las mentiras que usted acaba de soltar, señor Censura No Mentira Sí.

Pero bueno, lo interesante es que "Un poco de memoria" acertó y de inmediato salió un majadero diciendo majaderías. Lo cual es, por otra parte, lo que le corresponde. Ley de vida.

Anónimo 40: su argumentación la rebatía hace año y pico el Sr. José Luis Calvo. Le copio:

Nunca suscribiré un texto que pida la retirada de una serie de la programación sin que se demuestre que su contenido vulnera derechos ajenos o es puramente delictivo. Ninguna de ambas circunstancias se da en "Planeta encantado" y, por tanto, no está justificada esa petición. La libertad de expresión no reside en permitir que hablen aquéllos cuyo discurso esté de acuerdo con nuestras propias ideas si no en tolerar que hablen aquéllos que nos contradigan. Por tanto, el Sr. Benítez tiene todo el derecho que le reconocen la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución Española para pensar que los moais se transportaron mediante un acto de levitación producido por el mana de los sacerdotes pascuenses e idéntico derecho para manifestarlo así. En virtud de ese mismo derecho, yo puedo decir que no estoy de acuerdo y que los moais fueron tallados, transportados y erigidos por los nativos de la Isla de Pascua y explicar el por qué sostengo eso que contradice la creencia del Sr. Benítez. De igual forma que no toleraría que el Sr. Benítez maniobrara para pedir que Blogia me retirara este espacio que graciosamente me cede para que pueda escribir lo que quiera, yo no acepto que se intente hacer lo mismo con el Sr. Benítez. En última instancia, la libertad de expresión se condensa en una célebre frase de Voltaire: "Sire, no comparto lo que usted dice, pero daría mi vida por defender su derecho a decirlo."

... ergo Gámez y Barrondo promovían la "censura" hace dos años, pero ahora no. ¿Evolución? Más bien estrategia. Ahora toca ponerse en contra de ARP.

Al 40:

Deberían permitir que las universidades privadas regalen títulos de doctorado en medicina. Como entes privados que son tienen todo el derecho a decidir a quien dan sus títulos, y luego los enfermos ya decidirán que médicos desean (los que siguen vivos)

Por otro lado, si yo fue el PSOE, pagaría a A3 y T5 para que dijesen que el ipc interanual es de -7.23, como son empresas privadas pueden mentir, es su libertad...

Pero ¿que coño censura? Que daño ha hecho esa manía del aznarismo en reducir todos los conceptos a su base más sencilla, a buenos contra malos.

NO es censura exigir contenidos veraces. NO es censura exigir ética profesional. Y se puede exigir tanto en entes públicos como privados.

Y en cuanto al alcance de lo público y lo privado, habría que estudiarse las leyes de televisión privada. Hay límites para casi todo, y ninguno de ellos corresponde a la censura, sino a la aplicación de una mínima ética: la de no mentir, la de informar con veracidad, la de cumplir con una labor formativa y NO deformativa.

Yabba, es ganas de retorcer los conceptos con el fin de derribar el trabajo de los demás. Es puro interés. Me temo que CE ha tomado esta estrategia. Y es una pena porque hay muchas personas dentro de esta asociación que no está de acuerdo con lo que están haciendo unos pocos.

CENSURA NO del 40, ARP no ha tenido iniciativas ni buenas ni malas hasta que le ha salido competencia. Juasss.
Eso es lo que les preocupa y no decirle a Iker Jimenez que su programa es cutrez paranormal (algo de lo que hasta hace muy poco en ARP se distanciaban, incluso para criticarlo, como si apestase a muerto).
La carta esa contra Planeta Encantado fue enviada ¡cuando ya se había acabado el programa! y cuando lo repuso TVE, bajo la égira del PSOE, ni siquiera se reenvió (¿cuestión de favoritismos?).
Pero tampoco se esfuerce. No son capaces o no quieren serlo de distinguir entre cadena pública y privada, entre carta y manifiesto, entre retirar un programa tras haberse emitido una serie de capítulos y pedir la retirada previa y la supervisión de cualquier contenido de ese tipo o de divulgación científica, entre retirar algo que se presentaba como programa documental o pedir la ridiculez de retirar uno clasificado como entretenimiento, como ya se ha dicho por ahí.
La pena no es que el CE haya tomado una iniciativa contra ARP lo que es, además de una memez, una soberana e interesada mentira para distraer la atención. La pena es que ARP no toma ya ninguna iniciativa y cuando lo hace lo hace de forma apresurada y metiendo las patas hasta el corvejón (sus patas, las de todos nosotroslos socios y por ende las de todos los escépticos, a quienes, sean de ARP o no lo sean, se les va a colgar el sanbenito tal y como ya se hiciera con la capita encarná).
Y sí que es una pena porque dentro de ARP sí que hay muchas personas que no están de acuerdo con lo que están haciendo unos pocos mandamases pero cuando lo exponen abiertamente en nuestra lista se les acosa hasta que se callan o directamente se dan de baja.
Esa y no otra es la historia y los socios como la hemos vivido y la vivimos la conocemos muy bien.

Pobre tenebroso. No se despinta señor. Son sus críticas de siempre. Es altamente curioso que, además de magufos, la inmensa mayoría de las críticas vengan de personas de CE. Si a usted le perce una memez. Si al menos hubiese dicho una casualidad o hubiese dicho (con mucha presunción) que es que los de CE son mucho más racionales y son capaces de analizar mejor el manifiesto ... Pero no, es una memez.

Señor memo tenebroso cada día es usted más previsible.

Señor Yabba, recordando una anterior discusión en otro lugar... ¿no va teniendo las cosas más claras?

Anónimo (al último me refiero, por cierto, ¿cuesta tanto ponerse un nick para hacer esto más sencillo?): sigo teniendo las mismas ideas tan claras como las tuve en otras discusiones. Ni tengo nada que ver con ARP ni con CE, ni con esas luchas intestinas que desde fuera se antojan bastante absurdas. Mi mayor vinculación con ARP-SAPC consiste en una amistad personal con Javier, en la que éste JAMÁS ha intentado atraerme hacia tal asociación o siquiera atraer mi juicio de un sector a otro. Por lo tanto, sus problemas de usted de conspiraciones, listas donde se le acosa y se le cierra la boca (curioso método electrónico de conseguir un resultado físico, la presión sobre la boca ejercida por HTML es todo un hallazgo) y cosas similares, me suenan a eso que se encuentra en todos los grupos habidos y por haber : el que disiente por sistema y se opone por defecto. Por grave defecto, diría yo. Ganas de tocar los cojones, que decimos más castizamente en mi pueblo.

Si es usted de verdad escéptico (y vistos los bandazos, permítame que lo dude) haga el favor de dejar de buscar conspiraciones y problemas varios, y dedíquese a lo que hay que dedicarse : a denunciar la superstición y la deformación de la opinión pública a través de programas engañosos sin la menor ética profesional. Eso se puede hacer contando con una única herramienta : el sentido común. No necesita usted estar en ninguna asociación o círculo. Si lo está, estupendo, pero ya que está déjeles trabajar.

Tirar piedras contra el tejado de sus propias creencias no es precisamente el camino. Yo personalmente valoro la discrepancia en cualquier asociación o grupo, pero hay que saber distinguir entre discrepancia y torpedeo. Y lo de ustedes parece vulgar torpedeo.

Gámez: Dr. Maligno
Tenebris: MiniYo
Calvo: Número 2

"Si lo está, estupendo, pero ya que está déjeles trabajar. "

Yabba, no sé si es que eres rematadamente tonto y te crees lo que escribes, o por contra, eres demasiado listo.

Huy cuanta mala baba está soltando el anónimo Jose MAría Bello Diéguez, mal Vicepresidente de ARP por estos blogs, jua, jua.

Si se dedicara a trabajar por el escepticismom, en vez de dedicarse a atacar al resto de la gente. Mejor le iría.

Bellito, cada día se te ve más el plumero, a tí y al memo de Eloy. Estais atacando los argumentos del comentario número 40, con insultos y descalificaciones, igualito que los magufos que supuestamente criticais.

Así va ARP.

Gracias, Yabba, amigo.
Y en general gracias a todos por los comentarios que aportaban ideas y argumentos. Sin embargo, el cariz de algunos de ellos, como los que he podido leer por otras bitácoras de "la casa Blogalia", me desilusiona a la hora de seguir discutiendo.

Como suele pasar, es habitual un cierto tremendismo en las discusiones, la habitual deriva hacia los insultos o descalificaciones personales, y el set completo de pensamiento falaz largado en plan ejemplo de lo que no hay que hacer.

Y constatando esto no quiero decir que yo siempre permanezca al margen, qué tontería: hay veces que te apetece contestar simplemente porque sí.

Pues bien, ahora toca que no. El manifiesto está ahí, para quien lo encuentre adecuado lo suscriba, si tiene ganas. Por supuesto, estos comentarios (y los de otras bitácoras) siguen permitiendo como siempre que todo el mundo comente lo que quiera.

Pero conviene una reflexión sobre ese punto: ¿por qué se ha promovido en estos comentarios bitacoreros una especie de guerra entre personas? ¿Por celos más o menos profesionales? ¿Por rivalidad? Sin duda, hacerlo en estos espacios permite una gran impunidad (el anonimato) y sobre todo es un método sencillo para decir lo que se quiera sin restricciones. Una lista de correo (me lo hacía notar un buen amigo, muy templado y buen analista de situaciones calientes) exige una mayor identificación, o al menos, un mayor trabajo: uno se tiene que abrir una cuenta para trollear, mientras que en una bitácora la cosa es inmediata. Yo apuntaba a que, además, los comentarios de una bitácora llegan también pronto o tarde a las bases de búsqueda, mientras que lo que se dice en una lista sólo lo leen los inscritos a la misma.

Así pues, ha habido -y sigue habiendo- un interés en airear el mogollón. ¿Qui prodest? podría ser una pregunta pertinente a la hora de entender por qué, aunque no siempre nos asegura llegar a la motivación de ciertas personas (que es, por supuesto, desconocida aunque sospechable).

Con todo esto, comprenderán que no quiera seguir alimentando la Red con lo que se quiere hacer aparecer como rencillas o lucha entre unos y otros. No es el caso: ha habido un ataque intencionado con la excusa del manifiesto. O eso es lo que percibo.

Saludos.

¿Un memo Burric? Anda ya, qué cosas me dice. Considerarlo un memo es hacerle un favor a esa desgracia humana.

Gracias, señor Yabba, por la diatriba de insultos en respuesta a una pregunta sencilla y sincera. Parece que es usted otro de los pobres de espíritu que necesitan una firma detrás de cada idea. Le digo lo mismo que a otro: procure apuntar bien antes de disparar. Lamento haberme equivocado: lo tenía por más inteligente. Borre la pregunta: la respuesta es irrelevante.

El País del domingo 27 ha venido con esta entrevista... lo mejor del artículo puede ser la foto de Iker que acompaña la entrevista.

Santi


ENTREVISTA: IKER JIMÉNEZ Presentador de 'Cuarto milenio'

"No tenemos la verdad, intentamos documentarnos lo mejor posible"

Iker Jiménez (Vitoria, 1973) estrenó en 2002 en la cadena SER Milenio 3, un programa sobre ufología, investigaciones policiales no resueltas y misterios inexplicables. Ahora ha trasladado esta fórmula a la cadena de televisión privada Cuatro, donde cada domingo (22.40) conduce Cuarto milenio, espacio producido por Plural.

Pregunta. ¿Qué diferencia hay entre Milenio 3 y Cuarto milenio?

Respuesta. En la radio, la cercanía al oyente es mucho mayor. Las sensaciones de miedo, curiodidad o inquietud están más a flor de piel. La televisión es más fría, pero mostramos imágenes que muy pocas veces se han visto en torno a estos temas.

P. ¿Cuál es su reto con este nuevo proyecto?

R. Hacer un programa de misterio a la contra completamente de lo que se venía haciendo en los últimos años, que tenía un tratamiento bastante ridículo.

P. ¿A qué tipo de público le interesan los temas que trata?

R. El público es cada vez más amplio porque nuestro concepto de misterio es también amplio. No nos ceñimos a un programa de ocultismo. No somos ni ocultistas ni parapsicólogos, sino periodistas. Cuarto milenio no sólo toca los temas del misterio de siempre, también hablamos de historia o de arqueología. No es un programa de lo paranomal, sino de misterio, de lo desconocido.

P. ¿La audiencia cree que su programa es científico o lo percibe como entretenimiento?

R. La televisión es divulgación y entretenimiento. Ofrecemos noticias científicas y otras historias que tienen más que ver con la leyenda y el misterio, que no puede ser comprobadas. No pretendemos abarcar sólo la ciencia o sólo los enigmas. Hay un poco de todo. La gente pasará una hora y media saciando su curiosidad.

P. ¿La transcomunicación, que trató la semana pasada, según la cual los muertos se aparecen en televisión, tiene bases científicas?

R. Yo personalmente soy bastante escéptico. Lo que sí sé es que hay un grupo de personas que están trabajando desde hace muchísimo tiempo en esto y ellos lo creen. La diferencia con otros comunicadores es que yo me presento como el primer ignorante y aporto las opiniones de gente que trabaja en estos temas. Yo lo muestro y el espectador opina. Pero jamás pienso que sea ciencia. En los temas del misterio, muy pocas cosas se pueden comprobar en un laboratorio.

P. ¿Cuál es el filtro para la credibilidad de su programa?

R. Intentamos contar con expertos: científicos, psiquiatras, forenses, arqueólogos. Ése es nuestro filtro. Acudimos a aquellos que saben para que nos den sus diferentes puntos de vista.

P. ¿El rigor periodístico encaja en esto?

R. Totalmente. No tenemos ninguna verdad, no somos sabios. Intentamos documentarnos lo mejor posible para que la gente saque su conclusión; por eso creo que el rigor periodístico es total.

P. ¿De qué trata el expediente X de la policía española anunciado para hoy?

R. El comisario jefe de la Policía Nacional de Madrid explicará la muerte de una niña en una casa de Vallecas durante una sesión de espiritismo. A partir de ahí, cuatro policías presenciaron fenómenos aparentemente inexplicables en esa casa. No digo que sean espíritus, sino que la policía guarda informes sobre fenómenos extraños.

P. ¿Se considera escéptico?

R. Creer que se tiene una verdad absoluta es muy peligroso. En eso soy muy escéptico.

Rigor periodístico.. en fin.

Anónimo, ... a mandar. Cuando desee otra diatriba no tiene más que pedirla. Espero que en toda su vida estos sean los peores insultos que reciba, pues releyendo el mensaje lo peor que le he dicho es que lo que usted llama discrepancia a mi me parece torpedeo, y que esa paranoia de "me cierran la boca" me parece bastante ridícula. Pero en fin, si lo considera usted insultante, lo lamento por sus sentimientos pero sigue siendo esa mi opinión.

Por otra parte comprenda que yo entiendo estar respondiendo a Don Criticón sobre una discusión anterior. El anonimato es lo que tiene, yo tengo que sacar mis conclusiones de la poca información que me da usted. Si se trataba de otra pregunta, pues ... sea más claro, hombre.

Ahora, si era esa, me reafirmo, claro. Un saludo.

Serñor Yabba:

El insulto está en atribuirme asuntos en los que no tengo nada que ver, hasta el punto de que me pregunto de qué está usted hablando. Ignoro todo lo ignorable de esa discrepancia y de ese cerrar bocas en los que me implica.

Yo simplemente le hice una pregunta. Su respuesta, como fácilmente quiere entender si quiere, nada tiene que ver ni con ella ni conmigo.

Y lo de confundirme con Don.Criticón... ¿de verdad que no le parece suficiente insulto?

De todas formas en sus dos respuestas está implícitamente respondida mi pregunta: es evidente que no tiene las cosas más claras :-)

Saludos igualmente.

Pues entonces debería formular la pregunta en términos más claros. La discusión más reciente que recuerdo fué con Don Criticón, así que sin más detalles... poco puedo decir.

Si hace el favor de recordarme mejor las cosas, le contestaré con mucho gusto, pero comprenda que en este contexto, es lo que he podido entender.

Sigo diciendo que poner nicks no cuesta nada y ayuda mucho a que no se produzcan estos problemas. En todo caso, se non é vero é bene trovato, y seguro que habrá a quien le convenga más mi respuesta. Lamento, si es así, que no haya sido a usted.

Un saludo.

Efectivamente no lo era, señor Yabba. Por lo demás no tenga problema, que tampoco pasa nada.

En cuanto a los nicks... ahora mismo podría ponerme el nick, por ejemplo, de "Yabba" y liarla. Ya ha ocurrido en muchas ocasiones: la suplantación es fácil y está al alcance de la mano de cualquier descerebrado.

En este medio cada "bocadillo" debe hablar por sí mismo, y que sean las ideas que contiene, y no las personas que las emiten, las que valgan por lo que valen.

Cierto es que lo que digo es contradictorio con la pregunta que le hice. A veces yo también me olvido de los condicionantes de este medio. Reconozco la contradicción y le presento disculpas.

Aunque también es cierto que pocos son los que le tratan de usted :-)

(A partir de ahora serán más, y es que los hay que están a la que salta)

Saludos nuevamente, celebrando la recuperación del placer de charlar con usted, que siempre lo es.

Gracias, Anónimo ... lo siento, pero incluso con la pista del "usted" sigo sin enterarme. Estoy encerrado en casa convaleciente de un buen gripazo, igual eso ayuda a tener poca agudeza :)

Es cierto que cualquiera puede ponerse cualquier nick, pero vamos... que salvo excepciones se suele notar. La mayor parte de los descerebrados confunden "a ver" con "haber", y yo me cortaría la mano antes que hacer eso :)

Disculpas aceptadas con mucho gusto, y acepte también las mías. Con todo no me arrepiento del mensaje, aunque si de haber confundido al destinatario : creo en lo que dije, aunque no fuese destinado a usted en realidad. Habrá a quien le convenga, repito. E incluso a quien le haga una falta urgente reflexionar un poco sobre lo que debería ser su objetivo por encima de las rencillas personales.

Me temo señor Yabba, que se haya usted perdido entre los múltiples anónimos de este blog. Como comprenderá y dado el comportamiento de algunos indivíduos dando nombres, yo no doy el mío no sea que me meta en la lista.

El tío imagina e imagina y tira palos de ciego a ver si da alguna, pero nada, son palos al aire. Ahora, si doy mi nombre o mi nick habitual me añade a la lista.

Si prefiere puedo poner de nick a partir de ahora "Yo tengo menos memoria".

Habla, Javier Armentia, del anonimato en el que se escudan algunos para armar ruido y no sabe cuánta razón tiene. Yo, que por desgracia uso siempre mi nombre, ya he comprobado que hay por aquí anónimos muy astutos, que han promovido la censura en medios sobre los que han tenido algún control y que ahora van de íntegros defensores de la lbertad de expresión.

También he comprobado cómo se ha usurpado el 'nick' de Tenebris a Pedro Luis para poner en su boca cosas que no ha dicho. Buen ejemplo de ello son todos los mensajes atribuidos a él hoy, cuando no ha escrito ninguno.

Sospecho que los que, desde ya nos imaginamos dónde, están intentando salpicar desde el anonimato y la usurpación de 'nicks' a quienes nos hemos mostrado críticos con el manifiesto -y que tratan, además, de salpicar a una entidad que está al margen de todo- son unos sinvergüenzas, además de unos cobardes.

Situaciones como ésta nos van a llevar a algunos a dejar de opinar en ciertos sitios, porque los cazadores de brujas paracen dispuestos a cualquier cosa.

En la entrevista de EL PAIS, se ve que el Sr. Jiménez califica de seria su documentación de periodístico su trabajo, de aval científico su soporte documental... No se trata así de un simple programa de entretenimiento, sino que pretende a las claras "informar" o "documentar". Puesto que es un hecho que lo hace de manera sesgada, manipulador y ocultando la información científica relevante a los temas, o los datos históricos fiables, primando siempre la visión sorprendente o paranormal, me parece que él mismo explica las razones por las cuales un manifiesto como el que se comenta aquí es no sólo lícito, sino justo y necesario.

EXACTO, Uno que pasaba...

Luis Alfonso, permíteme discrepar de tu opinión sobre la posible condición de intento de censura en todo esto. Y discrepo sin tener nada que ver ni con unos ni con otros, solamente es mi propia opinión.

Dejando aparte que las leyes de creación de las televisiones privadas les obligan a cierto objetivos de formación y a un compromiso de veracidad... la ética profesional es igual para todos, entes públicos o privados. Del mismo modo que el juramento hipocrático es el mismo para un médico de la seguridad social o para el que ejerce en su carísima y pijísima clínica privada.

Como dije ya antes, NO es censura exigir veracidad en un medio de comunicación privado. De hecho, si lo hiciésemos, otro gallo nos cantaría en muchos temas.

NO es lo mismo informar sobre hechos paranormales que opinar sobre política, por ejemplo. La opinión es libre y subjetiva, y por más que a mi me repugnen las opiniones que se vierten desde la COPE (vertir, que verbo más adecuado) tengo que respetar sus opiniones. Pero no puedo respetar que mientan o que manipulen la información sobre algún hecho (yo que sé, manifestaciones del foro de la familia o cosas de esas). Ni creo que sea tolerable.

Y si CUATRO o el Grupo Prisa o quien convenga (y fíjate que son muy afines a mis ideas políticas, pero aún así...) se dedican en alguno de sus programas a informar sin veracidad, tendrán que atenerse a las consecuencias. O a los manifiestos.

Señor Yabba:

Tal como le pronostiqué en el comentario 62, de inmediato saltó un Anónimo tratándolo de usted y de "señor Yabba".

Para mis imitadores doy ahora una nueva pista: si quieren resultar creíbles deben puntuar bien y evitar las faltas de ortografía. Por poner un ejemplo próximo, la tilde del "indivíduos" del comentario 64 revela que el autor no soy yo.

A fin de facilitar la tarea a los sembradores de confusión, vaya esta breve

Guía para imitadores del Anónimo:

1) El mensaje debe comenzar por "Señor Yabba", siendo también admisible "Sr. Yabba", seguido de dos puntos y un renglón en blanco.

2) El mensaje debe ser redactado en tono cortés.

3) Se ha de prestar especial cuidado a no decir sandeces.

4) Deben ser evitadas faltas de ortografía y errores de puntuación. El mal uso de las tildes se considera falta de ortografía.

A ver si con esto, ya que el juego de usurpaciones de nicks y no-nicks es inevitable, conseguimos al menos elevar un poco el tono de los mensajes, cuando menos en su aspecto formal.

De todas formas el fracaso de los imitadores está garantizado: no lograrán cumplir el punto (3).

Saludos.

La situación no es nueva, Luis Alfonso, porque siempre ha sido así: me refiero, evidentemente, al tema del anonimato de los comentaristas. Y la posible usurpación de nombres usados para identificarse. Lo he comentado muchísimas veces, y siempre he mostrado mi más claro reproche hacia tales conductas.

Ahora bien, si tal anonimato existe, como bien conoces y como tú mismo concedes, la teoría que presentas de que se dan ciertas usurpaciones con un fin determinado, imagino que tendrá algún tipo de justifiación. Personalmente creo que ese fenómeno pretende enmierdar los debates, afectando a todos por igual, o más bien, independientemente de quién sea el defensor de cada postura. Simplemente es cosa de montar bulla y hacerse notar, igualmente que se consigue crear una sensación de enfrentamiento y de insulto permanente, como decía en un comentario anterior.

Los principales afectados son, sobre todo, los lectores de esta bitácora, que es por quien me preocupo principalmente.

Me parece bien que anuncies (doy por sentado de que el comentario 65 lo escribes tú, Luis Alfonso Gámez, y no un trasunto... aunque podría equivocarme, claro) que dejarás de opinar por aquí o por otros lugares. Así la gente lo sabrá. Yo ya expresé mi preocupación por el asunto y decidí no seguir contestando sin más en estas líneas de comentarios.

Dos simples temas me han hecho volver: por un lado, agradecerte el comentario (65) -aunque ya digo, me parece que haces alguna extrapolación interesada-, y por otro, la lectura de la entrevista al Sr. Jiménez en EL PAÍS de hoy, un buen ejemplo de por qué nos debemos movilizar para reclamara "la cultura veraz" en los medios. Como periodista, el trabajo de Iker Jiménez incumple cualquier tipo de código ético de la profesión, y debemos recalcar que lo hace en ese carácter de periodismo de investigación o de documentalismo, no como un simple programa de entretenimiento o con contenidos creativos (ficción, por ejemplo), que tanto se achacó -acertadamente- a la serie "Planeta Encantado" de J.J. Benítez.

Sé que si bien diferimos en la oportunidad o el carácter del manifiesto, a tí te preocupa no menos que a mí la presencia de ese tipo de programas en los medios de comunicación. Pues bien, intentemos promover acciones que les pongan en evidencia.

Quiero leer en positivo que las dos iniciativas tengan más de doscientos firmantes: demuestra que hay gente a la que esta invasión pseudocientífica le molesta, más allá de consideraciones que creo laterales y de extrapolaciones de los textos ciertamente interesadas. Ese es un valor interesante de estas iniciativas.

El ruido, la bulla... en fin: son parte del paisaje.

Permítaseme hacer hincapié en una pregunta-respuesta de la entrevista a Iker Jiménez:

"P. ¿Cuál es el filtro para la credibilidad de su programa?
"R. Intentamos contar con expertos: científicos, psiquiatras, forenses, arqueólogos. Ése es nuestro filtro. Acudimos a aquellos que saben para que nos den sus diferentes puntos de vista."

Es decir: el Sr. Jiménez cumple estrictamente las condiciones que proponían (algunos de) los que acusaban de intento de censura al manifiesto de ARP-SAPC. Tiene sus propios expertos, aquéllos que son merecedores de su confianza. Según los acusadores de censura, con eso es más que suficiente, dado que un periodista no debe pasar más control que el de sí mismo y el de los asesores-supervisores que a él le ofrecen garantía (es decir, su propio control a fin de cuentas).

Pues no. Está claro que no es suficiente.

¿Que hay algunos periodistas, sensatos, honrados y coherentes en su trabajo (lástima que algunos no lo sean también fuera de él), que ejercen una seria autocrítica con su obra? Por supuesto que sí.

Pero también hay otros, y el Sr. Jiménez es un ejemplo estupendo, que no obran de esa forma.

Sigo sin entender por qué la cadena responsable de la emisión no puede ofrecer asesoría previa y ejercer supervisión posterior sobre la calidad técnica de las informaciones (que no sobre las opiniones, que es diferente) que se vierten en los programas que patrocina y de los que es propietaria.

Los programas (o artículos) de los periodistas del primer grupo pasarán sin ningún problema (o, como mucho, se verán mejorados por la detección de algún posible error que haya podido escapársele al autor y a sus expertos).

Los que son obra de periodistas del segundo grupo se verán notablemente mejorados o caerán en el intento.

"Para mis imitadores doy ahora una nueva pista: si quieren resultar creíbles deben puntuar bien y evitar las faltas de ortografía. Por poner un ejemplo próximo, la tilde del "indivíduos" del comentario 64 revela que el autor no soy yo. "

Tampoco, y a pesar de las evidencias, tengo nada que ver con ese tal Suminona.

Que yo sepa todas las cadenas poseen un libro de estilo. Que yo sepa todas las cadenas disponen de asesoría jurídica para comprobar que los contenidos que se emiten sean acordes con la ley y con la ética. Que yo sepa todo periodista cuenta con un filtro que imponen directores, editores y hasta el director de la cadena.

Lo que no entiendo es cómo el señor Jiménez no necesita pasar esos filtros y es responsable único de su trabajo. Tal vez sea porque al hacerlo así se salta alegremente muchas normas éticas, y eso redunda en beneficios para la cadena. Malo, malo... y para eso estamos los tocapelotas de siempre, para denunciarlo :)

¿Lo dices por lo de las sandeces?

Ya quisieras tú.

Si consideramos "arqueólogo" a GDM, apaga y vámonos...

Acabo de leerlo y no puedo evitar partirme de risa, dice el Sr. Gámez sobre su tutelado Tenebris:

"También he comprobado cómo se ha usurpado el 'nick' de Tenebris a Pedro Luis para poner en su boca cosas que no ha dicho. Buen ejemplo de ello son todos los mensajes atribuidos a él hoy, cuando no ha escrito ninguno."

¿Que lo ha comprobado? ¿Cómo? ¿por telepatía? ¿O es que han estado todo el día juntitos y arrimaditos? Como era eso del escepticismo, ¿pruebas muchacho? Al fanfarron de Tenebris se le va la mano porque se excita con facilidad y ahora el listo quiere arreglarlo. Anda ya...

Mamporrero, la mano se te irá a tí así que sigue dándole el uso que tu nombre indica y sé feliz.

Por cierto, me conoces muy poco compañero desde el momento en que dices que me excito con facilidad.
Venga, seguid con el camino emprendido del calumnia que algo queda que yo volveré a desconectar mientras largais la mala baba que os emponzoña el intelecto.
Saludos.

Suminona, cállate ya tontolculo.

Vaya, Tenebris siento mucho haber pensado que lo tuyo era que te excitabas con facilidad, es que tiendo a tener buena opinión de la gente. Pero si te empeñas tendré que pensar que lo tuyo no es excitabilidad sino mala leche y rencor.

Como siempre tu frase final estupenda pero dirigida a la persona equivocada, cógetela de vuelta, la mala baba, claro.

Ese Tnevris es un payaso.

Hay que manadar a Diario de Navarra un dossier sobre ARMENTIA, EL DIRECTOR DE PLANTEARIO Y SU NEGOCIO CON LA TELEBASURA EN EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS.

Que fuerte lo tuyo, armentia, con la CAPA. No me lo creía. En Emule ya está. Alucinante. ¿ Y tu vas pidiendo votos contra la telebasura?

¿ Tu con capa o sin capa?
Que verguenza das.

No creía lo de manuel Carballal, que ya en su tiempo les acusó a ustedes y a su asociación en un muy buen domuentado articulo, como auténtica agrupación sectaria y fascista.

Este manifiesto, que es inaudito que salga en un períódico impreso del prestigio de Diario de Noticias, es la clar amuestra del fascismo dictatorial. Ustedes quieren ser los jueces. Los que digan que se progrma y que no. si usted ha hecho el ridículo cobrando en TNT o EL CASTILLO; como colbaorador del programa fijo, eso no importa.

Que asco. Que asco.

No me creia lo de qu eun grupo pedia que retirasen el programa Cuarto Milenio. Y que pedian además "comité de supervisión".
Alucinante. Esto es humor o que es. Y encima el jefe de la movida con la CAPA.

Un ataque sin precedentes a la libertad de expresión.Inaudito. Permitanme que publique el tema en mi blog sobre periodismo.

¿Pero ha salido en Diario de noticias o lo ha mencionado el propio Armentia en un articulillo de los suyos? No es lo mismo porque salir lo que se dice salir en algún medio el manifiesto ese mamporrero me parece que no ha salido ni saldrá. Otro gran éxito del de la capa y sus muchachos los del CE.

¿Trollitos, Pez? Diga más bien trollito en singular... todos ellos escriben igual, repiten las mismas palabritas pretenciosas ("inaudito") y ponen en mayúsculas las mismas palabras. Les llaman legión porque son muchos, pero en el fondo sólo es uno :)

Se ve que hoy tocaba el paseo de trollitos... qué monos, como siempre dando color con su verbo fácil y sus profundas reflexiones.

Curioso... se ha puesto mi comentario con la hora incorrecta y una posición antes de la que le correspondía (obviamente el comentario 87 es una respuesta al 88 aunque por la numeración no lo parezca).

¿Ves, Yabba? Un suceso paranormal ;)

¿Ya han visto ustedes que entre los firmantes del manifiesto está la Directora del Planetario de Madrid, esa señora que, según los habituales mentirosos seguidores del mentiroso Jiménez, era una colaboradora de su programa?

La directora esa debe tener un gran contencioso entre su cuenta corriente y sus obligaciones como divulgadora. Colabora con el programa de Iker y luego firma el manifiesto. Nada nuevo. De esto el mismo Pez sabe mucho, mucho.
Yabba ¿también eres de los que se confunde de nicks y los intercambia?

¿Que tal si cambiais de onda y entrais al trapo con algo sorprendente...no se, la inteligencia esta para algo o la usais como cagadero?

Que sí, coño, que lo de la capa lo sabemos de hace un millón de años, ¿y que? ¿a quien quereris salvar o condenar?.

Merluzitos.


Ah, espero que no se pretenda eliminar nada. Si ha de haber libertad, hasta los farsantes tienen derecho a pregonar sus farsas (si es el caso, claro)

En absoluto, Anonimo .. entre el comentario 87 y el 89 apenas mediaron unos minutos, pese a que ahí ponga otra cosa. Cogió la hora incorrecta, sencillamente.. eso si, no me preguntes por qué :)

Pero los dos son míos y muy míos :)

La acusación de que Asunción Sánchez cobra del programa de Iker es algo muy serio. A ver si hay cojones de hacerla públicamente y con nombre para que se pueda pasar al Ayuntamiento de Madrid y que obren, si les apetece.

Sí, Armentia fue al castillo con capa ¿y? ¿acaso aplaudía las tonterías paranormales? Pues no, las criticó y recordó, por ejemplo que Porras había tenido la desfachatez de afirmar en un programa de la Euskal Telebista que era capaz de curar el cáncer y el sida. El encapotado Armentia ejerció de escéptico en ese programa. Otros, sin capa, como Jiménez (cuarto milenio), Cardeñosa (TNT), de Vicente (TNT) y Sierra (Crónicas Marcianas y su propio espacio con Sirvent de guest star), van a esos programas basura a difundir basura. Hay una diferencia fundamental, y no es de vestuario, señores.

Sí, claro. Y ya puestos, el entrañable viejete "Nasero" se apunta hasta a un bombardeo. ¿Y qué?
¿Es un farsante, por ello? No, sólo es una reliquia.

Cuando el otro día fue el comisario ése de los nacionales de Madrid, comentó que los agentes que intervinieron en la casa de Vallecas redactaron un informe que debía ser para verlo.

¿Podríais pasarme alguna dirección escéptica donde se hable de ese caso? Me gustaría informarme.

Gracias.

"¿Podríais pasarme alguna dirección escéptica donde se hable de ese caso? Me gustaría informarme."

Informarse, y en una dirección escéptica.
¿Qué pasa, que tu navegador no se cree la URL que le pasas, o qué cojones es eso de una dirección escéptica?
Si te refieres a enlaces a páginas creadas por pseudóticos, es mejor que busques tus propias fuentes y no te dejes manipular con información generalmente sesgada.

A los que citan el artículo de Carballal, les recomiendo otro:
Buscad en Google
"La prostitución del periodismo paranormal".

(Abstenerse oyentes de Iker y amigos)

A los que citan el artículo de Carballal, les recomiendo otro:
Buscad en Google
"La prostitución del periodismo paranormal".

(Abstenerse oyentes de Iker y amigos)

Sigo de cerca la trayectoria publica de Barrondo "Tenebris" desde hace unos años y deduzco de ello que esta tramando quedarse con la ARP. Cuidado, es un hombre intrigante y untuoso.

Apurado como estoy, olvidava añadir que Gamez tambien esta en la misma tarea de apropiarse de la ARP.

Pensante ¿y de Calvo qué nos puede decir?

¿Alguien ha pensado que igual por aquí hay algún magufo metiendo cizaña?

Señor Akin, no creo que sea un magufo sensu stricto. De lo que no cabe duda es de que es un canalla.

QUIERO SABER SOBRE DETRACTORES DE AL LLEGADA DEL HOMBRE A LA LUNA

soi 1 persona de burgos i llo si qe e visto ovnis aki se toda la verdad

contadtad cnmigo en :947 65 87 35
xfavor creerme

o contadtad cnmigo en:www.setodalaverdad(arroba).hotmail.com
os contare todo

o xfavor si no contadtais cnmigo en lo dixo antes meteos en:www.telecinco.es/homechats.com i os meteis en el xat de mi cartera o en el de antena3.com el de los simpson

JAJAJAJA KE PALLASOS SE LAS DAN DE LISTOS ISON UNOS MARIKITAS

Mira el programa k lo vea la gente k le de la gana k para eso esta ahi si a ti no te gusta no jodas a los demas k lo queremos ver. sea verdad o mentira asik dejaros de cuentos de firmar o no firmar xq aunk firmeis no lo van a kitar. Dejarlo como esta y kien no kiera k no lo vea y punto. A mí ese programa me encanta.

k t flln tnta