artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
< | Febrero 2025 | |||||
Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||
Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer imposible que las personas inteligentes sean religiosas, al menos hacer posible que ellas no tengan que ser religiosas. No debemos retroceder de este objetivo alcanzado.
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión.
2005-10-27 13:25 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/34157
1 |
|
||
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión. Estoy totalmente de acuerdo. |
2 |
|
||
Y ¿Qué es el bien? ¿Y el mal?.
|
3 |
|
||
Pues no dejes de leer a Tio Petros. Es una de las mejores bitácoras (por no decir la mejor o, al menos, la más apasioanda) de matemáticas. Es de las que ayudan a mantener la mente despierta, cosa importante hoy día.
|
4 |
|
||
¿ Para que la gente buena haga el mal hace falta la religión ?. Yo creo que se ha pasado de frenada como el Sete |
5 |
|
||
Además, por lo que veo, su justificación para renegar del diseño se basa en la enormidad de universos e historias paralelas que, por narices -las de Narciso antrópico-, deben formar el entresijo íntimo de la realidad.
|
6 |
|
||
"Dios es una hipótesis no necesaria" eso es lo que la Ciencia ha demostrado, no hacen falta causas sobrenaturales ni planes inteligentes para explicar como ha surgido el universo, como han evolucionado las especies, o los mecanismos cerebrales responsables de la percepción, memoria, aprendizaje etc...
|
7 |
|
||
"Dios es una hipótesis no necesaria" eso es lo que la Ciencia ha demostrado, no hacen falta causas sobrenaturales ni planes inteligentes para explicar como ha surgido el universo, como han evolucionado las especies, o los mecanismos cerebrales responsables de la percepción, memoria, aprendizaje etc...
|
8 |
|
||
Joder, Tamarindo, unos acaban de empezar y tú ya has llegado a los postres.
|
9 |
|
||
Sr. Arrasti:
|
10 |
|
||
¿Tergiversar?. A ver, ha dicho Tamarindo:
|
11 |
|
||
Observo que sabe usted leer. Debe concluirse entonces que su tergiversación es consciente y voluntaria. Queda sólo la última pregunta: ¿Hay también una motivación religiosa para esa trapacería?
|
12 |
|
||
Aunque, bien mirado, tal vez no sepa usted leer del todo. La tergiversación no está en el postre, está en el café. En concreto, en esta frase:
|
13 |
|
||
Vale, Anónimo, como quieras. ¿Te vale interpretarlo como "la ciencia se basta y se sobra"?.
|
14 |
|
||
La hipótesis "Enrique Arrasti existe" no es necesaria para explicar el funiconamiento del universo. ¿Debo concluir que usted no existe?
|
15 |
|
||
Y que el sueño de la razón produce monstruos.
|
16 |
|
||
Pues debo estar en esto con usted estimadfo Pez. La mencionada frase de Dawkins es, como bien dice, sencillamente brutal y particularmente demagógica (esto último no lo dice usted pero lo añado yo).
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión. Por cierto, el loa de la ciencia también se han realizado actuaciones ciertamente aberrantes sin necesidad de recuiriri a la religión (¿se acuerda, por poner un ejemplo, de las practicas eugenésicas, realizadas por el nazismo y por algún que otro gobierno supuestamente más civilizado?) |
17 |
|
||
Pero no era la práctica de la ciencia, D. Criticón, tan amante de las demagogias, lo que movía a los nazis eugenésicos era una religión que ellos profesaban (la de que por "métodos científicos" se podría llegar a obtener una raza superior, pura e intrínsecamente "buena"...). Es decir, otro caso en que se cumple la (llamémosla) Ley de Maldad/Bondad de Weinberg-Dawkins. |
18 |
|
||
El . que ha perdido Don.Criticón |
19 |
|
||
- Sólo la religión puede hacer que un bueno se vuelva malo.
|
20 |
|
||
No ha sido ese mi razonamiento, Sr. Moreno, dado que me refería a la eugenesia nazi que había sido aportada como presunta prueba de que la ciencia podría hacer que un "bueno" obrara "mal". No es, por lo tanto, mi argumento, tautológico, ni se trataba de la conocida falacia del falso escocés. Como no es tautológico el aforismo de Weinberg. |
21 |
|
||
De la wikipedia (con la fiabilidad del medio):
|
22 |
|
||
Sr. Arrasti, deje de molestar con sus bobadas, que dan vergüenza ajena. Es usted el más tonto de los visitantes de este blog con diferencia, y mira que es difícil ser más tonto que alguno de los tontos habituales. |
23 |
|
||
La ciencia pura nos dice cómo hacer la bomba atómica. Pero, ¿En nombre de qué ciencia podremos concluir que es malo hacerla?.
|
24 |
|
||
Si usted no sabe por su cuenta lo que es bueno o malo con respecto a un arma de destrucción masiva, estamos bien apañados. No es estadística lo único que ignora. Si necesita un Dios que le diga que es malo provocar la muerte de millones... mal asunto. Esas cosas debería usted saberlas por su cuenta y portarse con decencia porque hay que hacerlo, no para evitar un hipotético castigo divino. |
25 |
|
||
Arrasti, ¿Cuál es la fuente de la que manan el bien y el mal?. El Derecho Natural', ¿Dios?. ¿por qué era bueno para los esquimales abandonar a sus ancianos?. ¿por qué era bueno para los espartanos dejar abandonados a los niños deformes? ¿por qué era bueno para los caníbales comerse a los enemigos?. ¿Porque todos eran unos salvajes que no habían conocido a Cristo, ni las enseñanzas de la Iglesia?. Anda ya. El concepto de bien y de mal, ha variado a lo largo de los siglos, no está inscrito en el alma humana, ni en las tablas de la Ley. Y si no leéte tu Antiguo Testamento, a ver si te parece hacer el BIEN, todos los asesinatos, crímenes e intentos de genocidio a pequeña escala que se han cometido en nombre de Dios.(anatema sobre la ciudad de tal, y todos los habitantes de la ciudad fueron pasados a cuchillo, incluyendo las mujeres niños y ganado, por poner un ejemplo).
|
26 |
|
||
De la del Barranco del Lobo, Sr. Arrasti. Ya sabe:
|
27 |
|
||
Y sigue:
|
28 |
|
||
Para el #19
|
29 |
|
||
Bueno anónimo, iba a responder cuando ya veo que te me has adelantado. Gracias ;) |
30 |
|
||
Efectivamente Pez, no es una tautología, el aforismo de Weinberg es sencillamente una memez y resaltarlo como ha hecho usted pura demagogia.
pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión. Esta afirmación sencillamente es absurda por no decir falaz. A lo largo de la historia la pretendida gente "buena" (la realmente buena es incapaz de hacer el mal) ha sido motivada a hacer el mal de múltiples formas ajenas a la religión (y, por favor, como bien dice Diego Moreno Sanz no me sea tautológico) ;) |
31 |
|
||
omalaled
|
32 |
|
||
Siento entrar aquí con esto, pero ¿Se ha cerrado la posibilidad de añadir más comentarios en FarmaCatólicos?, porque no hay manera. Qué raro. |
33 |
|
||
Pues nada, que ya se ha solucionado. Llevaba intentándolo desde ayer y nada.
|
34 |
|
||
Soy de la misma opinión. Don.Criticón lleva en esto toda la razón y el Pez ha recurrido a una tautología de las de libro. A veces incluso a los escépticos parece que nos ciegan los prejuicios. |
35 |
|
||
No se trata de lógica sino de sentimientos. Con la excusa de la misericordia divina, infinita e inabarcable, y en nombre del mayor bien posible, se han quemado millones en la hoguera, se han emprendido guerras, cruzadas... Yo sinceramente no me preocupo demasiado de si es tautología o silogismo o farrapo de gaita. Es a todos los efectos una verdad como un templo. |
36 |
|
||
¡Desconfiad de las verdades como templos porque ellas os arruinarán la vida! |
37 |
|
||
ElPez: "En el texto vemos una lúcida discusión sobra las posibles evidencias de un diseño del Universo". Digo yo que será "sobre", ¿no?
|
38 |
|
||
Mucho me temo que tenemos ceguera para rato. Qué lástima.
|
39 |
|
||
Mi definición :
|
40 |
|
||
Os leo.
|
41 |
|
||
1.- Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal.
|
42 |
|
||
Pues yo reescribiria la cita del Sr. Weinberg de esta manera:
|
43 |
|
||
Jo, lo que daria por leer su blog sin tanta polemica en los comentarios, deberia existir algun filtro para los cristianos radicales criticones...
|
44 |
|
||
Si es por mí lo de cristiano radical criticón, se equivoca MacCano. Yo soy ateo radical, lo que no quita para que reconozca una falacia demagógica en cuanto la leo. |
45 |
|
||
Quien tiene el culo de paja pronto se le enciende, anyway, no iba por Vd., va por todos esos religiosos que ponen a parir al pez cada vez que dice una de esas opiniones que tanto me gustan... |
46 |
|
||
A mi sigue sorprendiendome que no se cumple en gran medida esa afirmación de "al menos hacer posible que ellas no tengan que ser religiosas", sigue habiendo gran cantidad de personas supuesta y en muchos casos demostradamente inteligentes (premios nobel, etc) que son religiosas, incluso ferviente y proclamadamente religiosas. |
47 |
|
||
¿Pero, Scila, son grandes científicos por ser religiosos? En absoluto, y eso es lo importante. |
48 |
|
||
Yo creo que Vds. tienen una visión un tanto distorsionada acerca de la religión y de la verdadera bondad. Vean este pequeño vídeo con la mente abierta, sin prejuicios. Si no les toca el corazón entonces este mundo dificilmente podrá encontrar algún tipo de paz. |
49 |
|
||
Disculpen olvidé poner el enlace
|
50 |
|
||
Presionen donde pone "Download"
|
51 |
|
||
En respuesta a #14 y #15
|
52 |
|
||
Me parece que la mejor definición de lo que es ser bueno es esa de amarás a tu prójimo com a ti mismo. Es la más difícil de cumplir, y por algo será.
|
53 |
|
||
Hay por desgracia mucha gente que como excusa a sus fines crueles y egoístas ponen no sólo a la religión sinó incluso la más trivial de las excusas.Hay chusma(no me cabe otro calificativo)que dice matar en nombre de todo tipo de" grandes causas"y por desgracia como ya sabrán no les importa el irse al otro barrio llevándose consigo aun buen número de víctimas inocentes.Terroristas,integristas de todo pelage,nazis...al fin y al cabo son la misma mierda con distinto nombre.No me parece justo que englobemos en ese mismo saco a personas con creencias perfectamente lícitas que no yhagan daño a nadie y que respeten las creencias y los derechos de los demás. |
54 |
|
||
Hay por desgracia mucha gente que como excusa a sus fines crueles y egoístas ponen no sólo a la religión sinó incluso la más trivial de las excusas.Hay chusma(no me cabe otro calificativo)que dice matar en nombre de todo tipo de" grandes causas"y por desgracia como ya sabrán no les importa el irse al otro barrio llevándose consigo aun buen número de víctimas inocentes.Terroristas,integristas de todo pelage,nazis...al fin y al cabo son la misma mierda con distinto nombre.No me parece justo que englobemos en ese mismo saco a personas con creencias perfectamente lícitas que no yhagan daño a nadie y que respeten las creencias y los derechos de los demás. |
55 |
|
||
También a veces se da justamente el caso contrario.Un tipo/a que ha sido un cabrxxd durante años y que por circunstancias de la vida decide dejar su oscuro pasado y volverse una buena persona.Da lo mismo que sea por la religión o debido a una desgracia personal o lo que sea.Un cambio para bien siempre es bienvenido. |
56 |
|
||
dijo Arrasti:
|
57 |
|
||
Es el argumento: "dios existe porque soy ignorante"... |
58 |
|
||
Si existiera otro tipo de vida inteligente en la tierra, a lo mejor también habría sido a consecuencia de un número ingente de casualidades.
|
59 |
|
||
Para Don Criticon en #31
|
60 |
|
||
Y si mi suegra tuviera manillar y pedales sería una bicicleta. |
61 |
|
||
Para Fernando, Anónimo y Ps.
|
62 |
|
||
Perdón, he trabucado la idea del párrafo central de mi anterior mensaje. Quería decir esto
|
63 |
|
||
Dios, esto sobrepasa las estadísticas de multiplicación fácil. Que fuette, una versión ludópata del argumento ontológico. Cosas veredes... |
64 |
|
||
Pero hombre, Yabba, lo que Arrasti quiere decir es que Dios no juega a los dados: juega a las cartas ;-)
|
65 |
|
||
Eso, anónimo: juega a las cartas. Las suyas. Es tan suyo..., creo.
|
66 |
|
||
Ya ves, Yabba. Luego vendrá lo de la explosión precámbrica, y bla bla bla. |
67 |
|
||
Y la casualidad es casualidad y no causalidad. |
68 |
|
||
Puestos en esas, El Quijote no deja de ser una pura y dura casualidad. En él no se adivina inteligencia creadora por ningún lado. Es así por pura inevitabilidad.
|
69 |
|
||
Bueno, con mucha más intencionalidad escribes por aquí y te salen multiplicaciones estrafalarias. La vida es así.
|
70 |
|
||
Que sea hijo de la casualidad no implica que no sea casualmente bello.
|
71 |
|
||
Tiene toda la razón Don Criticon cuando califica de "memez" el aforismo de Weinberg. Veámoslo:
|
72 |
|
||
El comentario nº 55, de asmodeo, me trae a la memoria un personaje secundario de 'Resurrección', de León Tolstoi. Se trata de un tipo de extracción muy humilde al que la vida le da hostias a mansalva: le endosan un pagaré falso, va a presidio, mueren en la indigencia su mujer y su hijo... El hombre, una vez excarcelado, se dedica a vagar y a cargarse a todo aquel que se le antoja. Es una bestia. Ahora bien, llegado el momento se cansa de matar, recobra la razón y, de nuevo en cautiverio, lo vemos convertido en una persona nueva y respetabilísima.
|
73 |
|
||
El comentario 17 incluía una ley física humorística: de Maldad/Bondad de Weinberg-Dawkins se la llamaba. Tan exacta como la de la tostada que siempre cae del lado de la mantequilla, podía interpretarse como reconocimiento implícito de distanciamiento con la falacia de Weinberg.
|