artículos, escritos y demás piezas perfectamente obviables perpetradas por Javier Armentia (@javierarmentia por algunas redes)
Mastodon
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 España.
Para contactar con el autor:
Archivos
desde el 24 de enero de 2002
< | Febrero 2025 | |||||
Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa | Do |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ||
2005-10-26 21:20 Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://javarm.blogalia.com//trackbacks/34140
1 |
|
||
Felicidades a El Correo! |
2 |
|
||
Y hoy:
|
3 |
|
||
Jamás entenderé que alguien con cerebro coquetee con el magufeo conscientemente y se junte con gente de la "altura" intelectual de J.Sierra...
|
4 |
|
||
Bueno, Engineer, el cerebro también se puede usar de cualquier manera... |
5 |
|
||
En el blog de Tio Petros, u sea Jesús M. Landart, se recoge un detallado resumun del contenido de las conferencias del Kursaal sobre "Einstein, annus mirabilis". Mirar en los dias primeros de septiembre. |
6 |
|
||
¿Y nadie se ha parado a pensar el porqué en el País Vasco se ha escogido uno de los territorios con menos población para montar, de forma absolutamente artificial, todo el tinglado este de las atracciones científicas?
|
7 |
|
||
¿A qué se refiere, D. Criticón, con eso del "tinglado este de las atracciones científicas"? ¿A los parques tecnológicos? |
8 |
|
||
Hombre Pez, ya sabe usted, como hombre inteligente que es, que la percepción de la ciencia a la población no le llega, en este momento, desde los parques tecnológicos (de los que desconoce mayormente hasta su existencia).
|
9 |
|
||
Ah... Acabáramos. Pues disiento de su análisis de que los museos de ciencia sean un bluff y ademaás un bluff caro.
|
10 |
|
||
Aquí lo que es un "Bluff" es la emigración en masa de científicos que se tienen que largar para no morirse de hambre.... los otros, los que viven del Marketing de la Ciencia, esos son los auténticos motores del "pogeso espafol". Para que se quiere un laboratorio? cosa aburrida y sin sentido para Don Politicone? |
11 |
|
||
En los tiempos que corren hay que conseguir hacer la Ciencia atractiva y "entretenida"; demasiadas veces a los cientificos se nos recuerda que nuestro trabajo NO ES la divulgación al gran público sino el trabajo de laboratorio metódico y bien hecho. En mi opinión ambas cosas son importantes. No hay casi nada de Ciencia en TV porque no hay científicos especializados en divulgarla! Ni que decir de los desastres que hacen los "periodistas" de prensa... La solución no pasa por especializar periodistas en Ciencia, sino a científicos en periodismo y/o divulgación (lease Armentia, y lo amenas que resultan sus intervenciones en la radio - aunque sea para hablar del gusto de los gatos).
|
12 |
|
||
Ah... Acabáramos. Pues disiento de su análisis de que los museos de ciencia sean un bluff y ademaás un bluff caro. Me parece bien que disienta Pez pero para hacerlo con fundamento deberíamos tener sobre la mesa esos datos económicos que no aparecen, al alcance de la mano de cualquier ciudadano interesado, por ninguna parte. En lo que respecta al País Vasco (región en la que se centraba el análisis que se publicaba en EL CORREO), sólo existe un museo de ciencia en Donostia (el Kutxaespacio), además de museítos pequeños como el de Naturaleza de Durango o el de Ciencias Naturales de Vitoria, aparte de algún que otro centro de interpretación ligado a espacios naturales protegidos. En esto estamos de acuerdo. Poca inversión es para un millón o más de habitantes. Habida cuenta de que el Kutxaespacio es además obra social de una caja de ahorros, la inversión pública directa (dependiente de gobierno, diputaciones o ayuntamientos) es casi nula. Así que poco caro nos saldrá algo que no se paga... Aquí disentimos así que, si le parece, podemos pararnos un poco a discutir sobre el tema. En primer lugar, el hecho de que la inversión sea privada (habría que discutir sobre si las Cajas de Ahorro lo son al 100% o no) y de que el dinero provenga de la Kutxa no implica necesariamente el que al ciudadano no le cueste. Si no estoy mal informado, todo ese dinero que se emplea en obras sociales sirve para que las cajas de ahorro desgraven lo que de otro modo debería ir a la cuenta de pago de impuestos. Vemos, por consiguiente, que cierto coste sí que tiene. Por otro lado, el hecho de que haya sido la Kutxa la que ha realizado la inversión ha conllevado el que el enclave elegido para edificar el Museo de la Ciencia tampoco haya sido el idóneo si de buscar visitantes se trata (un núcleo mucho más poblado lo tendríamos en Bizkaia y con una población menos dispersa. Además la autopista resulta extremadamente cara lo que hace que tanto los alaveses como los vizcainos no se decidan a ir mucho más amenudo). Finalmente, cualquier inversión de dinero mal hecha -al amrgen de quien la realice- resulta necesariamente cara (veo que este concepto parece que hay todavía quien no lo tiene suficientemente claro). Por otro lado, la experiencia de impacto social, educativo y número de visitantes demuestra que tampoco es un "bluff" como afirmaba usted. Que cientos de miles de personas se acerquen cada año a estos centros es algo que poco tiene que ver con sus afirmaciones. Vuelve a realizar una interpretación sesgada. En primer lugar, hay por ahí unos datos acerca del número de veces que repiten visita quienes ya han ido al museo y resulta evidente que el tirón del museo no es tal dado que el porcentaje de los que vuelven más de una vez es irrisorio. Tampoco me vale el número de visitas anuales como baremo del trabajo que están haciendo los museos. Resulta que las estadísticas indican que en el País Vasco la percepción de la ciencia como algo interesante apenas existe ergo la labor divulgativa, en este sentido, no ha debido de ser demasiado buena (el Museo de Donosti lleva ya unos añitos y su influencia en este sentido parece no existir). Finalmente, la impresión que tengo es que esos cientos de miles de personas que se acercan al Museo no tienen ni repajolera idea de a lo que van (muchos toman los módulos divulgativos como un simple parque de atracciones -de sobra conocidos son los destrozos por abuso en las manipulaciones realizadas por esos visitantes). Además los carteles explicativos explican bien poco y de un modo inconexo lo que hace que casi nadie que no tenga ya cierta educación científica o que lleve consigo un monitor se entere de qué va la historia. Me temo que el papel formativo de un museo es cuasi nulo. Respecto a los datos de inversión, poco puedo proporcionarle porque no los tengo. Pues es una pena porque ese es un dato realmente pertinente para aportar luz a esta discusión. Globalmente, los museos de ciencia funcionan con una autofinanciación que en promedio duplica la que tienen museos de colección clásicos, o quintuplican la de actividades culturales bien amparadas por el erario público como puede ser la ópera (por poner un ejemplo de algo que es carísimo, pero que se subvenciona sin rubor ni crítica alguna). Pues si lo considera podemos también criticarlo sin rubor. Veamos Pez, el dinero mal empleado (aquel que no consigue los objetivos planteados para justificar su inversión) no deja de ser otra cosa más que una pérdida social (lo ponga quien lo ponga). Los museos de la ciencia nos están vendiendo una burra que no es tal -claramente no cumplen los objetivos para los que en principio fueron concebidos- por lo que como inversión están resultando un fiasco. La opera, por su parte, no se plantea otro objetivo mas que el de que ciertos amantes del género (y muchos funcionarios que obtienen por la patilla casi todas las entradas subvencionadas) asistan a los auditorios a disfrutar de una velada musical. También se plantean el que ciertos maestros puedan llegar a fin de mes gracias a su trabajo profesional. No nos venden historias como la de acercar a toda la población un mayor conocimiento del universo musical y ese tipo de historias que quedan muy bien en los tripticos publicitarios pero poco más. En el modesto caso del planetario donde trabajo, la autofinanciación alcanzó en 2004 el 40%, y el coste público por visitante fue de 1,5 euros (es decir, la subvención pública para el centro fue de 380.000 euros y fueron 220.000 los visitantes). Son precios muy, pero que muy, baratos, en cuestión cultural. Según esos datos estaríamos hablando (al margen de las amortizaciones inmobiliarias, supongo) de unos 710.000 anuales (117.860.000 de las antiguas pesetas anuales). Yo no sé usted pero a mí se me ocurre que con ese dinero anual se pueden montar unos cuantos laboratorios de ciencia básica en unas cuantas ikastolas o escuelas públicas que, bien empleados, seguro que harían mucho más por mejorar la percepción que de la ciencia tendrán las futuras generaciones. Estoy por apostarle que la inversión del Kutxa espacio es mucho mayor (no hablemos ya del Museo de la Ciencia de Valencia, por poner otro ejemplo) y que su impacto es aún menor que el del Pamplonetario. P.Data: El coste de la entrada del Pamplonetario se sitúa, según sus cálculos y al margen de las amortizaciones mencionadas en 535,72 pesetas (3,22 de las que el visitante paga tan sólo 1,55) lo que ciertamente resulta bajo si lo comparamos con los precios del Kutxaespacio; a saber, lo que debe pagar el visitante y al margen de la posible parte subvencionada cuya cuantía desconozco, que se situan en Museo: 4,00 (tarifa reducida para menores de 18 años, mayores de 65, gaztekutxa, familia numerosa y grupos organizados de más de 15 personas con cita previa) y 6,00 (¡1.000 pelas!) para el resto. Lo que ya no me parece precisamente una forma barata de divulgar la ciencia. |
13 |
|
||
Sus análisis son sesgados de base, D. Criticón: ¿cuántas veces -y cuándo fue la última- ha estado en Miramón? Porque me temo que habla de oidas... En enero el Kutxaespacio cumple ya cinco años, y casi todos los módulos que hay son nuevos, con nuevas secciones. Todos los días hay sesiones interactivas y talleres, para todos los públicos; existe en las salas personal que explican el contenido de las mismas... Lo dicho: habla usted con algún esquema aprendido pero que desde luego no tiene nada que ver con la realidad de ese centro. El escaso eco que presupone a los museos de ciencia... ¿de dónde lo saca? Las cifras de visitantes del Museo Príncipe Felipe son, creo recordar, de más de 2 millones de personas anualmente. En su conjunto, cada año pasan por los museos de ciencia y planetarios españoles más de cuatro millones de personas. Podría ser más, desde luego, pero no es una cifra despreciable.
|
14 |
|
||
(el anónimo anterior era mío) |
15 |
|
||
Por si resulta farragoso leer la anterior relación, D. Criticón (Por Criticar, diríamos) verá que lo que de dinero público ha costado cada entrada del Museo de la Fundación Oteiza (sin contar inversiones, hablamos del resultado anual como publicaban los medios de comunicación) es de más de 75 euros. Cada butaca del Festival de Teatro Clásico de Olite costó al erario público 116 Euros.
|
16 |
|
||
Otra cosa es, D. Criticón, que usted -o su alter ego- la tenga tomada con el Kutxaespacio, claro. Pero como eso sería hacer juicio de intenciones, no se lo pongo en el mismo comentario. Sólo para que reflexione sobre sus motivaciones. Gracias por tomarse la molestia. |
17 |
|
||
Cúidese de los conversos!!! |
18 |
|
||
Respondo en primer lugar a su presunción de culpabilidad sobre mis supuestas motivaciones ;)
|
19 |
|
||
Don Criticón dice: "Los museos de la ciencia nos están vendiendo una burra que no es tal -claramente no cumplen los objetivos para los que en principio fueron concebidos- por lo que como inversión están resultando un fiasco."
|
20 |
|
||
Critica con los datos de siempre, con ninguno, como acostumbra a hacerlo. |
21 |
|
||
La hemos jodido:
|
22 |
|
||
Escribía el Pez:
En la recientemente publicada encuesta sobre percepción de la ciencia y la tecnología en España 2004, realizada por la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), los españoles asocian ciencia con progreso, bienestar, eficacia y riqueza, pero reconocen desconocer casi todo de ella y estar preocupados con la deshumanización que podría venir de su mano. El País Vasco, en el detalle por comunidades autónomas, resulta ser de las que menos valoran la ciencia. Si la divulgación científica es uno de los objetivos prioritarios de los Museos de la Ciencia resulta obvio que, según los datos de la FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), algo está fallando porque dicho objetivo no se está logrando. Por cierto Capitán lease los datos que nos ha estado facilitando el Pez y extraiga usted sus propias conclusiones. Si considera que los datos son como para estar orgullosos de como se están logrando los objetivos de enseñar ciencia a la población pues nada hombre, a seguir así. |
23 |
|
||
Dicho lo cual, paso a contestar a mi estimado Pez.
Sus análisis son sesgados de base, D. Criticón: ¿cuántas veces -y cuándo fue la última- ha estado en Miramón? Porque me temo que habla de oidas... En enero el Kutxaespacio cumple ya cinco años, y casi todos los módulos que hay son nuevos, con nuevas secciones. Todos los días hay sesiones interactivas y talleres, para todos los públicos; existe en las salas personal que explican el contenido de las mismas... Lo dicho: habla usted con algún esquema aprendido pero que desde luego no tiene nada que ver con la realidad de ese centro. El escaso eco que presupone a los museos de ciencia... ¿de dónde lo saca? Las cifras de visitantes del Museo Príncipe Felipe son, creo recordar, de más de 2 millones de personas anualmente. En su conjunto, cada año pasan por los museos de ciencia y planetarios españoles más de cuatro millones de personas. Podría ser más, desde luego, pero no es una cifra despreciable. Pues siento desilusionarle, una vez más. Si resulta que mis análisis están, según usted, sesgados de base tan sólo por haber ido pocas veces al Miramón considero que cinco veces (¿una por año?) me otorga cierto conocimiento por lo menos del entorno y de la estructura del edificio (el café es notablemente mejorable). Es cierto, por otra parte, que ha habido cambios y mejoras en los módulos (nuevas inversiones que presupongo costará mucho obtener de la Kutxa) pero esa tampoco es la cuestión sobre la que estábamos discutiendo. Me temo que está Pez derivando el tema, desviando la atención del tema central de discusión, estableciendo incluso comparaciones con otras actividades culturales que no acabo de entender muy bien como encajan en todo esto. De cualquier modo, Ud afirmaba en su escrito que Sin embargo, entre el 5 y el 8 de septiembre en que se desarrollaba el coloquio, los medios de comunicación -salvo los locales- apenas recogieron unas cuantas reseñas. ¿Era una cosa demasiado de y para científicos? Tengo entendido que la práctica totalidad de los medios de comunicación del País Vasco se hicieron eco de la noticia (claro que puede que para Ud. se trate tan sólo de medios locales pero es que el congreso hay que saber venderlo también fuera si se quiere que tenga proyección allende las fronteras mediatas e inmediatas). Por otra parte, si lo que está pidiendo es que se informe a la población de los contenidos del mismo me temo que la responsabilidad en este caso trasciende a los medios de comunicación que lo que hacen es informar de lo que se les notifica como noticiable y entienden que puede interesar a la población en general. Quizás es que, como usted bien apunta, desde el mismo congreso no se supo comunicar ese interés público y se cayó en el habitual error de ya vendrán ellos (el resto de la población) a nosotros a informarse o también es posible que sencillamente los temas tratados en el congreso escapen al interés, por demasiado específicos, de la población en general. Seguía usted escribiendo: El País Vasco, en el detalle por comunidades autónomas, resulta ser de las que menos valoran la ciencia. Ante lo cual yo vuelvo a sostener que entonces algo se está haciendo mal y aquí quienes tienen la responsabilidad de la divulgación de la ciencia a la población son en este momento, entre otros y en lugar destacado, los Museos de la Ciencia que, en el caso que nos ocupa (el del País Vasco) y a tenor de los frutos obtenidos no parecen estar haciendo la labor más adecuada. Quizás la ubicación, alejada de los mayores núcleos de población del País Vasco, no haya sido la más acertada pero esto es lo que pasa cuando las cajas de ahorro vascas son deudoras de su fragmentación territorial y buscan tan sólo la inversión social desde un punto de vista absolutamente provincial y provinciano (tendencia que, tras la actuación del PSOE y del PP bloqueando su unión, no tiene visos de sufrir cambio alguno) y olvidan la máxima que indica que hay que buscar el tipo de centro más adecuado a la población escolar, pensando siempre que la proximidad de los alumnos al centro de enseñanza debe ser un principio prioritario. Y visto que le gustan los datos numéricos (reconozco que a mí también) usted aporta el de más de 4 millones de visitantes anuales para los Museos de la Ciencia españoles, lo que ciertamente a mí me parece un resultado más bien pobre si tenemos en cuenta que, por ejemplo, el Guggenheim de Bilbao tuvo él sólo más de 1.300.000 visitantes el primer año de actividad y llegó en el 2004 a los 909.144 visitantes. Por cierto, ¿sabía usted que el nivel de autofinanciación del Museo se sitúa en torno al 70% frente al 40% del Pamplonetario? (hasta ahora desconocemos cual es el nivel de autofinanciación del Kutxaespacio de la Ciencia) Además, se estima que el impacto económico de la actividad de la pinacoteca sobre la economía del País Vasco durante el 2004 fue de 184 millones de euros, 11 millones más que en 2003, que fue de 173 millones. Desde este punto de vista, parece que se justifica el que los entes públicos inviertan más dinero en aquellas actividades que obtienen una mayor repercusión social. ¿No le parece? De ustedes y de su labor al frente de los museos de la ciencia dependerá el invertir esta proporción. Su forma de defender la ópera aun reconociendo que sea carísima, ¿no es aplicable sin más a otras actividades culturales, por ejemplo, los museos de ciencia? Más aún cuando éstos sí tienen una incidencia en el mundo escolar. El curso pasado, por ejemplo, pasaron 33.000 escolares por el Planetario de Pamplona. En los 12 años en que se ha realizado esa actividad han sido más de 450.000 los escolares. Lo siento pero es que esto es algo que yo no estaba discutiendo y que no creo que deba colegirse de mi anterior crítica el que yo le niegue a la divulgación científica el derecho a acogerse a las subvenciones correspondientes. De cualquier modo, según los datos que nos facilita, compruebo que anualmente vienen a pasar por el Pamplonetario unos 37.500 escolares de media (Navarra cuenta con una población total de unos 500.000 habitantes y con unos 111.545 alumnos, incluyendo un 23% de universitarios). Teniendo en cuenta que en esos 37.500 escolares de media fácilmente la mitad procederá de otras comunidades autónomas la verdad es que no me parece una implantación como para sentirse demasiado a gusto (sobre una población total de 8.352.709 alumnos, para el conjunto de España, la verdad es que resulta aún mucho menos satisfactorio). A propósito. He podido leer que en breve Los Museos Científicos Coruñeses organizarán el III Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia. Supongo que al mismo asistirá una nutrida representación de periodistas, pertenecientes a todos esos medios a los que se achaca el poco eco que provocan determinados eventos congresuales científicos. ¿Saben ya cuantos periodistas van a acceder al mencionado tercer Congreso? ¿De qué medios? ¿Tienen que pagar la inscripción al Congreso o en aras de facilitar dicha comunicación de divulgación científica cuentan con invitación al mismo? Quizás esta respuesta pudiera también dar una medida exacta de lo bien o mal que se están haciendo las cosas en este campo. Bueno Pez, que goce usted de un buen puente. |
24 |
|
||
Una vez más, de que sirve construir tantos museos infantiles de ciencia si no hay un cochino duro para la investigación real? si los científicos se tienen que seguir largando del país para poder sobrevivir? divulgamos ciencia para entretener a los chavalines o para convencer a los ciudadanos de la gravedad de nuestra situación?
|
25 |
|
||
Divulgamos ciencia no Tamrindo porque en realidad se divulga poco y mal.
|
26 |
|
||
en resumen, país de paletos y caciques |
27 |
|
||
gays!! |