Qué Falsos
De 166.000 a 1,500.000 va un largo trecho, pero es pequeña la diferencia en las cifras frente a la enorme distancia que media -un terreno de nadie- entre la verdad y la falsedad. Y el comunicado de los homófobos (cuantos fueran) que se manifestaban con sus banderitas, sus pancartas y sus globitos (que no, que no eran condones, no se vayan a pensar) es la mejor muestra de ello. De lo segundo, quiero decir.Lo leyó la conocida homófoba Cristina López Schlichting, esa que ameniza las tardes de la Cope con sus obsesionadas tertulias sobre sexo para mayor propaganda de las sexólogas del Opus y de la venta de pseudométodos de control "natural" de la fertilidad femenina. Esa que escribe de vez en cuando en La Razón destilando con gran éxito enormes dosis de homofobia e incultura científica. Leamos el texto de ese fantasmal Foro de la Familia (FFF). Párrafo a párrafo, para permitir la cata.
El Gobierno español promueve iniciativas que atentan contra los fundamentos de la familia como espacio ecológico de la vida y fuente de la solidaridad más eficaz, en concreto pretende equiparar las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, permitiendo además la adopción conjunta.
Falso. Por media verdad: la propuesta del Gobierno fue ya aprobada en el Congreso, y pasó por el Senado, para volver dentro de nada al Congreso y ser aprobada. Con la mayoría de los representantes democráticos del mismo. Además, en ningún momento esa propuesta de modificación del código civil "atenta contra los fundamentos de la familia". Lo del "espacio ecológico de vida" y demás zarandajas son el tipo de basura que uno tiene que meter como sea para justificar su homofobia. El espacio ecológico de la vida humana, Sra. López, es otra cosa. Pero, claro, es normal que el FFF desconozca la más elemental biología...
Entendemos que esta equiparación de la adopción por parte de parejas del mismo sexo supone un atentado contra la institución matrimonial y contra el derecho del menor a un padre y a una madre.
Pues lo entienden torticeramente. Esa "institución" matrimonial no deja de serlo, nada se acorta, sino que se prolonga. Lo de invocar el derecho de un menor es simplemente rastrero. Aparte, claro está, de falso. La Convención de los Derechos del Niño (véase en PDF), aprobada por la asamblea general de la ONU el 20 de noviembre de 1989 y ratificada por nuestro país un año después, no dice tal cosa. Sus principios básicos son cuatro: no discriminación, interés superior del niño, derecho a la vida, la supervivencia y el desarrollo y participación. Actualmente, un niño que vive en una familia homosexual está discriminado, y no se recoge su interés superior y sus derechos porque a sus madres, o a sus padres, se le niegan los derechos de ser considerados una famila legalmente, sea un "matrimonio". El derecho de participación del niño recoge "Los pensamientos, opiniones e ideas de cada niño deben ser escuchados y tenidos en cuenta en
todas las áreas de su vida: hogar, escuela y comunidad. El principio fundamental de la participación infantil abarca el derecho a la libertad de expresión, el acceso a la información y la oportunidad de expresar una opinión; en resumen participar activamente en todas las cuestiones que afecten a su vida". Poco se respeta ese derecho de participación si de forma externa se impide que un niño viva con sus madres o sus padres simplemente porque los del FFF lo consideran "poco ecológico".
Pero yendo en concreto al texto de la Convención mencionada, el Preámbulo recoge: "Convencidos de que la familia, como grupo fundamental de la sociedad y medio natural para el crecimiento y el bienestar de todos sus miembros, y en particular de los niños, debe recibir la protección y asistencias necesarias para poder asumir plenamente sus responsabilidades dentro de la comunidad" y "Reconociendo que el niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en un ambiente de felicidad, amor y comprensión", es decir, que habla de "familia"; no de "padre y madre", a ver si se enteran. Item más, el artículo 2, por ejemplo, hablar de un genérico "padres o representantes legales", también dice "sus padres, sus tutores o sus familiares". El artículo 5 establece el amplio concepto del entorno que ha de velar por los niños y que no se reduce, por más que nos quieran vender la moto los del FFF a un padre y una madre. Lean: "Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención." Y así hasta ciento...
A esta medida se unen otras propuestas del Gobierno que nos causan honda preocupación. La banalización legal del compromiso matrimonial mediante el divorcio unilateral y sin causa desde los tres meses de la boda, prácticamente el repudio.
¿Banalización? Simplemente por hacer más sencillos procesos que son legales desde hace muchos años, por facilitar las cosas a la pareja que busca su divorcio... Bien vamos. ¡El repudio! Esto sí que es interpretación colorista y contranatura...
El progresivo menoscabo del derecho a la vida, la limitación del derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos, cuya exclusión de las expresiones y condiciones morales y religiosas de la vida pública. Ante estas iniciativas, contrarias a la dignidad del ser humano, demandamos del gobierno y de todas las fuerzas políticas:
¿Menoscabo del derecho a la vida? ¿Se referirán por ventura a la legislación que regula la interrupción voluntaria del embarazo? ¿Limitación del derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos? ¿Simplemente porque el Estado asegura una enseñanza universal y obligatoria hasta los 16 años? ¿No son leyes bien consensuadas y aprobadas por mayorías parlamentarias? Qué manera de mear fuera del tiesto... Pero veamos qué demandan:
1. La retirada del proyecto de ley que equipara las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio. Así como una regulación sobre adopción que garantice el derecho del niño a tener una madre y un padre, en concordancia con la convención de la ONU sobre los derechos del niño.
Como ya comentamos antes, esa convención no excluye en modo alguno la adopción por parte de homosexuales. Algo que, por otro lado, existe en muchos países, incluso el nuestro, desde hace muchos años. ¿No se quejaron entonces pero sí ahora? ¿Simplemente porque esa ley no les gusta, aunque no han podido suscitar una mayoría parlamentaria con esa opinión? Ah.. por eso hace falta echarse a la calle. Claro, me parece bien.
2. Una política integral de protección a la familia, fundada en el mutuo compromiso y la igualdad entre el hombre y la mujer que crean el ambiente idóneo para las nuevas vidas, generando la solidaridad social más consistente que conocemos.
La verdadera igualdad entre hombres y mujeres viene de que sean reconocidos sus derechos a formar familias independientemente de si se acuestan con alguien del mismo sexo o de diferente sexo. Y dejémonos de zarandajas. Los ambientes idóneos para el niño lo son no por la orientación sexual de sus padres, sino por otros factores que no se ven en modo alguno alterados por el nuevo código civil.
3. El respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y en particular para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa.
Que ya se realiza, delegando en el Estado la organización de esa enseñanza universal y obligatoria, en la que, por elemental respeto a la secularización de nuestro Estado, por más que el FFF quiera o el Concordato regale, no debería tener cabida el adoctrinamiento religioso-ideológico que pretenden los sectores más integristas del catolicismo español.
4. Un ordenamiento jurídico que garantice el respeto a la vida humana en su integridad, tan esencialmente unido al matrimonio y a la familia.
Que expresen dónde falta esa garantía actualmente. Y por qué detectan ellos tal falta. ¿O será sólo en su imaginación un tanto autoritaria?
5. Una valoración positiva del hecho religioso en libertad, dado su carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad.
Bastante se concede siempre en este sentido. Realmente se ve habitualmente que el carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad queda cercenado por los autoritarismos derivados de las religiones, especialmente la católica (por su mayor incidencia social en España) y el escaso reconocimiento de tales valores que los posicionamientos laicistas tienen, y siempre han tenido.
He de decir que nunca hubiese pensado que esta manifestación alcanzase las dimensiones que ha alcanzado, millón y medio de personas en las calles.
Pues no debían ser millón y medio, Sra. López. A ver si contamos de uno en uno y no sumamos los globos.
No puede haber Gobierno democrático que no escuche la voz del pueblo y que intente aprobar una ley tan importante sin un consenso, sin contar al menos con la mitad de la población.
Aquí les doy la razón. Pero creo que estrictamente se han cumplido estos convenientes requerimientos en el caso del matrimonio homosexual. ¿Quieren convocar un referéndum? Pues menos manifestaciones y a por la iniciativa adecuada.
Porque la familia sí importa. Por el derecho a una madre y a un padre. Por la libertad. Por eso, comprometidos con los anteriores principios pedimos a los poderes públicos, a los grupos sociales y a cada ciudadano el respeto responsable y activo hacia el contenido de este manifiesto.
Confusión de nuevo: la familia sí importa, en efecto. Las familias sin hijos, las que tienen hijos, las nucleares o las monoparentales, las homosexuales o las heterosexuales, etcétera... no se queden ustedes con eso de "una" madre y "un" padre, y menos con la excusa de ir "por la libertad". Por su libertad pretenden coartar la de los demás, la de quienes no piensan como ustedes. ¿Es eso libertad? ¿No es más bien sectarismo?
Por otro lado, el respeto a este manifiesto se lo deberían haber ganado quienes lo suscriben, y sobre todo, el mismo texto que, por andar tan lleno de prejuicios y falsedades, poco respeto puede ofrecer. Los "ciudadanos responsables" no son estúpidos sin criterio, Sra. López, señores y señoras de FFF. Y ahí es donde les dan el golpe bajo la línea de flotación. Por muchas pancartas, globitos y proclamas que larguen un sábado por la tarde.
