Súmale al Cardenal Trujillo, que ha dicho que un cristiano no debe oficiar bodas homosexuales, ni siquiera civiles, y que eso es así incluso aunque pierdan su trabajo por negarse.

Por mi cojonudo, más plazas de funcionarios para los no fanáticos intolerantes

Las llamadas a la desobediencia civil ya se establecerion en este asunto de los matrimonios homosexuales desde agosto de 2003, precisamente siendo el portavoz vaticano en aquella ocasión el entonces Cardenal Ratzinger.Lo comentaba en agosto de 2003 Mario Vargas Llosa.

Pues no parece que hayan hecho mucho caso... desgraciadamente.

Pues sí, ya era hora.

Y los de siempre, ¿no hacen apología del desacato? ¿pretende legislar el estado (extranjero) del Vaticano dentro de las fronteras españolas? ¿Quién manda más, Alá/Dios o el gobierno?
Es tan "anacrónico forense"...

¿Que debe hacer un estado soberano cuando otro estado soberano le ataca publicamente pidiendo la desobediencia civil?

Si Cuba hiciera eso supongo que el PP pediria que el embajador fuera llamado a consultas y que se cortaran las relaciones hasta que, al menos, se rectificara y pidiera disculpas. ¿Pediran lo mismo para el Vaticano?

Aún estoy sorprendido de la cantidad de gente que está en contra de esa ley. Supongo que algunos lo haran para defender su partido. ¿Qué les importa con quien se casen los demás? ¿tienen miedo a a que sea contagioso?

A ver si empezamos a ser más tolerantes, hombre ya! :-(

Me hace gracia el intento de Trujillo de evitar que los funcionarios casen a homosexuales. ¿Van los párrocos a ofrecer un trabajo y un salario a los que le sigan la corriente?
Seguro que muchos prefieren quedarse en la calle que unir a dos personas que se quieren. Es de inteligentes.

Se me coló el anonimato (a medias:))... . Perdón

Huy, cuando los jóvenes de la tribu empiezan a pasar de las prohibiciones del brujo...

Dicen haber reunido medio millón de firmas en contra de esta ley, para demostrar que hay mucha gente contraria a la misma y en base a ellop oder demostrar que no debe ser aprobada.
Si una asociación de gays y lesbianas (por ejemplo) reuniese, digamos, cinco veces más firmas, los homófobos se callarían? o por el contrario decidirías de repente que eso de las firmas no es un criterio válido y seguirían con otro?

cuanto mas prohiban menos les haremos caso

Si los cromagnones reunieran firmas para limitar los derechos de los negros (personas de color, Eride, personas de color...) el resto del mundo les colgaría del árbol más alto de la plaza del pueblo.
En cambio con los gays, uno puede decir tranquila e impunemente en el Congreso que defiende "otra forma de reconocer los derechos" y encima le salen fans que pretenden, aprovechandose del mismo sistema demócrático que EXIGE la igualdad, ser escuchados.
Por favor, que alguien me vuelva a traer el manual de instrucciones del mundo, que creo que me he vuelto a perder.

Haciendo uso de la demagogia aquella del PP cuando las movilizaciones contra la guerra de Irak, que decían que medio millón de manifestantes no era importante porque mucha más gente NO había ido a la manifestación, ahora a la Confe habría que decirle: ¿y qué pasó con los muchos más millones de católicos que NO han firmado esa carta? ¿sólo hay medio millón de católicos en España, o qué?

Pues yo no creo que sea tan buena noticia la aprobación del matriomonio homosexual, y no soy homófobo.

Es más, como ya comenté en Libro de Notas, pienso que su aprobación, tal como se ha logrado, es un grave error que se pagará más adelante.

Error: temo que vaya a pasar lo mismo que con las leyes educativas, que cambian cada vez que cambia el color del gobierno, lo que puede acarrear una gran inseguridad jurídica futura.

Además, contó con el rechazo del Consejo de Estado (no vinculante), por la utilización del mismo término matrimonio.

El cambio en el Código Civil (y en otros) no es conveniente realizarlo por mayoría simple, convendría lograr el mayor consenso.

Una votación democrática no puede cambiar así como así la tradición histórica, se requiere CONSENSO.

Tarde o temprano será subsanado, utilizando un término diferente, como el de la Unión, con su legislación correspondiente, ya que su consideración como matrimonio no casa nada bien con la historia de las legislaciones.

Es decir, distinto nombre, pero mismos derechos. Lo aprobado es una 'aberración jurídica' a mi entender (no soy experto en leyes), punto por el cual la ley será cuestionada en el futuro, no tengo la menor duda.

Cuando se legisla en estos temas tan delicados, hay que ser muy rigurosos, no dejando resquicios.

Mi opinión personal: mismos derechos, distinto nombre. Lo que sigo sin tener claro es lo del derecho a la adopción, en el resto, el Estado ha de reconocer la voluntad de las personas, libres en el ejercicio de sus derechos.

Nota: el 'derecho a la adopción' no es un derecho en sí mismo, y menos un derecho humano. Es un privilegio.

Tema peliagudo, sobre el que no tengo las ideas claras. Lo que sí tengo claro es que aprobar por mayoría simple algo tan trascedental es un error. Cuando el PP vuelva a gobernar estará legitimado para su modificación, y vuelta a empezar. Muchos problemas se otean.

Por último, aunque un Parlamento apruebe ciertas leyes, no necesariamente están bien, si contradicen los usos anteriores. Repito, la clave es el CONSENSO.

Sí, vamos a consensuar si dejamos a los gitanos vivir en España o los echamos a todos a Portugal...

(Reducción al absurdo para indicar que los derechos fundamentales no pueden ser una cuestión de consenso parlamentario, son condición previa a un estado de derecho y a una democracia, por eso todo arranca de una constitución que establece el marco básico de convivencia. Si no se respetan esos derechos básicos no hay estado de derecho, hay otra cosa que sólo se le parece)

Típica respuesta. Intenta pensar en términos de legislación, que es como será cuestionada en los tribunales.

Minorías étnicas y sexuales son categorías distintas.

Las leyes siempre han de tener un apoyo en la legislación anterior.

Hombre y mujer siempre ha sido contemplado, la homosexualidad no (en cuanto a derecho, sí en cuento a persecución penal).

El problema está en el término empleado MATRIMONIO, y la carga que conlleva. Insisto, la ley es muy atacable judicialmente, guste o no guste. Las cosas se han de hacer bien, no basta con tener razón o no, se ha de buscar la excelencia, cosa que no se ha logrado ni buscado, optando por el camino más corto, pero el que es sin duda mucho más problemático.

Como las palabras quedan, en unos años veremos si mis objecciones son correctas o no.

Resumiendo: es una 'chapuza' jurídica, aunque sea democrática, sigue siendo una 'chapuza'.

Maty ¿tienes una Constitución Española por casa? Repásate el artículo 14, anda.

Y "chapuza" sería legislar, o dejar de hacerlo, de espaldas a la sociedad, no otra cosa.

¿El término 'votante' no designó sólo a hombres en un tiempo? ¿No deberíamos pedir otro término para las votantas?

Creo que en tiempos hubo ciudadanos y otros (negros, esclavos...) ¿Fue una chapuza equiparar todo eso en una sóla categoría? ¿No deberíamos haber creado el status de humano y pseudo-ciudadano para no crear una confusión legal?

No termino de entender tu argumentación. ¿En tu opinión deberíamos separar dos hechos que legislativamente general exactamente los mismos dereshos y consecuencias porque los realizan personas distintas? ¿Y si cambiamos también el término matrimonio para los casos de bodas interraciales? Porque hasta no hace mucho no se permitían. ¿Y que hacemos con las bodas entre gentes de distintas religiones? ¿Buscamos un término concreto para cuando se case alguien del PP con alguien del PSOE?

Dice Maty en el 14:

Pues yo no creo que sea tan buena noticia la aprobación del matriomonio homosexual, y no soy homófobo.

Es más, como ya comenté en Libro de Notas, pienso que su aprobación, tal como se ha logrado, es un grave error que se pagará más adelante.

Error: temo que vaya a pasar lo mismo que con las leyes educativas, que cambian cada vez que cambia el color del gobierno, lo que puede acarrear una gran inseguridad jurídica futura.

Además, contó con el rechazo del Consejo de Estado (no vinculante), por la utilización del mismo término matrimonio.

El cambio en el Código Civil (y en otros) no es conveniente realizarlo por mayoría simple, convendría lograr el mayor consenso.

Una votación democrática no puede cambiar así como así la tradición histórica, se requiere CONSENSO.

Tarde o temprano será subsanado, utilizando un término diferente, como el de la Unión, con su legislación correspondiente, ya que su consideración como matrimonio no casa nada bien con la historia de las legislaciones.

Es decir, distinto nombre, pero mismos derechos. Lo aprobado es una 'aberración jurídica' a mi entender (no soy experto en leyes), punto por el cual la ley será cuestionada en el futuro, no tengo la menor duda.

Cuando se legisla en estos temas tan delicados, hay que ser muy rigurosos, no dejando resquicios.

Mi opinión personal: mismos derechos, distinto nombre. Lo que sigo sin tener claro es lo del derecho a la adopción, en el resto, el Estado ha de reconocer la voluntad de las personas, libres en el ejercicio de sus derechos.

Nota: el 'derecho a la adopción' no es un derecho en sí mismo, y menos un derecho humano. Es un privilegio.

Tema peliagudo, sobre el que no tengo las ideas claras. Lo que sí tengo claro es que aprobar por mayoría simple algo tan trascedental es un error. Cuando el PP vuelva a gobernar estará legitimado para su modificación, y vuelta a empezar. Muchos problemas se otean.

Por último, aunque un Parlamento apruebe ciertas leyes, no necesariamente están bien, si contradicen los usos anteriores. Repito, la clave es el CONSENSO.

Que no se preocupen los homófobos, que casarse con alguien de su mismo sexo, NO ES OBLIGATORIO.

(Nótese la ironía)

Un saludo

Antonio

Para mí este tema no es un tema "delicado". Es un tema atrasado, no "delicado".
El sufragio universal también les parecía "delicado", y el apartheid, y tantas otras cosas.

Que un homosexual tenga los mismos derechos que un heterosexual no es un asunto "delicado". Es una injusticia.

Me gusta esa bandera, Pez, porque en ella caben y están todos los colores. Tan sólo faltan los que sobran, los que dañan la convivencia: el blanco y el negro, los colores seguros, inmutables, los que no se mezclan, los colores sin color de quienes sólo están dispuestos a enfrentarse, derramando el rojo de la sangre de los otros, para convertir todo en un triste y mediocre color gris.

Los italianos le pusieron encima un "PACE" y con ella se enfrentaron a la guerra de los del blanco y negro.

Me gusta su bandera, Pez. Ya era hora de que ondease, libre, al viento de todos.

Felicidades.

MADRID. La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, afirmó ayer que los funcionarios públicos no podrán acogerse a la objeción de conciencia para no oficiar bodas entre parejas homosexuales, ya que "han de cumplir las leyes que el Parlamento aprueba en una sociedad democrática".

En la conferencia de prensa posterior al Consejo de Ministros, Fernández de la Vega se refirió a instancias de los periodistas al mensaje enviado a los funcionarios españoles por el presidente del Consejo Pontificio, el cardenal Alfonso López Trujillo, apelando a los católicos para que ejerzan su derecho a la objeción de conciencia para evitar las bodas entre homosexuales.

Fernández de la Vega advirtió de que "los funcionarios tienen que cumplir las leyes que el Gobierno propone y que el Parlamento aprueba. "Las leyes deben ser cumplidas por todo el mundo, pero sobre todo por los que prestan servicios en la función pública", recalcó.

La vicepresidenta recordó que el proyecto de matrimonio gay no perjudica a nadie "y todos los ciudadanos van a poder constituir una familia con arreglo al derecho canónico o civil", en función de sus preferencias.

El Gobierno -dijo- "se mueve en la absoluta convicción y tranquilidad de cumplir los compromisos con los ciudadanos, de ser absolutamente respetuosos con la posición de todo el mundo (incluida la Iglesia católica)" y se felicita de que "ciudadanos que tenían derechos limitados" hoy gocen de acceso al matrimonio en condiciones de igualdad.

En cualquier caso, la posición del Ejecutivo respecto a la Iglesia "es de absoluto respeto" y cree que "debe manifestarse con absoluta libertad en sus competencias y religiosos en su ámbito, que no es el del Gobierno".

RESPETO MUTUO Además, la ministra explicó que el Gobierno ha expresado al Vaticano su deseo de seguir manteniendo con el nuevo Papa las relaciones que históricamente ha habido entre la Santa Sede y España.

"Creemos que estas relaciones se podrán llevar a cabo como hasta ahora ha sido, en el ámbito del respeto mutuo y en el cumplimiento de los acuerdos", añadió recalcando que "el Gobierno no va a confrontar con la Iglesia Católica". >europa press

IU critica la llamada a la desobediencia civil
Izquierda Unida criticó ayer "la llamada a la desobediencia civil" del Vaticano a la celebración de matrimonios homosexuales, una postura que "sitúa a la jerarquía eclesiástica al borde mismo del respeto a la ley". A juicio de Izquierda Unida, las declaraciones de López Trujillo evidencian el "anquilosamiento en el que viven los responsables de la jerarquía eclesiástica y su cada vez mayor alejamiento de la manera de sentir mayoritariamente respetuosa de sus propios fieles". En una nota, el responsable de Movimientos Sociales de IU, David Chica, indica que "con llamadas a la desobediencia civil desde planteamientos religiosos en un Estado aconfesional como el español, los cardenales y altos cargos de la Iglesia católica optan por situarse al borde mismo del respecto a la Constitución y de las leyes de las que democráticamente nos hemos dotado". "No es de recibo -añade- que el Vaticano y la cúpula eclesial pontifiquen con llamadas homófobas sobre cuáles son los derechos que asisten a dos personas". >efe

Amore, amore

Los homosexuales ya pueden casarse y los solteros castrati se montan a todos los trenes para arremeter contra la novedad: a los reparos supuestamente teológicos, morales, éticos y sociales añaden hoy la chorradita lingüística, eso de que la palabra "matrimonio" alberga en su seno a la madre, y sin ella no hay boda que valga. Beber de las fuentes secas del idioma llevaría a preguntarnos si una mujer puede disponer de un patrimonio, formar parte de una patria, empadronarse en un Ayuntamiento, patrocinar lo que le plazca y dirigir un patronato. Desde aquí pido que renuncie a su cargo Santa Lucía, patrona de tantísimos ciegos. Se entiende que muchas personas, por su edad o educación, se incomoden al ver a dos chicos o chicas besándose. A mi abuela, que ya pasa del siglo, no la convenceré de que ese enlace es tan hermoso o terrible como los demás. También se entiende que un cambio legislativo de esta índole encienda interrogantes. Lo que ya se entiende menos es que quienes vindican el amor al prójimo lancen anatemas contra todo prójimo que no quepa en el molde o matriz (¡perdón!) del Papa de turno. Por cierto, ¿puede un padrino matricularse?, ¿es San Francisco una metrópoli? Querer al que es como nosotros tiene escaso mérito. Y amar al prójimo, más que tolerar su existencia como un cactus del paisaje, exige respetar sus vivencias, su forma de andar por el mundo mientras no dañe a nadie. Quienes sostienen que la unión entre homosexuales "destruye a la familia y la sociedad" atentan contra la razón y la concordia, y de paso escupen al héroe que agoniza en sus crucifijos. Porque aquel no se vestía tanto de juez ni de censor. Le bastaba con ponerse en el lugar del Otro. Si sus discípulos falsos prefieren vestirse de etimólogos, que empiecen mirándose en el espejo: ¿puede uno ser padre y casto al mismo tiempo? A ver qué dice la Academia.

Quizá sería divertido votar en la encuesta del Foro Español de la Familia.
http://www.forofamilia.org/modules.php?name=Encuestas&pollID=17
A ver si se consigue que se les caiga la cara de vergüenza con sus quinientas mil firmas de las narices.

"Que un homosexual tenga los mismos derechos que un heterosexual no es un asunto "delicado". Es una injusticia."

Dicho esto dicho todo.

Dice Pez en el comentario 19:"el derecho a la adopción lo es del adoptante". Supongo que es un error y donde dice adoptante debe decir adoptado.
Como padre adoptivo puedo aclarar alguna cosa. La adopción es un derecho tanto del adoptante como del adoptado. En los informes psicosociales que se necesitan para la obtención del Certificado de Idoneidad se especifican minuciosamente las aptitudes favorables o desfavorables que tiene la pareja o en su caso el monoparental. Se valora desde los ingresos económicos, las habitaciones de la casa, la disponibilidad en el hogar, la ayuda externa (abuelos, etc.) y muchas otras variopintas cosas. Si a un valorado se le niega el Certificado de Idoneidad por cualquier motivo, pongamos el económico o el número de habitaciones disponibles, ¿podríamos hablar de discriminación?. Por supuesto que no.
Con la nueva ley, los matrimonios homosexuales tendrán derecho a la adopción simplemente porque se igualan sus derechos al matrimonio heterosexual, lo que no significa que en la valoración psicosocial vayan a ser aptos lo que impide, a todos efectos, la adopción.
Por tanto, los psicólogos y trabajadores sociales tienen la última palabra y aquí es donde entra el debate porque habrá que valorar las consecuencias que una adopción por una pareja del mismo sexo tiene sobre el menor, al igual que en su momento se valoraron las consecuencias en los monoparentales. Dejemos trabajar a los que toman esas decisiones sin mediatizarlos, con estudios previos (rigurosamente científicos, no como los últimos realizados sesgadamente).
Espero haber aclarado algo.
Saludos.

Ciertísimo, Seti. Liéme con la parte contratada y la parte contratante :-)
Quería, en efecto, decir "adoptado".

En lo demás, muchas gracias por la aclaración.

El caso de Navarra puede ser interesante: aunque las parejas "estables no casadas" (tal y como las llama la ley navarra) tienen desde hace cuatro años todos los derechos de cualquire matrimonio (heterosexual), lo cierto es que no se han dado muchas peticiones de adopción, por lo que comentaban en prensa. Sí se ha concedido por parte de jueces el reconocimiento de ser padre a la pareja homosexual.

El énfasis que ponen los carcundios en el tema de la adopción es la típica maniobra de despiste: lo cierto es que tampoco serán tantas las nuevas solicitudes de adopción, pero sí se conseguirá, con el reconocimiento de la paternidad que ahora se acepta con el matrimonio homosexual, aumentar la seguridad de esos hijos que viven en familias homosexuales.

"pero sí se conseguirá, con el reconocimiento de la paternidad que ahora se acepta con el matrimonio homosexual, aumentar la seguridad de esos hijos que viven en familias homosexuales"

Y eso es lo fundamental ;)

"
Mal que le pese, Maty, sus argumentaciones son completamente prejuiciosas, amparándose en una insólita necesidad, para este caso, de cogérsela con papel de fumar, simplemente porque a la católica, apostólica y romana iglesia (y a otras confesiones, como comentaba) le molesta el tema.

Homofobia, Sr. Maty, a las claras."

Pez, seamos serios, eso de que los que no opinan como uno son retrógrados es un tanto infantil. Por discrepar de la ley no se es homófobo, eso es una EXAGERACION, impropia de una persona con una mínima educación y formación.

No descargues en mi persona la rabia acumulada estos años, de la que no soy en ningún modo responsable.

La homosexualidad no es comparable a la esclavitud, creo yo.

La igualdad sexual establecidad en la Constitución se refiere a la igualdad entre hombres y mujeres, que es lo que se entendía por entonces, guste o no. Si se quiere incluir la homosexualidad, modifíquese la Constitución.

Cuando la ley sea recurrida, que lo será, al Tribunal Constitucional, probablemente utilizarán ese argumento. E insisto, su constitucionalidad es muy discutible, todo por las prisas. Igualar matrimonio a unión es un error.

El lenguaje jurídico, su interpretación, dista bastante de lo que se entiende por sentido común. Tiene sus reglas, sus antecedentes, ... que no pueden obviarse. No se puede legislar obviándolas, como creo que es el caso.

Otra vez con la religión. Repito: NO SOY CREYENTE, ni me identifico con religión o partido político alguno, ni ideología. Seré un 'bicho raro' pero es así como soy.

Adopción: es un derecho del adoptado, NO DEL ADOPTANTE, no me expresé con claridad. Para los adoptantes es un privilegio o plus que se ha de alcanzar, no se tiene por el mero hecho de ser persona (al menos así es la legislación, creo).

Si critico al nacionalismo catalán: soy un mal catalán, español, facha...

Otro tanto con el español: mal español, catalán, independentista.

Pues no, el uso de ETIQUETAS es REDUCCIONISTA, propio de personas FANATICAS e INTRANSIGENTES, incapaces de entender que pueden haber opiniones contrarias.

Lo anterior se llama CULTURA DEMOCRATICA, algo que no abunda entre los españolitos, como puede observarse en los comentarios de tantas bitácoras que abordan temas de actualidad, llenas de personas incapaces de guardar una MINIMA BUENA EDUCACION, y de RESPETAR las OPINIONES CONTRARIAS.

Así que por favor, no me tildes de homófobo por no coincidir al 100% con tus criterios al respecto.

No todo en la vida es blanco y negro, hay multitud de matices. Tú mismo renuncias al RELATIVISMO que tanto defendías en una noticia anterior. Caes en el mismo vicio de los otros.

Los EXTREMISMOS son siempre DESACONSEJABLES, contraproducentes. Por suerte, la sociedad española ha evitado caer en ellos estos años, recordando las consecuencias que conllevaron años atrás. Pero la memoria histórica se va perdiendo, a causa de la incultura generalizada de la juventud española, 'hijos de la nefasta LOGSE'.

Javier, las FORMAS SI QUE IMPORTAN, en especial cuando se realizan comentarios PUBLICOS.

Rectificar es de sabios. Pedir perdón, señal de bonhomía.

Perdón Maty, pero o no ha leido los comentarios o no ha querido entenderlos. Yo no pongo el umbral de la homofobia en ningún lado que no esté puesto. Los que se colocan a un lado, quedan bien definidos como "homófobos": quienes defienden una situación de déficit de derechos por que se acuesten o hagan sus parejas con personas del mismo sexo. Es muy sencillo, y nada tiene que ver con ese discurso sobre lo blanco y lo negro o sobre los extremismos o las formas.

¿Cree usted que por acostarse con una persona de su sexo está justificado que tenga menos derechos que otra persona que no lo hace? Yo no. Y me parece que la Constitución tampoco consagra nada parecido.

Es un hecho fantástico desde luego y digno de ser celebrado por todo lo alto. :)

No es cuestión de derechos, es de REDACTADO DE LA LEY. El término MATRIMONIO para la unión homosexual no casa con la tradición jurídica.

Por decir eso no se es homófobo, es denunciar la 'chapuza' cometida (en mi entender).

Parece mentira que caigas en el tan manido maniqueísmo, en el reduccionismo de diferenciar entre buenos y malos.

No hay antecedentes históricos de matrimonios homosexuales, de ahí el problema jurídico que denuncio. Al menos, yo no tengo constancia.

En la redacción de las leyes el uso correcto de los términos es algo fundamental. Las formas son muy importantes en nuestro ordenamiento jurídico, que no se puede obviar porque nos convenga, ya que al hacerlo se genera INSEGURIDAD JURIDICA.

Como somos legos en la materia, sería enriquecedor la aportación de expertos juristas que aportasen luz a la controversia.

En ningún momento he negado que se tenga menos derechos (la adopción no lo es, y no lo tengo claro). La unión homosexual es diferente al matrimonio, por lo que se requiere una legislación diferente. Legislación que puede recoger los mismos derechos (de lo que soy partidario), pero legislación diferente.

Defender lo anterior no me convierte en perseguidor de homosexuales.

Resumiendo: ¿consideras que soy homófobo por defender lo anterior? Yo al menos así lo he entendido. Acláralo.

Cierto, el término Patrimonio tampoco, en caso de separación todos los bienes deberían ser para el marido pues el término Patrimonio así lo indica.

Y en la tradición jurídica de antes de los movimientos de voto pro-mujer, el término voto indicaba a un hombre realizando una elección. Debería por tanto mantenerse el término y usar 'elección' para el equivalente femenino, por mantener la tradición jurídica...

(de nuevo reducción al absurdo)

Dice Maty en el comentario 30:
"Adopción: es un derecho del adoptado, NO DEL ADOPTANTE, no me expresé con claridad. Para los adoptantes es un privilegio o plus que se ha de alcanzar, no se tiene por el mero hecho de ser persona (al menos así es la legislación, creo).
Ya lo había aclarado en mi comentario 27 pero veo que todavía hay confusión.
La adopción es tanto un derecho para el adoptado como para el adoptante. En ningún caso es un privilegio. Para el adoptante es un derecho más de aumentar la familia, de tener hijos que biológicamente es imposible, de ayudar a un necesitado o la mezcla de todo lo anterior en las proporciones que se quiera. Puedo contar casos de adopciones que no parecen ni de lejos un privilegio sino un acto de amor y solidaridad a partes iguales. No olvidemos que no todos los niños adoptados son ideales. Los hay con problemas físicos, culturales o psicosociales. Y además de cualquier edad. Hablar de privilegios suena fatal en todo caso.
Un saludo.

Pues eso, es un error el uso del término de privilegios, no me expreso correctamente.

Es lo mismo que matrimonio y unión, son términos que se han de aplicar en su justo significado.

Creo saber que la adopción es un derecho del adoptado no del adoptante. La ley ampara al más débil, en este caso el niño, que tiene derecho a ser educado, cuidado y amado. Amado ¿por quién? Hasta ahora, por una familia, pareja o individuo, entendiéndose hasta ahora la pareja como en ente mixto: hombre, mujer.

Dejemos de lado el asunto de la adopción, no nos desviemos de lo principal: ¿Matrimonio o Unión? Entendidos desde el punto de vista jurídico, que es lo que cuenta.

Espero que mañana Javier aclare si me considera homófobo o no. Confío que la almohada le ayude a reflexionar y/o recapacitar.

Como científico, debería anteponer la razón a los sentimientos, a los impulsos, al abordar públicamente una cuestión a debate.

En fin, buenas noches a todos.

El debate con Maty es sintomático, creo yo, de lo rápidamente que se mueven los tiempos y de lo incierto de hacia dónde se mueven. Yo, aunque no considero a Maty homófobo, en absoluto, quiero creer que no habrá lugar a desmontar esta ley cuando gobierne el PP; pero no lo sé, ni creo que lo sepa nadie. Eso depende también del contexto europeo, entre otras cosas. Es una ley progresista que ciertamente reconoce derechos donde no los había, para satisfacción de los interesados (que es lo que más cuenta), y aunque se cabreen terceras personas. Pero creo que hay que reconocer que no hubiera sido aprobada por la mayoría de la población en un referéndum, y en ese sentido aterriza un tanto violentamente en el contexto español (en particular en el católico-cazurro, no tan minoritario como se cree a veces). Estoy de acuerdo con Maty en que hubiera sido más prudente empezar por una igualdad de derechos sin igualdad de nombre; eso hubiera levantado menos resistencias. Pero tenemos un gobierno lanzado en algunos temas: pues eso, esperemos que sea para bien, y que por si acaso los votantes no cambien de idea en las próximas elecciones. Ah, y otra es la del tabaco. Ahí tampoco va el gobierno con el pueblo, creo.

Mira Maty creo que has dejado bien claro que no tienes ni idea de leyes, no sé como te atreves a llamar "aberración jurídica" a esta ley cuando varios padres de la Constitución tanto de derechas como de izquierdas: Miquel Roca, Herrero de Miñón, Solé Tura, Peces Barba,...han dejado claro que es perfectamente constitucional. Precisamente en Massachusetts el matrimonio entre personas del mismo sexo se ha legislado porque les ha obligado a los legisladores el Tribunal Constitucional ya que dictaminaron que era inconstitucional negar el derecho a casarse por razón de sexo. Hasta 1967 era ilegal en varios estados de EEUU el matrimonio interracial o sea que no apelemos a la tradición porque nos podemos quedar con un matrimonio en el que solo pueden casarse personas de la misma raza y en el que la mujer debe pedir un permiso firmado a su marido para cobrar una herencia o ir de viaje.

Dice Maty (33): "se genera INSEGURIDAD JURIDICA."

Por favor, definamos qué es eso y en dónde se genera y de qué manera. Porque yo no veo dónde está esa inseguridad, la ley es bastante clara y el artículo del Código Civil queda definido muy claramente en lo que se entiende en él por matrimonio a partir de ahora.

También afirmas (33): "La unión homosexual es diferente al matrimonio, por lo que se requiere una legislación diferente."

¿Por qué? ¿De dónde sale esa diferencia? ¿De la "tradición"? Pues cambiémosla, que es lo que está haciendo el legislador, precisamente. De forma clara y meridiana.

Si la "tradición" dicta mantener desigualdades entre los ciudadanos por cuestiones de alcoba, mal vamos. Y la defensa de ese tipo de desigualdades, reitero, me parece que entra dentro de lo que se considera homofobia, siendo como son los discriminados los homosexuales.

Cierto Maty, que como aclara posteriormente, usted defiende esa igualdad de derechos, pero lo da algún tipo de problema el que se use la misma palabra para un matrimonio heterosexual que para un matrimonio homosexual -término que usted evita y emplea como alternativa el de "unión". ¿Por qué esa diferencia? Dos personas que conviven en pareja (y la ley es tan bonita que habla hasta del amor y la fidelidad que se profesan, si es que el legislador es un romántico empedernido!!!) con un proyecto de vida en común, en comunidad de bienes como lo hayan pactado en su contrato matrimonial... ¿no son "matrimonio"? ¿Y por qué no? Porque en todo, en todo todo todo, salvo en su sexo, son idénticas esas parejas si son de una mujer y un hombre o si son de dos mujeres o dos hombres.

¿Dónde, por favor explíquelo, está la diferencia? ¿En el lado de SUS prejuicios? Pues míreselo, por favor, que de eso hablábamos.

Antes de que se dictara la "Constitución" ya existía el concepto de justicia.
Esta ley es más justa.
Frenar o retrasar equidades por argumentos filológicos acerca del término "matrimonio" me parece obsceno y realmente atentador contra la "familia" y demás instituciones oportunamente recurrentes.

Respecto a Maty: "La igualdad sexual establecida en la Constitución se refiere a la igualdad entre hombres y mujeres, que es lo que se entendía por entonces, guste o no. Si se quiere incluir la homosexualidad, modifíquese la Constitución"

¿Acaso los homosexuales no son hombres o mujeres?
La palabra "heterosexual" no sale en ningún lado de la Consti y si saliera sería otro argumento más de los muchos que hay para modificar dicho libro gordo de Petete, redactado en tiempos de mucho atraso en conquistas sociales por la coyuntura de la "Transición".

Que una persona pueda ser homosexual de la misma manera que yo puedo ser heterosexual (con sus proyectos personales) para mí no es una "chapuza", es una conquista social, un objetivo a lograr por parte de todos (no homosexuales incluídos), de la misma manera que hay que superar las barreras racistas, etc.
La "chapuza" será siempre la ley que coarte la libertad sexual, no la ley que libere de prejuicios o garantice igualdades, que por otro lado en unos años serán tan básicas y asumidas como hoy en día lo son el voto femenino, el divorcio, la libertad de culto, los idiomas co-oficiales o los autobuses sin distinción entre negros, rosas o amarillos.
Seguir obviando a la homosexualidad es obviar al hombre y a la mujer, o sea al ser humano (cuya opción sexual no debería ni tener que precisarse).

no me he leído la ley, ni creo que lo haga. bastante tengo con lo mío.
que la aprueben me parece bien, sin más. aunque le de derechos a una minoría, a mí particularmente me sobran esos derechos. no es sólo que renuncie a mi derecho a casarme (que también), sino que no veo por qué se tienen que legislar las relaciones sentimentales, por qué se tiene que dar respaldo legislativo a un tipo de unión sentimental (la pareja) y no a cualquier otra, por qué se normativiza (y por tanto se legitimiza) un tipo de relación personal, condenándose todas las demás. no de palabra, pero sí de facto, claro está. pero es lo que tiene la sociedad. que funciona de facto.
vamos, que es como el derecho de la mujer a entrar en el ejército. como consecución de la igualdad me puede parecer bien, lo que no entiendo es por qué esta sociedad necesita ejércitos.
o matrimonios.

por otro lado, Pez, tú que te la has leído... es cierto que habla de la fidelidad??? o sea, si yo elijo casarme y tener una relación abierta, eso no es matrimonio? se anula? se invalida? de qué carajo van?

El texto de la ley aquí.

Se mantiene en la nueva ley el artículo 68 del Código Civil que dice:

Artículo 68

Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente.

Miquel Roca, Herrero de Miñón, Solé Tura, Peces Barba... menudos personajes citas. El único al que el paso de los años ha ido haciendo justicia es al primero (aunque su despacho de abogados, uno de los más importantes de España, realice tareas muy, pero muy discutibles, legales, pero... ). Los otros, sí, son padres de la Constitución, ¿y? Lo que cuenta es el dictamen del Tribunal Constitucional, que inevitablemente tendrá que pronunciarse, porque seguro que la ley será impugnada (no sé por quién).

Pez ¿si el TC dice que la ley es incorrecta los llamarás homófobos también? Si eso sucede, como creo, recordaré públicamente esta discusión (que una vez terminada guardaré debidamente).

Desde un primer momento he reconocido mi carencia de conocimiento jurídico, pero el paso de los años me ha permitido ir asimilando conocimientos de todo tipo, y mi intelecto (mejor o peor) me induce esas reflexiones.

Pido que se argumente jurídicamente. Las leyes son como son, no como quisiéramos que fuesen.

Partimos de dos premisas contrarias: yo defiendo la reforma, la continuidad jurídica, el respeto a las formas, al correcto uso de las palabras/términos..., mientras que otros defienden la 'Tabula rasa', tan propio de 'revolucionarios' y extremistas, los mismos que antepusieron sus ideas, sus creencias, al bienestar de la mayoría, sin importarles en ningún momento las consecuencias de sus actos. Gracias a Dios, tras la muerte del dictador, no se impusieron tales prácticas, tan contrarias a la concordia entre la ciudadanía.

Cuando escribí hombre y mujer sabías perfectamente a qué me refería, a la heterosexualidad.

En 1978, recién salida de la dictadura, la población española era muy contraria a la homosexualidad. Los redactores de la Constitución y QUIENES LA APROBARON no creo que pensasen en ella, máxime cuando por entonces muchos pensaban que era una enfermedad o una desviación sexual, esa es la realidad.

La sociedad ha evolucionado, no lo suficiente. Para mí la homosexualidad es una práctica más, es más, creo que la mayoría de la población es bisexual, sólo el condicionamiento posterior provoca la decantación. Creo que los estudios realizados (desconozco su valía) hablan de que los heterosexuales puros sólo representan un porcentaje del 15%.

A mí, las prácticas sexuales de cada cual me son indiferentes, mientras no se impongan, allá cada cual. Ahora bien, el respeto a su sexualidad no implica reconocer su derecho a modificar el significado del lenguaje, cuando todos sabemos que es competencia de la Academia.

En términos jurídicos, matrimonio siempre se ha considerado entre personas de diferente sexualidad, masculina y femenina.

Siempre tergiversando, la tradición a la que me refería era la jurídica, la jurisprudencia, no a la tradición sociológica.

"voto femenino, el divorcio, la libertad de culto, los idiomas co-oficiales o los autobuses sin distinción entre negros"

La mujer siempre ha tenido reconocimiento legal, con más o menos derechos (discriminada sin duda), pero reconocida como entidad jurídica (perdonadme si no empleo correctamente los términos). En cambio, la homosexualidad nunca ha sido contemplada, salvo para su condena, nunca para derechos y deberes.

Libertad de culto, existe jurisprudencia al respecto desde... hace miles de años. Existe legislación comparada a la que atenerse. Con la homosexualidad NO (conocéis alguna).

Divorcio, ya existía en tiempos de los romanos, así como el aborto y el derecho al suicidio. Del derecho romano y del napoleónico vienen nuestras leyes, a diferencia de lo que sucede en el mundo anglosajón.

Idiomas co-oficiales: hay antecedentes. Cooficialidad implica IGUALDAD, NO DISCRIMINACION, tal como sucede en la práctica, al menos en las Administraciones Públicas catalanas, pero no nos desviemos.

Discriminación por la etnia. Como personas, tienen sus derechos, recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Sobre la esclavitud y el racismo, precisamente la Iglesia Católica destacó en su condena: recordemos lo defendido sobre los indios americanos. Como poseedores de alma, como las mujeres, tenían los mismos derechos que los europeos. Otra cosa es lo que los gobernantes y la sociedad de entonces hiciese, responsabilidad de ellos, de su presente, no del nuestro.

Insito, intento abordar, con mejor o peor fortuna, la problemática desde un punto de vista jurídico.

Me acusas de tener prejuicios, es decir, según el contexto actual, de HOMOFOBO.

Somos esclavos de nuestras palabras. Internet facilita en extremo el 'tirar de hemeroteca'.

Me apena que la rabia, la ira, el fanatismo nuble tu juicio. Yo no tendría problema alguno de cultivar la amistad, mas temo que no sería así de tu parte.

Juzguen los lectores quién ha sido respetuoso y educado. Y repito, si el TC la invalida, los culpables de ello no serán los jueces, sino los responsables del redactado de la ley. Repito: REDACTADO.

De verdad, Javier (te tuteo porque llevo leyéndote desde hace tiempo, comparta o no tu visión de la realidad, tu bitácora tiene gran interés, de ahí que la suela reseñar) que lamento tu posicionamiento tan irrespetuoso hacia mi persona, sólo por discrepar parcialmente. ¿No te das cuenta que en lo básico coincidimos?

Triste.

Ahem... una precisión, maty. El significado del lenguaje no es competencia de la Academia, sino de los usuarios. La Academia recoge el uso que se da a las palabras. Por tanto, si la ley supera el trámite del Tribunal Constitucional, la Academia deberá recoger el nuevo sentido del término "matrimonio". Y al margen de lo que diga la Academia, las palabras significan lo que entiende la gente que se comunica con ellas. Lo de "novios" para parejas de gays, por ejemplo, ya está muy establecido en el uso, aunque la Academia vaya a remolque.

Vale, ¿pero soy homófobo? Me parece una descalificación personal muy grave para realizarla así a la ligera, PUBLICAMENTE.

Eso es lo que me duele, el recurso a la descalificación personal hacia quien no comparta nuestras ideas al 100%.

Si se busca en Google, se podrá comprobar las numerosas veces que me he disculpado, a causa, principalmente, de mis limitaciones expresivas (no reviso, opto por la velocidad cuando comento, que no voy sobrado de tiempo, de ahí que más parezcan apuntes). No por ello soy mejor o peor.

Nunca he tenido que disculparme por descalificar o insultar a nadie, en cambio he sido víctima.

Para mí la buena educación y el respeto a los demás cuenta, y mucho. Con los años, me voy volviendo más intransigente al respecto, cansado de tanta 'vulgaridad' presente en la red hispana, fiel reflejo de la estulticia reinante en nuestra sociedad, tan agresiva y maleducada, independientemente de la ideología o lugar de nacimiento. Por ello no termino de migrar a un sistema CMS que permita comentarios, consciente de que al abordar temas de actualidad sufriría tales prácticas.

Al final, a las personas no se les ha de juzgar por su palabras, SINO POR SUS ACTOS.

Quien insulta se descalifica asimismo, a su persona y a su obra. No reconocer el error es propio de aquellos que se consideran en la posesión de la VERDAD, de la única verdad, incapaces de respetar otras interpretaciones de la verdad.

Quien aplica los mismos métodos y prácticas de los que acusa a los demás, se describe el solito.

¿Por qué escribo tanto? Porque me duele, ya que pensaba que su categoría personal estaba de acorde con la profesional. El desengaño, la decepción me duele, soy así.

Meses atrás sufrí otras descalificaciones en un intercambio de correo con Javier Candeira (uno de los históricos de Barrapunto), como representante de Barrapunto. Por consejo legal no publiqué la correspondencia cruzada como era intención, y así dejar a los lectores la libertad de enjuiciar libremente.

Esta vez ha sido en abierto, así que aprovecho para denunciar el atropello.

Si Javier Armentia rectifica, por mí 'pelillos a la mar'. Borrón y cuenta nueva. Lo consideraré como un 'calentón' y ya está, no le conderé mayor importancia.

Maty en el 44 me pregunta: "Pez ¿si el TC dice que la ley es incorrecta los llamarás homófobos también? Si eso sucede, como creo, recordaré públicamente esta discusión (que una vez terminada guardaré debidamente). "

SÍ
Y sería la constatación de que tenemos una Constitución homófoba que también por esta razón debería ser cambiada.

"Homófobo" es una palabra que define una actitud contraria a los derechos de los ciudadanos homosexuales. ¿Eres homófobo?, te devuelvo la pregunta. No lo he usado "contra" usted como insulto, sino que me pareció que defendía los planteamientos homófobos y por lo tanto esa palabra le podía ser aplicada con todo respeto a la vez que con toda adecuación.

Si no es así, pues lo quitamos, y no hay problema. No es cuestión de insultos, y le ruego que mire lo que está escrito y no lo que usted quiere ver. Por ejemplo, leyendo lo escrito por usted, sí encuentro insinuaciones y descalificaciones gratuitas (por cuanto no demostradas ni argumentadas) contra diferentes personas -por ejemplo, algunos de los ponentes de la Constitución Española.

Por mi parte, le recomiendo que vaya al enlace que ponía hace un rato con el texto de la ley aprobada en el Congreso: allí verá los fundamentos sociales y jurídicos que se plantean y en qué manera se hacen. Y verá que el encaje constitucional no es nada difícil, si hay voluntad de que lo haya.

El problema es la falta de voluntad, es decir, la homofobia. Que es lo que quería comentar en esta historia al recoger lo que pasó el jueves en el Congreso.

No cuela lo de que se ponga ahora de víctima de un presunto atropello... que no lo hay.

No soy homófobo ni defiendo tales planteamientos. Sólo mantengo que el término MATRIMONIO es incorrecto y que será probablemente una de las causas por las que será impugnada ante el TC. Con todo lo que he escrito ya, creo que queda bien claro, a todo aquel lector no maleintencionado, que no tengo aversión alguno a los homosexuales.

Por tanto, decir lo anterior, no implica ser homófobo o no, implica lo que implica.

No lo soy, pero no me ha respondido. ¿Considera que lo soy?

WIKIPEDIA: Homofobia
http://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia

DRAE: Homofobia
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=homofobia

homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.


¿Por qué cuesta tanto rectificar?

Aquí yo creo que se confunden términos. El ser ateo no significa ser de izquierdas ni el ser religioso de derechas, para empezar. No generalicemos.

Me considero políticamente neutro, dado que ni unos ni otros me convencen. Pero me niego a pensar que los que están ahora son mil veces mejor que los que estaban antes. Seamos serios. Por ser más progue se será más "guay", pero tampoco nos pasemos. El tema del matrimonio gay es algo que puedo llegar a comprender, no soy tan carca, pero esto llevará a la adopción y por ahí ya no paso. Los niños tienen derechos por encima de los adultos.

Maty, estoy contigo plenamente. Y en este país son muchos los que pensamos así. La cuestión es que les gusta atacar con argumentos malintencionados.

Y no soy pepero, pero los prefiero ante la "marioneta" ZP...que "manda huevos".

Desde mi ignorancia en leyes, pregunto: tiene sentido redactar una ley exactamente igual a una que ya existe (y cuyo encaje con el resto del sistema legislativo puede ser complicado), sólo para tener una ley que hable de "matrimonio" y otra que hable de "unión"? Desde mi sentido común contesto: yo no se lo veo. Si "matrimonio" y "unión" van a ser lo mismo desde el punto de vista de los derechos y obligaciones que supone (es decir, respecto a lo que la ley concierne)... no tiene mucho más sentido que la ley use el mismo término para referirse a ambos?

Sinceramente: lo de usar un término distinto no sólo lo veo como una complicación innecesaria, sino como una posible fuente de problemas mayores: cómo se encajaría la ley de uniones en pie de igualdad con la ley del matrimonio (que está recogido en el código civil, la constitución y no sé cuantas leyes de altísimo rango más)?, pues, a menos que se permita que el término matrimonio recoge a las uniones homosexuales, no queda otra que modificar buena parte del ordenamiento legal (en concretio la constitución). De lo contrario una ley de "uniones" no podría asegurar los mismos derechos que un matrimonio.

La bandera esa del Arco Iris ¿no es la del Grenpeace ese? ;)

Eres un homófobo por insinuar eso.

Ya empezamos con los juegos: el comentario 54, por ejemplo, lo escribe un "ElPez" que no es el mismo que escribe esto y que sí es el autor de la bitácora... en fin.

(este comentario sí es mío)

Lo más patético de todo este asunto es que, ahora, parece que lo único que molesta a quienes les molesta la ley de matrimonio homosexual (los homófobos) es que se use una palabra. "Matrimonio", pretenden, es una palabra de significado cerrado y terriblemente heterosexual. ¿Por qué ha de ser así? Pues por "la tradición", dicen, porque así lo quisieron los antiguos padres de la patria (padres porque apenas había en esas épocas madres, claro...). Porque está en un diccionario "oficial" de la Real Academia de la Lengua, dicen. Pero las leyes y las interpretaciones de las leyes se pueden cambiar, y el parlamento está para eso. Y la Academia tiene sus experto que van adaptando el léxico a la realidad lingüística (sociolingüística, por supuesto).

En cierto modo, las críticas desde la fe católica y otras confesiones tienen más fuste, porque nacen de prejuicios sobre la bragueta de la gente mucho más asentados.

Lo de la tradición, lo del léxico, es simplemente ganas de esconder la motivación fundamental.

Porque si todo el problema es el campo semántico, Maty, eso ya está solucionado: en cuanto la ley reconozca esa ampliación del campo semántico, ya está. No hay problema. ¿O sí?

¿Ve cómo es difícil concederle que no es realmente un poquito homófobo?

Y dale que te pego... ¿Cómo podemos afirmar e interpretar lo que dice la Constitución si no la leemos?

Vamos a ver, la susodicha CE, en su artículo 14 dice, y cito: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

¿No está lo suficientemente claro? ¿No es evidente para todo aquel que no lleve una venda en los ojos? ¿Porqué el señor maty se inventa la idea de que la CE se refiere sólo a la igualdad hombre-mujer? ¿Pretende hacernos tontos?

El matrimonio entre homosexuales no sólo encaja perfectamente con la CE, si no que esta misma ya tenía previsto dicho progreso legal, entre otros, en 1978.

¿Porqué algunos se empeñan en inventarse una CE de política-ficción para sostener sus ideas retrógradas? ¿Se les acaban los argumentos, quizá?

Hola a todos:

Viendo TV3, Televisió de Catalunya, el alcalde de Portons, del PP, ha dicho que los homosexuales son unos tarados de nacimiento. ¡¡Por fin sinceridad!!. Evidentemente el responsable del PP catalán ha dicho que no comparte en absoluto esa opinión, pero el alcalde se reafirma en sus declaraciones y que no ejercerá bodas gays.

No ha comentado nada de lobotomías, ni descargas eléctricas para reconducirlos, también es un alivio, aunque quizás lo piense...

No coments.

Por reconducir un poco el tema. Sinceramente, creo que las posturas en este foro no están tan alejadas. Lo que trasciende es que al ampliar el concepto de matrimonio se amplian los derechos de los nuevos "inquilinos", es decir, por ser matrimonio, las parejas homosexuales tendrán derecho a la adopción de menores, por poner el ejemplo que más crispa a la gente.
Ya lo había intentado aclarar en comentarios anteriores pero no me importa repetirlo.
Tener derecho a adoptar NO SIGNIFICA que se pueda adoptar, seas monoparental, viuda, pareja de hecho, pareja heterosexual u homosexual. TODOS deben obtener un Certificado de Idoneidad (CI) que otorga cada Comunidad Autónoma. Para ello, se precisa de un Informe Psico-pedagógico favorable que tramitan los organismos que decide cada Comunidad Autónoma.
Resumiendo; Teniendo en cuenta los pocos o nulos estudios que tenemos sobre la adopción de menores por parte de parejas homosexuales, es, al día de hoy, bastante complicado que una pareja homosexual obtenga el CI. Eso no quiere decir que, con el tiempo y con meticulosos estudios, se llegue a la conclusión de que el menor no sufre ningún trauma en su desarrollo básico por estar integrado en una familia con dos figuras paternas o maternas. Ya es difícil obtener la idoneidad para monoparentales como para ser fácil en parejas homosexuales, y no digamos en adopción internacional.
Tranquilidad, todo análisis lleva su tiempo.

Se me olvidaba.
Dice José Angel: "El significado del lenguaje no es competencia de la Academia, sino de los usuarios".
Esto es cierto...en parte.
Es competencia de la Academia analizar el uso que se hace del lenguaje y actualizarlo...pero con criterio. Pondré un ejemplo del mal uso extendido del lenguaje que la Academia nunca debería replantearse. Desde una región de España, se está extendiendo la incorrección "han habido". Y no pasa simplemente por vulgar sino que mucha de la culpa la tienen periodistas y políticos que ni siquiera hacen el esfuerzo de intentar corregir. Me parece un error más grave (si cabe) que decir "toballa" o "asín", que también dice mucha gente y no por eso se va a admitir.

Sr. Maty, apliquese el refrán aquel de "a Dios rogando y con el mazo dando". A un lector habituado a desentrañar los caminos que se esconden entre las líneas, los desarrollos largos y las llamadas a la tolerancia, la "gran" virtud de ofrecer el perdón para que la oveja descarriada vuelva al redil, no se le escapa que bajo toda esa prosa se esconde una idea básica, no mencionada pero si percibida para el buen entendedor, de que a usted NO le gusta la idea del matrimonio homosexual. No lo adorne tanto, y menos recurra a la tradición para justificar que jurídicamente no es posible. También hay tradiciones jurídicas como la de cortar la mano al ladrón. ¿Se deben mantener? Y usted me perdone, y sin ánimo de ofender, pero alguno de sus comentarios más bien me parecen homilías...

Pez, touché en lo de que a ver qué definición damos al término fidelidad, que no siempre tiene mucho que ver con la monogamia... pero si tiramos de drae (que no pienso hacerlo, viendo cómo está el tema lingüístico en estos lares), seguro que es tal como me temo.
claro, que ya nos encargamos algunos de subvertir los términos.

puedo hacer publicidad de la Queeruption, en Karcelona? :)

Por supuesto, Titus... qué es eso de Queeruption?

No vale la pena continuar. Mientras se mantenga lo de homófobo, cualquier profundización sobre la oportunidad o no del matrimonio es intrascendente, al perderse el respeto.

Este texto quedará. El paso del tiempo y los hechos pondrá a todos en nuestro lugar.

Mientras tanto, que juzguen los lectores.

-FIN-

Seti en 67, afirma: "Nunca me han gustado los juicios de Autoridad pero...hay que escucharlos. El debate no es si falta una de las figuras (paterna o materna) eso está superadísimo, el debate es qué ocurre si las dos figuras son la misma."

A mí tampoco me gustan porque no son más que opiniones, y en este caso, las opiniones del Dr. Rojas no son más que eso. Por otro lado, lo que afirman dista mucho de estar demostrado, con lo cual son opiniones poco fundamentadas. A lo que vamos, usted afirma una cosa muy interesante: que en una pareja homosexual las dos figuras paternas (o maternas) son la misma. ¿De dónde saca usted que sean iguales? Conste que igual le preguntaría que de dónde saca que son diferentes. ¿A qué se refiere en lo de "figuras", al estereotipo patentado heterosexual de que hace falta un papá poco dotado para los sentimientos, pero enérgico y dominante en el carácter y una mamá sumisa y emotiva, capaz de transmitir valores y sentimientos? ¿Se lo cree usted? Pues me parece estupendo, pero no hay mucho en que basarse para que "eso" sea cierto, y menos aún para demostrar que sólo así se puede llevar adelante una crianza adecuada.

¿Qué sucede? ¿Que al superponer dos pretendidas figuras (materna o paterna) hay un efecto devastador? ¿Y qué pasa entonces con el hijo de una divorciada que convive con la abuela? ¿O con una hermana mayor? ¿Son en principio modelos potencialmente peligrosos también?

La gran variedad actual de modelos de familia es la prueba más evidente de que esto no es cierto, salvo que me demuestre que todos los niños criados en familias monoparentales, por ejemplo, tienen "defectos" psicosociales en comparación con los de la familia "perfecta" que parece proponer. O que en aquellas en que los dos padres trabajan y gran parte del tiempo de contacto con los niños lo llevan los educadores de la guardería y, por ejemplo, la abuela viuda. ¿Están ahí sus pretendidas "figuras" tan necesarias como afirma la "autoridad" Dr. Rojas? El sistema educativo de los kibbutz sionistas, por supuesto, como todo el mundo podría comprobar, provocó generaciones de adultos emocionalmente inestables, imagino también, porque ese tipo de familia (como las comunas utópicas de otros sitios) no puede asegurar una crianza "equilibrada". Y asi hasta ciento...

Lo siento, pero no me lo creo. Porque de creernos lo que afirma de las "figuras", se podrían contar con los dedos de una mano los niños que han sido bien criados. Dirá que exagero, que llevo a un extremo impropio su argumentación. Lo siento, pero a falta de mayor aporte probatorio, eso de las figuras repetidas o diferentes me parece un tanto esotérico.

Respecto del adiós (66) de Maty, pues adiós, fue un placer volver a leerle lo mismo que antes, con idéntica falta de argumentación, idénticas acusaciones falsas. El tono profético, eso sí, era nuevo. Como dice: "Este texto quedará. El paso del tiempo y los hechos pondrá a todos en nuestro lugar. " Yo, encantado, sé que los lectores siempre juzgan. Y podrán comprobar que ni respondió a mis preguntas, ni aclaró sus acusaciones, ni justificó su desairado adiós. Sabemos que para usted la palabra "matrimonio" nunca podrá incluir una pareja homosexual. Por la tradición, por el diccionario. Eso sí que nos lo mostrará el tiempo, y espero que pronto, como un prejuicio pasado. Una más de las muestras de la homofobia que impera por este mundo...

Pez. En Psicología Infantil se habla de la figura paterna y materna desde el punto de vista del menor. Esto no son conjeturas, son hechos. Y lo explico;
Sea por hábitos primitivos, adquiridos, forzados o como quiera verlo, el hecho es, que el niño desde que es bebé e incluso no teniendo percepción de su propio yo, observa el entorno y es capaz de discernir entre la figura paterna y materna. La Psicología no se plantea si esta conducta es la óptima, simplemente lo anota, como Ciencia que es.
Desde la psicología evolutiva de Piaget se viene estudiando estas conductas. Piaget en su *Teoria del apego* hace un estudio minucioso del comportamiento infantil con respecto a las figuras paterna y materna. A pesar de la época en que se desarrollaron sus estudios y el posible sesgo androcentrico que pudiera aportar, son siempre estudios de referencia para a Psicología. Más acá en el tiempo, podemos ver nuevos estudios acerca del apego, recomiendo uno:
http://csociales.uchile.cl/psicologia/publica/adaptacion_ninos_adoptados.pdf
Los estudios realizados hasta el momento sobre la influencia en el menor de una familia homoparental no soportan el más mínimo criterio científico (algo que debemos siempre evitar, ¿no?). Son estudios que pueden parecerse a la situación que se quiere analizar pero que no lo son ya que no existen adopciones significativas por familias homoparentales. Además, son escasos en número de modelos y parten de situaciones muy favorables, psicosocialmente hablando.
Por último, no sé de dónde sale la información de que el Psiquiatra Rojas Marco está en contra de estas adopciones. Véase:
http://www.lukor.com/not-soc/cuestiones/0411/17135343.htm
Pez, espero haberle aclarado lo de las "figuras". Sinceramente, creo que no lo había entendido. Cuando he dicho iguales, me refería, obviamente, a que, o bien lo que ve el menor son dos figuras paternas, o bien dos maternas. Eso sin dar mi opinión al respecto. Y no la doy porque no soy tan atrevido y porque me faltan datos...y también prejuicios, créame Sr. Pez.
Un saludo.

Comno bien sabrá, Seti, las especulaciones de Piaget son criticadas con su misma moneda en numerosos estudios, y lo digo sin restar credibilidad a su paradigma de la psicología evolutiva en torno a la infancia. Ya me tocó apechugar con esa asignatura hace años llenando de marcas los libros exigiendo alguna -sólo alguna- demostración. Como bien dice, el androcentrismo (pero no solo) ha sido achacado a menudo a estos estudios. A lo que voy es que si definimos "normalidad" de una manera, todo lo que parezca "normal" será, claro, "normal". El asunto importante es si realmente modelos familiares diferentes producen un déficit importante en la infancia. No hay pruebas de que ello sea así. Los muy controvertidos estudios sobre hijos de familias homosexuales, tampoco parecen demostrar que esos déficits existan en ningún caso. Como comentaba en una entrada anterior (la que cité hace unos comentarios) multitud de factores que nada tienen que ver con la orientación sexual dan cuenta suficientemente de algunos de los "efectos" que algunos estudios parecen mostrar.

La cuestión es, no lo niego, compleja, y desde luego no hay suficiente investigación adecuada como para poder asegurar que una adopción por parte de una pareja homosexual no tenga ciertos efectos. Ojo, pero tampoco lo hay para afirmar lo contrario. Entonces, me pregunto un tanto retóricamente: ¿qué es en el fondo lo que hace "sospechar" de que una pareja homosexual puede no resultar idónea? ¿No es más bien uno más de los prejuicios que se manejan en torno a este tema?

Pez, este último párrafo del anterior mensaje suyo, me parece muy razonable y está en la linea que pretendo argumentar desde el principio. Yo también estoy de acuerdo en que no hay suficiente información para decantarse hacia uno de los dos lados. Lo negativo sería, como bien dice Usted, "sospechar" de antemano, pero mientras no haya esos estudios, todo el mundo (incluido a partir de ahora las parejas homosexuales) serán valorados por los expertos, que, equivocándose o no, tendrán la última palabra en la valoración para el Certificado de Idoneidad. Creo que nuestras respectivas posturas son más bien coincidentes, aunque, por las circunstancias en las que me muevo, me temo que tengo datos que me hacen dudar "un poco más" que a Usted. Pero son dudas razonables, no prejuicios, que si los tuviera me dedicaría a otra cosa.
Otra cosa. Mi invocación a los estudios de Piaget fueron simplemente orientativos. Nunca diré que un estudioso de cualquier ciencia tiene razón absoluta. Lo importante es superar a los antecesores como Piaget o Freud, siendo conscientes de que también los estudiosos de hoy en día cometen errores (por premisas falsas o inducidos) y se quedarán obsoletos en el futuro. Ese es el juego científico, basarse en estudios anteriores y superando los errores, mejorarlos. Pero nunca desestimarlos. Por si queda alguna duda de mi opinión sobre Piaget le recuerdo que fui yo quien digo lo del "sesgo androcéntrico".
También le recuerdo que no existen estudios sobre familias formadas por parejas homosexuales e hijos adoptados. Simplemente porque no hay candidatos suficientes para su estudio (bien es cierto que es porque en la mayor parte del mundo no están permitidas estas adopciones, vamos, la pescadilla que se muerde la cola). Los controvertidos estudios que Usted nombra son sobre situaciones parecidas y , en todo caso, serían extrapolables.
Por último, como Usted no hace referencia al caso, debo suponer que queda aclarado el malentendido de las figuras materna y paterna. Entiendo que, recibiendo mensajes tan rancios como los que suele haber por estos lares, haya tenido un comprensible arrebato beligerante cuando visualmete secruzan las palabras "figura" e "iguales".
Gracias de nuevo y un saludo.

Me olvidaba. También estoy de acuerdo en que hay mucha gente con prejuicios, demasiada, pero no son de preocupar porque no toman decisiones (algunos sí, desgraciadamente).

Una cuestión sobre el tema que me molesta es acerca de la crítica que recibe esta ley por parte de quienes suponen que un niño o una niña no pueden vivir, o no es bueno que vivan, con dos personas del mismo sexo. ¿Y sí con una sola?
Quiero decir que los en matrimonios divorciados y con hijos éstos quedan bajo la tutela de uno de ellos, y el otro sólo los visita el fin de semana, o cuando se dan las circunstancias. En ese caso, también hay un claro predominio de un sólo sexo en la educación del niño, ¿no?. ¿Las ocasionales visitas del padre o de la madre pueden llenar ese vacío "del otro sexo" tan necesario? ¿Hay mucha diferencia entre esta situación y la de adopción por parte de parejas del mismo sexo, en las cuales el niño/niña puede, obviamente, recibir también visitas del otro género en abundancia (hermano/as madres/padres de la pareja, etc.)?

Tal vez esté metiendo la pata, pero no veo una distinción tan grande entre ambos casos.

Hermitaño, se puede ir más allá en el ejemplo que has puesto. Simplemente piensa en un niño pequeño a quien se le ha muerto la madre o el padre. Si lo educa el que queda, tú te preguntas; ¿habrá alguna diferencia en su educación con respecto a un niño de su misma situación sociocultural a quien no le falta uno de sus padres?. La respuesta no podemos aventurarla, debemos buscar los estudios al respecto y éstos dicen que sí, que hay diferencias en su educación, en sus comportamientos, en sus relaciones, en su psicomotricidad si son muy pequeños y le falta la madre y en otros pequeños detalles. Por supuesto, ninguno de estos problemas (si lo son) son insalvables. Hay una adaptación al medio sorprendente en muchas ocasiones y, al contrario, muchas inadaptaciones a medios a priori muy favorables.
Pero hermitaño....ese no es el debate, nadie tiene que llenar el vacío del sexo que falta, como tú has dicho, el niño adoptado por una pareja homosexual no tenemos ni idea de como va a responder. Sólo podemos basarnos en la relación que tiene el niño, sobretodo si es pequeño, con las figuras paterna y materna, porque ha sido estudiable y lo sigue siendo. Y esta relación con las figuras, ACTUALMENTE, marca las pautas de comportamiento en su fase evolutiva. Es necesario entonces, hacer minuciosos estudios con método científico para tener criterios de evaluación. Podemos hacer conjeturas mientras tanto, pero nadie tiene la razón de momento. El debate es productivo a todas luces pero debe ser comedido e ilustrado pero nunca reducionista ni demagógico y, en esa tentación caemos todos, tarde o temprano.
Un saludo hermitaño.

Hola:

Algunas asociaciones cristianas han pedido la modificación acerca del derecho a optar por la adopción, permitiendo SÓLO a las parejas heterosexuales casadas poder optar a la adopción, es decir, nada de parejas heteros sin casarse, ni parejas de hecho heteros ni homo. Lo que no recuerdo es si exigían que fuera mediante rito cristiano o no.

Como ya han recalcado antes, las parejas homosexuales, al igual que las heterosexuales NO tienen derecho a adoptar, sino que tienen derecho a optar por la adopción, evidentemente hay una criba antes de la adopción, por lo tanto NO todas las parejas homosexuales serán aptas para la adopción, al igual que no todas las heterosexuales lo serán.

Un adopción suele ser una decisión muy meditada, en la que se tienen en cuenta muchos aspectos, desde la educación, el aspecto afectivo, de sustento... eso contrasta mucho con todos esos embarazos no deseados de adolescentes que acaban teniendo sus hijos presionados por la familia, que aún siguen cursando estudios secundarios y que siguen siendo críos criando críos.

Yo siempre he pensado que para tener un hijo no basta poseer un sistema reproductor, debería haber un Carnet de Padres que la gente debería superar para poder acceder a la concepción. Claro está que esta idea es totalmente descabellada, porque la polémica sería bestial.

Para mí, por ejemplo, un motivo para que no se concediera la adopción a una pareja sería que alguno de ellos fumara. Nunca he entendido a esos padres que fuman a apenas medio metro de sus niños pequeños mientras los llevan en brazos.

Conozco varios casos de parejas homosexuales con críos y los veo, al menos a ellos, de largo, muchíiiisimos más preparados que muchas parejas heterosexuales que se limitan a insultar y gritarles a sus hijos, que también conozco. Evidentemente no quiero generalizar.

Una última puntualización después de leer este mensaje de Alberto. Hay que tener en cuenta todas las opiniones menos las que son como esta, que directamente van a la papelera.
Dime que eres un humorista y que lo de fumar es del club de la comedia y me quedo más tranquilo.
Por cierto, ya me presentarás a esas parejas homosexuales con críos, porque yo no conozco a ninguna y ¡mira que me interesa el tema!, ¿eh?.
Menos coñas.

Maty, has pedido que te juzguen los lectores, como lector que soy así haré. Para mi tu punto de vista es homófobo, las argumentaciones que has dado me parecen huecas y de poco sentido.

El temita es delicado, en efecto seti. Creo que habrá diferencias más o menos patentes en un hijo criado sólo con uno de sus padres, ya sea hombre o mujer, pero para saberlo con mayor seguridad están los estudios e investigaciones al respecto que comentas. Sería deseable que hubiera más, para poder tener mayor perspectiva.

Tal vez no nos corresponda a nosotros (y mucho menos a mí) decidir qué es lo mejor para un niño. ¿Si yo hubiese sido criado sólo por mi padre sería como soy hoy, con mis virtudes y defectos, o sería algo muy diferente? ¿Y si hubiese sido con mi madre, tendría un poco más de apego por las tareas domésticas y no por los viajes en coche? ¿Qué hubiese sido mejor? Por supuesto, no se puede saber.

Sin embargo, a mí me sigue pareciendo positivo, y hasta muy positivo (deseable incluso) que haya casos de matrimonios homosexuales con hijos. Tal vez, en esas circunstancias, nos venga la vena maternal a los que somos hombres y viceversa con las mujeres, que tantas veces ocultamos o despreciamos por extraña o desconocida.

Y sobre el mensaje de Alberto, no tengo mucho que discutir. Lo de que no fumen los padres con hijos es de risa, pero no porque sea una tontería, sino porque parece ser que a los padres les importa una mierda la salud de sus retoños. De lo contrario, intentarían hacer las cosas un poco mejor. Es verdaderamente una muestra de enorme cariño arrojarles a la cara el apestoso humo del cigarrillo durante años, y lo digo con conocimiento de causa y por varios motivos. En este caso yo no vería coña, seti, sino sentido común.

Aunque si el comentario va en tono jocoso, a reírse pues.

Saludos seti (y demás..)

Lo que temen realmente es que pierden el poder que les vincula a participar en el Estado de forma directa y saben de sobra que perdida esta batalla; principio de su fin...
Son uno verdaderos hijos de puta, y vivan las putas(que son buscadas por quien quiere que no obligan a ser usadas).
más les valiera hacer campaña y pronunciarse en más nobles causas: que se mueren miles de personas de Sida(les da igual), que se gastan una millonada en los fastos de un hombre que olía a fiambre hace tiempo mientras el resto del mundo pasa hambre y calamidades(les da igual),que se pronuncian más por detener los matrimonios gays que las guerras actuales(les da igual); que se convierten en lo mismo que según ellos ejecutó a su Jesucristo(les da igual)...Y tantas y tantas más...
¿A los del PP que cojones les importa que nos casemos?
Pues sería cojonudo que cada uno en nuestro trabajo nos negasemos a realizarlo por ejemplo para una persona del PP por "objeción de conciencia".
Y no me compareis objetar por no querer realizar la mili que por casar a dos gays, ésto último que yo sepa no hace daño a nadie, bueno sí a las conciencias retrogradas de quien todos sabemos.

Hola:

Respecto a lo de fumar, no hablaba en coña, conozco el caso de un niño con asma crónico provocado, seguramente, por el hábito de sus padres, grandes fumadores, y por la calle no dejo de ver padres con sus cigarrillos y sus hijos. Que el tabaco es especialmente dañino para los pulmones de los críos no creo que sea algo que pueda sorprender a nadie. Creo que el derecho del niño a vivir y desarrollarse en un ambiente saludable debería ser algo importante a la hora de decantarse por la elección de unos padres.

Respecto a los padres homosexuales, conozco personalmente dos casos, una pareja de lesbianas y una pareja gay, en ambos casos ocurrió algo parecido ya que los hijos proceden de una relación heterosexual anterior que no llegó a buen puerto y, curiosamente, no por la homosexualidad de la madre, en el caso de la pareja lesbiana. En un caso las hijas ya eran algo grandes, en el otro, un niño, no.

En Catalunya existe una asociación de padres gays y lesbianas en las que hay algunas decenas de parejas homoparentales (no quiero dar una cifra exacta porque no la recuerdo ahora mismo).

Saludos y siento si he podido molestar a alguien con mis mensajes.

Puf a ver, ¿tanto les molestan los gays y lesbianas? ¿se meten con ellos o les dicen algo? Pues que los dejen en paz, joer.

No, es que -según ellos- el matrimonio homosexual amenaza con destruir a la familia tradicional. Y a lo mejor es verdad... y bienvenidos sean los nuevos tiempos, que cojones.

Flipo... si tengo de vecinos a una pareja de gays viviendo juntos, ¿en qué afecta a mi familia que estén casados o no? No lo entiendo... yo creo que el problema es de los que se ofenden: "no te metas en sus asuntos y seguro que así ellos no se meterán en los tuyos", "vive y deja vivir" y esas cosas ¿no?

Para Alberto. No es que molesten tus comentarios, lo que pasa es que es tu segundo comentario lo has matizado, como deberías haber hecho la primera vez. Dijiste:
"Para mí, un motivo para que no se concediera la adopción a una pareja sería que alguno de ellos fumara"
Así leído, es absolutamente discriminatorio y gratuito. No se puede generalizar de esa manera sabiendo que hay niños que sí sufren verdaderos maltratos (uff, si os contara). No se debe frivolizar así. Yo fumo y soy padre biológico, adoptante y de acogida pero nunca lo hago en sitios cerrados delante de ellos y hay mucha gente que hace lo mismo. Pero bueno, ese no el debate.
Y, estarás de acuerdo conmigo en que yerras de nuevo con otra generalización o extrapolación. Sólo conoces dos casos de convivencia homoparental-menor pero ninguno de los dos refleja muy bien la hipótesis de trabajo de la que hablamos. Como bien dijiste "no quiero generalizar" pero lo haces.
Por lo demás, seguro que estoy de acuedo contigo. También con Hermitaño y con Pez me pasa tanto de lo mismo.
Y perdón por la bronca socarrona.
Un saludo Alberto y Hermitaño

Yo propongo que no se utilize el término Homofono porque suena mal y es confundido con el amor a la música (lo pueden asimilar con amor a "tocar la flauta").

Por eso propongo una palabra más fashion, más in:

-M A R I C Ó F O N O-

la Queeruption es un encuentro queer, como su propio nombre indica, que este año se hace en Barcelona (Karcelona, para los iniciados). Para más información, pinchen en mi nick ahí arriba.
Y para más información acerca de lo queer, visiten la web de hartza.

y lean un poco, hombre! :oP

Matrimonio y gay. Doble error?

Yo apoyaría directamente la desaparición juridica del matrimonio porque implica en si misma una discriminación. Veamos que vengo a decir:
1. Si el matrimonio otorga derechos por encima de los solteros o simplemente no casados es discriminatorio para los que nos encontramos y queremos seguir encontrandonos en este estado "civil".
2. Si no los otorga, simplemente no tiene objeto y es superfluo.
3. Si encima quitara derechos aún sería mas absurdo.

Y por último: el colectivo gay, abanderado del progresismo abraza y celebra la concesión de uno de los sacramentos del catolicismo... el matrimonio. Viva el contrasentido.

Roger

Titus Groan, el encuentro queer será grande, seguro, pero me niego a que esté vinculado a la página web del Sr. Hartza, en donde pueden leerse perlas como éstas:

TERRORISMO EN LA RED:
PSOE: Brazo político de la banda terrorista GAL
EL PAIS: La voz de su amo, el PSOE
LA MONCLOA: Terror de baja intensidad.
MINISTERIO DEL INTERIOR: Responsable del genocidio carcelario y de las torturas en las comisarías.

Los gays y lesbianas no necesitamos gente tan reducionista que nos apoye.
Gracias

Roger, el matrimonio no "sólo" es un sacramento. También es una unión civil. Seamos serios.
Gracias

Se de sobras que el matrimonio es ambas cosas, civil en todo caso y sacramental para según que confesiones. Aun así tienes que admitir que la forma civil es posterior y la idea de matrimonio es originalmente una union bendecida por el administrador de la fe que pertoque. De todas formas, que mas da? Sea lo uno o lo otro, simplemente sobra.

yo creo q con los gays pasa como antes con las mujeres, el machismo poco a poco se va superando...
el macho ibérico está en declive, y las opiniones rancias y fascistoides cada vez son menos populares
¿porqué no van a tener los mismos derechos a casarse 2 homosexuales que yo?

dicen algunos que es porque ese tipo de union no puede igualarse a la union de dos sujetos de sexo opuesto... con las razones o sinrazones que todo eso conlleva.

Vega, la vinculación entre la Queeruption y la web de hartza es únicamente en lo relativo a lo queer. Esta web es una de las principales (si no la única) difusoras en español de la teoría queer, ésa fue la razón por la que la enlacé. No se trata de que gente con ideas, a su modo de ver, reduccionistas apoye o no la causa gay. Estoy bastante seguro de que el objetivo de hartza no es apoyar ninguna causa, ni a los gays y lesbianas como categoría. Y lo queer, imagino que lo sabe, va más allá de las categorías de gay y lesbiana.

Eso sí, si usted no está de acuerdo con las ideas de hartza, siempre puede decírselo.

Yo no estoy de acuerdo con las ideas de Hartza que he expuesto en el comentario 89 porque no soy demagoga ni reduccionista. ¿Y Usted?, ¿está de acuerdo con ellas?.´No se lo diga a él, dígalo aquí, con un par.

sí creo que el gal lo orquestó el psoe en el poder (no creo que todos los afiliados al psoe estén de acuerdo con el gal).
sí creo que el país tiene una tendencia pro-psoe (periódico de izquierdas lo puedes llamar), lo que no me parece ni bien ni mal, sino todo lo contrario. eso sí, cada uno debe ser consciente de lo que lee.
lo de definir la moncloa como terror de baja intensidad simplemente me parece un chiste. si a alguien le pica más de lo estrictamente necesario, a lo mejor se lo debería mirar. con los chistes no se está o se deja de estar de acuerdo.
y sí, por supuesto que el responsable de las torturas policiales es el ministerio de interior.

algún otro strip tease ideológico necesita vuesa merced? o se queda con cuatro ideas para componer el retrato robot de la persona con la que está hablando?

pd. por cierto, que se le olvidó comentar nada de lo queer, que era la idea de mi post

PSOE: Brazo político de la banda terrorista GAL
Eso es exactamente lo que pone en la web de Hartza. No me venga con milongas. ¿Es Usted así de reduccionista y está de acuerdo con esa frase?. Le recuerdo que el GAL se formó en una época concreta con unas personas concretas que, siendo parte del Gobierno unos y otros no, cometieron un tremendo error, crear un grupo armado para combatir a otro. El PSOE es algo más que eso. Seguro que ningún afiliado está de acuerdo con ese error pero seguro que les indigna que se haga tabla rasa "per secula seculorum".
Usted dice:"sí creo que el país tiene una tendencia pro-psoe". Parece que está de acuerdo con Harzta aunque luego lo matiza con perlas ambiguas del estilo, "periódico de izquierdas", "lo que no me parece ni bien ni mal" o el lapidario "cada uno debe ser consciente de lo que lee". Esto último dígaselo a una importante porción de España que lee ese periódico con la mayor tirada del país. Pero claro, serán todos unos catetos pro-PSOE lo que implica ser pro-GAL, es decir terroristas, puestos a simplificar....
Eso sí, seguro que hay pseudoprogres o "megaliberales de la muerte que te cagas" (por poner de los dos extremos)que se leen todos los periódicos para no sentirse alienado por ninguno o por todos a la vez y así ser librepensador de manual. Eso, o no leer ninguno, por si acaso.
"lo de definir la moncloa como terror de baja intensidad simplemente me parece un chiste". ¡Qué gracioso, me parto!. Cuénteselo a las víctimas del terrorismo que se reirán mucho. ¿Tengo que tomarme su comentario como que no está de acuerdo en ese tema con Hartza o tengo que seguir especulando?. Patético.
Hartza dice que el MINISTERIO DE INTERIOR es el responsable del genocidio carcelario. ¿está Usted de acuerdo?. Es fácil, como lo del chiste, ¿sí o no?, déjese de circunloquios.
Dice Usted, "el responsable de las torturas policiales es el ministerio de interior". Puestos a estirar, pongamos que el responsable último será el Presidente del Gobierno, o mejor, el Congreso (que queda como más fuerte, ¿no?) o los idiotas de los ciudadanos que, presa de las garras del sistema votan a partidos corruptos que designan a gobernantes corruptos que eligen a ministros salvajes que designan a Jefes de los Cuerpos de Seguridad del Estado ultraviolentos y fachas que tienen a su cargo a policias con mano larga. La culpa será de los alimentos transgénicos que nos echan para comer, seguro.
¿strip tease ideológico?, ¡venga, hombre!, ¡qué tampoco era para tanto!, sólo era una preguntita de nada y además tipo test, no sea tan vanidoso.
Por último, yo no necesito cuatro respuestas para componer el retrato robot de nadie. Cada cual se define por sus pensamientos y sus actos y sólo mencioné a Hartza por sus pensamientos reduccionistas y su afán demagogo. Si Usted necesita que le definan, pregúnteles a quiénes le conozcan bien. Si le aprecian le responderan con afirmaciones claras, no con eufemismos ni ambigüedades.

¿de lo queer?.... se me han ido las ganas.

El matrimonio es un sacramento.
El concepto de matrimonio de se debería haber sacado de lo que imcumbe a la religión.
Seguro que se puede utilizar otro termino que no cree tranta co0ntroversia, polémica y confusión.
Que tal si lo denominaran consorcio. ¿estaría mal empleado este término?

He oido que según un estudio, el índice de homosexualidad en hijos criados por parejas del mismo sexo, aumenta en un 25%. No se de dónde demonios habran sacado este estudio los de la COPE (sic) pero vamos, ellos lo pregonan a los 4 vientos. A ver si alguien me puede aclarar si esto es cierto.

No sé en que país del mundo se ha podido hacer un estudio así porque no existen muchos casos de niños criados desde bebés por parejas del mismo sexo (¿he de suponer homosexuales?)

Lo que digan los de la Cope no tiene fiabilidad porque suelen tergiversarlo todo para atacar a los gays, además ni siquiera mencionan quienes son los autores del estudio o sea que seguro que ni existe.

Ahora respondiendo a seti: la mayoría de estudios que existen provienen de EEUU, donde en bastantes estados las parejas homosexuales pueden adoptar, también hay que tener en cuenta que las lesbianas pueden acudir a la inseminación artificial y hace unos años en EEUU se hablaba de un gaybyboom (juego de palabras con el babyboom), o sea que pocos no, la verdad es que hay bastantes miles de casos de parejas con hijos.

Te aclaro Armel, no son "bastantes miles" los hijos que viven con personas homosexuales, son millones.
En Estados Unidos se conoce con el nombre de gayby boom el fenómeno de padres homosexuales: unos cinco millones de madres lesbianas y tres millones de padres homosexuales. La mayoría son padres de hijos de un matrimonio anterior, pero desde los años ochenta han crecido las adopciones, o son hijos naturales de madres lesbianas. Algunas parejas gays se valen también de madres portadoras, que suelen cobrar una tarifa de unos dos millones de pesetas.
De estos millones de personas, para un estudio de las consecuencias de una adopción homoparental, sólo nos sirven los casos de adopción. Y eso es a lo que yo me refería con lo de pocos casos, porque según las corrientes pediátricas críticas (Baumrind, 1995; Belcastro, Gramlich, Nicholson, Price y Wilson, 1993;
Cameron y Cameron, 1997) sobre los resultados de las investigaciones empíricas que
apoyan la falta de diferencias sistemáticas entre los niños criados por madres lesbianas o
padres gay y los de las familias heterosexuales se centran especialmente en aspectos del
diseño de la investigación. Consideran que la calidad de los datos no son suficiente para
llegar a dichas conclusiones, no siendo aún la investigación definitiva. Las muestras
suelen ser escasas, afectando a la potencia estadística, y auto-selectivas (snowball
techniques).

Y, repito una vez más, NO ESTOY EN CONTRA de que las parejas homoparentales puedan adoptar niños, pero necesito estudios y datos para estar plenamente a favor., aunque el debate aquí en spaña puede ser baldío porque las adopciones nacionales son escasas (hay pocos niños y muchos adoptantes) y en las internacionales sólo se contemplan en algunos países las adopciones monoparentales (no homoparentales)y no son fáciles.

Gracias

Mas vale que se preocupe de que su web vaya bien y dejarnos a los maricones un poquito en paz

La Academia Americana de Pediatría ha hecho una revisión de bastantes estudios y ha llegado a la conclusión de que no es negativo el que un niño se críe con una pareja del mismo sexo. Además se apruebe o no la ley resulta que va a haber niños con parejas homosexuales, sobre todos de mujeres ya que pueden acudir a técnicas de reproducción asistida desde la ley del 88 aunque también de hombres ya que pueden adoptar individualmente desde la Ley de Adopción de 1987.

Armel, creo que no has leido con detenimiento mi anterior comentario y lo lamento. Los estudios que mencionaba los han hecho miembros de la American Academy of Pediatric y como decía no se ponen de acuerdo por cuestiones de método científico. Pero podemos ser más papistas que el Papa y decidir por nuestra cuenta lo que vale y lo que no. Así nos va. Repito, no soy tan atrevido como para posicionarme en uno u otro bando. Me mantengo equidistante por mi experiencia personal y profesional pero abierto a los estudios que se elaboren y consecuente con ellos. Lo que me pide el cuerpo....dar la razón a los homoparentales....la razón necesita tiempo y estudio.
En cuanto al comentario de Gay (que intuyo que ni siquiera debe serlo) no tengo opinión, también la estulticia tiene cabida en los blogs.
Saludos Armel y agradezco tus comentarios razonados.

Tutankamon, era Gay. Asi se desvela de una recreación de su imagen.

para más información:

http://www.tercera.cl/medio/articulo/0,0,3255_5726_131920079,00.html

YO estaba en esa tribuna de invitados, yo grite SI a la pregunta de Ana Torme.

Hay veces en la vida que sentimos, por un momento, la alegria desmedida de la victoria, en este caso de la victoria de la razon y la justicia.

Aquel dia aplaudi a rabiar, me canse de aplaudir y aplaudir, de llorar y gritar que en el congreso, los homofobos, por primera vez, eran menos que los demas.

Y paro, que me emociono otra vez :)