Me too. O sea, yo tampoco.

Sabia decisión, mr.Pez. Por cierto, no entiendo como IU no adoptó como lema de la campaña "Va a ser que no". Tiene su gancho.

Yo también voy a votar NO.
Sí a una buena Constitución Europea.
No a ESTE PROYECTO de Constitución Europea.

Ya sabia yo que el Pez acabaria cayendo en el NO. Yo era partidario de la constitución europea... hasta que empece a conocerla. No se que tiene esta "constitucion", que cuanto mas se conoce, peor.

Yo también optaré por el No. En mi casa ya me dijeron; "tu como siempre, haciendo lo contrario que el resto". También tuve la ocasión de comprobar que la impresión que tenía de que mucha gente votará "si", sin saber a qué está votando, es más que una impresión.

En palabras de mi padre:"A mi no me hace saber lo que pone para votar que si. Con conseguir un tratado que nos permita hacer una oposición firme al control de Bush, me basta".

Lo que aún no entiendo es que medidas proporciona la Constitución Europea para conseguir esa oposición firme. Tal como yo la veo, es un tratado de mínimos hecho a la carta para que ningún país tenga que modificar drásticamente su legislación para ponerla en práctica.

Bueno, me alegro Pez, cada vez somos más. Una pista más para los indecisos: mírense los programas electorales para las últimas europeas (www.candidato2004.net) y observen lo siguiente: su vaguedad casi insultante. Y ahora, recapaciten sobre la increíble concreción de algunas directivas que se han venido aprobando en los últimos años o que vendrán tarde o temprano: control de las comunicaciones electrónicas, canon CDs, patentes de software, canon bibliotecas, privatización de empresas públicas,... ¿En qué programa electoral pudo elegir el pueblo esas propuestas concretas? Respuesta: la Comisión es la que corta el bacalao, no el Parlamento. De algún modo, Europa es una tecnocracia, no una verdadera democracia (la comisión está formada por personalidades no elegidas en ninguna elección, en base a sus supuestos méritos personales: art. I-26-4). Durante mucho tiempo esta tecnocracia nos ha ido bien, sobre todo para España, donde nos faltaba una modernizacion evidente: Europa tenía mucho que enseñarnos. Pero los tecnócratas europeos están en gran medida fuera del control del ciudadano, y eso es un defecto democrático de base con obvias repercusiones. Leyendo el texto del nuevo tratado, salta a la vista que la situación se quiere consagrar: la conclusión que yo saco es que Europa no quiere ser más democrática. Mucho cuidado: la cosa es mucho más peligrosa de lo que nos han dejado ver. Es MUY preciso el NO.

Pez: he creado para mi bitácora una imagen modificada a partir de la que muestras en esta entrada (con el No). Espero que no haya problema.

Pues yo estoy casi convencido, estoy seguro que no la apoyaré, la duda que tengo es si votaré en contra.

Y cada día que pasa estoy más convencido de que va a ser que no... Sólo me sigue preocupando las repercusiones en clave de política interna, pero esas son temporales y la constitución esta de marras, si se aprueba, va a ser para muuy largo.

Akin: olvídate de la política interna; muchos votarán sí por eso; a mí me parece muy triste mezclar churras con merinas en asunto tan importante.

Ningún problema, Aldeano... la imagen la encontré googleando en una web que hablaban del referéndum venezolano. De hecho, me he permitido cambiar el enlace original y poner la imagen que has creado, que viene más a cuento. Gracias :-)

Aquí la original, por aquello del archivo histórico:

Vaya, qué honor, Pez. Venga, que la cosa está que arde de aquí al domingo.

Hoy he buscado encuestas de opinión, me hizo mucha gracia la de un periódiso asturiano (creo que La nueva España)

Traía el porcentaje de los que votarían sí, el de los abstencionistas, el de voto en blanco, en de asistentes y el de dubitativos, pero no traía el porcentaje de No.

Acojonante: No lo pongamos no vaya a ser que demos ideas...

Ganará el SI, no me cabe ninguna duda, pero no será con mi voto.

La esperanza, curiosamente, estará en Europa, con que en un país salga que no, en teoría ya está :D

¿Me dejarán votar en Francia en vez de en España?

Pues creo que con el argumento que das para votar no queda descartado siempre cualquier tipo de referéndum, que ha de consistir en una alternativa identificable; y paradójicamente se niega así el único contacto "directo" que puede haber entre el votante individual y la institución más general, la constitución. Porque mecanismos para matizar y participar hay muchos, ojo: métete en un partido, hazte diputado, o periodista (ya lo eres), etc. Pero sería ingenuo creer que una democracia puede funcionar a nivel europeo por sistemas parecidos a los de una pequeña población. EEUU es una democracia sólo hasta cierto punto, hasta ahí convendremos, y sin embargo ¿alguien cree que la democracia a nivel global va a tener en algún momento próximo mayor desarrollo, o mayor margen para la acción y los derechos del individuo, que en EE.UU. o en Europa actuales? Me parece que quien opine así no tiene una noción clara de lo que estamos hablando. Y por supuesto Europa, partiendo de una construcción a base de Estados independientes, va a ser en el futuro previsible más tecnocrática que los USA, eso no se mueve así porque sí. También tiene sus ventajas, quizá: menos control directo de las decisiones políticas por parte de los grandes lobbies y grupos capitalistas. Lo que no va a haber, ni ahora ni luego, es el idealismo asambleario que parece iros a muchos de los que escribís aquí. Porque es otra dimensión de la política, sin más, no porque sea más bonita ni más perfecta.

Me parece que quien opine así no tiene una noción clara de lo que estamos hablando

Oh, Miguel Angel, quien no opina como tú es que está equivocado... bien, hablaré con Zapatero para que cuando tenga dudas te lo pregunte a tí directamente, o a Koffi Annan, o a Bush.

Tanta gente dirigiendo cosas e ignorando que Miguel Angel es el hombre que tiene LA VERDAD.

Lo que no va a haber, ni ahora ni luego, es el idealismo asambleario que parece iros a muchos de los que escribís aquí.

Quien no sólo conoce LA VERDAD de los hechos, sino también LA VERDAD de lo que piensan quienes han dejado un comentario en esta bitácora...

Alabado sea Miguel Angel, fuente de toda sabiduría...

Mucha gente que blogea aquí va a votar que no, por no decir todos, pero...¿alguien puede dar razones, por muy peregrinas que sean?. Es para que los abducidos nos enteremos. Y no se me molesten, sólo pido razones.

Jose Ángel: es la segunda vez que descalificas opiniones razonadas y bien hiladas con frases lapidarias del tipo "el idealismo asambleario que parece iros a muchos de los que escribís aquí", sin aportar pruebas de aquello por lo que acusas. No me parece bien.

Seti: entra en mi bitácora, y te lo explico... ;-)

A ver; unas cuantas:

-Es un texto complejo, mal estructurado y poco accesible al común de los mortales.

-Es ambigua y ni siquiera establece la configuración de un Tribunal Constitucional a la usanza del nuestro que en caso de duda o ambigüedad decida como ha de interpretarse.

-Se carga el estado del bienestar al no reconocer sanidad y educacion gratuitas.

-Reconoce demasiadas excepciones en las cuales se permite la aplicación de la pena de muerte.

-No concede poder alguno al Parlamento Europeo.

Hay más, pero estas son en mi opinión, algunas de las objecciónes más importantes.

seti: Tienes mucha más información en la www. Dos buenas recopilaciones o sitios para empezar son:

http://otrademocraciaesposible.net/wiki/bin/view/Main/ContraPropaganda

y

http://www.geocities.com/mas_democracia/referendum20f/referendum20f.htm

BLAGDAROS: puedes añadir una bastante básica:

- El texto se ha confeccionado de manera oscura, ha llegado hecho, al igual que toda la legislación europea que acaba por afectarnos muy directamente (en mi pueblo, por ejemplo, nos enfrentamos ahora a la pérdida del ferrocarril tras su privatización... por la transcripción obligatoria de una directiva europea que se aprobó hace años y que nunca figuró en ningún programa electoral al parlamento europeo).

Vamos, que Europa no es la democracia maravillosa que nos pinta Jose Ángel, sino una verdadera plutocracia de "expertos" que se encargan, loados sean, de velar por nosotros permanentemente, que es que somos unos incapaces de autogobernarnos.

Y aunque no quería entrar al trapo (es que uno tiene mucho bravío, que se va a hacer), a propósito de la frase de Jose Angel:

"menos control directo de las decisiones políticas por parte de los grandes lobbies y grupos capitalistas"

Que me diga como se come eso con una Comisión Europea de expertos (que es la que parte el bacalao) no compuesta por ciudadanos electos (art. 1-26 punto 4), luego no controlable por el ciudadano. No, si, ya lo estamos viendo con el caso de las patentes de software. Para muestra, un botón.

José Angel, y no Miguel Angel, Akin. A menos que te refirieses a otra persona, claro. No, quien no opina como yo no está equivocado, tiene otra opinión, y otra verdad; nadie la tiene del todo; y de eso se trata, que creo que a veces se pierde de vista la magnitud de la cuestión, lo que supone organizar tantos millones de personas y tantos países con estructuras políticas y sociales que no se deshacen ni se reorganizan sustancialmente por este asunto. Como muestra un botón? Pues bien, el equivalente de la Comisión Europea tan denostada aquí por no ser elegida es, en los EE.UU., el gobierno nombrado a dedo por el Presidente. Mola más? Seguro que no. En China, etc., también tendrán otros sistemas, igualmente agradables, no lo dudo. Y, Akin, a mí me preguntan, como a tí, pero poco. Y ese es el tema, que nadie de a pie tiene la clave ni el poder para reorganizar un asunto que no podemos ni siquiera concebir en qué medida desborda la capacidad de acción individual. A El Aldeano, le diría que compare los modos de hacer de Europa con los lobbies de armas a los congresistas americanos (que sí son elegidos por todo quisque y no son tecnócratas). Parecidos hay, a veces, pero por suerte no estamos a ese nivel.

BLAGDAROS
¿Donde viene lo de la pena de muerte?... solo he encontrado el artículo II-62.2
"Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado."
y el II-79.2
"Nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo
de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes."

En las "declaraciones anexas al acta final de la conferencia intergubernamental"
(http://www.constitucioneuropea.es/index.jsp?op=doc), artículo 2, sí aparece en la parte de "Explicacion":

" (...)
3. Artículo 2 del Protocolo n.º 6 del CEDH:
Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en
tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en
los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma..."

pero me parece que es una cita a la CEDH (¿que coño significa?), me da a entender que es un documento ya en vigor(?), asi que en cualquier caso, ese gol ya nos lo han colado. De todas formas, solo es para tiempo de guerra, no parecen ser "demasidas" excepciones.

Igual que los de "Sí" no informan de nada, a veces me da la impresión que los del "No" desinforman más que otra cosa.

De todas formas, que me cuenten un No, no por ese artículo en particular, pero si por todos en general.

Julio: Convenio Europeo de los derechos humanos.

Y sí, sigue vigente, y añade más excepciones como por ejemplo en caso de revuelta o, no se considerará infracción, en caso de que se dispare a un preso que se da a la fuga o a un acusado en el proceso de detención...

En todo caso, con haber puesto que 'no se admite pena de muerte, sin excepciones' el CEDH se consideraría obsoleto en esos casos, como no lo han hecho sigue en vigor. Y un pacto constituyente era el mejor momento para hacerlo.

Y si quieres respuestas así en genérico, todas las políticas sociales se supeditan a las de los estados. Nadie te garantiza una sanidad pública gratuíta y universal si cambias de país, por poner un ejemplo, y frente a esa NO mención de obligatoriedad de determinadas políticas sociales SI se nombran repetidamente las libertades de mercado y movimiento de capital.

Eso podría, forzando un poco las cosas (o un mucho) dar una situación absurda en la que dentro de 20 años se nos obligase a desmantelar la sanidad pública porque no es un derecho fundamental pero en cambio atenta contra la librecompetencia de hospitales privados que quieran asentarse aquí.

Situación que quiero suponer paranoia por mi parte, pero que no veo imposible.

Esta constitución es un paso, pero se podía dar en dos direcciones, la socialdemócrata que iría hacia el mantenimiento del tradicional estado del bienestar que conocemos en toda Europa, o la neoliberal que produndizaría más en la libertad de mercado que enraíza más en el modelo estadounidense.

Y creo sinceramente que el paso es en sentido neoliberal, y eso justifica, desde mi propia comprensión de los hechos (que por supeusto puede estar errada) y desde mi propia ideología, un No a la constitución.

Akin
gracias por la informacion. He rebuscado el documento por ahí.
(http://www.echr.coe.int/Convention/webConvenESP.pdf)

El CEDH ya contempla que se abole la pena de muerte. (protocolo Nº6, Articulo 1). Nadie será condenado a tal pena, a excepcion de tiempos de guerra (Protocolo 6, articulo 2).

Las otras excepciones no son condenas a pena de muerte, sino cuando la muerte de alguien no será considerada delito...

Aún así, estoy de acuerdo en que algunas de esas circunstancias (fuga de presos, detencion de delincuentes, revueltas...) suenan "muy mal", y podrían simplemente cambiarse por algo así como "en caso de defensa propia".

Lo que decía de la desinformación de los del NO, es porque me han mandado cosas por correo que sacan palabras de contexto, o directamente se las inventan , como que no hay un artículo que contemple el derecho de huelga (está en el A.II-88)


Respecto al intento de constitución en sí, de solo medio leerla por encima, ya vi que de lo que va es de una unión de estados, en que lo que importa es la libre circulación de dinero y empresas, y sin preocuparse de realizar una convergencia en materias sociales.(Hay bastantes menciones del tipo "...de acuerdo con la legislación nacional..." y "...no se hará una ley de armonización en esta materia...")

Fundar o pretender fundar en un futuro una unión de ciudadanos sobre esas bases, no puede ser bueno. Va a ser que NO.

La confusión que tengo es tremenda,los muy de derechas,votan no.
Los muy del otro lado, iden.

Otros,compañeros de viaje de los que hacen campaña por el si, votaran no, dicen que por perjudicar al Zp y cia.

En fin,por lo menos AQUI, encuentro argumentos razonados, gracias por todo.

Un par de enlaces de los de no desperdiciar. Especialitos para los que duden... y para algunos de los del sí puede que también.

Una presentación en powerpoint.

Un video que te abre los ojos (quizá demasiada alusión al capitalismo y demás, pero sabed leer entre lineas, por favor).

Lo dicho, los mismos argumentos que cuando la Consti nuestra. En unos años os veremos defendiéndola frente a lo que venga.

Unodetantos:

http://barrapunto.com/journal.pl?op=display&uid=6695&id=10943

ssdc sxa aeqwcasscfs sxfxx

ssdc sxa aeqwcasscfs sxfxx