Pez: ¿Has estado leyendo a Espada? Un tanto críptico andas, hoy.

Por delicado que sea decirlo, es necesario recordar que la condición de víctima no otorga la razón ni hace a nadie poseedor de la verdad. Antes al contrario, la víctima suele sufrir un aturdimiento que puede llevarle a la confusión y a la sobrevaloración de ideas negativas. "No creo que exista ninguna superioridad moral en el hecho de ser desgraciado", decía Bertrand Russell.

Pero dicho esto, hay que apresurarse a recordar que las víctimas sí son acredoras de otros derechos: la solidaridad, la compasión, el amparo, el reconocimiento social, entre ellos. Y en esto no hay que ser cicateros, sino todo lo contrario. Las víctimas cumplen -por desgracia para ellos- la función social de recordarnos el mal, el dolor, lo que no debió ser. Y a menudo también el coraje, la dignidad, el esfuerzo de superación.

Nuestra deuda para con ellos no consiste, pues, en otorgarles la razón sino en tenerlos en cuenta y oír sus voces. De ahí el error de Peces-Barba al no acudir a la manifestación de Madrid siendo el alto comisionado para las Víctimas. Fueran cuales fuesen sus motivos, incumplió el deber de proximidad, que es el primero de los que le corresponden.

Pero ese error fue subrayado capciosamente por determinados medios de comunicación que a mi juicio crearon un estado de ánimo propicio al disparate. A partir de ahí, lo ocurrido el domingo fue penoso. Y preocupante. No hay que cargar sobre las asociaciones de víctimas la responsabilidad de lo que hicieran unos ultraderechistas emboscados en su manifestación. Pero sí es preciso meditar sobre esa triste paradoja de que las víctimas amparen (a su pesar) a verdugos.

Me temo que una parte del PP tiene algo que decir al respecto. Por lo menos Acebes no ha sido todo lo enérgico que debiera al censurar el comportamiento de los digamos que alborotadores, por ponerles epítetos suaves.

Una pena. Ojalá quede sólo en eso. Pero no veo al personal muy dispuesto a la cordura, no sé.

"algunos quieren extender ese primer grado de relación con la persona dañada a los que tienen cierta cercanía ideológica con algunos partidos"

¿Y quiénes son estos?

Tiene toda la razón, Delfín. Y, lamentablemente, el recuerdo público de un asesinato de hace 10 años (recomiendo el bello y desgarrador artículo Concejal que lo rememora) acaba convirtiéndose en otra historia.

Como bien dice, Delfín:

El odio es parecido, la violencia continúa latente, y si algo la ha contenido últimamente no es otra cosa que el rigor judicial y la firmeza policial. Produce cierto vértigo recordar que han pasado diez años y demasiados funerales, y según cómo se mire estamos igual que al principio. Más divididos, tal vez, si hacemos caso a esa impagable pieza de la inteligencia política que es el conocido como «plan Ibarretxe». Y con los enésimos rumores de movimientos de paz en el frente. La misma melancolía de entonces.

A (3) sólo le puedo decir que siempre que escucho a algún representante de un partido decir algo sobre que un determinado muerto "es suyo", echo a temblar.

Sobre los verdugos:
Un verdugo es un funcionario público. Desagradable, de ahí la capucha, pero brazo "ejecutor" sin comillas de la ley. La contrapartida de verdugo es reo, no víctima. Los reos de muerte serán víctimas del sistema judicial, de la sociedad, etc., pero no estrictamente del verdugo, salvo en el sentido más literal e insuficiente. La contrapartida de "víctima" es "criminal", "asesino", "terrorista" o lo que sea en cada caso. Pero ninguna víctima del terrorismo ha sido víctima de ningún verdugo, ya no nos faltaría más que eso.

Y tiene razón, José Ángel, pero también se acepta verdugo como "persona muy cruel o que castiga demasiado y sin piedad", aparte de "ministro de justicia que ejecuta las penas de muerte y en lo antiguo ejecutaba otras corporales, como la de azotes, el tormento, etc." (y de otras acepciones, por cierto). Posiblemente la contraposición víctima-verdugo no era del todo correcta. Me vencería la "v" inicial... (compruebo en Google que tal binomio no es del todo extraño, sirva como descargo entonces el ser un lugar común).

Ah, pero si no era una crítica a usted, Sr. Pez; sólo al lenguaje que habla a través de nosotros... y en realidad tiene Vd. razón, cada palabra significa un montón de cosas, así no hay quien se entienda, o por lo menos hay para discutir un rato.

Ustedes que andan en la comunicación,no sean tan negativos, y machacones.Lo que parece, es que no saben quien ganó las elecciones, pues aquì el,atacado es el vencido.¿Por qué será?
¿No se aburren así mismos? por aquí anda poca gente del pp

Pues nadie les impide la entrada, eh ?

Sin ánimo de polemizar y mucho menos de caer en disquisiciones léxico-semánticas, vaya esta pequeña aclaración sobre el significado de "verdugo":

Es cierto que, como observa con tino José Ángel, un verdugo es un 'ministro de justicia que ejecuta las penas...', pero otras acepciones de la palabra son 'persona que tortura o asesina a otra' (María Moliner) y 'persona muy cruel que castiga mucho y sin piedad' (DRAE). Un antónimo de "víctima" es "victimario", pero sólo cuando hablamos de homicidios y no de otros crímenes o agresiones. "Reo" es antónimo de "verdugo", pero sólo cuando hablamos de ejecuciones. No se olvide que verdugo es, en origen,la vara o rama (de "verde") que servía para azotar. Así que, allá donde hay violencia deliberada ejercida por uno sobre otro, hay víctimas y verdugos. La tradición literaria lo consagra, y la expresividad también. Aunque me parece muy oportuna la observación de José Ángel, que exorta la siempre necesaria precisión en el lenguaje, no creo que en este caso las palabras confundan. Al contrario.

La entrevista puede leerse completa en abc.es.

Sin embargo, el gobierno del PSOE parece claro en sus declaraciones sobre el asunto que tantas dudas suscita en la Sra. Mora. Ayer le entrevistaban en El Mundo al Ministro Alonso. Lo recogen en La Crónica de México:

El ministro del Interior, José Antonio Alonso, rechazó que el gobierno español haya buscado el diálogo con la organización separatista Patria Vasca y Libertad (ETA) para negociar un proceso de paz.

En una entrevista con el diario El Mundo, el funcionario descalificó las versiones sobre un posible proceso para convencer a la banda armada de dejar la violencia en el País Vasco, norte de España.

"El gobierno no está hablando con ETA. Por lo demás, el gobierno confía en sus propios análisis", sostuvo Alonso tras señalar que hay muchas hipótesis sobre que el grupo separatista deja las armas pero que sólo son especulaciones.

"El abandono de la violencia es una hipótesis, y con las hipótesis nadie puede trabajar, por que cualquier esperanza de tregua debe ir acompañada de hechos", aseveró el ministro.

En sus declaraciones, explicó que en caso de llegarse a un proceso de este tipo, para el gobierno eso "no sólo se trataría de una entrega de las armas, sino de la constatación de que la violencia terrorista en general se ha dejado atrás".

Alonso indicó que mientras se dan todas esas hipótesis, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "tienen la consigna absoluta y reiterada día a día de no bajar la guardia contra ETA en ningún momento y de seguir con su tarea".

"ETA no tiene futuro político ni social, pero conserva capacidad operativa. De ahí la exigencia indudable de tener la guardia bien alta", recalcó.

Lo que sí está claro es que desde el PP (y desde otros ambientes) se acusa al gobierno de indefinición o directamente de dialogar.

E, independientemente de todo esto, muy lícito, de cuestionarnos si la postura del actual gobierno es la adecuada, sigue siendo pertinente preguntarse si es lícito que una manifestación-homenaje sea el vehículo para protestarle al gobierno de la manera que se hizo. Es interesante comprobar por los foros cómo, sin llegar a justificar la agresión/abucheo contra Bono y Díez, se les viene a culpabilizar a ellos, o a todos los demás por hacerse eco de lo que pasó. (Véanse los artículos de estos días de Lib.Dig. por ejemplo). ¿Doble rasero? cuando menos...

Bien, en una afirmación del tipo: 'se cabrearon y los insultaron porque el gobierno no deja claro que no negocia con ETA' hay varias falacias:

Una: se afirma algo falso, el gobierno ha dejado claro que no negocia con ETA.

Dos: el que lo anterior fuese cierto no justifica que nadie agreda a nadie en una manifestación antiterrorista.

Tres: Este gobierno, como el anterior y el anterior, tiene todo el derecho a negociar con ETA si lo considera oportuno, sin que las víctimas de ETA deban tener voz en esa negociación. Por la misma razón que la amnistía de la transición no se negoció con las víctimas de los amnistiados (por suerte para muchos que fueron altos cargos de la dictadura por ejemplo)

Bien, en una afirmación del tipo: 'se cabrearon y los insultaron porque el gobierno no deja claro que no negocia con ETA' hay varias falacias:

Una: se afirma algo falso, el gobierno ha dejado claro que no negocia con ETA.

Dos: el que lo anterior fuese cierto no justifica que nadie agreda a nadie en una manifestación antiterrorista.

Tres: Este gobierno, como el anterior y el anterior, tiene todo el derecho a negociar con ETA si lo considera oportuno, sin que las víctimas de ETA deban tener voz en esa negociación. Por la misma razón que la amnistía de la transición no se negoció con las víctimas de los amnistiados (por suerte para muchos que fueron altos cargos de la dictadura por ejemplo)

monotema:Acebes, el pp y con poca gracia.No estareis muy seguros del triunfo, cuando el problema es Acebes.¿Por qué no contais las cosas buenas del gobierno?

saver antonimo de consegar

saver antonimo de consegar

saver antonimo de consegar