Probabilidad Condicionada... al volante: «En Jóvenes al Volante y Probabilidad Condicionada Javier Armentia analiza las diversas interpretaciones que pueden darse a estadísticas publicadas en los diversos medios, como “El 55% de los fallecidos en los accidentes del últim»

Buen esfuerzo de análisis. Creo que el análisis por edad me parece muy cojo, yo me decanto más por otro dato más relevante que han dado: el 64% iban sin cinturón de seguridad. Ahí si que no hay paliativos de ningún tipo, ni juventud ni nada, muchas muertes con el cinturón se podrían evitar, aunque influyan otros factores. Ahí si se puede hacer algo, con la edad en si mismo, bien poco se puede hacer.

¡Nada! Más multas, más represión ¿Y quien más reprimible que los jóvenes? Aunque luego nos llueve a todos.
A la tercera edad ni tocarlos, de eso se cuida el pp en exclusiva para que nadie los manipule partidisticamente.

El cinturón es una lata ponérselo las 20, 50, 100 primeras veces. Luego vas incómodo si no lo tienes puesto. Es como lavarse los dientes con alguna frecuencia (lo digo por los que tengan costumbre): sin lavar andas incómodo.

Es cuestión de hacer ese cambio de costumbre cada persona de cualquier edad.

No sé si llevar el cinturón puede "encinturonar" la psique y coartar un poco a los que sean más agresivos al volante. No creo que evite los despistes ni el efecto del alcohol, claro.

La reflexión de la probabilidad condicionada es excelente. Igual que los de Caiga Quien Caiga hablaban de la ética periodística, procede una ética estadística. Porque la gente saca conclusiones y sobre eso actúa.

Creo ver otro "agujero" en el manipulatorio: Se habla de que el 55% de los muertos (no de los conductores) eran jóvenes, pero ¿cuántos conducían? ¿cuántos eran menores de edad? ¿cuántos no tenían carné?

En los grandes desplazamientos es habitual que conduzca el cabeza de familia. Imaginemos (aunque sea de mal gusto imaginar algo así), al padre o la madre conduciendo con 3 hijos como pasajeros. Un accidente fatal convierte al 75% de los jóvenes en imprudentes, con independencia de que fueran menores o no tuvieran carné.

Podríamos quitarle el carné a todos los menores de 30 años y las estadísticas de jóvenes accidentados no bajarían del 33%, ¡salvo que les prohibiéramos viajar en coche!

Pero aunque quitásemos a todos los pasajeros de la estadística, también seríamos manipulados: No es lo mismo provocar un accidente que verse involucrado en uno (por el magnífico estado del firme o el apagado total de la iluminación de las autovías en algunas provincias, por ejemplo).

Contra esas falacias podemos usar sus mismos métodos: Si en el 33% (es un decir) de los accidentes el conductor estaba borracho (aunque hace unos años muchos hubieran estado serenos según la ley), eso quiere decir que el 67% de los conductores no había bebido. Por lo tanto, podemos concluir que es el doble de seguro beber que no beber, ¿no?

Pero bueno, desde esta tarde las carreteras van a ser más seguras: nos podrán quitar el carné en el acto.

Más información y menos manipulación.

Un saludo.

(P.D: Estadísticas fiables a las que ha podido tener acceso este medio, aseguran que la mitad de la población está por debajo de la media, no importa en qué. Las autoridades dictarán una ley para obligarles a esforzarse más.)

Señor Pez, pero que mal pensado es usted. ¿Cómo puede decir que las instituciones públicas manejan las estadísticas? ¡Será mal pensado!
Otro dato: casi nunca se menciona si el lugar que ha ocurrido el accidente constituye uno de los denominados "Punto Negro" porque, naturalmente, eso compromete a la Administración.
Comentar otro hecho. El otro día cuando hablaban de los accidentes ocurridos en el puente, se comentaba, las cifras no son exactas, que en el 30 y tantos %, no se sabía si las víctimas llevaban o no el cinturón. Conclusión Salomónica: el 50%, si y el otro 50%, no. Esto es ciencia.
Un saludo

Estoy de acuerdo, Sr. Pez. Uno de los problemas con el tráfico (y con otros temas delicados) es que los datos que nos ofrecen no son creibles, por lo que su posible efecto disuasorio desaparece completamente.

¡Ahí le ha dado, Don Fernand0!

¿Cómo puede resultar creíble una campaña de la DGT cuando usa datos erróneos, afirma cosas increíbles y, en el fondo, todo esconde un afán recaudatorio nada desdeñable?

Yo en lo del afán recaudatorio tampoco creo, me suena a excusa fácil de la 'otra parte'. En los años que llevo conduciendo (tampoco mucho, la verdad, pero supongo que en la línea de la mayoría), _jamás_ me ha parado una patrulla de la policía para ver si llevo los papeles en orden, si tomo sustancias prohibidas y así.

Por eso no me preocupa grandemente lo de la retirada automática del carnet a criterio del agente del orden correspondiente. Me suena a otra medida más de cara a la galería.

Con las drogas, por ejemplo, la actitud de nuestros políticos es parecida (bueno, supongo que muchos no se meten, y sin embargo casi todos superarán los límites de velocidad; sobre todo a bordo de coches oficiales ;), sólo me refería a la parte 'informativa' )

Pues el asunto recaudatorio me parece muy real... ¿Por qué se incluye un ingreso en los presupuestos del estado en lo referente a multas? Porque se presupone que tanto se va a recaudar.

Otrosí: de las veces que me han pillado con un radar por velocidad, nunca ha sido en un lugar peligroso o donde la velocidad podría ser un factor de riesgo (curvas, poblaciones, cruces...) sino en tramos de autopista donde colocan el cinemómetro ese simplemente para pillar pasta.

Ah! Entonces será que no me pararon porque no corro ni en esos tramos 0:)

Censo de conductores por edades a 31/12/02:

http://www.dgt.es/boletin/boletin02/censo02.pdf

(Véase la página 4)

Gracias Eratóstenes por los datos. He incorporado un texto al final de la entrada original para tenerlos en cuenta.

Buena inciativa!

Hace alguna semanas investigué un poco las estadísticas de accidentes y la relación entre accidentes de hombres y mujeres; aquí podrás encontrar más información y en los comentarios a ese post se añadieron muchos enlaces a fuentes

http://www.microsiervos.com/2003_09_01_archivo.html#106430114646996405

mis conclusiones fueron que en general parece que cuando se publica información se hace siempre de forma incompleta (y probablemente la interpretación de las estadísticas es incorrecta tambien en muchos casos.

en pocos casos parece que se han tenido en cuenta todos los factores para confirmar las afirmaciones que se hacen... y en algún otro caso incluso se ha llegado a publicar que los expertos (gente de tráfico y del sector de las aseguradoras) son conscientes de que los datos que manejan están mal o mal interpretados.

por ejemplo el dato "de de cada 10 accidentes 7 son de hombres y 3 de mujeres" no dice nada si no se explica, en mi opinión el dato sería más correcto expresado algo como "los hombres tienen un accidente cada X kilómetros, las mujeres cada W" o algo parecido. En esto que planteas podría ser algo muy muy parecido.

Muchas gracias por la información y el enlace, Alvy. No te había leído esa entrada, y descubro que el tipo de argumentación que haces es similar. Es cierto que sería mucho más relevante conocer la siniestralidad frente al uso en los diferentes casos (jóvenes/adultos, mujeres/hombres, católicos/ateos etcétera, esas cuestiones que nos subyugan a quienes escudriñamos la realidad con ojo mínimamente crítico).

Servidor gasta unos 60.000 km al año y ve de todo en la carretera. Ayer mismo, volviendo de Madrid, sufrimos dos intentos de asesinato por parte de conductores que, simplemente, no miran por el retrovisor antes de decidirse a adelantar. Ni eran jóvenes ni eran mujeres, aunque tampoco conseguí saber si eran católicos... ;-)

En cuestión de las estadísticas en la prensa estoy harto de ver autenticas burradas. O bien son impresentables e incompetentes que no saben hacer una triste tabla o gráfico o bien son unas manipulaciones de juzgado de guardia: Denunciables al 100%. Pero seguro que salían con el tema del error de impresión o del becario de turno, etc...

Ayer mismo, con este tema de los accidentes, en el mismo El País. Sacan el % de muertos en distintas franjas horarias. Cuatro franjas horarias NO IGUALES, dos de 7 horas, una de 6 y otra de 4 horas
¿COMO SE COME ESA TABLA?. La única manera es hacer franjas iguales o, mucho más real, sacar el % de muertos POR HORA, cosa que yo he hice dividiendo esos % por la cantidad de horas que representan. Aunque tampoco sea un dato exacto es más representativo que el que dan y se ve que las diferencias de muertes entre unas horas y otras son algo menores del doble (un 3 y pico % frente a un 6 y pico) mientras que en la tabla de El País, como no podía ser de otra manera, salen diferencias de casi el cuadruple (creo recordar del 13% a algo más del 40%)...

Hace una semana o algo más, también en El País, sacan una tabla de el crecimiento de la población en España y también del crecimiento de la población emigrante y ponen espacios DEL MISMO TAMAÑO para intervalos de 5 ó 10 años (no recuerdo exactamente) que para 1 año, en concreto algo así como:

1985->1990->1995->2000->2001->2002

¿Es un analfabeto el que ha hecho la tabla o cree que lo somos nosotros....?

Otra de hace unas semanas en el ABC, sacan dos tablas diferentes, donde sacan la cantidad embalsada en las diferentes cuencas hidráulicas españolas. Fue algo más o menos así: En una de ellas colocan digamos un ancho de 5 milímetros de papel por cada 1000 hectómetros cúbicos de reserva y colocan allí a las cuencas con más reservas, exceeeptoooo.... la cuenca del Ebro, que la colocan junto a las que tienen los datos más bajos y cambiando el ancho de referencia, en esta tabla (que estaba en el periódico junto a la otra) los 1000 hectómetros cúbicos tienen un ancho de 8 milímetros.
Resulta que los datos de la cuenca de Ebro colocados en la otra tabla, en la que debería estar por similitudes de cuencas, la colocaría entre los datos de la media para abajo, y colocados en la segunda tabla los dispara hacia adelante.....

Siempre vuelvo a un texto antiquísimo, un librito titulado "How to lie with statistics" de Darrel Huff con Irving Geis, del año 54 (la edición que tengo es de 1973, con dibujillos humorísticos geniales de Mel Calman, en Penguin Books, ISBN 0-14-02.1300-7). Seguro que habrá reediciones posteriores, y otros textos que hablan más y de lo mismo (los del matemático John Allen Paulos, sin ir más lejos...) No es que consuele saber que las mismas tonterías de hace medio siglo se siguen utilizando con la excusa de meter una "estadística", pero siempre da más perspectiva.

Por cierto, que se refería Hull a la "statisticulation", palabro compacto de "statistical manipulation". Vamos, en castellano podríamos decir manipudística o algo así...

Me ha gustado a mí eso de la manipudística... Así que voy a practicar un poco, insistiendo en el tema de los católicos al volante:

Aunque no tengo en la mano los datos verdaderos de los muertos del último puente, supongamos que seguramente un 50% serían católicos, a lo mejor un 40% serían ateos y es posible (¿por qué no?) que un 5% fueran musulmanes y otro 5% testigos de Jehová...

Según estos datos, vemos claramente que el porcentaje de muertos budistas en las carreteras españolas durante el puente es del 0%... Así que me voy a hacer budista o, mejor aún, proteico-copto, que así no correré riesgo alguno cuando coja el coche durante el puente de la Inmaculada Constitución del año que viene.

:-P

Estos son los hechos: políticos, periodistas y ciudadanos en general crean y consumen mentiras en virtud de la ignorancia estadística propia y ajena. Inocentes, interesados, despistados... pero todos ignorantes.

Parece el típico problema relacionado con la educación, ¿no? Vamos, que a lo mejor las integrales y los conjuntos no son tan importantes, por más que "ayuden a formar una mentalidad matemática" jo jo jo, perdonen que me troncho.

todo esto sólo demuestra una cosa: las estadísticas no sirven absolutamente para nada, sólo para ser manipuladas.

all this only proves one thing: statistics are absolutely useless, only to be manipulated.