Tranquilo Sr. Pez, con un poco de suerte quiza se extingan.

No se dice "vuelta atrás" sino "marcha atrás" pero de esta práctica los homosexuales estais exentos, me parece.

¡Ah! y al PP ¡QUE LE DEN POR CULO!

Pues, desde una perspectiva que no es ni homófoba ni del PP, lo que está claro es que la constitución dice algo así como:
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio.
Lo que, a juicio de muchos juristas, no deja claro si la ley es constitucional, a parte de que todos sabemos que en el "espíritu del legislador" que redactó la constitución no se tenía en cuenta el matrimonio homosexual.

Ante estas dudas, y ante la imposibilidad de modificar la constitución por el rechazo del PP, ¿Por qué no lo han llamado con otras palabras, pero con los mismos derechos?

Si al final se declara inconstitucional la ley, el culpable de la situación de los matrimonios realizados será el que ha hecho una ley con un riesgo alto de ser declarada inconstitucional, no el que la ha recurrido.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio. Con otro hombre o con otra mujer...No hace falta reformar la Constitución solo hace falta interpretarla, incluso te puedes casar con tu perro sin modificar la Constitución. No hace falta cambiar la palabra matrimonio, amplias la definición y ya está. Son ganas de marear la perdiz.

¿Cuestión de cambio de nombre o de ampliación del campo semántico de una palabra? ¿Es eso todo el problema?

Por veinticinco pesetas, palabras que han cambiado su campo semántico en el ordenamiento jurídico. Por ejemplo: matrimonio...

pas, ElPez:
Esa es vuestra opinión.

Pero la cuestión es que los que deciden son los del tribunal constitucional, y a juicio de muchos, es posible que consideren que la ley es inconstitucional.

Lo importante son los derechos, derecho a heredar, a adoptar, a hacer la declaración conjunta, etc. etc., no los nombres, y si por utilizar un nombre corres el riesgo de que te tiren abajo la ley, no entiendo POR QUÉ se utiliza.

Es como la ley contra la violencia doméstica, si lo importante es proteger a las personas, ¿por qué hacer una ley en la que es delito que un hombre ataque a una mujer, pero no que una mujer ataque a un hombre? ¿Qué se gana con esa distinción? nada. ¿Por qué discriminar a ese 0.0001% (o lo que sea) de maridos bajitos a los que se maltrata?

Señor Anacleto, leease usted la constitución, es muy facil.
(http://www.la-moncloa.es/web/pdf/constitucion.pdf)

La constitucion dice exactamente en su articulo 32, punto 1 "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio CON PLENA IGUALDAD JURIDICA". Eso es lo que dice. Y tenga usted en cuenta que en la lejana epoca de Paco los hombres y mujeres no eran iguales en el matrimonio.

Es mas, en el punto 2 de ese mismo articulo dice "La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los
derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus
efectos.". Y esto es lo que hace la ley, regular una nueva forma de matrimonio.

El rollo del espiritu del legislador no cuela, por que vete a saber lo que pensaban esos señores hace 30 años, y ahora no tienen ni voz ni voto para interporetar la constitucion. Y menos mal, por que fijese usted en Herrero de Miñon!!

Por poner otro ejemplo, si vamos al articulo 18.3 "Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.". Coño, no dice ni pamplona de internet, y el espiritu del legislador sin duda no conocia internet, luego la constitucion prohibe internet ¿no?

Sr. Josemi:
Estoy de acuerdo con usted en que los gays tienen derecho a una unión en igualdad de derechos con el matrimonio.
Discrepo, sin embargo, en que pienso que ese derecho se ha concedido mediante una ley inconstitucional (a mi juicio y al de muchos, entre ellos el Consejo de Estado).
Se podían haber concedido los mismos derechos sin utilizar la palabra "matrimonio", y por tanto sin riesgos de una anulación posterior.



Dicho esto, y entrando en materia, mi opinión, es la siguiente: (aunque muy poco valiosa, porque, inisisto, lo importante es que hay probabilidades de que el constitucional la rechace)

es práctica jurídica habitual, en caso de ambigüedades en una ley, recurrir a intentar descubrir las intenciones de las personas que la redactaron.
En el caso del 18.3, "Se garantiza el secreto de las comunicaciones ..." No hay ambigüedad -> Internet es una comunicación -> Se garantiza el secreto de las comunicaciones -> Se garantiza el secreto de la comunicación por internet.
En el caso del matrimonio, "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio" tiene dos interpretaciones posibles:
- El hombre y la mujer tienen derecho a contrater matrimonio (entre si)
- El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio (entre si, entre un hombre y otro hombre, entre una mujer y 37 hombre, entre un hombre y un perro, como dice Pas, etc.)
Como hay ambigüedad, acudimos a las intenciones del legislador. Si hubiese querido dejarlo abierto, para una regulación posterior, ¿Por qué utiliza "El hombre y la mujer", y no un genérico, como "Las personas", o un plural, como "Los hombres y las mujeres"?.
Por el contrario, el legislador puede haber omitido el "entre si", simplemente porque ese entre si YA ESTÁ IMPLICITO EN LA PALABRA METRIMONIO: Según el diccionario:
Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Anacleto, el artículo 14 proclama la igualda entre los sexos, pero la misma Constitución en la Corona declara que prevalecerá el varón sobre la hembra en la sucesión. Y como éste mil casos de incoherencias, interpretaciones sesgadas, interesadas o cogidas por los pelos, el Derecho no es una ciencia exacta. Si hay que acudir a las intenciones del legislador en el año 78 nadie se planteaba ni siquiera la posibilidad de un matrimonio entre dos hombres y/o mujeres.

Hola a todos:

Las cosas claras desde el principio para que no haya equívocos con lo que escribo:
1- Soy católico de rito "romano" (luego explico lo de romano)
2- Estoy a favor de que los homosexuales tengas los mismos derechos que los heterosexuales, como por ejemplo en la ley que se discute aquí.
3- No tengo ni idea de derecho.

Escribo, en contra de mi costumbre, porque me duele leer las cosas que dicen sobre los católicos. Me duele no por lo que dice Javier en su post (muchas gracias por todo los que escribes) sino porque existen demasiados católicos que provocan que los demás sintamos vergüenza cuando se habla de nosotros en cualquier medio. Demasiada gente hace cosas en nombre de Dios que, en mi humilde opinión, harían sonrojar a Dios, Jesús y Cía. Eso se llama "Tomar el nombre de Dios en vano" si nos ponemos puristas. De hecho un compañero de trabajo me pregunto una vez cuántas guerras ha habido que no sean en nombre de algún dios. Por un lado se me cayó la cara de verüenza. Por otro siento que mi catolicismo no tiene mucho que ver con lo que os describo.

Hay que recordar a todos los que hablan en nombre de Dios o contra él que hay que estar informado de lo que se critica o de lo que se alaba. Un ejemplo interesante es el Código de Derecho Canónico "Romano". En él, por ejemplo, se exponen las condiciones (muy acertadas, por cierto) de una guerra justa. También se habla de la pena de muerte (no muy afortunadamente). El tema del sexo no lo toco, sería demasiado largo. Sólo decir que en el Derecho Canónico hay poco criticable, no como muchos periodistas nos hicieron creer (sin habérselo leído), sin embargo en la "Humanae Vitae" (el documento que escribió Pablo VI y en el que se basa la oposición a los anticonceptivos) tiene dos partes: una espiritual, muy bonita, interesante y recomendable su lectura; y una en la que habla de los anticonceptivos permitidos o no, en la que patina terriblemente debido a las razones que da para rechazarlos.

Otra cosa que hay que mencionar, es que el Código de Derecho Canónico "Romano" no es un dogma de fe. Dogmas hay pocos y se han reinterpretado y se reinterpretarán de acuerdo con los signos de los tiempos. El código no es un dogma, es una ley que puede cambiarse o derogarse. También hay que tener en cuenta que no es el único dentro de la Iglesia Católica. Existe el Código de Derecho Canónico "Oriental" que como su nombre indica es para los Católicos de "Rito oriental". ¿Diferencias? Por ejemplo, los sacerdotes se pueden casar. Estamos hablando de sacerdotes CATÓLICOS cuyo Papa es Ratzinger. No estamos hablando de cristianos ortodoxos.

Para terminar el rollo sobre derechos algo muy importante. El Código de Derecho Canónico tiene un canon que dice que al final todo está en manos de la conciencia (bien formada, eso sí) de cada uno de nosotros. Bien formada no quiere decir con la "forma mentis" católica, sino que se es una persona cuerda y normal.

Esto es muy importante porque hay muchos católicos homosexuales para los cuáles resulta un problema de conciencia ser homosexual y combinarlo con las leyes actuales de la Iglesia.

Creo que me estoy extendiendo demasiado. En resumen lo que quería deciros es que dentro de la Iglesia Católica hay mucha gente que cree en Dios, Jesucristo, en los dogmas bien interpretados por el mismo Magisterio de la Iglesia, pero que no está de acuerdo con muchas de las cosas que se hacen o legislan. Hay incluso plataformas de jóvenes católicos que están pidiendo firmas para que se acepte el uso de anticonceptivos. Que estos problemas, como los de la ley de matrimonios, en lo que hay que fijarse es en las personas, que son lo importante.

Para finalizar, muchas gracias Javier por lo que escribes. Aunque me ha dolido creo que entiendes que tú no eres el causante. Siento tanto desvarío.

Nocturno

P.D. Hay muchos más temas interesantes que me duelen. Por ejemplo el divorcio. Un amigo que es profesor de teología sacramental, es decir de matrimonio, escribió un artículo en una revista. En él exponía el problema, la conclusión irónica era que resultaba más "barato" (en cuanto a importancia de pecado) matar a tu pareja que divorciarte de ella y volverte a casar, ya que el asesino se confiesa, le absuelven y no pasa nada y al divorciado le niegan la comunión.

P.D. Siento tanto rollo "macabeo".

Homofobo, toma tu racion de pienso y vete a ladrar a otra parte por favor, que ya rallas.

Homofobo, que tu plato de pienso esta en el otro post no en este.

en cuanto al tema que se trata, con los extractos de la constitucion, se puede interpretar perfectamente que la ley tenga cabida, simplemente todo esto es un meneillo mas de la ultraderecha del PP para mantenerse en el candelero y molestar al gobierno.

Y personalmente pienso que darle cualquier otro nombre que no sea matrimonio a las uniones homosexuales es hacerlas diferentes y distintas, aunque luego tengan los mismos derechos, y eso señores, es discriminacion pura y dura.

El mismo grito al cielo clamo todo el montoncillo derechoso con el matrimonio civil, y ni la sociedad se derrumbo, ni anda por el estilo, dentro de unos años nadie se acordara de todo este revuelo ni de las declaraciones de mas de un bocazas como Acebes y Zaplana en este tema.

Y si, estaria muy muy bien, que mas de un homosexual, indignado al ver las declaraciones de los pperos, airease las intimidades, para que se les callese la cara de verguenza, no por ser gays que no es para avergonzarse en ningun caso, sino por esa doble moral, ese doble rasero y esa manera de mentir cuando eres capaz de decir las burradas homofobas que largas contra gays, siendo tu mismo gay.

Abolir la esclavitud también fué un experimento social inédito. Ninguna cultura del mundo ha´bía intentado antes eliminar la esclavitud. ¿Reimplantamos la esclavitud, Homófobo?

¿Y quién es Jospin para que sus juicios homófobos hayan de ser tenidos más en cuenta que otros?
¿De dónde sale esa diferenciación "natural" entre hombre y mujer, al menos en cuanto a que son sujetos de derecho? No la hay: de hecho, las leyes para proteger a las mujeres de la violencia sexista son un añadido, una "discriminación positiva" para evitar una situación de desamparo.
¿De dónde sale que introducir como matrimonios los homosexuales cambia en algo los matrimonios heterosexuales existentes?
Este Homófobo simplemente dice estupideces, o las repite de otros. Qué pena da.

Las repite de otros, es demasiado simplon para tener ideas propias, por cierto no os canseis, es como predicarle a un tabique de ladrillos, es un pobre idiota, con sus neuras homofobas de odio porque si, sin justificacion valida.

Podreis decirle lo que querais, podreis desmontarle los chorrargumentos que de (copie de otros mejor) y asi hasta el infinito, cuando alguien se obceca en algo, malo, si no recordad a irich y sus chorradas.

ACERCA DE LA ABERRACIÓN LLAMADA HOMÓFOBO I (y único) : Es gilipollas del culo. Si no no se explica.

pas? de los pas de toda la vida? el de casa pas? el túnel de lavado para coches?
mi pas??

:o)))


pd. del tema sólo decir que de acuerdo con lo que dice ElPez, sobre todo en las felicitaciones a los novios :o)

Pasar de el, solo quiere llamar la atencion, con no leerle basta, solo repite las idioteces de irich pero menos ladrillacas y con menos justificantes (si es que las otras tenian alguno), pasa de el yabba, no te hagas mala sangre y ten cuidado no le pises el plato de pienso al salir XD, que capaz de enfadarse.

Y tu pobre infeliz, deja de dar la vara con cosas copiadas de otros y a ver si aprendes a pensar por ti mismo, por dificil que parezca.

Ademas,cada vez que te hierva la sangre, piensa lo siguiente, que este personajillo y otros se tiene que joder cada dia que se levanta desde hace unos meses y hasta el dia que se muera porque la ley esta y para quedarse.

Pues si Diego, ahi las dado, lo unico que importa son las personas, no con quien se acuestan como les suele importar tanto a los ultraconservadores de la cueva o a memos como homofobo, ¿banearlo?, si no se baneo al idiota de irich que tenia mil veces mas delito que este y era todavia mas chalao, ¿para que tomarse la molestia?.

Prefiero que se quede, que el solo se autodescalifique y deje a las claras como es, ademas, es tan facil darle la vuelta a todo lo que dice que nos podemos estar riendo de el cuando nos de la gana, como por ejemplo que la homosexualidad en incongruente con nuestra naturaleza, cuando ya se ha demostrado que la conducta homo es mas comun de lo que infelices como homofobo desearian en el medio natural.

Con lo de la supuesta demagogia del gobierno, tambien deja a las claras de que pie politico cojea el susodicho personajillo, simplemente repite como un mantra las tonterias de su guru Acebes, o Zaplana, sera gracioso la cara que pondra, cuando el TC mande el recurso a la papelera y alguno del PP empiece a contar con quien se acuesta y se vea cuanto gay hay realmente en el partido y que decia de todo esto cuando se le creia hetero.

A ver las religiones pueden decir misa o mierda, que en un estado laico su opinion NO cuenta para nada, asi de claro.

Las cosas evolucionan con el paso del tiempo, asi que se le cambia el concepto a matrimonio y punto.

Y consenso pobre imbecil si que ha tenido, TODOS menos el PP votaron a favor, y los del PP votaron por disciplina de partido no por voto personal, asi que ya ves, es lo que tiene la democracia, que si tu partido no gana uyna votacion, te jodes y te aguantas, y si a sido aprobada, como es el caso, TIENE TODA LA LEGITIMIDAD.

Veo que repites como un loro las consignas peperas sin siquiera entenderlas, y que eres de los que piensan que si el resultado de la votacion no es el que esperabas, ya es antidemocratico. Jodete dictadorcillo de tres al cuarto, porque estamos en DEMOCRACIA, no en la dictadura que mas te gustaria.

Y deja de pegar ya tonterias que quedas mas imbecil de lo que ya eres, y mira que es dificil con las lecciones de analfabetismo que ya nos dedicaste en otros post.

Tengo una duda q a ver si sabeis contestar, sobre lo q han dicho antes, d q a los matrimonios homosexuales los llamen con otro termino, y q tengan los mismos derechos, para asi evitar una supuesta inconstitucionalidad. Aparentemente parece una tonteria, pero alguien me comento q esto tenia una trampa y es q aunque ahora le dieran los mismos derechos, seria posible en futuras leyes aprovecharse de q se llama distinto para hacer excepciones... Vamos q si lo llamaran X, se podrian en un futuro hacer leyes q dijeran por ejemplo: "las uniones y matrimonios podran tener tal derecho salvo los X", y q eso no podria ocurrir si lo llamaran "matrimonio" con esa misma palabra. ¿Es esto cierto?

Tengo el día sandunguero y he decidido contravenir la norma de la casa de dejar los comentarios tal cual vienen. Como queda claro que el tal Homófobo simplemente va y copia de otros sitios sus comentarios, me voy a permitir el lujo (divino en este mundo pequeño de la pecera) de borrárselos de un plumazo todos.

Si tiene ganas, los colocará de nuevo, pero por lo menos, le damos un poco de trabajo al troll.

¿No es divertido?

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.

La primera vez en la historia de este blog - que yo recuerde- que se banea. Y tiene mérito, visto lo visto.

Perdon por el off topic.
Javier ¿como que record en el lumines?, mira el blog del osito y me dices. XD
Me apetecia picarte un poco. :b

Javier, ¡¡¡ bien hecho !!! :)

Y se me había olvidado con la movida : también envío mis felicitaciones a Jorge y David.

Dice Iván:
>Y personalmente pienso que darle cualquier otro >nombre que no sea matrimonio a las uniones >homosexuales es hacerlas diferentes y distintas,, >aunque luego tengan los mismos derechos, y eso >señores, es discriminacion pura y dura.

A ver, ¿Es que alguien duda de que son distintas? Son entre personas del mismo sexo, no pueden reproducirse, etc. El decir que si tienen dos nombres, aún con los mismos derechos es discriminatorio, ¿no equivale a decir que es discriminatorio llamar al hombre hombre y a la mujer mujer, a pesar de que tienen los mismos derechos?
Que no hay por qué ir contra el diccionario, hombre, que si una palabra tiene un significado, lo tiene por algo, y si los españoles que votaron (ya no los que redactaron) la constitución, leyeron "matrimonio" , entendieron entre hombre y mujer, y si se quiere ampliar el significado, hay que cambiar la constitución, y hay que contar con el PP.

Y si yo fuese gay y me quisiera casar, estaría cabreado por la nueva chapuza del PSOE, porque preferiría que no se llamase matrimonio, entre otras cosas para que no se llamase igual que el eclesiástico, pero sobre todo para que el constitucional no me pueda declarar inconstitucional.

Por cierto, y aunque les importe un carajo, no me parece nada bien que se borren comentarios, sobre todo cuando no son ofensivos, y los de homófobo no lo eran.
Más bien al contrario, hay respuestas a homófobo
que sólo son insultos y no se han borrado.

Para el pececito:
La verdad jode no es cierto maricón? Predicas la libertad de expresión y vas de progre por la vida, pero en el fondo eres un burguesito acomodado que te has montado este chiringuito basura, para tu vanagloria y pajas particulares, y cuando alguien viene con la verdad la eliminas como un buen nazi. Rezaré por tí, a lo mejor un día hallas la salvación y todo. De todos modos, la verdad te seguirá todos los dias de tu vida por mucho que la quieras ocultar. Y el que en este chiringuito basura se halla borrado todo lo que circula libremente por Internet acerca de la aberracíon de una ley que un día será derogada como tantas otras, me importa bien poco, así como que también intenteis ocultar la verdad de vuestra enfermedad psiquica, que desde hace miles de años está denunciada. Consuelate con estos tiempos porque mientras a la oligarkia le convenga os seguirá teniedo como los bufones del Reino bananero que es este país y de la TV. En cuanto a los mamarrachos que tienes de comparsa, pues eso, procura conservarlos, ahora ten cuidado con estos marikitas no vaya a ser que un día se te revuelvan y te jodan el invento este. Hasta nunca ilustrado mamarracho reaccionario de izquierdas.

Me ha gustado el comentario de Nocturno.
Por fin alguien que desde su óptica católica y cristiana habla con sentido común de las cosas de este mundo.

Nocturno, me gustaría, no obstante, aclarar que para muchos de nosotros la Iglesia es como un club social en el que las normas internas te obligan siempre y cuando estés dentro de sus instalaciones o seas miembro del mismo.
Desde el momento en que sales de sus piscinas y te vas a las piscinas municipales, por poner un ejemplo, las normas cambian.
Lo triste de esta historia es que siempre haya quien quiera trasladar las normas de su club privado al conjunto de la sociedad. Mucho más triste es cuando esta pretensión la tienen los políticos o los legisladores, olvidándose de que sus creencias son suyas exclusivamente y no del resto de la sociedad.

Me ha parecido interesante también esa reseña final, que haces, a los divorciados dentro de la ICAR.
Resulta que un divorciado por el tribunal de la Rota puede volver a casarse sin ser excomulgado mientras que un divorciado que haya pasado de casarse por la iglesia y solamente haya contraído matrimonio por lo civil, si se vuelve a casar, pasa a ser automáticamente un apestado para la iglesia, un excomulgado (castigo moral que, como bien indicas, no se aplica ni a los asesinos).
Para mí la solución es sencilla. Si no te quieren, en igualdad de condiciones con el resto de los socios del club (mismas prestaciones de servicios y consideración social) y, dado que consideran que no te salva ni la Caridad del Cobre, te das de baja del club de marras y ¡santas pascuas!
Para algo existe la apostasia y dado que no desean a los divorciados y recasados en su seno pues por lo menos que no cobren ni un duro del Estado por ellos.

La verdad que esta Iglesia Católica y Romana para lo único que sirve es para conseguir que la gente (los creyentes al menos) viva sumida en un sinfin de tribulaciones y problemas de conciencia.

Para ElPez. Este es tu blog y tu sabrás como quieres llevarlo pero yo no borraría unos comentarios que sirven para dejar a las claras el talante de quien los emite (o copia, como al parecer es el caso). Borrándolos tan sólo dejas lugar a que quienes no los hemos leído tengamos la duda de si eran o no acertados.
Es una opinión esta que lógicamente puedes obviar o no.
De todos modos, vaya mi apoyo en este tema del matrimonio para todo el que quiera contraerlo.

¿Ves?
Por poner un ejemplo. Ese último comentario del Homófobo ese yo lo dejaba tal cual como retrato de lo que es: un absoluto indocumentado que no sabe ni de lo que habla.

Me refiero sobre todo, aclaro, a lo de enfermedad psiquica, que desde hace miles de años está denunciada (quizás ya los primeros cromagnon lo denunciaron).

En lo de que la TV usa a ciertos homosexuales como bufoncillos quizás no esté tan alejado de la verdad. Este es un tema que siempre me ha llamado la atención pero que, para no herir susceptibilidades, quizás sea mejor dejar correr

ULTIMA PEGADA EN EL BASURERO ESTE:


ACERCA DE LA ABERRACION LLAMADA "MATRIMONIO" HOMOSEXUAL :CONCLUSIÓN.
Para que los principios de la legitimidad democrática sean restituidos por razones de justicia, prudencia y no discriminación, ES NECESARIO DEROGAR las leyes que permiten el matrimonio homosexual y la adopción. Mientras tanto, oponer LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA Y LA RESISITENCIA CIVIL a su aplicación por parte de cada hombre y mujer, padre y madre, allí donde esté, viva y trabaje.

(PARENTESIS)

Según los últimos estudios médicos, un homosexual común sodomiza 108 varones al año, traga el semen de 48, permite que le penetren 68 e ingiere heces de 19 como media. El 85% de homosexuales contrae hepatitis*, un 49% han sido infectados con parásitos intestinales (lombrices, gusanos, amebas....). A pesar de que esas infecciones intestinales y el SIDA no se solían dar más que en naciones subdesarrolladas, el 83 % de los casos de SIDA en 1992 en EEUU se dio en homosexuales y bisexuales. Los bisexuales transmiten a otras mujeres esas enfermedades y ellas a sus hijos o a otros hombres, extendiéndose así por toda la sociedad. Con el daño infligido al propio cuerpo por la antinatural actividad homosexual, proliferan todo tipo de agentes patógenos, constituyendo un serio y grave peligro para la salud pública.
(*HEPATITIS: Sexo fecal: el 80% de los homosexuales lo practican. Consiste, literalmente, en lamer el ano. Es la principal causa de hepatitis y de contagios parasitarios. Por ejemplo: Según el departamento de Sanidad Pública de San Francisco, entre el 70 y el 80% de los casos de hepatitis en esa ciudad se da entre homosexuales. La hepatitis es altamente contagiosa y se desarrolla en condiciones de escasa higiene. Mata a la mayoría de sus víctimas, pues destroza el hígado. Personas inocentes están en peligro por los homosexuales que trabajen en cocinas, de enfermeros o de camareros.)

Pues este comentario yo también lo dejaba porque, sencillamente, no tiene precio.
Tal parece que el problema no está en los homosexuales sino en los bisexuales, a los que, leído lo leído, habría que meter en cuarentena. ;-)
Si estos son los que quieren derogar la ley de matrimonios para homosexuales me da a mí que lo tienen claro.

Por favor homofobo, ¿de donde has sacado esas estadisticas? ¿de pelis porno? porque macho eso suena mas a ciencia ficcion que otra cosa.

Hala toma mas racion de alfalfa en el comedero de la izquierda.

Y en los matrimonios que no pueden tener hijos, o los que deciden no tenerlos, porque según las tesis cochambrosas del Homófobo (veo que se cabreó, qué pobrecito...) y los demás homófobos, deberían ser pasados a una categoría diferente de ese "matrimonio" que ellos convierten en "junta de reparcelación procreadora y punto".

Qué patéticos.

¿No será envidia? A lo mejor le apetece que le sodomicen 68 veces al año (¿¿sólo??) y ... no puede, vete a saber por qué. Tanto interés suena bastante sospechoso, homófobo. Si no te interesase la cosa, no buscarías tanto.

En cuanto a la hepatitis, el reciente juicio contra Juan Maeso ha hecho que cualquier indocumentado como yo ... o tú mismo, pueda saber gracias a la tele que la hepatitis se contagia EXCLUSIVAMENTE por vía parenteral. Es decir, por compartir sangre. Ni saliva, ni heces, ni manos sucias.

Más triste es tener la conciencia sucia. Reza, reza... hay un infierno para los poco caritativos y los que discriminan. Y está en la tierra, y lo estás viviendo. En el pecado tienes la penitencia.

Lo que pasa es que durante siglos hemos vivido en una España Ultracatólica que ha marcado a fuego en nuestras cabecitas el concepto de matrimonio eclesiástico. Si no gusta la denominación "matrimonio gay" que lo cambien, y que se llame "unión gay" o como se os ponga de los cojones y que los dejen vivir en paz, que en realidad es lo que quieren, vivir en paz, pero juntos.

Cosas como esta son las que demuestran que en este pais hay gente con muy buenas intenciones, que la mayoría de la gente de a pie respeta los derechos de los demás y que existe una triste e introvertida y reprimida minoria con una fuerte representación heredada de tiempos inmemoriables.

El panorama político en este pais es irrisorio, por no decir, una puta mierda y se utiza absolutamente todo (incluso los derechos) para darse golpes bajos los unos a los otros, vamos, como niños en la puerta de un colegio. Ahora le ha tocado al colectivo homosexual.

Mientras tanto, salen a la calle lumbreras a demostrar su inconformidad argumentada con absurdeces como las que hemos leído en el post #34 (ya sabes lo que no debes hacer Homofobo, deja de lamer culos y no contraerás, si fuese verdad, la hepatitis)

No me siento, para nada, reprentado por ninguno de estos organismos políticos o sociales, ni de un lado ni del otro. Clamo a la razón, que la estamos perdiendo y llegaremos a pegarnos de hostias en la calle porque no nos gusta como viste nuestro vecino.

No más prejuicios carpetovetónicos y vetustos, toca usar el sentido común, insisto, "común".

Una duda, ¿cómo es posible que un homosexual medio sodomice a 108 hombres, pero sólo sea sodomizado por 68? ¿No debería ser el mismo número? :D Al menos ya que se inventa las estadísticas podía hacerlas bien, hay que ser inútil... ;)

Sobre el recurso al TC, lo que me parece más ridículo de todo es que, en aquel momento, lo que importaba realmente del artículo era destacar que ambos cónyuges tenían igualdad en el matrimonio (no como sucedía en tiempos de Franco). De aquella ni se les pasó por la cabeza permitir o prohibir los matrimonios homosexuales, es absurdo acudir ahora a ese artículo para "demostrar" que la constitución no permite el matrimonio homosexual. Qué triste...

"un homosexual común sodomiza 108 varones al año"...
joder macho, pues uno fuera de lo común no debe tener tiempo para nada. Animaliño...

Para HOMOFOBO: Como decía mi abuela, "en el pecado llevas la penitencia".

Para DON CRITICON:

Gracias por tu comentario. Creo que si expones las cosas con sinceridad y coherencia nos podemos entender todos aunque seamos de distintos "clubs".

En cuanto a lo que dices de club social. Por seguir tu analogía (aunque no me parece la más cercana) lo bueno de estar en un club es que tú y sólamente tú has elegido estar en ese club. Y si quieres te das de baja y punto. Tengo amigos que se han dado de baja y no por ello hemos dejado de tener conversaciones interesantísimas sobre lo humano y lo divino.

Creo que el problema de muchos católicos y anticatólicos es que no saben distinguir entre lo importante y lo que es menos importante. Y entre muchos anticatólicos el problema es la confusión de conceptos y un cierto desconocimiento. Me explico, que si no parece que estoy llamando ignorante a alguien y no es así:

- Por un lado, nadie tienen tiempo de leerse todos los documentos que genera la Iglesia y todos los libros que sacan los teólogos. (Si alguien lo hiciera, descubriría que Ratzinger, antes de que Juan Pablo II le hiciera "jefe de la inquisición", era uno teólogo "progre". En un postdata os cuento una anécdota sobre esto). Aunque no seamos capaces de leer tanto, sí deberíamos ser capaces de leer alguna cosa, sobretodo las que nos interesan por alguna razón.

- Por otro lado, cuando alguien se entera de mis creencias lo más habitual es que empiecen las preguntas: ¿y tú crees en estoy lo otro? Claro, á mí se me hace dificilísimo explicar conceptos que requieren mucha profundidad y se me hace imposible explicar algo que no se puede explicar con palabras. Creo que la única manera de explicar el cristianismo es con mi vida y mi actitud ante las cosas, en mi trabajo, en mi familia, con mis amigos, etc.

- Lo segunda parte de la conversación cuando una persona "atea/agnóstica/indiferente/..." se entera de mis creencias suele ser la frase "Es que yo no creo en Dios". Yo, entonces siempre le pido que me describa a ese dios en el que no cree. al que la persona responde algo así como "yo no creo en un dios que castiga, que hace cumplir la ley a rajatabla, que...". Y claro en ese dios tampoco creo yo, por supuesto. Ese no es el dios de los cristianos. Y si me apuras, no es el dios de la Iglesia Católica de Roma, porque la Iglesia Católica de Roma, como dice su derecho canónico, al final deja la decisión de lo que es pecado y de lo que no a la conciencia recta de cada uno.

Dejando este tema y retomando lo del club, creo que si no hay gente dentro de la misma Iglesia que tengamos una opinión distinta, no habrá forma de que la Iglesia evolucione. Y estoy convencido de que evolucionará, temas como los anticonceptivos, el sacerdocio femenino, la homosexualidad, el sexo... van a cambiar mucho. (y si no preguntad a vuestros abuelos lo que ha cambiado la Iglesia). Es lenta, muy lenta, pero es inexorable. Por ejemplo, los anticonceptivos, los únicos que no los utlizan son gente muy fundamentalista e incluso, a veces, ni esos. Eso es una realidad que al final la Iglesia tendrá que aceptar, como tantas cosas. ¿Lo veremos nosotros? Un chistecillo para rebajar y contestar. "Dos curillas de pueblo estaban tomando su copita de moscatel después de comer. Uno de ellos le pregunta al otro. 'Padre Marceliano, ¿usted cree que veremos ordenarse a las mujeres?' El otro suspira y responde. '¡Ay, Padre Julián! Creo que no, pero posiblemente nuestros hijos sí'"

Para mí, como para muchos, es demasiado lento. Pero no puedo dejar de estar en la Iglesia por ello, porque me siento responsable, por lo menos aportar mi granito de arena para causar algunos de estos cambios.

En cuanto al tema del divorcio, como en todo, lo que importa son las personas. Lo que importa es el drama de tantas personas que han tenido que divorciarse y rehacer su vida. Y cuando han rehecho su vida se encuentran en una situación provocada por quien más debería darles apoyo y amor. ¡OJO! el asunto depende mucho de con quien vayas a hablar. Si un amigo mío se divorcia y habla conmigo le recomendaría a quien se tiene que dirigir para que le apoye. Este es el problema de tener una edad media elevadísima en los estamentos eclesiales.

Lo decía San Agustín, hay que tener la máxima comprensión con el pecador y el máximo rechazo del pecado. Siempre y cuando sea pecado, claro está. Hay mucha gente que se culpabiliza de una forma excesiva y eso no es bueno, como tampoco es bueno el "todo vale". Creo q

Continuación (sin querer se me ha ido el dedo, jeje)

Decía que creo que las personas que leemos esto (excepto algún tontofobo) somos capaces de entender esto último. No todo vale ni tampoco todo es pecado.

Por último, si habéis llegado hasta aquí, enhorabuena y muchas gracias pr haber soportado tanta filípica.

Nocturno

¡Vaya! se me ha olvidado con tanta historia contar la anecdotilla de Ratzinger.

Esto es una historia real conozco a las personas implicadas y me lo han contado ellas.

Hace mucho años alguien escribió un artículo sobre eclesiología (la parte de la teología que se ocupa de la Iglesia como elemento de fe) en una revista de teología. Era un artículo un tanto transgresor. (día de hoy esta persona después de dos infartos cerebrales es un abuelito muy majo, un tanto tocado pero majete). A pesar de la transgresión, estaba tranquilo, porque esa revista no se lee demasiado, ni siquiera en ámbitos eclesiales.

Lo triste de la historia es que un conocido suyo por envidia o por lo que fuera lo denunció (el pobre hombre se vió muy afectado más por esto que por otra cosa). Había que hacer una retractación del artículo para no tener problemas. Se contactó con un teólogo de primer nivel que era amigo suyo y éste se encargo de escribir la retractación y enviarla a Roma.

El Santo Oficio contestó que le parecía muy bien la retractación y que solamente había que eliminar un par de párrafos con los que no estaban de acuerdo.

El teólogo que hizo la retractación cuando leyo la respuesta se rascó un poco el cogote y escribió a Roma algo así:

Estamos contentos de que les haya gustado la retractación. En cuanto al tema de eliminar esos dos párrafos, nosotros los elimnamos is quieren, pero es que son dos citas textuales del libro "Nomeacuerdoeltítulo" de Monseñor Ratzinger.

A mí no es que me guste Ratzinger, de hecho no me parece el Papa más adecuado para estos días que corren. Pero también hay que decir que se le conoce bien poco (incluso sus propios subordinados)

Nocturno

Para DON CRITICON:

Se me ha olvidado comentarte un asuntillo. Estoy un poco espeso.

Aclararte un par de cosillas, que no pasan de ser chorradas y no afectan al tema central que es el drama que viven las personas de las que hablamos.

Dices en tu post:
"Resulta que un divorciado por el tribunal de la Rota".

La rota no es el único tribunal que anula matrimonios. En cada dióceis hay un tribunal para eso. Y (a pesar de lo que muchos dicen) es más facil y barato de lo que parece. Por cierto, el tribunal de la Rota no divorcia, anula los matrimonios. Lo que no deja de ser una fina ironía, ¿verdad? ;-)

Dices en tu post:
"un divorciado que haya pasado de casarse por la iglesia y solamente haya contraído matrimonio por lo civil, si se vuelve a casar, pasa a ser automáticamente un apestado para la iglesia, un excomulgado (castigo moral que, como bien indicas, no se aplica ni a los asesinos)."

Sé lo que intentas decir y estoy de acuerdo contigo. Solamente puntualizar dos cosas:

- Alguien que pasa de casarse por la Iglesia y sólo se casa por lo civil para la Iglesia no está casado. Y lo más importante, su pecado (si es pecado) no sería más que de fornicación (que mal y antiguo suena, ¿no?), lo que al fin y al cabo es un pecado "menor".

- El problema (que es a lo que creo que querías referirte) surge cuando un católico, practicante y convencido, que está casado por la Iglesia (ya que es un tipo coherente con sus creencias y su mujer también) se divorcia por lo civil y se vuelve a casar por lo civil. Para la Iglesia sigue casado. Resultado: pecado de adulterio agravado por que da "escándalo" (esto quiere decir que es de dominio público, por decirlo de alguna manera). Conclusión: el pobre divorciado no puede comulgar.

Esto es la teoría y nada más que la teoría. Conozco muchos sacerdotes que no se siente moralmente capaces de decidir que una persona ha cometido tal o cual pecado, lo dejan a la conciencia de esa persona y a Dios. Por lo tanto sí darían la comunión a nuestro pobre divorciado.

El problema surge cuando nuestro pobre divorciado, intentando ser coherente con sus creencias, trata de comulgar y topa con alguien fundamentalista y que se erige como juez de su persona creyéndose el mismo Dios para poder juzgar a sus semejantes. Esto, bajo mi punto de vista y no es más que una opinión, es un pecado de idolatría a uno mismo. (Perdonad la cita pero ya lo dijo Jesús: "no juzgueis que después saldréis escaldados").

Por todo esto, el problema no es de aquellos que se casan por la Iglesia porque si no a sus padres les da un patatús, ya que estos si se divorcian y se vuelven a casar no tendrán ningún problema de conciencia, (lo cual me parece lo más lógico y normal). El problema es para los católicos que intentan vivir cocherentemente con sus creencias pero no les dejan.

Para mí, por personalizar el tema, no me resultaría un problema de conciencia. Pero hay mucha gente que no tiene el tiempo que he tenido yo para leer, informarme, hablar y debatir sobre esto.

Espero haberme explicado bien, he intentado hacerlo con el mayor cariño y educación, espero haberlo conseguido. Como te decía antes, si hablamos las cosas desde la sinceridad y con coherencia podremos no estar de acuerdo en algún tema puntual pero ambos nos enriqueceremos con la conversación (También lo decía San Agustín, no he podido resistirme;-)

Nocturno

Nocturno, ¿Cuándo dices que no todo vale? ¿Qué es lo que no vale para tí?. ¿El matrimonio entre dos personas del mismo sexo vale?. ¿La adopción por parte de gays vale?.

Sólo un comentario para seguir riéndome:

Para homófobo:
¿no tienes alguna interesante estadística de las tuyas para nosotras, las lesbianas (esas grandes olvidadas)?

Otras preguntillas:
¿puede una mujer tener patrimonio? (ya que etimológicamente viene de "padre"...)

¿Dos mujeres pueden contraer matrimonio? (ya que etimológicamente viene de "madre"...) Y conozco cantidad de lesbianas extraordinarias madres...

En fin, como ya he dicho alguna vez aquí, sencillamente es una cuestión de gustos y ascos, no de moral, ética, conciencia...
Mis saludos especiales a Nocturno, por tener más de dos dedos de frente.

Lesbianas, lesbianas... ¡menudo desperdicio! ;-b

¿Hacemos una orgía o no?

Es escribir la palabra lesbiana y ya aparecen los moscones.

Amén.
Ten cuidado, que como tengas un hijo homosexual vas ha sufrir mucho. Pobrecito.

Para Pas:

En cuanto al tema homosexual, te copio parte del principio del primer comentario que hice (creo que es el número 11). Sé que el comentario me quedó un poco largo y provoca un cierto rechazo el leerlo. :-)
"Estoy a favor de que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales, como por ejemplo en la ley que se discute aquí". No encuentro razones para discriminar a ninguna persona.

Cuando digo que no todo vale quiero decir que todos debemos tener normas morales y éticas. Sean católicas, laicas, éticas de mínimos, etc. No trato de imponer mi pensamiento, ni mucho menos. No creo estar en posesión de la verdad, así que esto es mi opinión. Y opino que no puede ser que cada uno haga de su capa un sayo. Existen derechos fundamentales de las personas, existen normas morales. Y creo que todos los que leemos aquí (excepto algún tontofobo que no merece la pena ni mencionar) si hacemos un esfuerzo de buena voluntad entendemos lo que quiero decir. Sé que los límites entre algo bueno y algo malo a veces son un poco grises, no soy un experto en ética. Pero claro, aquí sólo podemos hablar en general, no podemos hablar de casos concretos porque sería interminable.

Al final, lo de siempre, apelar a la conciencia. Y mi conciencia me dice que no puede haber discriminaciones de ningún tipo. Y que ninguna norma legal o moral puede nacer del odio. Y tantas cosas que me entristezco y me duele cada vez que alguno salta a la palestra diciendo tonterías "en nombre de Dios". (de esto también hablo en mi primer comentario)

Espero haber resuelto tu duda, Pas. (y gracias por leerme).

Nocturno

PECECITO: por cierto se me olvidó comentarte la gracia que me ha hecho eso de "junta de reparcelación procreadora y punto", quizás se te olvidó que gracias a una de esas es decir a tu padre y a tu madre , estás en este mundo seguramente sin merecerlo escribiendo sandeces, capullo. jua jua jua

Que pesado...

Nocturno: ¿eres cura y maricón? hummm a mí me lo parece. Bueno no importa como ya seguramente sabrás, serán un día los angeles los que se encarguen de arrancar la cizaña de la Iglesia.
Hala majete, puedes seguir con tus plastadas, no te preocupes caes simpático a los marikitas.

Homofobo, cada vez estas cayendo mas bajo, anda deja de perder el tiempo, insultando no llegaras a nada asi que por favor deja de molestar.

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-21 20:57

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.)

¿Este marikita es gilipollas o se lo hace?

Me hace gracia la separacion que hace homofobo en el comentario 51 entre homosexual y lesbiana, como si lo primero excluyera lo segundo... Y EspaNa no es el tecer pais que legisla sobre el matrimonio homosexual, es el cuarto, tras Belgica, Paises Bajos y Canada... Mira que es ignorante el pobrecito... Y las demas tonterias que ha dicho paso de rebatirlas porque creo que su mente no da para mas, por lo menos ahora. A ver si un dia retractara, cosa que dudo, pero no hay que perder la esperanza.

A ver, a ver, aquí lo que va a misa es lo que diga el Tribunal Constitucional (porque está claro que si declara la ley anticonstitucional, el PSOE y el PP de momento no se van a poner de acuerdo para reformar la Constitución en este punto). ¿Alguien tiene pistas, o vibraciones, de por dónde va a ir la interpretación de Sus Señorías? (Ojo, no pregunto "por dónde me gustaría que fuese" o "por dónde debería ir").

Pues si declaran inconstitucional la ley, tendrán que definirse en la contradicción con el artículo que indica que todos somos iguales, ¿no? Porque yo por ejemplo ya no seré igual que mi hermano, que ha podido casarse con su pareja, y yo no podré con la mía. Y tenemos los mismos padres, la misma educación, ... ¿qué otra cosa nos diferencia?

En cuanto a las vibraciones, supongo que dependerá todo de la composición del Tribunal... en estos momentos no sé si la tendencia mayoritaria es conservadora o progresista, y de eso dependerá la cosa, creo yo. Seguro que hay por aquí quien está más informado :)

Anonimo del post 58, mira no pienso seguirte el juego, quizas el comentario que hice fuese desafortunado, y no me siento orgulloso por ello, pero si esperas que comience a soltar un desfile de insultos hacia ti, te vas a quedar con las ganas.

Al menos firmo con mi nombre y doy la cara y no como tu, que te escondes.

Ruta del bacalo versus agricultura

Si hay algo que consigue inflarme...los, es la estupidez que inunda el discurso de defensa de los homosexuales y sus pretendidos derechos irrenunciables. Porque, si al menos tal discurso tuviera algo de coherencia, pero qué va, peca, y es lo que más me da por... saco, de lo que resulta más repugnante en un hombre: el orgullo, no precisamente gay (gallo quizás), mezclado con el cinismo y la mentira. ¡Y la cobardía!

Primero, por empezar con la mentira, la biología pura, donde podemos encontrar respuesta al tema de los lubricantes. Porque si hay algo que es claro como el agua, es que hay partes de nuestro cuerpo que están preparadas para lo que están, y que carecen de la flexibilidad y la lubricación necesarias para facilitar ciertos movimientos que, haciéndolos a pesar de todo, provocan los mismos efectos que un crónico estreñimiento; y eso, entre otros riesgos añadidos, no presentes cuando, solos ante el peligro, nos enfrentamos, tras un empacho de cuatro días a base de veinte kilos de arroz blanco, a una dura (estreñida) y larga (lo que hará que nos pene una enormidad) sesión de retrete. Cagar tanto, y tan duro, es muy duro, y no es sano... para el ano.

Y que la rigidez de un miembro, llamémosle guerrero del amor, le permita meterse en más de un lugar, no significa que se deba meter siempre donde le llaman, o donde cree que le llaman. Porque la rigidez mental es también capaz de decir que lo blanco es negro y no por ello vamos a admitir que la mente ejerce, al hacer tal tontería, los derechos inherentes a su propia naturaleza. Que se pueda hacer algo no es un derecho, sino una oportunidad de demostrar nuestra capacidad para elegir lo bueno entre otras posibilidades menos buenas, o malas del todo. Y sí, es cierto que uno tiene el “derecho” a equivocarse; puede hacerlo, ya que Dios lo permite; eso es claro. Pero a lo que no tiene derecho es a decir que su error es virtud y que su obrar es conforme a la naturaleza. Que un coche nos permita torcer a la derecha en una curva a izquierdas, no significa que esté pensado para permitir semejante mamarrachada, aunque haya gente con rigor mortis mental que no entienda ni estas cosas tan elementales. Beber un litro de lejía también es un acto la mar de natural, pero es malo; natural sí, pero malo, y punto.

Otro aspecto que me repele profundamente, como si se quisiera colarme una mentira por la puerta de atrás, es el hecho de que se limite el amor homosexual al tema de la pareja. Es la cobardía de no llevar hasta las últimas consecuencias la coherencia al defender la tesis, pues muchas veces basta hacer eso para ver el error de la misma. Porque, si en la familia heterosexual, sí parece evidente la razón por la que pensar en un hombre solo y en una sola mujer, no veo el equivalente en la familia homosexual. No veo la razón por la que el matrimonio homosexual no pueda estar formado por tres o más miembros. Y eso, claro está, con los mismos derechos como familia que los que pueda disfrutar la pasada de moda pareja de dos, número que no es sino una reminiscencia de la retrógrada y perversa moral judeocristiana. Y sin entrar a considerar las indudables ventajas económicas que una unidad tan potente brindaría a los niños adoptados por ella (los homosexuales tienden a ser de poder adquisitivo medio-alto), habría que reconocer que la complementariedad, física y mental, en una familia de tres o más miembros homosexuales, sería mayor que en una de dos, pues son más de uno, y más de dos, los orificios y puntos calientes que nos brinda el cuerpo para el deleite y las demostraciones de afecto mutuo. No habría duda de que las relaciones sexuales más completas serían aquellas en las que se vieran colmados todos los receptores del amor que la naturaleza nos ha regalado, y que nuestra despierta inteligencia descubre. Tenemos más de un orificio de entrada o salida capaz de hacer funciones sorprendentes, contrarias incluso a lo que es costumbre, pues la costumbre no debe nunca convertirse en ley que nos limite la acción de dar y recibir, acción tan cristiana ella, por cierto. Tenemos un pene (los hombres, claro) y, nada más y nada menos, que veinte dedos, algunos de ellos, la mar de hábiles para ciertas actividades lúdicas. Además, está el apéndice nasal, capaz, con un buen catarro encima, de inenarrables lubricaciones, y de la lengua, músculo versátil donde los haya, autolubricado y capaz de hablar o de decir cosas muy calladas y profundas al oído (orificio sexual auditivo) atento. Y eso sin contar la parafernalia de objetos mecánicos, electrónicos, audiovisuales, y demás artefactos que la inteligencia humana ha sabido crear para saturar todos nuestros sentidos. Porque no hay duda de que, cuando se trata de amar, todos los sentidos se han de ver involucrados y, a poder ser, colmados. Debemos cubrir hasta la última de las posibilidades sensoriales de nuestros compañeros de cama (o playa, o coche, o piscina, o lo que sea), porque ese es el clímax gozoso de la entrega a los demás. No hay duda de esa es la verdadera misión a la que estamos llamados: dar y tomar, amar y ser amados, o mejor, amar y ser amatres, amacuatro, o amamásaún; no hay límite para la imaginación sexual completamente entregada al generoso amor a los prójimos. Por la complementariedad perfecta, por la independencia económica de las unidades familiares, por el amor en manada, ¡Viva por siempre el matrimonio homosexual sin barreras!. Al menos, sin más barreras que la que supone un buen condón.

En fin, creo que está claro que no comparto tal punto de vista. Y ahora se me ocurre que, así como un país debe saber qué es industria básica y qué no, una sociedad debe discernir entre lo que es una célula clave para la vida social (la familia) y lo que no lo es, aunque se parezca en algo. Pues un convento de monjes, o un sindicato, o una asociación de prensa, o un piso de estudiantes, son, cada uno de ellos, una comunidad, pero no es una comunidad familiar, ni debe gozar de los mismos derechos que una familia. Igual que la industria que se mueve alrededor de la ruta del bacalao nunca debe ser protegida, por el estado y por la ley, del mismo modo que lo que corresponde a la agricultura o la industria básica, el matrimonio homosexual será cualquier cosa menos matrimonio en cualquier ordenamiento legal medianamente serio. Toda industria básica, o la agricultura, o la familia, deben siempre tener un tratamiento especial, que no es privilegio, sino reconocimiento de la verdadera importancia que tienen en la vida económico-social de un país responsable y con ganas de mantener el bienestar a largo plazo.

La Iglesia, como siempre, sola, es la que pone freno, a costa de recibir insultos y bofetadas inmerecidas, a tanta estupidez que nos quiere violentar el sentido común.

¡Por la industria básica, por la agricultura, por la familia.!

Un saludo a pantalón subido.

Como siempre, llegado este punto conviene recomendar "don't feed the troll". Si alguien pretende que los comentarios de Homófobo son realmente algún tipo de argumentación de debate, le propongo que se lo lleve (a él y a su puta madre) a su casa, y discutan, o se entrenen con caricias y otros juegos. Y luego, si han llegado a alguna conclusión (o si quieren pasar por el registro para establecerse como matrimonio), pues que nos lo cuenten.

Por lo demás, como tal posibilidad que apunto en el párrafo anterior es bastante remota, ignoremos al troll.

Por supuesto, otro caso altamente improbable es que el tal troll (Homófobo)colocara en un momento de debilidad un argumento adecuadamente fundado en algo más que sus prejuicios y los de su ralea), con datos y hechos adecuadamente válidos como prueba... en fin, lo que uno espera de una discusión racional entre personas. Si tal se diera, por supuesto, podríamos discutir de algo.

Ahora bien, también hay alguna remota posibilidad de que las ranas crien pelo y no por ello espero conocer semejante prodigio en toda mi vida...

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-22 20:14

Homofobo, cada vez estas cayendo mas bajo, anda deja de perder el tiempo, insultando no llegaras a nada asi que por favor deja de molestar.)

(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-21 20:57

Ahi, ahi, Javier que se joda el mamarracho ese del homofobo, desde ahora estara a dieta, nada de pienso ni alfalfa, a pan y agua.)

¿Este marikita es gilipollas o se lo hace?
(De: Diego (MrDeejay) Fecha: 2005-09-22 23:44

Anonimo del post 58, mira no pienso seguirte el juego, quizas el comentario que hice fuese desafortunado, y no me siento orgulloso por ello, pero si esperas que comience a soltar un desfile de insultos hacia ti, te vas a quedar con las ganas.

Al menos firmo con mi nombre y doy la cara y no como tu, que te escondes.)


Fuí yo tontodelculo que envíe el post, olvidándoseme poner el nick. Pero mira que no adivinarlo, pero que marikita estás hecho. jua jua jua

(De: ElPez Fecha: 2005-09-23 00:00

Como siempre, llegado este punto conviene recomendar "don't feed the troll". Si alguien pretende que los comentarios de Homófobo son realmente algún tipo de argumentación de debate, le propongo que se lo lleve (a él y a su puta madre) a su casa,)

Pececito: ¿Tienes mucha experiencia en madres putas verdad? No me extraña lo de tu enfermedad, ahora bien te recuerdo que tiene cura, en internet tienes muchas organizaciones que se dedican a ello por amor al prójimo.
Por cierto, ahora pareces tú el cabreado ¿no?, tomate una taza de tila, machote, ¡Huy, perdón!.

Me da igual como tenga el pantalon porque afortunadamente no lo puedo ver ni subido ni bajado. Relacionar automaticamente la homosexualidad con las orgias, con la promiscuidad y la poligamia es un error; asi que por favor, Enrique Arrasti, no diga simplezas, que las orgias y la promiscuidad tanmbien se dan entre heteros.
Yo creo que es psiquicamente imposible estar enamorado de dos o mas personas a la vez. Por eso creo que no deberian regularse leyes para la poligamia. Aqui hay un articulo muy interesante y no demasiado largo sobre eso http://www.elmundo.es/magazine/2005/281/1108492296.html

¡¡Un exorcismo para este tipo ya!!

Trastornos

Entre esos criterios se pone un especial énfasis en lo relativo a las muestras estudiadas, los grupos de control, la metodología empleada, el diseño de las investigaciones realizadas, los procedimientos de que se han servido, los estudios de seguimiento longitudinal y las conclusiones obtenidas; confrontar, por ejemplo, los recientes trabajos de Nagay, (2004), Socarides y Nicolosi (2003), y Lerner (2002).

Los principales riesgos que corren los niños adoptados por parejas homosexuales son los siguientes: trastornos en la identidad sexual, mayor incidencia de comportamientos homosexuales al llegar a la adolescencia -hasta siete veces más que los niños que viven con sus padres biológicos en familias intactas-, una tendencia significativamente mayor a la confusión y promiscuidad sexual, trastornos de conducta, depresión, comportamientos agresivos, ansiedad, hiperactividad e insomnio.

El vínculo afectivo que establecen con los "padres" adoptivos -técnicamente se conoce como apego afectivo- es mucho más frágil en estos niños por estar expuesto a la versatilidad y otras características que se dan con mayor frecuencia entre sus "padres".

En efecto, hoy se sabe que los conflictos y comportamientos violentos son dos o tres veces más frecuentes entre las parejas homosexuales que en las parejas heterosexuales; la duración media del vínculo entre las personas homosexuales no suele ser superior a tres años; los cambios de compañero/a son muy frecuentes, lo que aumenta la inestabilidad afectiva de los hijos adoptados; la promiscuidad sexual es mucho mayor que entre las parejas heterosexuales, así como la ruptura de relaciones entre ellos/as.

aryekaix, lo que tú creas es irrelevante. Que tu no te sientas capaz de enamorarte de cuatro a la vez no significa que no haya quien sí crea ser capaz de ello. ¿Les vas a negar el derecho a formar esa familia, por más sorprendente que te resulte?

Has de reconocer que cuesta más dar el salto que supongo ya has dado: ser capaz de llamar familia a la uniónd e dos personas del mismo sexo que, una vez admitido eso, hacerlo con un matrimonio de seis u ocho a la vez. Eso es así; y te lo dice uno que cree que no es normal enamorarse, sexualmente hablando, de alguien que no sea del sexo opuesto. Eso sí, te recuerdo que hay una serie de argumentos fisiológicos, la mar de lógicos, apoyando mi tesis.

Un beso

Pero es que ... aunque se pudiese relacionar automáticamente (que no se puede) la homosexualidad y la promiscuidad, ¿a este tipo qué coño le importa lo que hacen los demás con SU ano o con SU miembro? Guerrero del amor... por favor, ¿como se puede ser tan estúpido?

¿Es tan difícil dejar vivir a los demás? ¿Por qué este tipo relaciona el amor con el número y ubicación de orificios y partes que se pueden meter en ello? ¿Qué clase de relación de pareja puede tener una persona que llega a estas conclusiones? ¿Por qué coño se educa así a la gente en pleno siglo XXI?

En todo caso, todos ellos ... que se jodan. Por ahora es totalmente legal. El TC no tardará menos de 5 años en dictar sentencia... y hasta entonces van a cambiar a mejor muchas cosas. A JODERSE, HOMÓFOBOS.

A ver, Aybbá, no te corras aún. Porque amí tampoco importa lo que hagan millones con sus empolvadas narices. ¡Ah!, ¿que a ti sí?, pues tendré el mismo derecho que tú, ¿no?

A que no

A ver, para Javier:

¿Conoces algún congreso de astronomía en elq ue se haya votado si el Universo es abierto o cerrado? ¿No es un procedimiento más adecuado en ciencia esperar a que hablen las pruebas y no que dictamione al respecto la voluntad de los que pugnan por encontrar las que apoyen sus tesis?

Porque has de saber, y que lo sepan todos, que la ciencia sí votó para decidir si la homosexualidad era enfermedad o no. Así,como lo oyes.

Y mira, la homosexualidad puede ser una enefermedad o no, pero aqueñlla votación sí es una enfermedad científica en toda regla, de las peores.

Un saludo

Ahí va, Aybbá. Naturalmente, el texto no es mía, pero puedo buscarte referencias serias que dan fe de que lo que a continuación pego fue una triste realidad. Y de aquellos polvos vienen estos lodos:


"En 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría «una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna». El episodio ha sido relatado ampliamente por uno de sus protagonistas, Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, y ciertamente constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo. Según el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo «el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA». Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: «He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías». Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.

Sin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de «técnicas condicionantes aversivas» para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole «sádico» y calificando semejante acción de «tortura». Incluso uno se levantó y le dijo: «¿Dónde resides, en Auchswitz?». A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de «demandas gays». Mientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era «un instrumento de opresión y tortura», la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así. De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados. El Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dir